Il Disinformatico: voto elettronico

Visualizzazione post con etichetta voto elettronico. Mostra tutti i post

2021/12/29

Perché il voto elettronico non funziona, spiegato bene in italiano

Ultimo aggiornamento: 2022/01/18 10:20.

Periodicamente arriva qualcuno che dice che dovremmo passare al voto elettronico. Qui in Svizzera, per esempio, un recente sondaggio di Deloitte citato da La Regione indica che “L’84% degli svizzeri vorrebbe avere la possibilità di votare per via elettronica”.

Matteo Flora spiega bene perché continua a essere una pessima idea, con o senza blockchain, open source, firme digitali, checksum o altre tecnologie spacciate per miracolose. E no, l’Estonia non è una scusa, come Matteo spiega bene verso la fine del video. Sono perfettamente d’accordo.

Questa è la scaletta del video:

00:00 - Introduzione: ancora una pessima idea...
01:47 - I requisiti di voto anonimo e segreto
04:30 - Il requisito di fiducia e trasparenza
06:39 - Gli attacchi al voto cartaceo e la scalabilità
08:58 - La questione degli attacchi che scalano
11:25 - Macchine di voto, Open Source, fiducia
13:52 - Macchine di voto e checksum e ancora fiducia
17:37 - Il trasporto dei voti
20:17 - Il server centrale e la "fiducia ultima"
22:44 - L'attacco alla Fiducia (Trump, Biden e Leonardo...)
24:54 - E cosa ci dici del voto "online"?
27:05 - Voto elettronico in Estonia e Germania
31:35 - ...e la BlockChain?
31:53 - Conclusioni e ringraziamenti

Il video di Tom Scott citato come ispirazione da Matteo Flora è questo (in inglese):

Se volete un ulteriore approfondimento, consiglio questa discussione in video con Stefano Quintarelli, informatico ed ex presidente dell'AgID, e Carlo Piana, avvocato esperto di tecnologie digitali, a proposito della possibilità di prossima sperimentazione del voto elettronico in Italia previsto da un recente decreto.

2020/11/17

Antibufala: Trump accusa (senza prove) le macchine di voto della Dominion di aver spostato voti

Sto cercando di evitare il più possibile il vortice del cospirazionismo post-elettorale americano, ma in questa storia ci sono di mezzo anche l’informatica e il voto elettronico e inoltre ho bisogno di un link secco e preciso per rispondere a tutti i trumparanoici che mi assillano su Twitter. Per cui eccomi qui.

In sintesi: no, non c’è nessuna prova di voti spostati dalle macchine della Dominion. Trump sta raccontando aria fritta come al solito.

L’attuale presidente degli Stati Uniti ha condiviso su Twitter una “notizia” proveniente dalla testata OANN, secondo la quale le macchine di voto della Dominion avrebbero cancellato quasi tre milioni di voti a suo favore e spostato circa mezzo milione di voti da Trump a Biden. La notizia è falsa.

Il tweet di Trump
(pubblicato senza prove).

La OANN dice di aver ottenuto una “analisi di dati non inclusa nei riesami” dalla Edison Research, un’organizzazione che fa monitoraggio elettorale. Ma il presidente della Edison ha detto che l’organizzazione non ha prodotto nessun rapporto del genere e che non ha alcuna prova di frodi elettorali. OANN, da parte sua, non ha fornito alcuna prova a sostegno di quello che afferma.

Trump ha anche condiviso una notizia di Fox News secondo la quale le macchine di voto della Dominion avrebbero assegnato erroneamente a Biden voti per Trump nella contea di Antrim del Michigan, insinuando che ci potrebbero essere problemi analoghi anche altrove con queste macchine.

I fatti sono che i voti sono stati assegnati in modo sbagliato per un errore umano in quella contea, non per un difetto generalizzato delle macchine: il funzionario della contea in questione ha inizialmente sbagliato a configurare la funzione di generazione dei rapporti della macchina, ma altri funzionari elettorali hanno notato il risultato insolito a favore di Biden (la contea di Antrim è tipicamente repubblicana), hanno corretto la configurazione e poi generato nuovamente il rapporto, dando Trump vincente di circa 2500 voti. Il segretario di stato del Michigan, Jocelyn Benson, ha chiarito che il conteggio errato è stato identificato e corretto prontamente e che se anche fosse sfuggito sarebbe stato rilevato nelle fasi successive di ricontrollo. Ha aggiunto che non ci sono prove che questo errore sia avvenuto altrove nel Michigan.

Sempre Fox News ha dichiarato che ci sarebbero stati problemi con le macchine della Dominion in Georgia, ma il segretario di stato ha smentito.

Anche la Dominion ha pubblicato una secca nota di smentita, aggiungendo di non essere mai stata di proprietà della Smartmatic, come sostengono invece alcuni trumpiani. La Smartmatic è un’azienda concorrente.

Nel frattempo, Trump è stato smentito dai funzionari del suo stesso governo: il 12 novembre la CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) ha pubblicato una dichiarazione congiunta con altri enti governativi, descrivendo le elezioni presidenziali del 3 novembre 2020 “le più sicure nella storia americana... non ci sono prove che qualunque sistema di voto abbia cancellato o perso voti, o cambiato voti, o sia stato compromesso in qualunque modo.”

Vicende come questa mostrano molto chiaramente le difficoltà dei sistemi di voto elettronico, puntualmente dimenticate o ignorate dai tifosi della “democrazia digitale”: anche quando funzionano correttamente, questi sistemi sono poco conosciuti dai loro operatori e soprattutto dagli elettori, ed è quindi facilissimo seminare dubbi sulla loro affidabilità, come sta facendo Trump in questi giorni.

Il sistema di voto interamente cartaceo, invece, si basa su procedure semplici, fisiche e immediatamente comprensibili a chiunque senza alcuna cultura di sicurezza informatica, oltre che distribuite su un enorme numero di scrutatori di tutti i partiti coinvolti, per cui i brogli su vasta scala sono estremamente difficili.

Fonte aggiuntiva: BBC. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

2019/10/23

Voto elettronico svizzero, analisi impietosa delle falle che hanno portato alla sua sospensione

Pochi giorni fa Sarah Jamie Lewis di Open Privacy è stata a Zurigo per una presentazione sulle falle scoperte da lei e altri ricercatori (Vanessa Teague e Olivier Pereira) nel sistema di e-voting svizzero proposto da Swisspost e Scytl, di cui ho parlato in altri articoli. Questo è il video della sua conferenza: le slide sono disponibili qui. La conferenza vera e propria inizia a 6:25.

La conferenza è piuttosto tecnica, ma in estrema sintesi, l’analisi dimostra che sarebbe stato possibile alterare i risultati di voto senza lasciare tracce e soprattutto producendo una verifica (illusoria) che avrebbe fatto credere a tutti che non c’era stata alcuna alterazione e che anzi il risultato era garantito dalla matematica.

Come dice Sarah Jamie Lewis, “se dei ricercatori che lavorano quando sono a corto di sonno possono scardinare il tuo sistema, allora possono farlo anche i veri malintenzionati”.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

2019/05/24

Come truccare (male) un voto telefonico

Mikella Abramova ha vinto la sesta stagione del concorso canoro televisivo per giovani talenti Голос.Дети (pronuncia secondo Google Translate), ossia l’edizione russa di “The Voice” per bambini. Ha ottenuto il 56,5% dei voti telefonici, ma la sua vittoria è stata annullata dalla rete televisiva di stato che trasmette il concorso.

Un’indagine informatica ha infatti scoperto che a favore della giovane cantante erano arrivati oltre 8000 SMS da circa 300 numeri differenti, più 30.000 telefonate di voto, mentre gli altri concorrenti avevano ricevuto al massimo 3000 preferenze, e fin qui nulla di male.

Ma la cosa strana è che i messaggi a favore di Mikella Abramova sono arrivati tutti da numeri dello stesso operatore telefonico che non erano associati a nessun abbonato, mentre le chiamate sono arrivate da numeri di telefoni sequenziali.

Non solo: nei messaggi di voto è rimasto anche un pezzo di codice di programmazione, che ha permesso agli investigatori di dimostrare che i voti erano arrivati da un sistema automatizzato di spamming telefonico. Purtroppo neanche i concorsi per bambini sono al riparo dai trucchi digitali ed è quindi necessario prendere contromisure tecniche più sofisticate, come ha promesso di fare la rete TV russa.

Fonti: BBC, Naked Security.

2019/03/12

E-voting svizzero ha problemi di affidabilità: l’analisi tecnica in breve

Secondo la ricerca pubblicata poco fa da Sarah Jamie Lewis, Olivier Pereira e Vanessa Teague (OpenPrivacy, UCLouvain e University of Melbourne), il sistema di voto elettronico svizzero proposto da SwissPost e oggetto di un test pubblico di sicurezza ha delle falle notevoli.

Sarebbe infatti possibile creare una “manipolazione dei voti non rilevabile”: “nel sistema SwissPost, i voti elettronici cifrati devono essere rimescolati per proteggere la riservatezza del singolo voto. Ogni server che rimescola i voti dovrebbe dimostrare che l’insieme di voti in ingresso che ha ricevuto corrisponde esattamente ai voti diversamente cifrati in uscita. Questo ha lo scopo di fornire un equivalente elettronico dell’uso pubblicamente osservabile di un’urna fisica o teca trasparente”.

I ricercatori forniscono “due esempi di come un’autorità che implementasse o amministrasse un server di rimescolamento potrebbe produrre una trascrizione che viene verificata perfettamente mentre in realtà i voti vengono manipolati.”

Aggiungono inoltre che nella loro analisi “nulla suggerisce che questo problema sia stato introdotto intenzionalmente. È totalmente compatibile con un’implementazione ingenua di un protocollo crittografico complesso da parte di persone con buone intenzioni che non hanno una piena comprensione dei suoi assunti di sicurezza e di altri dettagli importanti.”

In questo flusso di tweet, Sarah Jamie Lewis osserva che SwissPost ha dichiarato che si tratta effettivamente di un difetto e che lo si sapeva sin dal 2017, ma che Scytl (società partner del progetto) non l’aveva corretto. Ora SwissPost ha annunciato la correzione.

Si potrebbe dire che lo scopo del test pubblico del sistema di voto elettronico sia stato parzialmente raggiunto: evidenziare eventuali lacune prima che venga utilizzato. Ma è importante sottolineare che è stato raggiunto grazie al fatto che questi ricercatori non hanno rispettato i paletti inaccettabili di riservatezza proposti dal test, che richiedevano ai partecipanti al test di sottoscrivere un accordo di non pubblicazione salvo approvazione da parte di SwissPost.

La domanda, a questo punto, è come mai questi difetti del software di voto sono stati scoperti e corretti soltanto oggi, dopo anni, e da tre ricercatori esterni che si sono chinati per qualche giorni sulla questione, invece di essere rivelati dalle ripetute verifiche interne di SwissPost e Scytl. E soprattutto quanti altri errori attendono di essere scoperti.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

2019/02/22

Il test pubblico del software di voto elettronico svizzero rivela problemi seri; meglio così

Ricordate l’invito delle Poste Svizzere ad “hackerare” il sistema di voto elettronico legalmente in un test pubblico, con un premio in denaro in palio? Ne avevo parlato a novembre e dicembre 2018. L’inizio del test è previsto per il 25 febbraio, ma gli informatici si sono messi già al lavoro e hanno trovato magagne serie ancora prima dell’avvio formale della sfida.

Una di questi informatici è Sarah Jamie Lewis, ex addetta alla sicurezza informatica di Amazon dopo aver lavorato per l’agenzia di intelligence britannica GCHQ e ora executive director della Open Privacy Research Society, a Vancouver, in Canada.

In una serie di tweet impietosi e in un’intervista a Motherboard, Sarah Jamie Lewis ha messo in luce alcune carenze del codice sorgente del software di voto elettronico, che deve essere accessibile agli esperti, come da Ordinanza della Cancelleria Federale, ma è stato invece reso disponibile a tutti su Internet da ignoti. Questo è in violazione delle disposizioni di utilizzo, ma ha consentito a molti più esperti di esaminare il software e di criticarlo senza le restrizioni previste dagli accordi di partecipazione al test.

Il risultato non è incoraggiante. Ecco alcuni stralci dalla serie di tweet:

So, I took a look at swiss online voting system code that someone leaked, and having written, deployed and audited large enterprise java code...that thing triggers every flag.
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) February 17, 2019

The core reencryption mixnet code is spread across dozens of different files, not included the auxiliary/utility/deployment packages.

Also this work in progress is reassuring pic.twitter.com/v93km0T41E
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) February 17, 2019

oh ffs, how about some basic defense in depth people. This is not how you start a function designed to verify a proof as being correct.

*headdesk* pic.twitter.com/NRtIWGdwZR
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) February 17, 2019

There is an entire javascript package dedicated to collecting entropy in that codebase.

Hope that was well audited. pic.twitter.com/7xIhJapLrR
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) 18 febbraio 2019

Definitely want to make sure that clients using a browser that has been out of extended support for 5 years are generating secure random numbers too. pic.twitter.com/HZGx5PEzSQ
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) 18 febbraio 2019

La sua non è l’unica voce che esprime dubbi:

I'm dying :D pic.twitter.com/IPBQqJdGj2
— Malapropismus (@malapropismus) 18 febbraio 2019

Il suo thread di commenti su Twitter, troppo lungo e articolato da riportare integralmente qui, si conclude così:

Anyway, I wish the swiss election team the best of luck in ensuring that the thousands of new, highly configurable, ZKP code, written in Java, decomposed over hundreds of files, is up to the standard of securing national elections.
— Sarah Jamie Lewis (@SarahJamieLewis) February 18, 2019

Il problema di fondo del software di voto, sviluppato dalle Poste Svizzere e dalla società Scytl di Barcellona, è che non è software open source, ma è proprietario, per cui non è liberamente ispezionabile in piena trasparenza.

Le condizioni di accesso infatti ribadiscono che “The published code, including the source code, is the intellectual property of the companies Scytl and Post CH Ltd. The code in question is proprietary and not subject to a free and open source software (FOSS) licence” e che “Post CH Ltd must be consulted before any findings may be published”, per cui i ricercatori devono avere il permesso delle Poste per pubblicare i propri risultati. Questo limita fortemente l’ispezionabilità del codice e non aiuta a raggiungere l’obiettivo di “creare fiducia nell’opinione pubblica”.

Dal canto loro, le Poste Svizzere hanno risposto, tramite la portavoce Nathalie Dérobert, che il test d’intrusione non è concepito per validare il codice o dimostrare la sicurezza del sistema, ma solo per aiutare gli sviluppatori a capire quali migliorie devono fare. A giudicare dalle critiche fatte online, le migliorie da mettere in cantiere saranno tante.

2018/12/28

“Hackerare” il voto elettronico svizzero legalmente: un aggiornamento

Ricordate l’invito a testare la sicurezza del sistema di voto elettronico svizzero di metà novembre scorso? Con tanto di premio?

Mi sono iscritto, e stamattina mi è arrivato questo aggiornamento:

Dear Security Researcher

Thank you for pre-registering for the Public Intrusion Test (PIT). Swiss Post’s online voting system will be tested under the requirements of the Swiss Confederation and the Swiss Cantons.

In the next few weeks you will receive:

• detailed information about the PIT, such as dates, compensation system, scope of the test, code of conduct, etc.
• a link to the official registration platform for the PIT, where you’ll be able to definitely sign up

The source code will be published before the intrusion test. If you register on the official platform in the beginning of the year, you will receive a notification when the code has been published.

Kind regards
Swiss Post

In traduzione:

Caro Ricercatore di Sicurezza

Grazie per esserti preregistrato per il Test Pubblico di Intrusione (TPI). Il sistema di voto online della Posta Svizzera verrà testato secondo i requisiti della Confederazione Svizzera e dei Cantoni Svizzeri.

Nelle prossime settimane riceverai:

• informazioni dettagliate sul TPI, come per esempio le date, il sistema di ricompensa, l’ambito del test, il codice di condotta, eccetera
• un link alla piattaforma di registrazione ufficiale per il TPI, dove potrai iscriverti definitivamente

Il codice sorgente verrà pubblicato prima del test di intrusione. Se ti registri sulla piattaforma ufficiale all’inizio dell’anno, ricevera una notifica quando sarà stato pubblicato il codice.

2015/04/17

Voto elettronico: ecco perché serve la verificabilità dei sistemi

Il voto elettronico è oggetto di grande interesse in molti paesi, ma è anche irto di sfide tecniche e di sicurezza non banali. Imparare dagli sbagli altrui, in questo campo, è molto salutare. E lo stato statunitense della Virginia ha commesso uno sbaglio epico con il proprio sistema di voto informatizzato.

Il sistema, denominato WINVote, era un vero colabrodo, come spiega il rapporto delle autorità locali. Le password di amministrazione erano ridicolmente facili, come per esempio abcde; la password predefinita era admin. Le macchine avevano una connessione Wi-Fi permanentemente accesa e usavano una cifratura debolissima, il WEP, consentendo facilmente a chiunque di intercettare e manipolare i dati trasmessi. Ciliegina sulla torta, il sistema operativo era Windows XP Embedded 2002, mai aggiornato, privo di qualunque patch di sicurezza e vulnerabile ad attacchi noti sin dal 2004.

Anche dal punto di vista fisico il sistema WINVote era un capolavoro d'inettitudine. I suoi dispositivi di voto avevano porte USB accessibili e la stampante e il pulsante d'accensione erano protetti da una serratura che poteva essere aggirata facilmente. I database contenenti i risultati di voto erano in chiaro e modificabili con qualunque software comune di editing.

Potreste pensare che questo tipo di vulnerabilità, completamente inaccettabile in un apparato dal quale dipende un evento delicato ed essenziale come una votazione, sia stato scoperto durante la valutazione preliminare del sistema di voto. Assolutamente no: WINVote è stato usato in Virginia per oltre un decennio ed è stato ritirato soltanto dopo anni di proteste degli esperti di sicurezza della Electronic Frontier Foundation.

Cerca nel blog