La vicenda dei due avvocati statunitensi che si sono affidati ciecamente a ChatGPT e hanno depositato in tribunale dei precedenti inventati di sana pianta dal popolarissimo software di intelligenza artificiale ha un seguito.

I due, Steven Schwartz e Peter LoDuca, insieme allo studio legale Levidow, Levidow & Oberman P.C., sono stati sanzionati dal giudice federale Kevin Castel, quello al quale avevano presentato i precedenti inventati da ChatGPT senza verificarli.

Il giudice ha rilasciato un parere e un ordine sanzionatorio nel quale dice che gli avvocati e il loro studio hanno “abbandonato le proprie responsabilità quando hanno presentato pareri giudiziari inesistenti con citazioni false create dallo strumento di intelligenza artificiale ChatGPT e poi hanno continuato a difendere i pareri falsi dopo che gli ordini giudiziari avevano messo in discussione la loro esistenza”.

Ha aggiunto che il deposito di pareri falsi causa molti danni: “La controparte perde tempo e denaro nello smascheramento dell’inganno. Il tempo del tribunale viene tolto ad altri compiti importanti. Il cliente può trovarsi privo di argomentazioni basate su precedenti giudiziari reali. C’è un danno potenziale alla reputazione di giudici e tribunali i cui nomi vengano falsamente invocati come autori dei pareri fasulli e alla reputazione di una parte alla quale venga attribuita una condotta di fantasia. Questo promuove il cinismo nei confronti della professione legale e del sistema giudiziario statunitense. E una futura parte in causa potrebbe essere tentata di impugnare una decisione giudiziaria asserendo in malafede dubbi sulla sua autenticità”.

Il giudice Castel ha disposto un’ammenda di 5000 dollari a ciascun avvocato e ordinato loro di inviare notifica al proprio cliente (la cui azione legale, fra l’altro, è stata respinta per scadenza dei termini) e a ciascuno dei giudici falsamente identificati come autori dei precedenti da ChatGPT. Al di là dell’importo relativamente esiguo dell’ammenda, le carriere di Steven Schwartz e Peter LoDuca rischiano di essere seriamente compromesse a lungo termine perché chiunque cerchi i loro nomi in Google li troverà soprattutto in relazione a questo loro errore grossolano.

Sostituite lettore e giornali a controparte, cliente, giudice o tribunale nel parere del giudice e avrete quello che succederà al giornalismo sotto l’attacco combinato dell’intelligenza artificiale e dell’avidità naturale.

Fonti aggiuntive: The Register, Ars Technica.

La notizia dell’avvocato statunitense finito nei guai per aver presentato in tribunale dei precedenti legali inventati da ChatGPT è un disastro informatico-giuridico che ha già fatto il giro del mondo anche nei media non specialistici.

Ma in molti degli articoli che ne hanno parlato mancano i link diretti ai documenti originali, che sono particolarmente ghiotti per gli appassionati di intrighi giudiziari e che grazie a Internet e alla trasparenza del sistema legale statunitense possiamo consultare in tempo reale con un semplice clic. Soprattutto in questi racconti manca un dettaglio non trascurabile: gli avvocati nei guai sono due, non uno.

Tutto è iniziato a febbraio del 2022, con un’azione legale [Mata vs. Avianca, Inc.] avviata presso un tribunale federale nello Stato di New York da un uomo, Roberto Mata, contro la compagnia aerea Avianca per una lesione personale che afferma di aver subìto a bordo di un aereo della compagnia. L’uomo sarebbe stato ferito al ginocchio da un carrello portavivande durante un volo. Lo so, non è un caso drammatico alla Perry Mason, ma portate pazienza: ne vale la pena.

Gli avvocati della compagnia aerea hanno presentato un’istanza di rigetto per questioni di competenza, ma il legale che rappresenta l’uomo, l’avvocato Peter LoDuca, si è opposto a questa istanza portando i dettagli, meticolosamente elencati, di una lunga serie di precedenti che davano ampia ragione a lui e al suo assistito [pagine 4 e 5 di questo documento].

Ma a questo punto è successa una cosa strana: i legali della Avianca hanno fatto notare al tribunale che negli archivi ufficiali non c’era alcuna traccia dei numerosi precedenti citati dall’avvocato LoDuca, tranne uno, che però comunque parlava di un altro argomento [nota di pag. 5 della risposta, documento n. 24, marzo 2023, mostrata qui sotto]. 

E così il tribunale ha chiesto all’avvocato LoDuca di presentare delle copie di questi precedenti che risultavano misteriosamente introvabili [documento n. 25].

Potreste aspettarvi a questo punto che LoDuca abbia ammesso il proprio errore e si sia scusato profondamente, ma non è andata così. LoDuca ha preso tempo e poi ha presentato al giudice, miracolosamente, le copie di quei precedenti inesistenti. O meglio, ne ha presentato degli estratti, affermando in una dichiarazione giurata che li aveva trovati in un “database online” [documento n. 29, 25 aprile 2023]. Però non ha precisato quale database.

Gli avvocati della Avianca hanno ribadito che nonostante questi estratti non riuscivano a trovare da nessuna parte i precedenti citati dalla controparte [documento n. 30]. E così il giudice, il 4 maggio 2023, ha intimato all’avvocato LoDuca di comparire e spiegargli perché non doveva essere sanzionato per aver “citato al Tribunale dei casi inesistenti” e per aver “sottoposto al Tribunale… copie di pareri giudiziari inesistenti”. Il giudice ha precisato che si trattava di “circostanze senza precedenti”, facendo forse un gioco di parole sul doppio significato di “senza precedenti” [documento n. 31]. Umorismo legalese.

Il 25 maggio 2023 (quindi pochi giorni fa) l’avvocato LoDuca ha rivelato al tribunale che non era stato lui a ricercare e compilare i precedenti, ma un collega, Steven Schwartz [documento n. 32]. Ed è qui che c’è da mettersi le mani nei capelli, perché a sua volta Schwartz ha dichiarato [documento n. 32.1] che lui aveva “consultato il sito web di intelligenza artificiale Chat GPT [sic] per ampliare le ricerche legali svolte” e che questa consultazione gli aveva permesso di trovare e citare quei precedenti introvabili. Schwartz ha dichiarato testualmente che “le citazioni e i pareri in questione sono stati forniti da Chat GPT, che ha anche fornito le fonti legali e garantito l’affidabilità dei suoi contenuti”.

L’avvocato Schwartz ha persino allegato le schermate nelle quali ha chiesto assurdamente a ChatGPT di confermare che i precedenti che il software aveva citato esistessero veramente. E ChatGPT, con la sua consueta parlantina così ossequiosa e sicura di sé, quella che nasconde il fatto che le sue risposte sono pura fantasia informatica, ha dichiarato che i precedenti erano reali e che erano reperibili negli archivi di ricerca legale, come per esempio Westlaw e LexisNexis.

[Q:] ls varghese a real case

[A:] Yes, Varghese v., China Southern Airlines Co Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) is a real case.

[Q:] What is your source

[A:] I apologize for the confusion earlier. Upon double-checking, I found that the case Varghese v. China Southern Airlines Co. Ltd., 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019), does indeed exist and can be found on legal research databases such as Westlaw and LexisNexis. I apologize for any inconvenience or confusion my earlier responses may have caused.

[Q:] Are the other cases you provided fake

[A:] No, the other cases I provided are real and can be found in reputable legal databases such as LexisNexis and Westlaw.

L’avvocato Schwartz ha poi aggiunto che era “inconsapevole della possibilità che i contenuti [generati da ChatGPT] potessero essere falsi” e che “non aveva intenzione di ingannare il Tribunale o gli imputati”.

Il giudice federale non l’ha presa bene, comprensibilmente, anche perché i due avvocati, LoDuca e Schwartz, non hanno ammesso il proprio errore madornale la prima volta che è stato segnalato, ma hanno insistito di aver ragione anche dopo il richiamo del tribunale. E Schwartz è nei guai anche perché ha certificato delle dichiarazioni fraudolente del collega LoDuca a proposito di quei precedenti inventati. I due avvocati si sono procurati dei difensori, e ora non resta che attendere l’udienza del prossimo 8 giugno.

In tutta questa tragicommedia di profonda incompetenza non c’è traccia delle reazioni del povero signor Roberto Mata, l’assistito dei due avvocati, che adesso ha scoperto di essere nelle mani di due legali i cui comportamenti sembrano presi di peso dalle comiche di Stanlio e Ollio (perlomeno se ai tempi di Stanlio e Ollio ci fossero stati i computer).

Insomma, nonostante mesi di segnalazioni continue, e su tutti i media, degli errori e delle cosiddette allucinazioni di ChatGPT, due avvocati (non due studentelli qualsiasi) erano convinti che lo si potesse usare come fonte autorevole e che le sue risposte fossero così affidabili da non aver bisogno di verifiche indipendenti. Viene da chiedersi quanti altri professionisti, in ruoli altrettanto importanti, stiano facendo lo stesso tipo di errore e stiano già usando a sproposito ChatGPT per gettare le basi per altri disastri.

Fonti aggiuntive: @kendraserra@dair-community.social; Ars Technica.

Ultimo aggiornamento: 2023/04/16 23:10. Le puntate precedenti di questa cronologia sono qui: prima, seconda, terza, quarta, quinta.

Il ricercatore Travis Brown ha pubblicato un elenco aggiornato degli account Twitter che finora hanno perso la spunta blu “legacy” di autenticazione e non hanno chiesto quella a pagamento (che, ricordo, non autentica nulla). Sono 1402 account su un totale di circa 408.000. La Grande Purga, dice Elon Musk, dovrebbe concludersi il 20 aprile, ma per farlo dovrà procedere molto più speditamente.

Nell’elenco dei “degradati” si notano alcuni nomi di spicco (perlomeno per me; se ne trovate altri, segnalatemeli): il New York Times (55 milioni di follower), Doja Cat (5 milioni; ha commentato “Having a blue tick now means theres a higher chance that you're a complete loser and that you're desperate for validation from famous people”), Rose McGowan (980.000), Pat Sajak (370.000), MalwareTechBlog (Marcus Hutchins), Katharine Hayhoe, Electrek.co, Desigual_ES, American Red Cross Greater North Texas Region, NASA Center for Climate Simulation, FAADroneZone.

---

Come preannunciato dall’azienda il 2 febbraio scorso, Twitter sta disattivando l’accesso gratuito alla sua API e lo sta facendo diventare a pagamento. Di conseguenza, molti servizi informativi di Twitter chiuderanno o stanno già chiudendo.

La API (Application Programming Interface) è, semplificando, un linguaggio comune che permette ai programmi di parlarsi tra loro. Consente per esempio di creare programmi che mandino automaticamente istruzioni a Twitter per pubblicare un post o rispondere con dei dati a un tweet. Moltissimi servizi amatoriali e accademici usano questa tecnica per diffondere le proprie informazioni. Si va dal frivolo (una foto di opossum ogni ora, presso @PossumEveryHour) all’essenziale (gli avvisi meteo, gli allarmi per gli tsunami di @nws_ntwc). 

NWS offices across the U.S. are posting messages saying they can no longer use Twitter to provide all weather warnings in real-time pic.twitter.com/t0Lba7Se9x

— BNO News Live (@BNODesk) April 15, 2023

Tantissimi account di comunicazione scientifica e accademica in generale, di arte, di poesia, di assistenza ai disabili, di allerta sismica dovranno sospendere le pubblicazioni perché non possono permettersi di pagare o hanno restrizioni legali che impediscono di farlo: Slate ha pubblicato un elenco molto ampio di questi servizi, la cui scomparsa è “una tragedia che sicuramente farà diminuire il valore di Twitter per tante persone”.

Tutto dipende dalle decisioni di Twitter, che vengono prese caso per caso e piuttosto arbitrariamente, a quanto pare, e vengono cambiate solo su protesta: un allarme tsunami governativo statunitense, per esempio, si è visto riattivare l’accesso all’API dopo che ha denunciato pubblicamente il blocco del servizio da parte di Twitter.

Non è andata altrettanto bene, invece, a DSCOVR:EPIC, che pubblicava varie volte al giorno le bellissime immagini della Terra vista da lontano grazie alle telecamere della sonda DSCOVR. Il suo accesso all’API di Twitter è stato annullato il 15 aprile per una “violazione” imprecisata. L’account è ora operativo su Mastodon qui.

[aggiornamento 23:10: l’accesso all’API è stato ripristinato].

Ancora una volta, Elon Musk sembra non capire che l'essenza del valore di Twitter sta negli utenti e nei loro contenuti. Se fa di tutto per farli scappare invece di agevolarli, Twitter diventerà un guscio vuoto.

Ultimo aggiornamento: 2023/04/16 12:45.

Prosegue il Twitterremoto della gestione Musk di Twitter (le altre puntate della saga: prima, seconda, terza, quarta).

Dopo la rimozione dell’autenticazione tramite SMS per gli utenti non paganti il 19 marzo scorso, l’apertura di Twitter Blue (la versione a pagamento di questo social network) agli utenti di tutto il mondo il 23 marzo e la pubblicazione volontaria di parte del codice sorgente di Twitter il 31 marzo, arriva una nuova svolta. 

A partire da oggi, primo aprile, dovrebbe iniziare l’eliminazione delle spunte blu “vecchio stile”, quelle basate su una reale autenticazione. Ne ho una anch’io e ho deciso di non pagare per la spunta blu nuova per vedere cosa succede, come ho raccontato in dettaglio qui.

Per ora (11:00 italiane dell’1/4) la mia spunta blu vintage c’è ancora e cliccando sulla spunta nell’app compare ancora la dicitura “Si tratta di un account verificato secondo i criteri precedenti. Potrebbe essere o non essere notorio.”

Cliccando sulla spunta su Web, invece, l’account viene descritto con le parole “Questo account è verificato poiché è considerato notorio nella categoria delle istituzioni, dell’attualità, dello spettacolo o di un altro settore specifico”.

---

15.00. Nessun cambiamento.

---

2023/04/02 12:00. Nessun cambiamento. Non ho ancora visto o ricevuto segnalazioni di spunte blu “vecchio stile” rimosse.

Però David Puente segnala che il New York Times (55 milioni di follower su Twitter) ha deciso di non pagare per mantenere la spunta oro conferitagli da Twitter, che gli costerebbe circa 1000 euro al mese più 50 dollari al mese per ciascun account affiliato (il prezziario è qui). Dopo che un utente di Twitter ha segnalato a Elon Musk questa decisione, l’account @nytimes ha perso la spunta oro. 

Il New York Times scrive (paywall; copia d’archivio) che stando a un documento interno di Twitter, il social network concederà alle 10.000 organizzazioni più seguite e ai 500 inserzionisti pubblicitari più importanti di mantenere il proprio status di “verificato”. Il giornale aggiunge che dei 7500 dipendenti che Twitter aveva a ottobre 2022, quando è iniziata la gestione da parte di Elon Musk, ne sono rimasti meno di 2000.

Anche il Los Angeles Times, il Washington Post, BuzzFeed, Politico e Vox hanno detto che non pagheranno per la spunta blu, riferisce CNN.

A queste testate giornalistiche fa eco la Casa Bianca, che secondo Axios, ha deciso che non pagherà per avere la spunta blu di “verifica” (che, ripeto, in realtà non verifica nulla) sugli account Twitter del personale. Gli account del presidente e del vicepresidente degli Stati Uniti probabilmente continueranno ad avere gratuitamente la spunta grigia delle organizzazioni ufficiali.

In tutti questi casi, la ragione è sempre la stessa: la spunta blu non indica più autorevolezza, competenza o credibilità, ma indica semplicemente che qualcuno ha pagato per abbonarsi.

Infatti cominciano già a spuntare gli account con la spunta blu che fingono di essere qualcun altro, per esempio a scopo politico o satirico, come “MFA Russia”, che sembra l’account Twitter del Ministero per gli Affari Esteri della Federazione Russa o “Russian Embassy in USA”, con tanto di logo, bandiera e ovviamente spunta blu, ma in realtà è tutt’altro; e c’è anche l’account Twitter di Gesù Cristo “verificato” (screenshot qui grazie ancora a David Puente). 

Monica Lewinsky ha dimostrato bene l’entità del problema elencando tutti gli account che usano il suo nome e sono oltretutto “verificati” secondo le nuove regole, mentre lei lo è secondo quelle vecchie e quindi la sua spunta blu è destinata a scomparire.

well this is going to be fun… pic.twitter.com/sMab5OvAXa

— Monica Lewinsky (she/her) (@MonicaLewinsky) March 26, 2023

Fra le tante voci contrarie a questa trasformazione di Twitter segnalo quella dell’attore William Shatner (il capitano Kirk originale di Star Trek), che ha contestato la rimozione della spunta blu chiamando in causa direttamente Elon Musk e dicendo che da 15 anni dedica il suo tempo e i suoi pensieri sagaci a Twitter gratis e ora gli viene chiesto di pagare.

La questione, ovviamente, non è il prezzo, ma il principio: Shatner può tranquillamente permettersi otto dollari al mese, ma non capisce perché mai dovrebbe pagare, visto che la sua presenza e quella di tante celebrità con account autenticati sono ciò che dà valore a Twitter. E in effetti non si capisce perché dovrebbe pagare per una spunta blu che non vale più nulla e non autentica più nulla e seppellisce gli account autentici, compresi quelli delle celebrità, in un mare di omonimi o impostori. Musk ha risposto che “È più una questione di trattare tutti allo stesso modo. Secondo me non ci dovrebbe essere uno standard differente per le celebrità”. 

Ma le parole di Musk sono contraddette dai fatti: Twitter ha una quarantina di account VIP ai quali offre maggiore visibilità, secondo i documenti ottenuti da Platformer (paywall parziale): politici, giornalisti, celebrità e anche Elon Musk. Inoltre Musk stesso, il 28 marzo, ha dichiarato che dal 15 aprile solo gli account a pagamento (che insiste a chiamare “verificati”) potranno comparire nella scheda Per te degli utenti consigliati e potranno partecipare ai sondaggi; ha poi precisato che la scheda Per te includerà anche gli account seguiti dall’utente oltre agli account suggeriti da seguire.

Secondo Matt Binder su Mashable, che cita dati raccolti dal ricercatore Travis Brown, il 50% di tutti gli utenti paganti ha meno di 1000 follower e il 18% ne ha meno di 100; circa 2000 ne hanno zero. Dei circa 420.000 account che hanno la spunta blu “classica”, come me, solo circa 6500 pagano oggi un account Twitter Blue, e gli account paganti in tutto sono poco meno di mezzo milione, ossia meno dello 0,2% degli utenti giornalieri totali di Twitter (254 milioni) e quindi fanno incassare a Twitter circa 3,8 milioni di dollari al mese (dati aggiornati al 28 marzo). Fra l’altro, risulta “pagante” anche chi ha annullato il proprio abbonamento a Twitter Blue.

Travis Brown mi ha detto che dovrebbe pubblicare a breve una analisi degli account verificati “vecchio stile”, che per ora sembra che le spunte blu non stiano scomparendo e che persino gli account verificati che si spacciano per qualcun altro subiscano come unica punizione la scomparsa del display name (nome visualizzato, diverso dal nome dell’account) e dell’icona del profilo.

---

2023/04/02 16:30. Matt Binder segnala che Elon Musk ha tweetato, e poi cancellato, che agli account con la vecchia spunta blu verrà concessa qualche settimana di tempo, a meno che dichiarino subito che non intendono pagare, nel qual caso la spunta verrà rimossa (“We'll give them a few weeks grace, unless they tell they won’t pay now, in which [sic] we will remove it”).

Ho lanciato un rapido sondaggio su Twitter e su Mastodon per sentire cosa ne pensate: dovrei dichiarare subito la mia intenzione e vedere cosa succede, oppure tacere e aspettare che la rimozione avvenga tra “qualche settimana”?

Musk ha detto che darà qualche settimana di tolleranza a chi ha la vecchia spunta blu (come me) ma la toglierà subito a chi dichiara che non intende pagare per Twitter Blue. Non intendo pagare comunque. Che faccio?

— Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) (@disinformatico) April 2, 2023

---

2023/04/02 17:40. Sondaggio concluso: su Twitter, il 53,5% è stato a favore di dichiarare subito. Su Mastodon questa percentuale è salita al 65%. Bene, allora avviso Musk. Vediamo che succede.

@elonmusk In a now-deleted tweet, you said you'd remove legacy blue checkmark with no grace period for those who tell you now they won't pay.

I won't pay. Not for a checkmark that claims "verified" when it's not verified at all and authenticates nothing. Do as you like. pic.twitter.com/hgYMyuhGKs

— Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) (@disinformatico) April 2, 2023

---

2023/04/02 23:15. Adesso la dicitura nell’app è cambiata e mette insieme tutti, paganti e vintage, in un bislacco mix di italiano e inglese: “Account verificato - This account is verified because it’s subscribed to Twitter Blue or is a legacy verified account”. Nell’interfaccia Web, invece, c’è ancora la vecchia dicitura.

Ovviamente, come nota Rachel Tobac, rendere indistinguibili gli utenti paganti e quelli autenticati è una mossa insensata dal punto di vista della sicurezza, perché facilita enormemente il lavoro degli impostori, i cui account possono ora essere copie praticamente perfette di quelli veri.

Ho chiesto direttamente a Musk di togliermi la spunta blu, ma non è servito a nulla:

@elonmusk This is ridiculous and a security/impersonation nightmare. Now users can't tell if someone is legacy authenticated or just a cheap $8 impostor. FFS remove my blue checkmark and fire the fool who ordered this change. pic.twitter.com/PME5EXWqVc

— Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) (@disinformatico) April 2, 2023

---

2023/04/03 7:30. Sempre Rachel Tobac segnala che esistono ancora due modi per distinguere fra utenti paganti e utenti autenticati. Entrambi sono piuttosto disagevoli e fuori dalla portata dell’utente medio (se non altro per questioni di tempo necessario): alcune estensioni per browser permettono di mostrare la distinzione, oppure si può usare la funzione di ricerca di Twittter con questa stringa:

filter:blue_verified - filter:verified from:[nomeutente]

Se compaiono i tweet, è un account pagante, non autenticato. In alternativa si può usare il sito Checkblue.

---

2023/04/04 15:20. Secondo le ricerche e le stime di Travis Brown, gli account realmente verificati (ossia con la spunta blu “vecchia”) sono circa 408.000. Gli account seguiti dall’account @verified sono 419.119 ma solo 406.915 sono identificati come legacy nell’API. L’elenco completo degli account legacy è qui. Sono elencati gli ID numerici (il mio è 7111232), che sono fissi per ciascun utente e possono essere convertiti nei nomi utente corrispondenti usando servizi come Tweeterid.com). Brown dice che le spunte blu rimosse finora sono meno di 60: l’elenco è qui. L’elenco (non completo) degli account paganti è invece qui.

Intanto siamo arrivati all’assurdo che l’account di Bill Oakley, una persona che ha finto a scopo dimostrativo di essere il New York Times su Twitter, ha avuto un aspetto più attendibile rispetto all’account vero del giornale: l’account finto, infatti, aveva la spunta blu, mentre quello vero no. L’account finto è stato poi modificato, ma è rimasto in quelle condizioni ingannevoli per molte ore (dalle 00.46 del 3 aprile fino ad almeno le 8.06 dello stesso giorno): un tempo più che sufficiente per mettere a segno una truffa o per disseminare una notizia falsa in maniera molto credibile.

---

2023/04/08 21:40. Finalmente ho trovato due utenti che avevano la spunta blu legacy e l’hanno persa (a quanto pare è successo oggi): @PeterGleick e @KHayhoe, entrambi climatologi. La mia c’è ancora, eppure ho chiesto pubblicamente (anche a Elon Musk) di perderla.

@elonmusk This is ridiculous and a security/impersonation nightmare. Now users can't tell if someone is legacy authenticated or just a cheap $8 impostor. FFS remove my blue checkmark and fire the fool who ordered this change. pic.twitter.com/PME5EXWqVc

— Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) (@disinformatico) April 2, 2023

@elonmusk What's the criterion for who loses their legacy blue checkmark first? @PeterGleick and @KHayhoe have lost theirs, but I still have mine.

I'd really like to lose mine, so people don't think I'm the kind of person who'd pay $8/mo to feel special.

— Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) (@disinformatico) April 8, 2023

---

2023/04/09 10:20. Ho provato a modificare il mio nome su Twitter da Paolo Attivissimo (@ildisinformatico@mastodon.uno) a Paolo Attivissimo | This checkmark is not Blue -->, ma il pulsante Salva per salvare la modifica non sembra funzionare dopo un cambiamento di nome. Però funziona dopo una modifica leggermente magrittiana del banner e un cambiamento della foto del profilo e della bio, per cui ho modificato questi dettagli per rendere chiaro che non sono un utente pagante. Questo è l’aspetto attuale del mio profilo.

Intanto Twitter ha disattivato l’accesso alle API gratuite, come preannunciato, e quindi molti servizi hanno smesso di funzionare. In particolare gli utenti di Substack hanno scoperto che non possono più incorporare tweet nei loro post su Substack e che Twitter segnala come “pericolosi” i link a Substack. In altre parole, è un corso un sabotaggio in piena regola da parte di Twitter contro il “rivale” Substack (Punto Informatico).

---

2023/04/10 13:40. Sono passati dieci giorni dal primo aprile e ho ancora la spunta blu nonostante tutto. Intanto The Information scrive (paywall) che Elon Musk ha interrotto la sua soppressione dei tweet che includevano la parola “Substack” o link a siti ospitati da Substack, come indicato anche da un tweet di Substack.

---

2023/04/11 9:00. Slate segnala che la società Twitter, Inc., che gestiva Twitter, è stata assorbita dalla X Corp. e non esiste più.

Intanto la mia spunta blu legacy è ancora al suo posto e non ho visto segnalazioni di utenti che l’abbiano persa.

---

2023/04/12 17:40. NPR, la prestigiosa rete radiofonica pubblica statunitense, ha deciso di lasciare Twitter, sospendendo qualunque ulteriore pubblicazione di tweet nei suoi account (quello primario ha quasi 9 milioni di follower). È la prima organizzazione giornalistica di grande spicco a cessare le pubblicazioni su Twitter. NPR ha spiegato la sua decisione in un articolo che attribuisce la sospensione al fatto che Twitter, sotto la gestione di Elon Musk, ha deciso di etichettare NPR come “state-affiliated media”, ossia “lo stesso termine che usa per le emittenti di propaganda in Russia, Cina e altri paesi autocratici”, come dice l’articolo.

Twitter ha poi cambiato l’etichetta in “government-funded media”, che però non è esatto ed è ingannevole, perché NPR è una società privata nonprofit indipendente. Probabilmente NPR è esasperata, come tanti, dai continui stravolgimenti di Twitter e quindi l’etichettatura è stata la proverbiale goccia che ha fatto traboccare il vaso. Secondo l’articolo, Twitter non è una grande perdita per NPR; che ha molto più engagement o click-through da Facebook e YouTube.

---

2023/04/15 15:00. La mia spunta blu c’è ancora. Elon Musk ha dichiarato su Twitter che la scadenza finale è il 20 aprile (“Final date for removing legacy Blue checks is 4/20”). Staremo a vedere.

Intanto Bloomberg (paywall) il 12 aprile scorso ha segnalato che anche l’emittente televisiva statunitense PBS ha sospeso le proprie attività su Twitter perché è stata etichettata come “finanziata dal governo”, cosa che insinua un controllo editoriale governativo. Ma sia PBS sia NPR ricevono dai contribuenti solo una piccola parte dei loro introiti, mentre altre emittenti commerciali ricevono molti più contributi statali, nota BoingBoing.

Il 13 aprile Elon Musk ha rilanciato la funzione Subscriptions, che consente (e consentiva già dal 2021, con il nome di Super Follow) di pubblicare tweet (anche molto lunghi) che vengono visti soltanto dagli utenti di Twitter che pagano un supplemento (da 3 a 10 dollari al mese) che Twitter gira al creatore dei tweet. Musk ha scritto che per i primi 12 mesi Twitter non prenderà commissioni su questi abbonamenti (Engadget).

---

2023/04/16. È iniziata la disattivazione dell’API gratuita. Gli aggiornamenti alla vicenda sono nella sesta puntata.

Ultimo aggiornamento: 2023/01/02 10:15. L’articolo è stato riscritto per tenere conto degli aggiornamenti e per fornire un contesto più ampio.

Quasi sempre i criminali informatici vengono immaginati e rappresentati come maghi della tastiera che sanno scovare e rubare qualunque dato digitale usando tecniche di penetrazione sofisticatissime, ma spesso queste tecniche non sono affatto necessarie, perché i dati sono stati messi maldestramente a disposizione del primo che passa e sono accessibili via Internet da chiunque abbia una minima capacità informatica.

Per esempio, pochi giorni fa mi è arrivata in via confidenziale la segnalazione di un sito aperto a chiunque che contiene quello che sembra essere un elenco di dati assicurativi di clienti italiani, probabilmente della zona di Chieti. Nomi, cognomi, indirizzi, codici fiscali, dettagli delle polizze assicurative, e altro ancora.

Ma soprattutto contiene una voce dell’elenco che non è un nome e cognome di cliente ma è un avviso: “Buongiorno questo database è accessibile a chiunque via Internet”, tutto in maiuscolo. Segno che qualcuno ha già trovato questo archivio, si è accorto che è non solo leggibile da chiunque ma è anche modificabile da chiunque, e ha pensato di lasciare un cordiale ma ben visibile avviso.

Trovare queste perle non è difficile. Esistono motori di ricerca appositi, come Shodan, che ho citato tante volte qui e che fanno la stessa cosa che fa Google, ossia esplorano e catalogano tutta Internet, e prendono nota dei siti che hanno degli accessi non protetti. È sufficiente sfogliare uno di questi motori di ricerca per trovare di tutto: telecamere di sorveglianza accessibili, server leggibili e scrivibili da chiunque, e pagine Web come questa. Esattamente come con Google, è sufficiente immettere le parole chiave giuste.

E a proposito di Google, molto spesso questi siti vulnerabili sono catalogati anche da Google, appunto, anche se trovarli in questo modo richiede molta più fatica. Infatti nel caso che mi è stato segnalato, il sito contenente l’archivio di dati personali di assicurati italiani è non solo reperibile in Google ma è anche nella sua cache, ossia nella copia temporanea che Google fa di tutti i siti che visita. Questo vuol dire che i dati saranno accessibili, almeno in parte, anche per qualche tempo dopo che il sito lasciato incautamente aperto sarà stato finalmente messo in sicurezza.

Qualche giorno fa ho contattato via mail quella che credo sia la ditta responsabile, la cui identità è trovabile frugando pazientemente in dettaglio nei dati e documenti pubblicamente accessibili. Mentre attendevo la risposta, ho notato che l’archivio non risultava più pubblicamente accessibile via Internet, anche se la copia cache è tuttora presente in Google. Probabilmente l’avviso lasciato in bella vista ha attirato positivamente l’attenzione dei responsabili del sito. Non è una soluzione elegante, ma perlomeno è efficace.

Finora non ho ricevuto nessuna risposta formale dalla ditta in questione, ma mi è arrivato un messaggio Telegram di qualcuno che sembra parlare a nome di questa ditta e dice che si tratta di “una versione alfa non in produzione” che contiene “dati totalmente fittizi anche se costruiti coerentemente”. Non ho modo di verificare questa dichiarazione e posso solo sperare che la versione definitiva sia un po’ meno accessibile e disinvoltamente scrivibile di questa, perché provare un database lasciandolo aperto a tutti su Internet, in modo che possa essere riscritto, cancellato o devastato dal primo vandalo che passa, non è comunque una buona prassi di sicurezza informatica.

Ultimo aggiornamento: 2022/11/18 9:50. Questo articolo è stato riscritto estesamente per tenere conto degli aggiornamenti ed è disponibile anche in versione podcast audio.

La cosa più bizzarra in tutta la vicenda delle “spunte blu” di Twitter è che salta fuori che pagare 8 dollari a Twitter per avere un cosiddetto “account verificato” (che conferisce all’utente questa spunta) in realtà non verifica assolutamente nulla, e Twitter lo scrive nero su bianco.

In questo momento, e per i prossimi mesi secondo gli annunci di Musk (“All unpaid legacy Blue checkmarks will be removed in a few months”), su Twitter ci sono due tipi di bollino blu: quello vecchio stile di chi si è autenticato mandando un documento e quello di chi ha pagato 8 dollari. 

Visivamente sono identici, ma per distinguerli c’è un trucco: si può cliccare sul profilo dell’account e poi sul bollino nel profilo. Se le Informazioni dell’account dicono che l’account è per esempio “verificato perché è considerato degno di nota”, allora è un account davvero verificato, alla vecchia maniera. Se invece dicono che “Questo account è verificato in quanto è abbonato a Twitter Blue”, è un account che ha semplicemente pagato per il bollino.

[Per fare lo stesso controllo si può anche usare un’estensione per Google Chrome chiamata eight dollars, che visualizza concisamente la motivazione del bollino.]

Sono pochissimi gli utenti che sanno di questi metodi di controllo e sono ovviamente ancora meno quelli che li applicano regolarmente, col risultato che truffe e inganni possono prosperare più di prima perché ora, grazie alle modifiche imposte da Elon Musk, i truffatori possono avere addirittura account apparentemente autenticati.

[C’è anche un altro modo di distinguere i due tipi di bollino: immettere nella casella di ricerca di Twitter la stringa filter:blue_verified -filter:verified. Al momento in cui scrivo questo paragrafo (12 novembre sera) restituisce soltanto account che hanno pagato per avere il bollino. Chi vuole applicare questa ricerca ai propri follower può aggiungere filter:follows.]

La società di sicurezza informatica Tripwire avvisa che i criminali stanno già approfittando della confusione sui bollini per mandare mail nelle quali si spacciano per il servizio clienti di Twitter e invitano gli utenti a immettere nome, cognome e password in un modulo online per non perdere il bollino blu.

Dai criminali è abbastanza ovvio aspettarsi degli inganni. È meno ovvio che sia Twitter a ingannare gli utenti paganti. Infatti se si leggono le attuali condizioni di Twitter Blue (copia permanente) emerge che non è vero che gli account da 8 dollari sono verificati: lo dichiara Twitter stesso. Le condizioni dicono chiaramente che “Gli account che ricevono la spunta blu nell’ambito di un abbonamento a Twitter Blue non verranno sottoposti a riesame per confermare che sono conformi ai criteri di attività, notorietà e autenticità usati nella procedura precedente”, quella vecchio stile (“Accounts that receive the blue checkmark as part of a Twitter Blue subscription will not undergo review to confirm that they meet the active, notable and authentic criteria that was used in the previous process”)

[Ho aggiunto io i grassetti qui sopra per chiarezza. Anche Ars Technica ha notato questa dicitura, quindi la contraddizione non è solo una mia interpretazione].

Non c’è nessun controllo di autenticità. Però Twitter li chiama account “verificati”. Far pagare per un prodotto che non è quello che dice di essere non sembra un buon modo per attirare clienti.

Pubblicazione iniziale: 2022/11/12 18:54. Ultimo aggiornamento: 2022/12/22 10:10. L’articolo è stato estesamente aggiornato e modificato per tenere conto degli eventi ed è disponibile anche in versione podcast audio. L’immagine qui accanto è di origine ignota.

Elon Musk è diventato il nuovo proprietario di Twitter il 27 ottobre scorso, dopo una sofferta trattativa iniziata ad aprile, e da allora in questo social network regna il caos. La vicenda sta diventando talmente intricata e assurda che credo sia utile riassumere gli eventi principali avvenuti fin qui, anche perché alcuni sono talmente incredibili che fra qualche anno probabilmente ci chiederemo se sono accaduti realmente.

[Prevengo subito una domanda ricorrente: no, al momento non ho intenzione di lasciare Twitter e/o migrare a Mastodon. Non ho tempo di studiare Mastodon a fondo e credo che non abbia ancora una massa critica e una facilità d’uso sufficienti.]

Il 4 novembre Musk ha licenziato circa metà dei 7500 dipendenti di Twitter.

Il giorno successivo, 5 novembre, è stata attivata una nuova versione di Twitter Blue, il servizio a pagamento di Twitter, disponibile soltanto a chi risiede negli Stati Uniti, in Canada, in Australia, in Nuova Zelanda e nel Regno Unito. Fra le sue varie funzioni, il nuovo Twitter Blue consente agli utenti di questi paesi di acquistare per 8 dollari al mese un “bollino blu” che compare accanto al loro nome.

Il problema è che questo bollino blu somiglia in tutto e per tutto al bollino che per anni ha contraddistinto gli utenti che si erano autenticati, dando a Twitter prova della propria identità e notorietà. Quel bollino che permetteva a tutti gli utenti di essere certi di leggere gli account reali di politici, celebrità e testate giornalistiche e non qualche loro impostore.

Questa novità, voluta espressamente da Elon Musk nonostante gli avvisi di pericolo dei suoi addetti alla sicurezza, è stata vista immediatamente come un errore tecnico colossale, e non è difficile capire perché. Immaginate che il governo decida che da domani il vostro passaporto non è più un documento che attesta con certezza chi siete, ma è un libretto che chiunque può comperare per otto dollari mettendoci il nome che gli pare. Compreso il vostro. Non occorre essere geni per prevedere che scoppierebbe il caos e le truffe dilagherebbero. E infatti è esattamente quello che è successo su Twitter.

Numerosi spammer, truffatori e semplici burloni hanno immediatamente cominciato a creare account Twitter a nome di persone e aziende famose e hanno ottenuto il bollino blu che agli occhi dell’utente medio li faceva sembrare autenticati.

Una delle persone maggiormente prese di mira è stata proprio Elon Musk: moltissimi utenti hanno cambiato il proprio nome online assumendo il suo, per rendere evidente quanto fosse assurdo, pericoloso e ridicolo questo cambiamento radicale voluto dal nuovo CEO di Twitter. Musk, che fino a quel momento si era dichiarato in favore della libertà di espressione assoluta, ha subito corretto il tiro quando quella libertà è stata usata per sbeffeggiarlo.

---

Il 9 novembre Twitter ha reagito al caos attivando ad alcuni utenti una spunta grigia, accompagnata dalla parola Official, per indicare gli account realmente autenticati e distinguerli da quelli paganti. Ma il giorno stesso ha disattivato questa funzione, creando ulteriore confusione.

Il voltafaccia repentino è ben documentato anche da due tweet consecutivi di @TwitterSupport: “We’re not currently putting an “Official” label on accounts but we are aggressively going after impersonation and deception.” (9 novembre). Due giorni dopo (11 novembre): “To combat impersonation, we’ve added an “Official” label to some accounts.”

---

Le inevitabili e ovvie conseguenze di questa scelta scellerata di mettere in vendita a otto dollari quello che fino all’altroieri era un forte indicatore di autenticità sono state ben peggiori di una presa in giro collettiva.

Il 10 novembre qualcuno infatti ha creato un falso account usando il nome e il logo della casa farmaceutica Eli Lilly, ha pagato gli otto dollari per avere il bollino blu che tutti ancora considerano sinonimo di autenticazione, e poi ha usato quel falso account per annunciare che l’insulina sarebbe diventata gratuita (“We are excited to announce insulin is free now”).

L’annuncio dell’impostore è rimasto online per più di sei ore, ottenendo milioni di visualizzazioni. Le azioni della casa farmaceutica sono precipitate, portando con loro anche quelle di Novo Nordisk e Sanofi, visto che queste tre società forniscono il 100% dell’insulina usata negli Stati Uniti e il 90% di quella usata nel mondo [fonte: Investor's Business Daily]. Eli Lilly ha poi recuperato in Borsa, ma il giorno successivo ha sospeso tutti i propri investimenti pubblicitari in Twitter e tutte le sue comunicazioni aziendali in tutto il mondo sul social network di Elon Musk.

Insomma, con otto dollari qualcuno è riuscito a far perdere a Twitter un inserzionista che ne vale milioni. Colpa anche del fatto che Twitter, con metà del personale licenziato, non ha rimosso per ore l’account fasullo, nonostante le chiamate frenetiche dei rappresentanti della casa farmaceutica. E Eli Lilly non è l’unica grande azienda ad aver messo in pausa i propri investimenti pubblicitari su Twitter: nei giorni precedenti lo avevano già fatto Ford, General Motors, Pfizer e Audi, giusto per fare qualche nome [fonte: Wall Street Journal].

Sempre il 10 novembre è comparso un account con il bollino blu e con il nome e il logo della Pepsi, che ha scritto “Coke is better”. Questo tweet è rimasto online per 18 ore prima di essere sospeso.

Un altro falso account con bollino blu, nome e logo di Tesla ha annunciato diecimila auto a sostegno dei militari ucraini perché “le nostre auto sono gli ordigni esplosivi più sofisticati sul mercato” e poi ha postato altre crudelissime satire su di Tesla.

Qualcuno ha anche creato l’account @ChiquitaBrands, lo ha fatto “verificare” pagando otto dollari e lo ha usato per impersonare la famosa marca di banane, pubblicando messaggi satirici del tipo “Abbiamo appena rovesciato il governo brasiliano”.

Un account apparentemente “verificato” ha finto di essere la Lockheed Martin e ha annunciato la sospensione di “tutte le forniture di armi all’Arabia Saudita, a Israele e agli Stati Uniti fino a quando ci sarà un’ulteriore inchiesta sui loro trascorsi di abusi dei diritti umani”. Chi l’ha creato è riuscito a farsi approvare e bollinare da Twitter un account che si chiamava @LockheedMartini. Dubito che sia quello il nome sulla carta di credito usata per pagare gli otto dollari.

Poi c’è Nintendo, che si è vista comparire un account Twitter “verificato” a suo nome, con l’immagine di Mario che mostra il dito medio, e altri tweet scurrili. Ovviamente gli utenti hanno inviato proteste al vero account Twitter di Nintendo.

Non sono mancati neanche gli account “verificati” che sembravano appartenere a persone famose, dagli sportivi agli ex presidenti degli Stati Uniti. Un account “verificato” a nome di George W. Bush ha scritto “Mi manca ammazzare gli iracheni”; un altro a nome di Tony Blair gli ha risposto che manca sinceramente anche a lui. E quello che sembrava essere l’account Twitter di Donald Trump, con tanto di bollino, ha dichiarato “Gente, ho perso”.

La lista potrebbe continuare a lungo, con Rockstar Games, Roblox, British Petroleum e tanti altri esempi. Tutto dimostra che in questo momento Twitter non fa il benché minimo controllo preliminare di identità prima di concedere quello che insiste a chiamare esplicitamente un bollino di verifica. Un disastro, insomma.

Gli account falsi alla fine sono stati sospesi, ma sono rimasti online a lungo. Il rischio di confusione e disinformazione e il danno d’immagine ai marchi sono assolutamente evidenti. Uno dei valori fondamentali per qualunque inserzionista, ossia la brand safety, la tutela del marchio, è stato fatto a pezzi e buttato nel cassonetto dell’immondizia dalla scelta di mettere in vendita i bollini.

Omnicom Media Group, una delle più importanti agenzie pubblicitarie, che gestisce marchi come McDonald’s, Apple e Pepsi, sta raccomandando ai propri clienti di sospendere gli investimenti pubblicitari su Twitter [fonte: The Verge]. Il bollino in vendita senza alcuna verifica di identità è infatti inaccettabile per i marchi. È invece una grande attrattiva per gli hater, che lo stanno comprando per aumentare la propria visibilità.

Il 10 novembre è arrivata anche la notizia delle dimissioni di alcuni dei dirigenti chiave di Twitter, dovute al fatto che le modifiche ordinate in fretta e furia da Musk devono sottostare a un riesame di sicurezza, che però non è possibile fare alla velocità con la quale si stanno susseguendo i cambiamenti. Hanno lasciato Twitter:

• Yoel Roth, responsabile per la fiducia e sicurezza (Global Head of Trust and Safety), che aveva l’incarico di proteggere Twitter da manipolazioni, amplificazioni artificiali di tweet, spam e account falsi, e di garantire l’integrità del social network durante le elezioni;
• Lea Kissner, responsabile in capo per la sicurezza informatica (CISO);
• Damien Kieran, responsabile in capo per la privacy (Chief privacy officer);
• e Marianne Fogarty, responsabile primaria per la conformità alle normative ( Chief compliance officer). 

Lo stesso giorno Elon Musk ha dichiarato che ci sono troppi bollini blu originali che sono “corrotti” e che quindi secondo lui non ci sarebbe altra scelta che eliminarli nei prossimi mesi (“Far too many corrupt legacy Blue “verification” checkmarks exist, so no choice but to remove legacy Blue in coming months”). E quando un utente ha obiettato che però il vecchio sistema aiutava molto a prevenire le truffe, Musk gli ha risposto laconicamente “$8”.

L’11 novembre:

• Elon Musk ha risposto a voce per circa un’ora alle domande dei dipendenti di Twitter. The Verge ha pubblicato una trascrizione integrale delle sue dichiarazioni.
• Twitter ha sospeso completamente la possibilità di acquistare il bollino blu almeno fino al 29 novembre, secondo un tweet di Elon Musk.
• Twitter ha iniziato a riattivare la spunta grigia di autenticazione, ma solo per account di grandissima notorietà e istituzionali, come la BBC (CNN e Rai hanno ricevuto la spunta intorno al 15 novembre; alla stessa data, la RSI non ce l’ha ancora).

Nei giorni successivi è successo davvero di tutto.

Il 12 novembre Elon Musk ha tweetato un’affermazione falsa a proposito della potenza di Twitter e il suo post è stato etichettato come falso da Birdwatch, il servizio anti-fake news di Twitter.

[Fra l’altro, il 12 novembre ho partecipato al servizio del Telegiornale della RSI che descrive il caos delle spunte blu: lo trovate qui sotto]

Il 13 novembre Musk è stato criticato pubblicamente da alcuni suoi dipendenti di Twitter, su questioni strettamente informatiche, e ha reagito licenziandoli in tronco, con buona pace delle sue promesse di difesa della libertà di parola. Nei giorni successivi il numero di dipendenti contestatori e dimissionari è cresciuto e tuttora continua a crescere [Punto informatico; The Verge].

Sempre il 13 novembre il CEO di Twitter ha litigato online con un senatore degli Stati Uniti, Edward Markey, perché un giornalista del Washington Post (paywall) aveva sfruttato le nuove regole di Twitter per creare un falso account verificato a nome del senatore, e quando il senatore ha chiesto spiegazioni a Musk su come fosse stato possibile, il proprietario di Twitter gli ha risposto pubblicamente “Forse perché il tuo vero account sembra una parodia?” invece di affrontare il problema. Forse Musk non ha considerato che il senatore Markey è membro influente di comitati governativi che riguardano le telecomunicazioni e lo spazio [CNBC; Axios].

La telenovela continua, con dipendenti appena licenziati ai quali Twitter chiede di tornare in azienda, annunci di Elon Musk che paventano la bancarotta del social network e minacce dello stesso Musk di licenziare chiunque non sia disposto a dedicare i prossimi mesi a lavorare giorno e notte al suo “Twitter 2.0”.

----

2022/11/18 9:45. Intorno alle 7 italiane di stamattina [dopo la chiusura del podcast], la BBC ha segnalato che Twitter ha chiuso temporaneamente tutti gli uffici fino a lunedì 21 novembre. Non è stata comunicata alcuna motivazione per la chiusura. Intanto la BBC e Il Post segnalano che molti dipendenti stanno dando le dimissioni dopo la richiesta di Elon Musk di impegnarsi formalmente a lavorare “per tante ore ad alta intensità” oppure essere licenziati.

Per tutta risposta, Musk ha tweetato che “la gente migliore sta restando, per cui non sono super preoccupato” (“The best people are staying, so I'm not super worried”) e un meme di una tomba sulla quale c’è il logo di Twitter.

Intanto è diventato popolarissimo (oltre 270.000 like) un tweet nel quale una persona, Alex Cohen, dice di essere il gestore degli accessi agli uffici di Twitter e di essere fra i licenziati. Prosegue dicendo di essere stato chiamato personalmente da Elon Musk per tornare a ridare accesso alla sede centrale dell’azienda perché erano rimasti chiusi fuori.

Il tweet ha effettivamente ricevuto i ringraziamenti di Musk (non di un impostore), ma si tratta di umorismo non dichiarato: Alex Cohen nel proprio profilo scrive “Mostly parody account” e Birdwatch, il servizio anti-fake news di Twitter, nota che “this is a joke” notando che lo stesso account pochi giorni fa aveva dichiarato di essere stato licenzato da un’altra azienda.

----

Nel frattempo sembra essere crollata una delle tesi principali di Elon Musk, ossia che gli spammer sarebbero stati dissuasi perché il pagamento del bollino (senza il quale sarebbero stati relegati tra i plebei sostanzialmente invisibili) avrebbe richiesto il sacrificio di una carta di credito che sarebbe stata subito bandita. Come si è visto, ci sono moltissimi utenti più che disposti a questo sacrificio (fatto magari anche con una carta prepagata usa e getta) in cambio di un graffiante marameo a un politico o di un danno economico miliardario a un’azienda potente e detestata.

[C’è anche un dettaglio tecnico interessante da verificare: sembra che sarà possibile attivare Twitter Blue gratis, rendendo quindi trascurabile il costo per gli spammer e vanificando la giustificazione di Musk per l’introduzione del costo mensile. Il trucco consisterebbe nell’attivare Twitter Blue usando i pagamenti in-app di Apple e nel chiedere subito dopo il rimborso. Il bollino blu resterebbe attivo comunque per 30 giorni. Ora non è possibile verificare questa segnalazione, ma sarà interessante farlo quando Twitter Blue tornerà disponibile.]

---

2022/11/19 6:20. Elon Musk ha lanciato un paio d’ore fa un sondaggio per chiedere ai suoi 116 milioni di follower se ripristinare l’account dell’ex presidente Donald Trump, aggiungendo “Vox Populi, Vox Dei”. Finora, con circa 5,4 milioni di voti, prevale il sì.