I danni sociali causati da Facebook sono ampiamente sottostimati e spesso ignorati. Traduco qui un magistrale, implacabile thread Twitter di Cory Doctorow su questo tema, che si può leggere integralmente in originale anche qui su Pluralistic.net. Mi sono permesso di aggiungere alcuni link e alcune note di chiarimento. Eventuali errori e refusi sono solo colpa mia.

Se non sapete chi è Cory Doctorow (blogger, autore di fantascienza, saggista pluripremiato), leggete la sua biografia su Wikipedia e gli altri suoi scritti che ho tradotto: il caso Sony XCP (2006), perché i computer generici spariranno (2012), perché bandire la crittografia è una misura antiterrorismo inutile (2017) Zuckerberg e l’incoscienza morale (2018), l’articolo 13 spiegato da un racconto (2018). 

Se i suoi toni vi sembrano esagerati o complottisti, tenete presente che sono quelli di chi cerca di mettere in guardia da anni contro un pericolo all’orizzonte, è stato allegramente ignorato e l’ha visto arrivare e diventare realtà. Lasciateli da parte e concentratevi sulla sostanza.

Facebook è un’azienda marcia; marcia a partire dalla testa. Il suo fondatore, il suo consiglio d’amministrazione e i suoi massimi dirigenti sono delle persone sociopatiche e dei mostri che commettono crimini contro l’umanità (detto senza iperboli e senza prenderci in giro). Mentono, barano, rubano. Sono fra i più grandi criminali della storia.

Dato che Facebook è un’azienda orribile gestita da persone orribili, periodicamente esplode generando uno scandalo atroce. A volte i whistleblowers (lanciatori d’allerta) o i giornalisti rivelano crimini storici, compreso l’aiuto intenzionale a fomentare il genocidio (senza però limitarsi a questo).

A volte questi scandali sono attuali: Facebook annuncia allegramente che farà qualcosa di orribile, oppure veniamo a sapere di qualcosa di orribile in corso, grazie alle fughe di notizie o alle indagini.

Grazie a un passato di fusioni anticoncorrenziali (WhatsApp, Instagram, Onavo e altre) basato su promesse fraudolente agli enti di sorveglianza antitrust, Facebook è cresciuta fino ad avere quasi tre miliardi di utenti. Solo che Facebook in realtà non ha utenti: ha ostaggi.

https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/dont-believe-proven-liars-absolute-minimum-standard-prudence-merger-scrutiny

Come dimostrato dai documenti interni di Facebook stessa, l’azienda non solo compera i concorrenti in modo che gli utenti non abbiano un altro luogo dove fuggire, ma introduce intenzionalmente dei “costi di migrazione” (switching costs) elevati in modo che lasciare il sistema sia più doloroso.

https://www.eff.org/deeplinks/2021/08/facebooks-secret-war-switching-costs

Per esempio, i documenti interni di Facebook mostrano che il suo responsabile per i prodotti fotografici decise di sedurre gli utenti in modo che affidassero a Facebook le proprie foto di famiglia, perché in questo modo lasciare Facebook avrebbe comportato perdere i ricordi dei figli, dei nonni scomparsi, eccetera.

Tutti odiano Facebook, specialmente i suoi utenti. Lo scopo dei costi di migrazione elevati, dopotutto, è aumentare la sofferenza per chi migra, in modo che Facebook possa infliggere ulteriori abusi ai propri utenti senza temere che se ne vadano e lascino perdere tutto.

La missione di Facebook è aumentare le dimensioni del panino farcito di merda (shit sandwich) che ti può forzare a mangiare prima che tu decida di andartene. Ma l’azienda non è una semplice sadica: i panini farciti di merda hanno un modello commerciale. Più ostaggi riesce a prendere, più può spillare agli inserzionisti. Che sono i veri clienti di Facebook.

Il termine educato per quello che ha Facebook è “mercato a due facce” (two-sided market): vendere gli inserzionisti agli utenti e gli utenti agli inserzionisti. Il termine tecnico è “monopolio e monopsonio” (un monopsonio è un mercato che ha un singolo acquirente).

Il termine colloquiale è “racket”. Truffa. Piaga. Bezzle.

[bezzle è un termine coniato dall’economista John Kenneth Galbraith negli anni Cinquanta del secolo scorso per indicare un’appropriazione indebita (embezzlement) non ancora scoperta; è in sostanza l’intervallo di tempo fra quando il truffatore ottiene il proprio guadagno illecito e il momento in cui il truffato percepisce di essere stato truffato]

Facebook spenna gli inserzionisti sulle rate card [tariffari delle inserzioni], poi mente a proposito del reach [portata] delle proprie pubblicità (come quando mentì sulla popolarità dei video, mostrando una “svolta ai video” [pivot to video] in tutti i mezzi di comunicazione che portò alla bancarotta decine di siti di notizie e di intrattenimento).

Facebook non partì con l’intento di distruggere il giornalismo manipolando i prezzi delle inserzioni, mentendo agli inserzionisti e ai produttori di media. Partì con l’intento di acquisire un monopolio e di estrarre pigioni da monopolio dagli inserzionisti e dagli editori, con un’indifferenza patologica ai danni che queste frodi avrebbero causato agli altri.

Avendo dimostrato di essere disposta a distruggere i giornalisti e i produttori di media pur di estrarre qualche miliardo in più per i propri azionisti, Facebook si è fatta parecchi nemici nei media.

Se sei un whistleblower che ha una storia da raccontare, c’è un giornalista il cui direttore allocherà le risorse necessarie a scrivere in dettaglio la tua storia. La combinazione di un’azienda marcia e di un gran numero di giornalisti incazzati produce molta stampa negativa per l’azienda.

Ma resta il fatto che Facebook ha un vasto bacino di ostaggi, a miliardi, e decide cosa vedono e quando e come lo vedono. Un tempo dicevo, scherzando con i miei amici attivisti per i diritti umani, che l’uso migliore di Facebook è mostrare alla gente come e perché abbandonare Facebook.

La risposta di Facebook è stata prevedibile. Come scrivono Ryan Mac e Sheera Frenkel sul New York Times, il Project Amplify di Facebook è un’iniziativa, diretta da Zuckerberg, per promuovere sistematicamente la copertura positiva di Facebook e del suo fondatore, compresi articoli generati da Facebook stessa.

https://www.nytimes.com/2021/09/21/technology/zuckerberg-facebook-project-amplify.html

In altre parole, alcuni dipendenti di Facebook hanno l’incarico di scrivere soffietti, ossia articoli che esaltano quanto è grande l’azienda, e l’algoritmo di Facebook pompa questi articoli rispetto a quelli dei veri giornalisti che presentano resoconti dettagliati, documentati e con fonti multiple della condotta fraudolenta e depravata dell’azienda.

Il Project Amplify è una svolta rispetto alla politica di Facebook, durata a lungo, di pubblicare scuse non sincere per i propri scandali. Fonti dell’azienda hanno detto ai giornalisti che tutti hanno capito che queste scuse non convincono più nessuno, per cui l’azienda è passata a spingere rosee ciarlatanerie.

Uno dei dirigenti di questo progetto è Alex Schultz, "un veterano in azienda da 14 anni che è stato nominato chief marketing officer l’anno scorso," ma l’impulso principale proviene da Zuckerberg stesso, uno degli uomini più odiati del pianeta.

Amplify è semplicemente una delle strategie di Facebook per distorcere il dibattito riguardante l’azienda. A luglio ha castrato Crowdtangle, uno strumento di analytics ampiamente utilizzato, che dimostrava che i post più popolari di Facebook erano la disinformazione demenziale di estrema destra e le cospirazioni.

https://pluralistic.net/2021/07/15/three-wise-zucks-in-a-trenchcoat/#inconvenient-truth

Inoltre Facebook ha dichiarato guerra legale senza quartiere (accompagnata da una campagna di disinformazione) per far fuori Adobserver, un progetto della New York University che traccia la disinformazione politica pagata sulla piattaforma.

https://pluralistic.net/2021/08/05/comprehensive-sex-ed/#quis-custodiet-ipsos-zuck

Facendo chiudere Crowdtangle e Adobserver, Facebook spera di controllare le scoperte fatte dal mondo accademico sul ruolo dell’azienda nella disinformazione, nell’odio e nelle molestie. L’azienda gestisce un proprio portale di ricerca, nel quale si pretende che i ricercatori accademici accedano a dati riguardanti la piattaforma.

Ma così come ha fatto con i giornalisti che pubblicano articoli a proposito di Facebook, l’azienda ha sommerso di offese i ricercatori accademici che hanno svolto ricerche su di essa.

I dati del suo portale erano difettosi e quindi esponevano le tesi di dottorato e di master al rischio di dover essere ritirate. A metà tesi, i ricercatori si sono ritrovati al punto di partenza.

https://www.nytimes.com/live/2020/2020-election-misinformation-distortions#facebook-sent-flawed-data-to-misinformation-researchers

Col senno di poi, la decisione di Facebook di sfruttare il proprio algoritmo per promuovere ciarlatanerie favorevoli all’azienda sembra inevitabile. Non solo nessuno crede più alle scuse dell’azienda (ammesso che ci abbia mai creduto), ma Facebook sembra incapace di assoldare degli spin doctor competenti.

Considerate la bomba giornalistica del Wall Street Journal, i Facebook Files: una serie di resoconti che documentano dettagliatamente quanto l’azienda sia disposta a danneggiare i bambini, commettere frodi e a consentire a milioni di persone favorite e potenti di violare impunemente le sue regole.

https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2021-09-16/facebook-s-promised-to-gain-the-public-s-trust

La risposta di Facebook è stata sinceramente patetica: in un blando post, il suo principale agente pubblicitario, il diffusamente disprezzato politico britannico Nick Clegg, pagato milioni per rappresentare Facebook sulla scena mondiale, ha denigrato il giornalismo del WSJ senza presentare alcuna smentita dei fatti.

https://about.fb.com/news/2021/09/what-the-wall-street-journal-got-wrong/

È il genere di difesa maldestra per la quale Facebook è famosa (o malfamata). Chi può dimenticare il disastro assoluto del suo programma Internet Basics in India, dove ha corrotto le compagnie telefoniche per esentare dai limiti sui dati cellulari se stessa e i servizi che sceglieva?

https://www.theguardian.com/technology/2016/may/12/facebook-free-basics-india-zuckerberg

Questa manovra per assassinare la neutralità della Rete, spacciata per un modo di portare Internet ai poveri (cosa che non fa assolutamente), è stata oggetto di una consultazione da parte degli organi di controllo delle società telefoniche indiane.

Facebook inviò degli allarmi ingannevoli a milioni dei propri utenti indiani, ingannandoli affinché mandassero un fiume di lettere precompilate agli organi di controllo, supplicandoli di lasciare intatto il programma Internet Basics.

Ma chiunque scrisse la lettera precompilata non si prese la briga di controllare se era pertinente alle questioni affrontare dagli organi di controllo, e così questi milioni di lettere furono ignorati.

Facebook perse! È quasi come se la gente capace di combattere le battaglie politiche non se la senta di lavorare per Facebook e le uniche risorse umane che l’azienda riesce ad attirare sono i coglioni opportunisti che nessuno prende seriamente e che tutti detestano.

Strana, questa cosa.

Nota: Per chi giustamente obietta che è contraddittorio che io ospiti un articolo così critico nei confronti di Facebook mentre ospito i pulsanti di condivisione di Facebook, vorrei chiarire che si trovano nell’interfaccia di Disqus, e che l’unico modo per eliminarli è pagare 105 dollari al mese a Disqus per avere l’account Pro.

Testo originale inglese pubblicato sotto licenza CC-BY-4.0. Questa traduzione è pubblicata con la medesima licenza e vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuta, potete incoraggiarmi a pubblicarne ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Apple: se sei grosso, puoi pubblicare le tue foto osé

A volte per spiegare i concetti di base dell'economia non c'è niente di meglio di una scollatura generosa. Uno di questi concetti di base è che concedere a una singola società il controllo totale sulla distribuzione dei propri prodotti non è mai salutare, perché espone agli sbalzi d'umore e ai ghiribizzi di quell'intermediario esclusivo.

Lo hanno imparato a proprie spese coloro che realizzano le applicazioni per iPhone e iPod, che possono essere distribuite esclusivamente passando attraverso Apple. Se Apple decide che l'applicazione non va bene per qualunque motivo, tutto il lavoro di ricerca e sviluppo è stato inutile.

Se i criteri di accettazione fossero chiari e fissi, la cosa sarebbe forse meno irritante, ma Apple continua a cambiare le regole del gioco. L'ultima novità è che la Federazione degli Editori tedesca (VDZ) lamenta la nuova serie di criteri di discriminazione introdotti da Apple per ripulire il proprio negozio di applicazioni iTunes e renderlo adatto anche alle anime più candide secondo i nebulosi criteri morali di Cupertino. Il materiale provocante non è ammesso, salvo che provenga da "una società ben conosciuta che abbia già pubblicato materiale". Ci sono curve di serie A e curve di serie B, insomma.

Il problema è capire cosa s'intende per "ben conosciuta". APF/Yahoo riferisce che il popolarissimo giornale tedesco Bild ha dovuto mettere un bikini digitale sulla pin-up dell'applicazione che ha realizzato per iPhone e di cui ha già venduto 100.000 copie (l'applicazione chiede agli utenti di scuotere il proprio iPhone per spogliare la modella). Un'applicazione realizzata dalla rivista Stern è stata bloccata a gennaio perché presentava foto provocanti. Però Playboy e FHM hanno il benestare di Apple per pubblicare parte del proprio materiale attraverso iTunes.

Axel Springer ha riassunto la faccenda nel modo più limpido: "Oggi si tratta di seni scoperti, domani potrebbe trattarsi di qualcos'altro. Riteniamo che il comportamento di Apple sia iniquo, arbitrario, deleterio per gli affari e pericoloso per la libertà di stampa".

In altre parole, la situazione di monopolio sapientemente creata da Apple è stata eloquentemente messa a nudo.

Perché l'UE obbliga un'azienda a rivelare i propri segreti?

Questo articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Ne parlano tutti i giornali, anche quelli non specialistici: il Tribunale di Primo Grado dell'Unione Europea ha confermato tutti i punti, tranne uno, della sentenza antitrust del 2004 contro Microsoft, che prevede fra le altre cose una mega-multa da 497 milioni di euro. La decisione del Tribunale è disponibile qui (in inglese e francese; grazie a Punto Informatico per la dritta).

La megamulta fa colpo, e l'attenzione dei media generalisti si è concentrata lì, forse senza considerare che Microsoft ha un fatturato di oltre 50 miliardi di dollari l'anno e un utile netto di 14 miliardi di dollari (dati Microsoft per l'anno fiscale concluso il 30/6/2007), per cui la multa UE (pari a circa 613 milioni di dollari) è relativamente trascurabile: equivale grosso modo a quindici giorni di utili.

Ma la vera questione, più tecnica, è un'altra. C'è un ordine dell'Unione Europea, datato 2004 e ora confermato dalla Corte (Microsoft può comunque ancora appellarsi entro due mesi), che impone a Microsoft di condividere con i concorrenti le specifiche di funzionamento del proprio software di comunicazione a livello server, in modo da consentire ai concorrenti di interoperare, ossia realizzare prodotti pienamente compatibili con quelli di Microsoft e quindi consentire agli utenti di scegliere fra più fornitori ed evitare distorsioni del mercato. Il Tribunale ha confermato che Microsoft non ha rispettato quest'ordine.

Lo stesso ordine prevede anche che Microsoft fornisca al mercato una versione di Windows priva di Windows Media Player, perché obbligando di fatto gli utenti ad acquistare WMP insieme a Windows (o regalandolo insieme a Windows, a seconda dei punti di vista), Microsoft ha approfittato della propria posizione dominante nel settore dei sistemi operativi per tentare di creare un'altra posizione dominante nel settore della riproduzione audio-video.

Infatti è chiaro che se l'utente si trova Windows Media Player preinstallato, difficilmente andrà a procurarsi un altro software analogo (non che sia impossibile, ma la pigrizia è una grande forza di mercato), e questo di fatto ha strangolato i concorrenti: prima che Microsoft prendesse il sopravvento con questa strategia contestata dall'UE, il mercato dei file multimediali era appannaggio di altri nomi, come per esempio Real Networks.

C'è anche un terzo aspetto di quest'ordine UE che invece è stato respinto dalla decisione del Tribunale, ed è l'unico punto sul quale Microsoft ha avuto una vittoria, sia pure modesta: la decisione UE del 2004 prevedeva la nomina di un supervisore indipendente per controllare il rispetto delle decisioni della commissione antitrust UE da parte di Microsoft. Il supervisore, il professor Neil Barrett, fu nominato, ma il Tribunale ha ritenuto ora che quest'imposizione sia eccessiva.

Questi sono i fatti principali. Ma cosa cambia per l'utente comune? In sostanza, niente: Windows non verrà certo sequestrato o bandito, né ci saranno sconti o risarcimenti agli utenti. Non ci saranno modifiche ai Windows attualmente in circolazione. Sarà possibile acquistare una versione di Windows priva di Media Player o equivalenti Microsoft, ma con una differenza di prezzo trascurabile, e Media Player sarà comunque scaricabile gratuitamente dal sito Microsoft.

La teoria è che se l'utente è costretto a scaricarsi il software multimediale, sarà invogliato a scegliere e questo ridurrà gli squilibri del mercato. Se siete poco convinti di questa teoria, non siete i soli. Il problema è che Windows Media Player supporta soltanto i formati Microsoft, e i formati Microsoft sono onnipresenti (non perché tecnicamente superiori, ma grazie alla posizione dominante di Windows), per cui chi vuole ascoltare e vedere file multimediali nei formati più diffusi in Rete (quelli Microsoft, appunto) deve alla fine procurarsi Windows Media Player. Diavolo, l'ho dovuto fare anch'io sul mio Mac (con l'aiuto di Flip4Mac e VLC), per non restare tagliato fuori, ma anche così certi file video nei formati Microsoft non mi funzionano.

Ma questa parte della decisione UE è anche quella meno comprensibile per gli utenti: dopotutto, si obietta, da sempre i produttori di software allegano altri programmi al proprio sistema operativo. Che differenza c'è nel caso di Windows Media Player? Dover scaricare il player, invece di averlo preinstallato, non è una scocciatura inutile, un'imposizione che non offre nessun beneficio agli utenti?

Sono perfettamente d'accordo. La decisione UE, su questo punto, suona come un esercizio formalmente rigoroso ma piuttosto sterile. Sarebbe stato forse più costruttivo, per gli utenti, imporre a Microsoft di integrare in Windows Media Player anche altri formati esenti da royalty, come OGG, in modo da creare meno vincoli all'uso di formati non-Microsoft.

Ma questa è un'altra storia, e comunque la decisione UE arriva con un ritardo di anni, nei quali l'informatica è andata avanti. Una sentenza del 2004, basata su atti risalenti fino al 1998, è preistoria per i ritmi della tecnologia moderna. Nel frattempo, Microsoft per molti versi ha perso la battaglia del multimediale: i colossi del video online, come Youtube, usano formati Flash universalmente leggibili; iTunes di Apple è il leader di mercato nella musica digitale; e sullo Zune, il lettore multimediale portatile di Microsoft, è meglio calare un velo pietoso (non fatemi tirar fuori il videoclip di recensione della CNN).

Ben diverso è il discorso per la questione server, che è ancora attualissima e sentita, perlomeno dagli addetti ai lavori. Con il suo comportamento, dice l'UE, Microsoft ha ostacolato la creazione di ambienti compatibili, causando un danno agli utenti. Esempio semplice: se solo Microsoft sa come funziona il proprio software server, solo Microsoft può creare client perfettamente compatibili. Tutti gli altri sono tagliati fuori, e questo non solo uccide la concorrenza, ma impedisce per esempio agli utenti di usare alternative libere e meno costose o gratuite (Linux e Samba, giusto per fare qualche nome).

Un aspetto particolarmente importante di questa decisione del Tribunale è che conferma che Microsoft non può considerare il funzionamento di alcune parti del proprio software come una sua proprietà intellettuale e non ha nessun motivo di temere che divulgare questo funzionamento danneggi la sua capacità di innovare.

Ma la domanda di fondo rimane: perché l'UE può imporre a un'azienda di rivelare il modo in cui funziona il proprio prodotto? Non esiste il diritto al segreto industriale? La risposta della Corte UE è che questo diritto deve piegarsi all'interesse più ampio della libera concorrenza e del beneficio ai consumatori, quando il prodotto diventa, come dice la decisione del Tribunale, uno "standard di fatto": cosa che Windows indubbiamente è.

Grandi poteri comportano grandi responsabilità, e la lezione vale per tutti, non solo per Microsoft: chi ha prodotti che diventano standard di fatto si prepari a divulgarne i meccanismi, se non l'ha già fatto, perché altrimenti verrà accusato di abusare della propria posizione dominante. Chi è il prossimo? Il nome Apple viene spontaneo, con la sua posizione di assoluto rilievo nel mercato della musica online.

Il Tribunale di Primo Grado UE conferma: Microsoft ha abusato della propria posizione dominante

Un ostacolo in meno per convincere Microsoft a comportarsi correttamente in base alle proprie responsabilità di monopolista di fatto: il Tribunale di Primo Grado ha confermato pressoché integralmente i risultati dell'indagine e della sentenza antitrust UE del 2004, che accusavano Microsoft di abusare della propria posizione dominante nei sistemi operativi per creare nuovi monopoli nel settore dei server e del lettori di media, impedendo lo sviluppo della libera concorrenza.

Nell'immediato, per gli utenti Microsoft non cambia granché. Microsoft ha ancora due mesi di tempo per un ulteriore appello. Ma l'idea che Microsoft sia obbligata a condividere le specifiche delle tecnologie che finora ha usato per tenere fuori dal mercato i concorrenti fa già esultare, per esempio, la Free Software Foundation e gli autori di Samba (software che consente anche a sistemi non-Microsoft di condividere file e risorse con PC Windows).

The Register nota che il Tribunale ha rilevato che "Microsoft in effetti non ha fornito ai concorrenti informazioni sufficienti a consentire l'interoperabilità efficace dei server. Non ha dimostrato che le API costituivano proprietà intellettuale o che distribuirle gratuitamente avrebbe avuto un effetto negativo sulla sua capacità di innovare."

Sto raccogliendo tutti i dettagli e preparando un articolo che pubblicherò domani insieme all'edizione radio del Disinformatico.

Secondo l'accusa il compilatore Intel creerebbe codice su misura più lento per processori AMD

AMD sta intentando una causa antitrust contro Intel. A quanto pare, il compilatore Intel è progettato per creare, dentro il programma compilato, codice "su misura" a seconda del processore che rileva. Se rileva un AMD, esegue una variante più lenta del codice.

Per maggiori info, si può leggere il PDF della dichiarazione legale di AMD.