Ultimo aggiornamento: 2021/08/11 17:10.

Tim Dodd, del canale YouTube Everyday Astronaut, ha passato parecchie ore a visitare Starbase, la fabbrica all’aperto di SpaceX dove si assemblano i razzi giganti Starship e Super Heavy. La visita è stata condotta da Elon Musk, che ha parlato decisamente a ruota libera, rivelando (o spiegando per bene) tantissimi dettagli di questi vettori e soprattutto dei concetti ingegneristici e di progettazione che stanno alla base del loro sviluppo incredibilmente rapido.

Se volete farvi un’idea non troppo filtrata di chi sia realmente Elon Musk e quali siano i suoi processi mentali, questa è una buona occasione.

Non so neanche da che parte cominciare a citare tutte le chicche tecniche che saltano fuori in questi video (disponibili purtroppo soltanto in inglese), ma credo che ci siano spunti per imparare non solo per chi progetta veicoli spaziali ma per chiunque abbia da gestire un progetto o almeno voglia capire quanta enorme complessità c’è dietro ogni realizzazione tecnica.  

Meritano attenzione, in particolare, i cinque passi della filosofia di sviluppo proposti da Musk:

1. Rendi meno stupide le specifiche tecniche e associale a una persona, non a un reparto (cita l’esempio di uno strato di materiale flessibile delle batterie delle Model 3 che ha causato forti rallentamenti alla produzione, per poi scoprire che il reparto insonorizzazione era convinto che servisse come protezione antincendio e il reparto sicurezza era convinto che servisse come insonorizzazione; lo strato è stato eliminato);
2. Elimina un componente o un processo;
3. Semplifica oppure ottimizza, ma soltanto dopo aver compiuto i passi precedenti (è inutile e costoso ottimizzare un componente o un processo che poi viene eliminato);
4. Accelera il tempo di ciclo;
5. Automatizza.
   

Le prime tre puntate sono già state pubblicate: aggiungerò qui le altre man mano che verranno rese disponibili, insieme a qualche appunto sulle chicche che ho trovato più interessanti.

• Le grid fin del Super Heavy sono enormi e non sono ripiegabili come sul Falcon 9, perché si è capito che il peso supplementare del meccanismo di ripiegamento (che dovrebbe essere robustissimo, vista la massa a sbalzo e i carichi enormi che dovrebbe gestire e trasmettere) avrebbe comportato una penalità di consumo di propellente superiore al vantaggio aerodinamico offerto dal ripiegamento. Una conclusione davvero poco intuitiva. Quello che non c’è non pesa e non si può rompere.
  
• Il meccanismo di distacco della Starship dal vettore Super Heavy non sarà pirotecnico o basato su razzi dedicati o su meccanismi a molla come fatto finora (una sfida enorme, visto che Starship avrà a quel punto una massa di circa 1300 tonnellate che andrebbero spinte): non ci sarà proprio. Verrà invece sfruttata l’orientabilità (gimbaling) dei motori del Super Heavy per creare un impulso di rotazione che produrrà la separazione (in maniera simile al rilascio dei satelliti Starlink, che non hanno meccanismi di espulsione dal vettore ma si disperdono spontaneamente grazie alla rotazione impartita allo stadio).
• Tornando alle grid fin, il meccanismo di rotazione sull’asse (per dirigere il veicolo durante la discesa) è azionato da motori e batterie prese di peso dalle auto Tesla.
• E ancora sulle grid fin: mentre sul Falcon 9 sono disposte a croce (a intervalli di 90°), qui sono collocate a coppie (a croce di Sant’Andrea). Sembra un dettaglio banale, ma fa una grande differenza: si è capito che il rientro richiede maggiore authority (potenza di controllo) su due assi e meno sul terzo, per cui questa disposizione consente di concentrare l’efficacia delle grid fin sui due assi che servono.

 

Fonte aggiuntiva: Teslarati. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Credit: Gizmodo.

Gizmodo ha pubblicato un articolo nel quale riepiloga i fallimenti più vistosi in campo tecnologico: quelli per i quali la promozione è stata intensissima ma il successo è rimasto rasoterra.

Ne cito alcuni che condivido pienamente:

• I televisori 3D e quelli curvi (2010)
• Le fotocamere Lytro che permettono di mettere a fuoco le foto dopo lo scatto (2011)
• Google Glass (2013)
• Gli smartphone modulari (2013)
• Il Mac Pro (2013)
• Il Nokia Lumia 950, un Windows Phone (2013)
• Il Blackberry Priv (2015)
• Homepod, l’altoparlante “smart” di Apple (2018)

Ne aggiungereste altri? Quali sono le vostre delusioni informatiche maggiori del decennio?

Per contro, la BBC prova a prevedere le tecnologie di maggiore impatto del prossimo anno: 

• Voli spaziali commerciali con passeggeri (Blue Origin, Virgin Galactic)
• telefonini a schermo flessibile (e non si rompono per logorio)
• connettività 5G diffusa
• computer quantistici

Staremo a vedere.

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "info@blue****.net" e "nonnapapera".

Cade proprio in questo giorni il cinquantenario della videoregistrazione: il 14 aprile 1956 fu infatti presentato a Chicago il primo videoregistratore affidabile. Come racconta TVTechnology.com, la presentazione ebbe luogo a sorpresa in una riunione dei responsabili e dei proprietari delle stazioni della rete statunitense CBS.

L'oratore era ripreso dalle telecamere, e c'erano vari monitor sparsi per la sala. Finì il discorso ma non lasciò il podio, standosene in silenzio. I monitor si oscurarono un istante, e poi iniziarono a mostrare l'oratore che stava ancora facendo il proprio discorso.

Questo era un effetto assolutamente impossibile per l'epoca. L'unico modo per registrare una trasmissione televisiva, a quei tempi, era estremamente rozzo: una cinepresa piazzata davanti a un monitor filmava su pellicola le immagini, che poi dovevano essere sviluppate prima di poter essere proiettate (mi rendo conto che le nuove generazioni digitali, come per esempio le mie figlie di otto anni, non sapranno mai cosa significa sviluppare una pellicola). La qualità era scadente, mentre la videoregistrazione mostrata quel giorno era identica all'originale.

Si aprì un sipario e fu rivelata la macchina, producendo l'entusiasmo incontenibile dei presenti. La gente cominciò a salire in piedi sulle poltrone pur di vedere l'oggetto incredibile: il prototipo Ampex Mark IV, successivamente ribattezzato VRX-1000. Prezzo al pubblico (o meglio, ai network che se lo potevano permettere): 45.000 dollari dell'epoca, ossia circa 320.000 dollari attuali (265.000 euro).

Nonostante la ricerca di mercato avesse indicato che al mondo c'era richiesta per non più di una dozzina di queste macchine, nel giro di una settimana ne furono ordinate più di settanta. I network statunitensi erano disposti a spendere queste cifre notevolissime perché permettevano di evitare la costosa tecnica usata fino a quel momento per poter mandare in onda lo stesso telegiornale alla stessa ora nei fusi orari differenti del continente americano: ripetere in diretta il programma. La prima a usare il videoregistratore fu la CBS, a novembre del 1956.

Videoregistrare, oggi, ci sembra una cosa banale, una semplice estensione della registrazione audio su nastro, ma non lo è affatto. In un video, la quantità di informazioni da registrare è molto superiore a quella di un segnale audio. L'unico modo per aumentare la quantità d'informazioni era aumentare la velocità di scorrimento del nastro. Ci provò, per esempio, la BBC, con la macchina denominata VERA (foto), che faceva viaggiare il nastro a quasi cinque metri al secondo. Una bobina durava quindici minuti, e la dotazione standard degli accessori includeva guanti pesanti di cuoio per affrontare le frequenti rotture delle bobine.

La soluzione venne da un'invenzione italiana: un brevetto datato 1938 che concepiva la testina rotante. In pratica, invece di far scorrere a folle velocità il nastro davanti a una testina fissa (come nei registratori audio a cassette), si poteva far muovere velocemente la testina intanto che il nastro le scorreva davanti. La combinazione di questi due movimenti produceva una traccia di registrazione non lineare e parallela alla lunghezza del nastro, ma elicoidale.

Fra gli inventori della Ampex che realizzarono il videoregistratore a testina rotante spicca un nome che passerà alla storia: quello di uno studente d'ingegneria, di nome Ray Dolby. Sì, quello del Dolby System.

Il videoregistratore mostrato a Chicago usava una testina rotante quadrupla e trascinava il nastro a 38 centimetri al secondo, velocità tutto sommato ragionevole, e offriva 90 minuti di registrazione. Certo, rispetto ai mini-videoregistratori tascabili di oggi, fa quasi ridere pensare che la macchina Ampex pesava cinquecento chili e non ci passava da una porta normale. Oltretutto consumava una quantità spropositata di corrente (era a valvole) e richiedeva aria compressa e un sistema di aspirazione, oltre a una squadra di tecnici per farla funzionare. Un'ora di nastro costava centinaia di euro e la testina andava buttata dopo qualche centinaio di ore.

Per complicare ulteriormente le cose, i nastri erano leggibili soltanto sulla macchina che li aveva registrati, perché le testine erano una diversa dall'altra. Così bisognava spedire non soltanto la bobina, ma anche la testina con la quale era stata registrata. Ma nonostante queste limitazioni, fu un successo clamoroso, che fece diventare la parola Ampex sinonimo di registrazione video fra gli addetti ai lavori.

Oggi si è passati quasi completamente al disco rigido e ai DVD, e una registrazione video istantanea non stupisce più nessuno; anzi, magari tedia chi subisce l'ennesimo filmino delle vacanze degli amici. Ma l'arrivo della videoregistrazione ha consentito di immortalare infiniti eventi, tragici e felici, che hanno fatto la storia. Il modo di tramandare gli eventi ai posteri è cambiato per sempre quel giorno di cinquant'anni fa.

Se n'è fatta davvero tanta, di strada, da quei tempi in cui la macchina da mezza tonnellata ronzava per il rumore della testina massiccia che ruotava su se stessa a oltre quattordicimila giri al minuto e incideva letteralmente il rivestimento del nastro, producendo un caratteristico odore. Ricordiamoci, allora, di quanta fatica, quanta ricerca e quanto progresso si nasconde dietro la delicata pressione con la quale oggi possiamo pigiare pigramente il tasto REC.