Stasera Matrix torna sull'11 settembre, ci sono anch'io

Ho appena finito una giornata frenetica di collaborazione-lampo per telefono e via Internet con la redazione di Matrix, e mi dicono che stasera va in onda una puntata dedicata all'11 settembre, nella quale verranno messe a confronto le mie ricerche e le ipotesi alternative di Luogocomune.net.

Io non sarò in studio e non ho idea di come verrà strutturata la trasmissione, né di quali saranno gli eventuali ospiti in studio.

Paranoico e antibufalaro come sono, quando mi ha scritto Mentana pensavo fosse una burla ben congegnata, persino gli header erano plausibili. Infatti erano autentici :-).

Se la cosa vi interessa, sintonizzatevi su Canale 5 intorno alle 23.20, con focaccia e birra a volontà, oppure aspettate che venga pubblicata la registrazione in streaming sul sito di Matrix.

Il ritorno di un'antica nemesi :-)

Dopo tutti questi articoli sulle tragedie dell'11 settembre, qualcosa di molto più leggero: un crossover fra la mia passione per Star Trek e quella per le indagini antibufala. Grazie a jpupe per la vignetta! Per chi non lo sapesse, Valentin è costui.

Con questo articolo-fiume chiudo per un po' l'argomento 11 settembre. Non voglio trasformare questo blog in un canale monotematico. Continuo a lavorare all'argomento, ma pubblicherò altri articoli sul tema soltanto se ci sono novità davvero significative. L'articolo è stato aggiornato dopo la sua pubblicazione iniziale.

Canale 5 ha dedicato una recente puntata di Matrix, quella del 24 maggio 2006, alle ipotesi alternative intorno all'11 settembre. Gli ospiti in studio erano Giulietto Chiesa e Marco Taradash. Vedo solo ora la registrazione, scaricata dal sito di Matrix; ecco alcuni appunti. I tempi e le parti si riferiscono alla versione online del programma.

Prima parte

3:30 Mentana osserva che bin Laden stesso ha rivendicato gli attentati nel suo più recente messaggio audio e si chiede come conciliare questa rivendicazione con le ipotesi di Boeing mancanti e di autoattentati.

4:00 Mentana presenta un filmato attribuito all'informazione alternativa, che però è rimosso dalla versione online di Matrix (forse un pezzo di Loose Change? Qualcuno che ha visto la diretta me lo sa dire?).

4:54 Mentana osserva che bin Laden non ha mai sconfessato il video nel quale discute degli attentati e che secondo molti complottisti è un falso realizzato con un sosia poco somigliante. Come mai?

5:27 Chiesa espone le sue tesi:

"io non ho un'interpretazione sulla vera storia dell'11 settembre. Mi sono occupato d'altro. Mi sono occupato di confrontare la versione ufficiale, che è emersa da una commissione ufficiale d'inchiesta, con tre anni di ritardo, per la verità, con quelle che sono le risultanze che in parte, una piccolissima, microscopica parte, abbiamo visto adesso. E questo dimostra in modo incontrovertibile che la versione ufficiale è falsa.... La falsità della versione ufficiale è dimostrabile. Ed è stata dimostrata..."

6:30 Mentana gli chiede di precisare cosa esattamente è falso. Chiesa parla del Pentagono: obietta che mancano i filmati delle decine di telecamere presenti nella zona. Afferma anche che l'attentato sarebbe stato filmato dai satelliti (dimostrando così di non avere la minima conoscenza della tecnologia satellitare, che non riprende filmati, ma immagini statiche e soltanto su porzioni preordinate del terreno). Chiesa stima che la telecamera (più correttamente, le telecamere) dei filmati divulgati sin qui si trovi a 400 metri dal punto d'impatto.

Ma sappiamo tutti benissimo che ci sono altre registrazioni del momento dell'attentato sequestrate e segretate; la loro esistenza non è in dubbio. Lo sa anche Judicial Watch (come ha scritto nella sua richiesta FOIA) ed è documentato da molte fonti ufficiali. Resta da vedere se quelle registrazioni contengono qualcosa di utile e determinante o no. Fin qui, nulla di nuovo.

Una rapida controllata con Google Earth mi conferma che i 400 metri sono in realtà meno della metà: circa 180. Controllare le cifre prima di spararle in televisione è un'abitudine sempre più desueta.

9:15 Chiesa afferma che il nuovo filmato "invece di smentire, conferma pienamente che quello non può essere un Boeing 757 [indecifrabile]".

Seconda parte

0:00 Parla Taradash. Non ho capito perché chiamare proprio lui: cosa lo rende particolarmente qualificato a controbattere? E' un esperto di ipotesi alternative? Conosce a menadito la cronologia degli eventi? Macché: sbaglia alla grande nel dire (00:50) che le torri "sono crollate nello stesso istante in cui gli aerei sono penetrati dentro" (sono rimaste in piedi per 57 minuti, nel caso della Torre Sud, e 102 minuti nel caso della Torre Nord). Non sa neppure gli orari degli impatti. Fa il paragone con i negatori dell'Olocausto. Come al solito, inizia il battibecco e il sovrapporsi delle voci urlanti tipico di troppi programmi televisivi condotti da moderatori con poco polso (fosse per me, chiuderei automaticamente i microfoni appena il volume della voce supera la soglia dello strillo, ma io sono notoriamente poco paziente).

5:30 Chiesa espone un'altra sua obiezione: il Boeing è troppo grosso per fare i danni al Pentagono. "Ci sono i fatti. Allora, un aereo Boeing 757, avete visto com'è grande, è alto 17 metri [no, è alto 14, e soltanto se si include la deriva e l'aereo poggia al suolo col suo carrello]. Abbiamo le fotografie che ci dicono invece che dentro l'edificio, prima che crollasse, c'era un buco alto cinque metri. Si vede dalle fotografie [...] Un aereo [...] viaggiando a quattro metri da terra [da dove ha tratto questa misura così precisa? O è un'iperbole?] [...] ed è un gigantesco aereo, può fare un buco grande così senza rompere neanche i vetri delle finestre. [...] Si vede benissimo che le finestre tutto intorno a questo buco hanno addirittura i vetri intatti. [...] il buco di uscita si trova dopo sei muri maestri. [...] Un aereo di quelle dimensioni fa un solo buco?"

Anche qui nulla di nuovo:

1. le dimensioni della fusoliera di un 757 sono compatibili con un foro di "cinque metri" (misura opinabile, ma fidiamoci un attimo del Chiesa), dato che il diametro massimo della fusoliera di un Boeing 757 è 3,76 metri. Le ali hanno inoltre lasciato ampi segni ai lati del foro centrale, estesamente documentati nelle foto delle Pentatracce.
2. Le finestre non sono rotte (alcune sì, ma non tutte) per la semplice ragione che si tratta di vetri blindati antisfondamento: lo si nota dal fatto, visibile in molte foto, che lo strato esterno è "sciolto", comportamento tipico dei materiali antisfondamento ma non certo del vetro convenzionale.
3. Che parte dell'aereo abbia trapassato vari muri è perfettamente plausibile, vista la massa (oltre 100 tonnellate) e la velocità alla quale questa massa è stata scagliata come un ariete. Il World Trade Center è stato addirittura trapassato (in alcuni filmati si vede un motore volare fuori dall'altra parte della torre). Il Jumbo della El Al caduto ad Amsterdam vari anni fa ha trapassato un intero palazzo (ho le foto, se serve). Inoltre, come ha notato un lettore, il Pentagono non ha "muri maestri", ma ha una struttura a colonne portanti. A parte quello esterno, i muri interni sono semplici divisori non portanti.

7:18 Chiesa aggiunge un altro dubbio: "il ministro della difesa Donald Rumsfeld, pochi minuti dopo l'impatto, ci sono tutte le agenzie che lo dimostrano, e sono mostrate in quel film e in molti altri filmati, dichiarò 'Hanno lanciato contro di noi aerei e missili'. L'ha detto lui. Poi questa versione è stata cancellata, ma nella prima versione ha detto 'aerei e missili'".

Sembra che Chiesa si riferisca a questa dichiarazione di Rumsfeld, che non è stata affatto cancellata ed è citata da vari filmati complottisti, compreso Loose Change:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

Traduco:

Qui stiamo parlando di coltelli di plastica e di usare un volo American Airlines pieno di nostri cittadini, e il missile per danneggiare questo edificio e simile/i [incomprensibile] che ha/hanno danneggiato il World Trade Center.

La dichiarazione di Rumsfeld è una trascrizione, come si nota dalla parola "inaudible" ("incomprensibile"), peraltro anche malfatta (filed è un errore al posto di filled), e potrebbe contenere errori di trascrizione. Infatti, guarda caso è sufficiente sostituire "and the" con "as a" (suoni molto simili) per trasformarne completamente il senso, rendendolo più logico:

Qui stiamo parlando di coltelli di plastica e di usare un volo American Airlines pieno di nostri cittadini come un missile per danneggiare questo edificio e simile/i [incomprensibile] che ha/hanno danneggiato il World Trade Center.

Sarebbe interessante ascoltare l'audio originale di questa intervista per levarsi il dubbio: a quanto pare, nessun complottista ha chiesto al Dipartimento della Difesa o alla redazione della rivista Parade Magazine (per la quale fu rilasciata l'intervista) se esiste quest'audio. Coraggio, signori, datevi da fare: il numero da contattare al DoD è +1 (703) 697-5131. O devo fare tutto io come al solito?

Terza parte

0:00 Taradash fornisce risposte assolutamente inconcludenti: "io francamente non lo so se è possibile o non è possibile che sia un Cruise [...] o qualcosa del genere". Sembra assolutamente fuori posto, come se stesse improvvisando le risposte, in perfetto stile Guy Goma (quello intervistato per errore dalla BBC). Cerca di portare il discorso sulle interpretazioni e sui mandanti, invece di ribattere a Chiesa affrontando le sue affermazioni riguardanti fatti concreti.

05:23 Chiesa tenta il colpo di scena annunciando il "vero responsabile dell'11 settembre... Vi stupite? Non è Osama bin Laden. Si chiama Mohammed Sheikh... eh... Khaled. [...] Chi vuole se la può andare a ritrovare su La Stampa negli archivi o su Le Monde [...] è stato lui ad andare da Osama bin Laden a convincerlo a fare l'11 settembre ed è stato lui a formare gli uomini...".

Questa è una forma di ragionamento davvero molto opinabile. E' come dire che un capomafia non è il vero responsabile di un omicidio: il responsabile è quello che usa materialmente la lupara o sceglie i sicari. Il signor Khaled (la cui storia è comunque reale) ha proposto l'attentato a bin Laden, e bin Laden non gli ha dato due sberloni prima di farlo arrestare, ma ha approvato la sua proposta. Questo è quel che si chiama, a casa mia, un mandante. Taradash interrompe e ridicolizza maldestramente.

7:47 Nonostante la squallida ironia di Taradash, Chiesa riesce a fare alcuni nomi di persone importanti che hanno dubbi sulla versione ufficiale: "... Paul Craig Roberts, che è stato assistente segretario di stato al tesoro". L'inquadratura mostra gli appunti di Chiesa, che sono in inglese e specificano che si tratta di un personaggio dell'amministrazione Reagan. C'è un suo profilo su Wikipedia che linka a un documento che espone le tesi di Roberts, citate da Chiesa: WTC crollato per demolizione controllata. Le prove, dice Roberts, sono la caduta verticale delle torri all'interno del loro perimetro e in condizioni di caduta libera. Entrambe queste "prove" sono già state discusse e smentite in alcuni miei articoli precedenti (come questo) e da foto come questa (cliccatevi sopra per vedere la versione ingrandita):

Quarta parte

0:00 Viene presentato un filmato con la ricostruzione ufficiale. Filmati già visti in parte, con alcune raccapriccianti riprese delle persone che si gettano nel vuoto dalle torri. Si vede, nel filmato del secondo impatto, un frammento d'aereo che trapassa la torre.

2:09 Un fatto interessante: il punto d'impatto è visibile fin dall'altra parte della presunta "collinetta" sulla quale scorre l'autostrada antistante il Pentagono. I complottisti sostengono invece che il dislivello è tale da rendere impossibile la manovra. Eppure qui si vede che esiste una traiettoria rettilinea che porta dritto al punto d'impatto senza dover fare repentine variazioni d'altitudine. Non è una conferma assoluta, ma è certamente un punto da ponderare. Viene citata la tesi complottista dei fotogrammi mancanti nei filmati del Pentagono.

4:50 Chiesa cita il secondo "personaggio di spicco", Andreas von Bulow, "ex segretario alla difesa della repubblica di Germania", che afferma (dice Chiesa leggendo) che "la storia ufficiale dell'11 di settembre è così inadeguata e manipolata che dev'essercene per forza un'altra". Secondo Chiesa, von Bulow ha scritto e detto questa cosa "in un libro".

Tuttavia la telecamera mostra, a 4:54, il foglio dal quale Chiesa sta leggendo: il foglio dice "The official story is so inadequate and far fetched that there must be a different one - Intervista con Alex Jones in diretta radiofonica". Scusate la mia pignoleria di madrelingua inglese, ma "Far fetched" non si traduce "manipolata": basta consultare un qualsiasi dizionario d'inglese per capire che si traduce "inverosimile".

Può sembrare una pignoleria, ma è forse importante. Primo, Chiesa non sta riferendo correttamente quello che si è scritto nei suoi appunti. Secondo, i suoi appunti sono, a quanto mi risulta, sbagliati: la citazione, infatti, non proviene da una diretta radiofonica con Alex Jones, ma da un programma olandese (archiviato su Google Video; la citazione è a 1:02). Se von Bulow non ha ripetuto la stessa affermazione altrove (smentitemi se potete), sembra che i complottisti siano così trasandati da non controllare neppure la fonte delle loro stesse dichiarazioni.

In ogni caso, l'affermazione di Von Bulow è una sensazione personale, nulla più, non suffragata da prove.

6:26 Chiesa chiarisce che non mette in dubbio la presenza di aerei al WTC: mette in dubbio che siano la causa del crollo. Sterile polemica di Taradash.

7.15 Chiesa afferma che gli edifici crollati a Manhattan sono stati sette e tira in ballo il WTC7:

"due sono le Twin Towers, altri quattro sono gli edifici che sono crollati perché sono stati investiti in varia forma dall'incendio e dai detriti delle due torri. Ma c'è il settimo edificio, il famoso settimo edificio, che -- guarda che sorpresa -- non è stato colpito da nessun aereo ed era un palazzo -- che sia chiaro, non una casupola -- era un palazzo di 47 piani che conteneva tra le altre cose gli archivi della Central Intelligence Agency e gli uffici del sindaco di New York, Giuliani. [...] Abbiamo le fotografie e i filmati che mostrano che c'erano due soli incendi, uno al quindicesimo piano e l'altro circa al settimo piano, incendi che tutti gli esperti dicono avrebbero potuto essere spenti da un normale sistema antincendio di un palazzo così importante. [...] Ci sono le registrazioni in cui il capo della sicurezza di questo edificio dice 'A questo punto lo facciamo venire giù'"

Non è chiaro chi sia questo "capo della sicurezza", ma forse si riferisce alla dichiarazione di Larry Silverstein (locatario del WTC, non "capo della sicurezza"), il famoso "pull it", che i complottisti interpretano come "farlo saltare" e che Silverstein ha chiarito voler dire "ritirare i pompieri": è storia vecchia, documentata qui. Del resto, dare l'ordine di demolire un palazzo di 47 piani mentre sta bruciando sarebbe pazzia pura.

Comunque sia, la domanda sulla dinamica del crollo del WTC7 è lecita. Raccoglierò foto e documentazione e cercherò appena posso di scrivere tutto quello che ho trovato, ma in estrema sintesi, il WTC aveva una struttura estremamente particolare, con alcuni punti deboli nella parte inferiore, è stato colpito massicciamente dai pesanti detriti dei crolli circostanti, ed ha subito (lo dice anche Chiesa) incendi che sono stati lasciati a se stessi. Ha retto un po' più a lungo, poi ha ceduto.

Del resto è difficile pensare che la CIA demolisca un palazzo contenente i suoi documenti segreti, col rischio che svolazzino fuori per strada. Usare un distruggidocumenti è forse meno pittoresco ma molto più efficace.

Quinta parte

0:00 Chiesa parla degli sbuffi durante i crolli e li chiama "esplosioni". Anche questo è un argomento già discusso e sviscerato: una vera demolizione controllata ha esplosioni lungo tutto il perimetro e a ogni piano nel quale sono piazzate le cariche; i filmati del WTC 1 e 2 mostrano, invece, soltanto qualche sbuffo qua e là. Vale la pena di visionare, in questo senso, un recentissimo filmato di una demolizione reale di una struttura a torre cava, disponibile qui. Noterete la vastità e la violenza degli scoppi. Un'interpretazione plausibile di questi sbuffi al WTC è che siano dovuti allo sfogo dell'aria che viene compressa fra i piani che stanno collassando l'uno sull'altro. Mentana obietta appunto che potrebbe trattarsi di schiacciamento.

1:42 Chiesa cita l'impatto di un aereo contro l'Empire State Building come dimostrazione dell'affermazione che un aereo non può far crollare un grattacielo. Anche questo è un tema già dibattuto a lungo (per esempio nei commenti a questo mio articolo): aereo molto più piccolo, fatto di legno e tela, bimotore a elica del peso complessivo di dieci tonnellate e molto più lento di un jet, contro un edificio con una struttura reticolare molto compatta. Taradash farnetica e strilla invece di cogliere l'occasione per argomentare, buttando la cosa in politica. Chiesa gli va dietro e si mettono a litigare come bambini.

Sesta parte

0:00 Si cita l'affermazione complottista secondo la quale tutti gli ebrei furono avvisati di non andare al lavoro l'11 settembre, e Mentana annuncia un filmato che però è assente nella versione online di Matrix. Chiesa se ne dissocia, poi segnala un libro che contiene affermazioni su bin Laden (la sua passata collaborazione con i servizi segreti USA in Afghanistan ai tempi dell'invasione sovietica, ma questo non è un mistero per nessuno, più varie sue vicissitudini diplomatiche che però non hanno a che vedere con la dinamica degli attentati). Anche Chiesa concorda che non c'entra nulla con l'11 settembre. "Noi abbiamo studiato i fatti", dice. Forse poteva applicarsi meglio.

Settima parte

0:23 Si parla di propaganda e non di dinamica. Finalmente Taradash dice qualcosa di costruttivo: "uno può scegliere la logica tradizionale dell'Occidente, che è quella di cercare di mettere insieme i fatti, di guardare quello che è successo, di andare a studiare i punti oscuri per capire i punti oscuri, oppure uno può avere un'altra logica: cercare i punti oscuri per negare i fatti". E' una buona sintesi degli atteggiamenti di debunker e complottisti.

0:52 Chiesa cita, lui dice, "il Daily Telegraph del 16 settembre 2001". Ma il foglietto davanti a lui dice The Guardian, e cita il testo di questo articolo del Guardian, che cita soltanto di striscio il Telegraph. Chiesa poi si corregge. Ma è interessante notare che l'autore dell'articolo del Guardian è Michael Meacher, che è guarda caso la persona che compare nel video olandese accanto a von Bulow.

4:00 Si parla del film sull'11 settembre di Oliver Stone e si fanno confronti con il terrorismo italiano ed europeo. Discorsi di psicologia, ma nulla di rilevante in termini d'indagine sulla dinamica dell'11 settembre.

Ottava e ultima parte

0:00 Chiesa s'infervora per le interruzioni di Taradash e ricomincia il battibecco.

2:50 Si parla del Volo 93 e del relativo film in uscita. Taradash interrompe e va fuori tema. Conclusioni finali di ordine politico. Nulla di rilevante.

In conclusione

Grazie all'impreparazione e alla litigiosità di Taradash, la trasmissione farà la gioia dei complottisti. Giulietto Chiesa ne esce televisivamente vincitore, ma è deprimente notare che tutte le accuse e le teorie esposte da Chiesa si fondano su argomentazioni già smentite, che sarebbe stato banale spiegare documentatamente avendo a disposizione, durante la trasmissione, un semplice laptop collegato a Internet e un po' di attenzione nella ricerca. Ci sarei riuscito persino io.

Lascia di stucco la scelta di Mentana di chiamare una persona totalmente incompetente e impreparata. Capisco che la trasmissione è stata improvvisata, se ho capito bene, a causa del malore di uno degli ospiti previsti originariamente per la serata, ma sarebbe bastata una ricerca in Google e una telefonatina per trovare qualche debunker meglio preparato di Taradash.

Speriamo in meglio per la prossima occasione.

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "sarapro****" e "a_men".

La rete televisiva italiana La7 ha trasmesso, in un telegiornale del 23 maggio scorso, un filmato realizzato da Luogocomune.net, nel quale si sostiene che mancherebbero dei fotogrammi nei due filmati delle telecamere di sorveglianza del Pentagono rilasciati qualche giorno fa.

La mancanza dei fotogrammi, secondo questa analisi di Luogocomune, è prova di un complotto: "Ma due fotogrammi mancanti, innegabili, bastano e avanzano per dimostrare una manipolazione, e quindi l'evidente intenzione di coprire una verità diversa da quella che ci viene presentata."

La registrazione del servizio di La7 è qui; i filmati originali sono qui e qui. Il filmato integrale della sincronizzazione preparata da Luogocomune.net è qui.

Tuttavia l'ipotesi dei fotogrammi mancanti si basa sulla corretta sincronizzazione dei due filmati. Se la sincronizzazione fosse sbagliata, allora l'ipotesi cadrebbe, e i giornalisti di La7 sarebbero stati irresponsabili nel non verificarla prima di diffonderla.

In effetti, stando a un'analisi pubblicata in Rete, la sincronizzazione proposta da Luogocomune.net è sbagliata, e anche molti partecipanti al forum di Luogocomune.net avanzano dubbi sulla sua correttezza. Alcuni hanno anche preparato dei confronti fra i fotogrammi (come questo e questo) che mostrano il macroscopico disallineamento temporale della ricostruzione di Luogocomune.net andata in onda su La7.

Per esempio, nel fotogramma 5, che vedete qui sopra, in una versione l'auto ha già oltrepassato entrambe le colonnine d'ingresso che ospitano una delle telecamere, ma nel secondo vi si trova ancora davanti. Eppure, secondo la ricostruzione di Luogocomune.net, questi fotogrammi sarebbero pressoché simultanei.

Le due telecamere che hanno ripreso i filmati sono situate nelle posizioni indicate da questo grafico di Luogocomune.net, che sembra indicare che la telecamera che mostra la ripresa più ravvicinata si trovi nella colonnina di destra. Se questa localizzazione è corretta, allora l'errore di sincronizzazione è ancora maggiore.

Sarebbe corretto che il TG di La7 rettificasse la disinformazione proposta, ma sarebbe un gesto raro in un panorama giornalistico dove conta solo lo scoop, mentre la correttezza e il rigore si lasciano fuori dalla porta. Con questo approccio, si regala pubblicità gratuita alle tesi complottiste e si degrada ulteriormente il già basso livello del giornalismo televisivo italiano.

Paradossalmente, gli unici che si sono comportati tutto sommato correttamente in questa situazione sono stati i partecipanti a Luogocomune, che perlomeno si sono fatti autocritica, anche se non hanno rettificato, per ora, l'accusa dei fotogrammi rimossi né hanno tolto da Youtube il filmato con la sincronizzazione errata.

I filmati ufficiali dell'impatto al Pentagono non mostrano chiaramente cosa ha colpito l'edificio, ma da qui a dire che sono stati manipolati il passo è molto, molto lungo. Una testata giornalistica dovrebbe saperlo.

Un appello diffuso vivacemente via Internet segnalava la scomparsa di Denise Amadio, ma non è più necessario diffonderlo: la vicenda si è conclusa felicemente da una settimana.

L'appello conteneva, insieme alla fotografia mostrata qui sopra, questo testo:

PURTROPPO NON E' UNA BUFALA.

E' LA FIGLIA DI UN MIO AMICO E' SCOMPARSA IERI NEL TARDO POMERIGGIO A
MILANO E DA QUEL MOMENTO NON SE NE HANNO PIU' NOTIZIE.

LE FORZE DELL'ORDINE HANNO AUTORIZZATO DA POCO LA DIVULGAZIONE DELLA
NOTIZIA AGLI ORGANI DI STAMPA E TELEVISIVI.

SE HAI LA POSSIBILITA' DI FAR GIRARE IL PIU' POSSIBILE QUESTO VOLANTINO TE NE SAREI GRATO CON TUTTO IL CUORE.

GRAZIE MILLE MASSIMO G*******

L'appello era accompagnato inoltre da due numeri di telefono cellulare e da un numero con il prefisso 02 di Milano (che ometto qui per evitare ulteriori disagi agli intestatari).

Numerosi lettori hanno contattato questi numeri e hanno avuto rassicurazioni sul fatto che Denise è tornata a casa. Il numero di rete fissa citato nell'appello corrisponde alle Suore Piccole Operaie Del Sacro Cuore di Milano, come indicato da Paginebianche.it. Ho contattato il numero in questione, e mi è stato detto che la vicenda si è conclusa felicemente già una settimana fa.

Visto il disagio che il diluvio di telefonate sta causando alle persone coinvolte, è estremamente importante non diffondere ulteriormente quest'appello.

Sono stato invitato all'Università Statale di Milano a parlare di diritti digitali e di diritto nell'era digitale nel corso di informatica giuridica del professor Mario Jori, alla Facoltà di Giurisprudenza.

Il tema è "Il giudice di silicio - Quando la tecnologia si sostituisce alla legge", e sarà una carrellata sui problemi e sulle sfide del Digital Rights Management (hardware e software), del diritto d'autore nell'era digitale, della computer forensics, e della conservazione della cultura.

Se vi va, ci vediamo domani (26 maggio) alle 9.30 nell'aula 208.

La SIAE ha pubblicato un nuovo spot contro la pirateria che è talmente demenziale da implorare una riedizione-parodia che mostri correttamente i fatti: lo spot SIAE, infatti, equipara il download in generale alla pirateria (sono criminale anche se scarico Firefox, l'aggiornamento dell'antivirus, Linux o Star Wreck? E se scarico da iTunes?) e sicuramente convincerà orde di teenager con il ragionamento "se scarichi non puoi permetterti poster e vestiti da figo".

Il nesso, francamente, mi sfugge; mi verrebbe da pensare il contrario (con quello che costano CD e DVD originali, devo rinunciare a poster e vestiti), ma non voglio sembrare un istigatore alla pirateria. Voglio soltanto segnalare che è scandaloso che si sprechino in questo modo i soldi dei contribuenti per propagandare messaggi fuorvianti, ingannevoli e inconcludenti.

Lo spot è qui, in formato Flash; c'è qualcuno che me lo scarica e me lo manda in un formato editabile? Volete cimentarvi anche voi in una versione-parodia, magari con l'audio debitamente riveduto e corretto, da pubblicare su Google Video o Youtube?

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "fabio.degius****" e "emc2".

Come altri lettori, anch'io stamattina ho ricevuto un'inquietante diffida, piena di errori di battitura, da una certa Simona Favini della Pro.Sat.Studio:

la scrivente società ha senganlato la presenza di continui tentativi di intrusione nei nostri Database dall'inizrizzo di posta topone@pobox.com, siete pregati di controllare lo stato di attivazione della vostra mail all'interno dei nostri archivi all'indirizzo sottostante, la mancata comunicazione all'internio del nostro sito ci vedrà costretti ad intreprendere vie legali

DETTAGLIO EMAIL: topone@pobox.com

Sistinti Saluti
PRO.SAT. STUDIO

Non rispondete a questo messaggio e non cliccate sul link che contiene: è una trappola.

Le parole "Dettaglio email [indirizzo]", infatti, portano all'indirizzo http://www.melagodo.biz/prosat_db. Melagodo.biz è un noto sito-trappola, già documentato in altre occasioni in questo blog.

Visitando l'indirizzo del link (non fatelo), che fra l'altro è già bloccato dalla barra antiphishing di Netcraft, compare una scritta che parla di un "Accesso Datatbase PRO.SAT. STUDIO". Non sembra succedere nulla, ma c'è una riga di codice molto particolare nell'HTML della pagina:

Sui sistemi Windows non adeguatamente protetti, questa riga può scaricare e tentare di eseguire un programma, db_access.exe, che l'analisi online di Kaspersky riconosce già come virus, denominandolo Trojan.Win32.Dialer.jw.

Per prevenire attacchi di questo genere, ricordate di non fidarvi mai dei link presenti nei messaggi inattesi e di fonte sconosciuta; ricordate che il mittente di un messaggio è facilmente falsificabile; e prendete opportune precauzioni, usando un antivirus ma soprattutto navigando con browser meno insicuri del solito Internet Explorer (per esempio Firefox o Opera) e con sistemi operativi meno vulnerabili di Windows.

Questo attacco ha efficacia soltanto sui sistemi Windows; gli utenti Mac e Linux e in generale di altri sistemi operativi non corrono rischi.

Se avete cliccato sul link e temete di essere infetti, non scrivetemi chiedendo aiuto: purtroppo non ho tempo per fare assistenza tecnica a tutti. Contattate uno specialista, pagatelo per disinfestare e cogliete l'occasione per riflettere sulle vostre abitudini informatiche.

Se non avete cliccato sul link, cestinate il messaggio e non preoccupatevi.

Quest'articolo è stato aggiornato dopo la sua pubblicazione iniziale. Alcuni commenti potrebbero, pertanto, non essere più pertinenti.

Due firme importanti della scena mediatica italiana sono scese in campo oggi a proposito degli attentati dell'11 settembre. Sul blog di Beppe Grillo è comparso un articolo (non un commento di un lettore, ma proprio un articolo) che ospita una lettera di Giulietto Chiesa. La lettera afferma che:

La versione ufficiale fornita dal governo degli Stati Uniti non spiega assolutamente nulla. Peggio: è dimostrabile che in decine di punti dice il falso, esplicitamente, e in altre decine di punti decisivi omette di dare una qualsiasi spiegazione.

Ho scritto a Chiesa tramite il suo sito, chiedendogli quali sono questi punti, così possiamo valutarli serenamente, e sono in attesa di risposta.

Giulietto Chiesa prosegue affermando, sempre nel blog di Grillo, che su Internet è già presente da tempo una impressionante quantità di materiali che dimostrano la menzogna" e invita tutti a fare riferimento a un dossier preparato dal sito Megachip e a visionare il film Loose Change 2nd edition.

Il dossier in questione è, per ora, soltanto un elenco di link a documentari e pubblicazioni complottiste già in gran parte discusse in questo blog e altrove.

Per esempio, il dossier presenta come prova il lavoro del professor David Ray Griffin, che è sì professore, ma di teologia, cosa che non lo qualifica certo come esperto di esplosivi o demolizioni controllate; eppure Griffin afferma con certezza che le torri del WTC sono state distrutte da una demolizione controllata, senza spiegare come sia stato possibile piazzare, oltretutto di nascosto, tutto l'esplosivo necessario per farlo, come discusso in un mio recente articolo.

Griffin, inoltre, non spiega come sia possibile che un'impresa di raffinatezza sublime come minare di nascosto due grattacieli di cento piani ciascuno (più il WTC 7), con un rischio di errore altissimo, sia stata ordita da un governo come quello statunitense, che non riesce neppure a nascondere gli orrori di Abu Ghraib o a "trovare" le armi irachene che sarebbero state così utili per giustificare un'invasione.

Si cita In Plane Site, che ho già analizzato e trovato gravemente lacunoso sui fatti e fazioso nel presentarli, per cui non ripeto qui l'elenco dei suoi errori e delle sue distorsioni.

Si cita anche Steven Jones, che a differenza di Griffin è un professore universitario di fisica; questo dovrebbe qualificarlo maggiormente per valutazioni sulla fisica degli eventi dell'11 settembre, ma va notato che Jones è il tipo di persona che afferma di avere prove materiali che Gesù Cristo s'è fatto un giretto in America dopo la crocifissione (lo dimostrano inoppugnabilmente, dice Jones, dei reperti dei Maya).

Affermazioni come queste gettano dubbi sul rigore generale delle sue pubblicazioni. Altrove, in questo blog, si è già discusso della sua citazione scientificamente scorretta delle leggi della termodinamica, con errori che un fisico non dovrebbe assolutamente fare ("i circa 34 piani superiori cominciano a ruotare in blocco, verso sud e est. Cominciano a rovesciarsi, come previsto dalla seconda legge della termodinamica"; consiglio di consultare la definizione della seconda legge della termodinamica, che non ha alcuna attinenza ai crolli).

Cosa più importante, si cita Loose Change 2nd edition, che sembra essere il documentario complottista più in voga del momento. Non ho tempo di guardarmelo tutto stasera, e il documentario fa un enorme numero di affermazioni prive di fonti (come capita spesso), che andrebbero verificate una per una, con un lavoro immane. Ne ho comunque guardato i primi venti minuti ed ho trovato alcune perle interessanti.

• Viene presentata come oggetto sospetto la copertina di un manuale sul terrorismo, datato giugno 2000, che mostra una delle torri del WTC nel mirino. Il WTC era stato oggetto di un attentato-bomba nel 1993 che fece molto scalpore: è quindi più che logico metterlo in copertina su un manuale antiterrorismo.

• Si presenta come elemento sospetto la polizza antiterrorismo da 3,5 miliardi di dollari sottoscritta da Larry Silverstein poche settimane prima degli attentati. Sarebbe semmai sospetto, anzi stupido, se il proprietario di un edificio che è già stato oggetto di un attentato non si fosse premunito assicurandosi contro attentati futuri.

• A 10 minuti circa viene mostrato il crollo delle torri del WTC. La vista dal basso, a distanza ravvicinata, non mostra alcuno dei famosi squib, o sbuffi, che i sostenitori della demolizione controllata indicano come prova della loro teoria. Un'altra ripresa mostra la pioggia dei frammenti del WTC che cadono più velocemente di quanto crolli l'edificio, dimostrando che il crollo non è avvenuto a velocità da caduta libera come affermano invece i complottisti come Griffin.

• Si mostra il crollo del WTC7, indicandolo come sospetto, ma lo si mostra dalla facciata opposta a quella colpita dai detriti del crollo delle torri; questo dà l'impressione che l'edificio sia molto meno danneggiato di quanto sia realmente. Cercando in Internet, tuttavia, ci sono foto che mostrano l'altra facciata, quella colpita, prima del crollo, e rivelano chiaramente che l'edificio era tutt'altro che intatto ed era in preda a un incendio molto vasto.

• A 11.00 circa, si vede che il crollo "controllato" delle torri ha lasciato in piedi delle altissime "guglie" della struttura. Ho in archivio altre foto che mostrano ancora più chiaramente queste guglie. Sembra improbabile che una demolizione controllata possa avere un effetto di questo genere.

• A 12:00 circa, si cita la famosa frase di Rumsfeld che parla di "missile to damage this building". Ma missile in inglese si usa per indicare genericamente qualsiasi oggetto lanciato nell'aria: per esempio, "After the final whistle, people started overturning cars and throwing missiles and stones" (cito dalla cronaca sportiva della BBC). Inoltre sembra improbabile che Rumsfeld sia così cretino da svelare il complotto con un lapsus freudiano.

• A 14:00 circa, prima si teorizza che Hani Hanjour fosse totalmente incapace di pilotare, poi si mostra un testimone che dichiara che Hanjour era già certificato e aveva già la licenza da pilota commerciale. La cosa più grave che il testimone riesce a dire (ricordiamoci che questo è un testimone per l'accusa) è che Hanjour "aveva capacità di pilotaggio medie o inferiori alla media". Quindi non un asso, ma di certo non un incapace, se ha comunque già una certificazione ottenuta in USA.

• Si afferma che il volo 77 è riuscito a "sradicare cinque pali della luce senza danneggiare le ali o i pali". Non è chiaro come facciano questi documentaristi a sapere che le ali non si sono danneggiate, visto che l'aereo s'è schiantato pochi istanti dopo. Per quanto riguarda i pali "intatti", direi che le foto parlano da sole, se si considera che i pali sono ancorati in modo che gli ancoraggi cedano se colpiti con forza sufficiente, come ovvia misura antinfortunistica.

• Si afferma che "basta guardare le foto di quel giorno per rendersi conto che qualunque cosa abbia colpito il Pentagono non è rimbalzato sul prato...". Infatti nessuno afferma che l'aereo sia rimbalzato sul prato. Bella tecnica, quella di mettere in bocca all'avversario cose che non ha detto e poi smentirgliele per "provare" la sua malafede. È una tecnica ricorrente in Loose Change come in altri documentari complottisti.

• Si dice "perché non c'è assolutamente alcuna traccia del Volo 77?". Eppure le tracce ci sono, come mostrato da queste foto.

• Si dice "la spiegazione ufficiale è che il calore intenso del carburante avio ha vaporizzato l'intero aereo". Questa è una bugia messa in bocca all'avversario per far bella figura, come già fatto prima. Non c'è alcun punto della versione ufficiale che affermi una cosa del genere. Come consueto, inoltre, i documentaristi evitano accuratamente di fornire fonti per le loro affermazioni.

• Una delle perle migliori del pezzo che ho visto finora è a 18 minuti circa: dicono che hanno chiamato la Boeing per sapere di cosa sono fatti i Boeing 757, ma la centralinista ha detto che la Boeing non fornisce queste informazioni a causa dell'11 settembre. Il tutto viene presentato come se vi fosse un mistero, un segreto orribile da non rivelare. Ma non c'è nessun mistero: gli aerei di linea sono fatti di titanio, alluminio, materiali compositi, eccetera. Diamine, lo so io che sono un semplice appassionato d'aerei. A parte il fatto che un giretto sul sito della Boeing basterebbe a farsi un po' di cultura: ci sono persino le percentuali dei vari materiali.

• Altra perla a 18 minuti circa: "il 757 ha due motori Pratt & Whitney". Sbagliato. Il 757 del volo 77 era un Boeing 757-223, matricola N644AA, equipaggiato con motori Rolls-Royce RB211-535. Questi sono dati facilissimi da trovare in Rete presso fonti super partes, eppure i documentaristi non li hanno trovati (o non li hanno cercati). Eppure il tipo di motore è indicato proprio in un fotogramma del documentario a 19:19 ("if the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine", dichiara per iscritto Mark Sullivan, portavoce della Pratt & Whitney). Non si tratta di un dettaglio trascurabile, visto che sull'identificazione dei motori viene imbastita tutta una serie di "prove" nei minuti successivi.

• A 19:00 circa, i documentaristi dicono che il loro esperto afferma che il frammento circolare trovato al Pentagono è un "turbogetto JT8D di un A3 Skywarrior della US Air Force". Per cui l'aereo che ha colpito il Pentagono, sembrano sottintendere i documentaristi, è un A3 Skywarrior, non un aereo di linea. Ma gli A3 Skywarrior, vecchi aerei militari nati nel 1952 e pensionati nel 1991, non hanno mai montato motori JT8D, per cui l'intero ragionamento cade. Gli A3 usavano sì motori della Pratt & Whitney, ma dei J57, non dei JT8D; per chi se ne intende è uno svarione colossale, come dire che le Ferrari montano motori diesel. L'esperto, quindi, non sembra essere molto esperto.

• A 20:40 circa, i documentaristi mostrano il disegno di un componente di motore che, a loro dire, è quello di un Boeing 757 (non ne viene specificata la marca o il modello). Poi mostrano il frammento di motore presente in alcune foto del Pentagono e dicono che è diverso (gli mancano dei particolari triangolari) e quindi non può appartenere a un Boeing 757. Ergo, dicono loro, l'aereo del Pentagono non è un Boeing 757. Ma si è visto prima che i documentaristi non sanno quali motori montava il 757 della American Airlines, e di conseguenza hanno probabilmente preso il disegno di un motore che non c'entra nulla: non c'è da stupirsi, quindi, che il disegno presentato dai documentaristi non combacia con la foto. Questo, infatti, è il disegno esatto, fornito dalla Boeing, dei motori Rolls Royce presenti sui 757 della American Airlines. Corrisponde al frammento fotografato al Pentagono.

• A 21:00 si mostra un'immagine (quella che vedete qui sotto) di "dipendenti del Pentagono che portano via una grande scatola coperta da un telo blu. Perché tanto mistero?". Nessun mistero: è una tenda, non una scatola. È semplicemente una tenda come quelle che si vedono, cerchiate in giallo, nella parte inferiore della foto qui sotto. Se fosse una scatola, magari anche piena, come farebbero a sollevarla a forza di braccia e tenersela disinvoltamente sopra la testa?
  
  

Basta. Mi fermo qui, ai primi venti minuti, perché se tanto mi dà tanto, il resto del filmato è una pari accozzaglia di errori, manipolazioni e stupidaggini. Il vero mistero è come mai una persona qualunque come me, nel tempo libero e senza sponsor milionari ma con una semplice connessione a Internet e una manciata di neuroni già logori, riesce a trovare queste contraddizioni, questi errori e queste scorrettezze, mentre gente ben più blasonata e dotata di risorse se le fa scivolare sotto il naso.

E questo sarebbe il meglio che i complottisti riescono a produrre in cinque anni di ricerche? Signori Chiesa e Grillo, siete ancora dell'idea che questo filmato dimostri che la versione ufficiale dice il falso?

Parliamone. Sapete dove trovarmi.

Se vi siete persi la puntata del programma Falò della televisione svizzera italiana di giovedì scorso, che parlava di truffe online, con tanto di adescamento di truffatori e indagini alle quali ho avuto il piacere di partecipare, è ora disponibile qui in versioni streaming ad alta e bassa risoluzione, in formato Real.

Qui accanto vedete uno dei tanti assegni (falsi) che abbiamo ricevuto durante la preparazione del programma, sostituendoci alle vittime.

Buona visione, e prudenza!