Scusate, arrivo di corsa e all’ultimo minuto da un vortice di appuntamenti ed eventi, per cui non ho fatto in tempo a preavvisare: questa è la diretta di stasera in cui chiacchieriamo di missioni spaziali e cospirazionismi. Buona visione.

Il Corriere del Ticino mi ha intervistato in video per la ricorrenza degli attentati dell’11 settembre 2001. Trovate l’articolo e il video qui; il video è anche su YouTube ed embeddato qui sotto.

Intanto continua la pubblicazione, su Undicisettembre.info, delle interviste realizzate da Leonardo Salvaggio a chi quel giorno non era rintanato dietro un monitor a sentenziare e teorizzare, ma era sul posto, ha visto e sa come sono andate realmente le cose. Per la ricorrenza è stata pubblicata l’intervista all'ex agente dell'FBI Matthew Hoke, che intervenne sulla scena dello schianto del volo United 93 a Shanksville.

Dodici mesi di carcere e divieto di accesso a Internet e social: Rosario Marcianò, sostenitore per anni della tesi delirante delle “scie chimiche” e vecchia conoscenza di chi segue questo blog, è stato condannato anche in Cassazione per le sue teorie ancora più deliranti e atroci su Valeria Solesin, una delle vittime dell’attentato al Bataclan avvenuto a Parigi a novembre del 2015. Marcianò sosteneva, senza la benché minima prova, che Valeria Solesin fosse sopravvissuta o addirittura inesistente.

La famiglia della vittima, giustamente, lo ha portato in tribunale.

Trovate tutti i dettagli nell’articolo di Open. 

Questa condanna è doverosa e spero che sia di monito a tutti gli altri disseminatori di odio che appestano Internet: credono di agire impunemente, ma i loro comportamenti hanno delle conseguenze. E prima o poi quelle conseguenze arrivano e chiedono il conto. Tardi, forse, ma lo chiedono.

Per Rosario Marcianò ho solo pena. Sconta già da tempo una condanna ben peggiore del carcere: quella di essere costretto a vivere in un mondo di paranoia in cui tutti, persino io, complottano costantemente per rovinarlo. Quelli che invece non mi fanno pena, ma tanta rabbia, sono quei giornalisti irresponsabili che per anni hanno dato spazio, vetrina e visibilità a Marcianò e alle sue imbecillità. E lo hanno fatto ripetutamente, nonostante fossero stati informati più volte della falsità delle tesi di Marcianò.

Sì, Maurizio Decollanz, Fabio Volo, Roberto Giacobbo: mi riferisco a voi.

Ultimo aggiornamento: 2022/11/25 17:10.

Oggi pomeriggio alle 15:15 andrà in onda una mia intervista sul tema “Siamo stati sulla Luna” su Videolina (canale Sky-Tivusat 819). L’intervista (13 minuti), condotta da Manuel Floris, sarà disponibile anche in streaming su www.videolina.it in questa pagina della rubrica Una finestra sull’universo. 

Stasera alle 21, invece, andrà in onda su Teleticino un dibattito sulle teorie di complotto, condotto da Romano Bianchi, di cui sarò ospite insieme a Claudio Michelizza (Bufale.net), Maurizio Baiata (giornalista e ufologo) e Alessandro Miani (psicologo dell’Università di Neuchâtel). Verranno presentati dei dati sorprendenti sul pensiero cospirazionista in Svizzera, un terrapiattista italofono e altri casi interessanti. La registrazione (58 minuti) è disponibile qui.

Ultimo aggiornamento: 2022/11/04 12:35. Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio.

Elon Musk, la persona più ricca del pianeta, con oltre 112 milioni di follower su Twitter, ha finalmente concluso la burrascosa e litigiosa trattativa per l’acquisto di questo social network al prezzo di 44 miliardi di dollari, e lo ha fatto nell’ultimo giorno utile prima della scadenza imposta dai tribunali.

Intorno a questa vicenda girano moltissime indiscrezioni e anche vere e proprie fake news, e molti utenti si stanno chiedendo come cambieranno le cose con la nuova gestione.

Musk stesso non ha contribuito a fare chiarezza, pubblicando tweet ambigui che spesso sono stati interpretati come direttive o decisioni già prese e in vigore. Ma va ricordato che quello che vale, all’atto pratico, è principalmente il contenuto dei Termini di Servizio, dell’informativa sulla privacy e delle Norme di Twitter, che fra l’altro variano a seconda di dove risiede l’utente (per esempio in Europa oppure negli Stati Uniti) ma sono ancora ferme alla data del 10 giugno scorso. Lo ha anche ribadito Musk stesso in un tweet.

Valgono anche i documenti legali depositati presso la SEC (la Securities and Exchange Commission) del governo statunitense, che indicano che ora Musk è amministratore unico dell’azienda e che gli amministratori delegati precedenti sono stati tutti estromessi. Questi documenti registrano il fatto che il secondo investitore più importante in Twitter è il principe saudita Alwaleed bin Talal bin Abdulaziz Al Saud insieme alla Kingdom Holding Company.

Si sa anche che alcuni inserzionisti molto importanti, come Ford e General Motors, hanno già sospeso gli investimenti pubblicitari su Twitter in attesa di vedere quali cambiamenti verranno introdotti da Elon Musk.

2022/11/03: agli inserzionisti in pausa si sarebbero aggiunti anche L’Oreal, secondo il Financial Times (ma l’azienda smentisce), e General Mills, Mondelez International (Oreo), Pfizer e Audi, secondo il Wall Street Journal.

Molti addetti ai lavori, infatti, temono che le idee di Musk sulla libertà pressoché assoluta di opinione possano alterare le regole di moderazione di Twitter, che secondo Musk in passato ha “censurato la libertà di espressione” e quindi facilitare i disseminatori di odio e di propaganda politica.  

Ma al tempo stesso si sa che Musk ha incontrato il commissario europeo Thierry Breton per parlare della normativa Digital Services Act dell’Unione Europea [ne avevamo parlato a luglio scorso insieme al collega Francesco Gabaglio]. Questa normativa penalizza i social network se non rimuovono contenuti ritenuti illegali, compresi quelli espliciti e le minacce di violenza, e dai loro colloqui è emersa una dichiarazione congiunta piuttosto rassicurante; inoltre Musk ha pubblicato una lettera aperta agli inserzionisti, rassicurandoli che Twitter non diventerà “un panorama infernale di tutti contro tutti”. 

Insomma, per ora le ipotesi secondo le quali Twitter diventerebbe un Far West nel quale si può dire e fare di tutto senza alcuna moderazione e si possono amplificare odi, discriminazioni e razzismi non hanno una base concreta, anche se è giusto vigilare affinché questo non accada, perché Twitter è un social network relativamente piccolo, con circa 240 milioni di utenti attivi giornalieri, una bazzecola rispetto ai quasi quattro miliardi di Meta*, ma i suoi utenti di spicco hanno un peso mediatico considerevole, come dimostrato per esempio dall’eco dei tweet dell’ex presidente statunitense Donald Trump, citatissimi dalla stampa. Trump, fra l’altro, è stato bandito dalla piattaforma a causa del rischio – spiega Twitter – di “ulteriore istigazione alla violenza” dopo gli eventi del 6 gennaio 2021. 

* Correzione: il dato degli utenti di Meta è mensile e quindi è sbagliato confrontarlo con quello giornaliero di Twitter. Il dato mensile di Twitter per il 2022 è 450 milioni secondo Businessofapps e Demandsage (che indica che i monetizzabili mensili o mDAU sono circa 238 milioni, cifra confermata da Statista).

In attesa di vedere che aria tirerà davvero in casa Twitter, circolano molte ipotesi e congetture: per esempio, Musk sembra voler far pagare un canone mensile agli utenti per avere il bollino di autenticazione e per ridurre la quantità di pubblicità, ma non è chiaro se i suoi tweet in proposito siano seri o meno. Al momento l’autenticazione su Twitter è esattamente come era prima, ossia gratuita, e non ci sono cambiamenti sanciti ufficialmente.

Molti utenti si stanno interrogando su cosa fare qualora Twitter diventasse il canale comunicativo preferito di hater e disinformatori di ogni genere grazie alle nuove politiche dell’era Musk. C’è chi ha già deciso di chiudere il proprio account preventivamente, e c’è chi si sta ponendo il dubbio etico di quale sia il male minore: restare in un Far West e tentare di portarvi qualche parola di realtà e buon senso, per evitare che diventi una cassa di risonanza solo per gli odiatori, oppure abbandonare quegli odiatori al loro destino e provare a costruire altrove una comunità di dialogo più sereno, costruttivo e moderato. Per chi ha centinaia di migliaia o milioni di follower, e magari ha anche dei contratti pubblicitari legati ai propri tweet, la scelta non è delle più facili.

---

Intanto, però, la gestione Musk è partita subito con un grosso inciampo, commesso proprio da Elon Musk. Pochi giorni fa Paul Pelosi, marito della Speaker della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, è stato attaccato da un uomo che si è introdotto nella casa dei coniugi e lo ha ferito molto gravemente con un martello mentre gridava “Dov’è Nancy?”. L’aggressore, colto sul fatto dalla polizia accorsa sul posto e successivamente arrestato, aveva lasciato sui social network una lunga scia di tesi di complotto di estrema destra, di negazionismo dell’Olocausto e di accuse di pedofilia organizzata rivolte a vari membri del partito democratico.

L’aggressione era insomma chiaramente motivata politicamente, ma Elon Musk ha scelto di commentarla condividendo con i suoi 112 milioni di follower, sul social network che ora è di sua proprietà, la tesi di complotto delirante pubblicata da un sito notoriamente dedito alla fabbricazione di fake news, il Santa Monica Observer, che sosteneva senza la minima prova che l’ottantaduenne Paul Pelosi fosse stato ubriaco e che avesse avuto una colluttazione con l’uomo per motivi legati a prestazioni sessuali a pagamento [il tweet di Musk: “There is a tiny possibility there might be more to this story than meets the eye” seguito da un link alla tesi sul Santa Monica Observer]. 

Musk ha rimosso il tweet qualche ora dopo, ma nel frattempo la demenziale tesi di complotto ha ricevuto da lui un’amplificazione enorme (e Musk ci ha pure scherzato su). Se questo è l’approccio alla moderazione dei contenuti che offrirà d’ora in poi Twitter, non sarà facile recuperare quei 44 miliardi di dollari, con o senza canone mensile.

Fonti aggiuntive: BBC, Ars Technica, The Guardian, Business Insider, Reuters, Ars Technica, The Guardian.

Il 29 agosto scorso Alberto Contri, docente IULM al Dipartimento di Comunicazione, arti e media ed ex direttore di Pubblicità Progresso, ha scritto questo tweet:

“Quando uscirà lo studio che ho fatto sui debunker a livello internazionale con un gruppo di masterizzandi svegli, resterete di merda. Anche se Henry Miller aveva detto che "il segreto del successo è mai vergognarsi".”, linkando un tweet del collega David Puente.

Gli ho risposto pubblicamente: Grazie, mi avvisi quando esce, così finalmente scoprirò chi mi paga e gli potrò mandare il sollecito, qui non arriva un soldo.

Si è avviata una discussione pubblica, della quale Contri ha successivamente cancellato o nascosto buona parte dei suoi tweet, rendendo impossibile comprendere la conversazione. Li ho salvati e li ripubblico qui, dato che le opinioni e i metodi comunicativi di un docente che tiene un corso di laurea in comunicazione d’impresa e relazioni pubbliche sono di ampio interesse. Specialmente se poi vengono cancellati.

Gli ho chiesto (15:48): Sbaglio o lei era al tavolo della stampa con me e gli altri rappresentanti della stampa durante gli incontri "Bastabufale" organizzati da Laura Boldrini? Mi spiace che lei sia sceso a questi toni.

Io (15:51): Fra l'altro, dovrebbe decidere quale sia la sua tesi. O i "debunker a livello internazionale" sono pericolosi tanto da meritare rivelazioni, oppure non contano niente.

Io (15:52): "Anche se Henry Miller aveva detto che "il segreto del successo è mai vergognarsi"." Allora dormo tranquillo.

Contri (19:40): Non, non ero io. Quali toni?

In effetti, per amor di precisione, Contri non era al tavolo, ma era intervenuto durante una sessione a Montecitorio alla quale ero intervenuto anch’io, nel 2017. Contri aveva parlato in favore dell’iniziativa Bastabufale. Come si cambia.

Io (19:42): Allora ricordo male. Quali toni? Questi: "Quando uscirà lo studio che ho fatto sui debunker a livello internazionale con un gruppo di masterizzandi svegli, resterete di merda."

Contri (19:42): Dal punto di vista della comunicazione fanno danni. Generalmente sono eterodiretti e finanziati per uno scopo.

Contri (19:58): Mi scuso. Dovevo scrivere di m….È che hanno scassato talmente i cabbasisi (cit. Camilleri, si puó?) che si resterà sorpresi nelli scorire che non sono esattamente dei benefattori dell’umanità.

Io (19:59): "Sui debunker"? A tappeto? TUTTI i debunker "non sono esattamente dei benefattori dell’umanità"? Accusa piuttosto generica e pesante. Io sono un debunker.

Contri (20:07): Interessante. Non credo di aver detto "tutti". Nello studio ci sono i più noti. Curiosità: Lo fa per divertimento? Volontario? Altrimenti, come si finanzia? [allega immagine di pagina doppia de La Verità]

Io (20:12): Beh, "sui debunker" presuppone "tutti". Altrimenti avrebbe precisato "alcuni". Ma ho chiesto proprio per chiarire. E quali sono "i più noti"? Lo faccio per divertimento e per lavoro. Quasi sempre volontariato, a volte su richiesta di radio o TV. Mi mantengo facendo altro.

Io (20:14): Ora le faccio io una domanda per curiosità: a che titolo ospita e fa parlare un incompetente documentato come Massimo Mazzucco? Uno che sostiene che la Terra sia cava e noi viviamo al suo interno? 

Contri (20:15): Quindi con committenti che hanno uno scopo.

Io (20:18): Certo che c'è uno scopo, sarebbero stupidi a chiedermelo se non ci fosse: le redazioni vogliono sapere se una certa notizia/foto è vera o falsa e io offro gli strumenti per farlo. RadioTV svizzera, Rai, Mediaset, SkyTG24, Nove, eccetera.

Io (20:24): A volte, invece, faccio le indagini perché l'argomento mi interessa. Tipo questo articolo di ciarlataneria pseudoscientifica. Un'intera pagina dedicata a uno che dice di viaggiare nel tempo [immagine di pagina de La Verità].

Io (20:29): Per chiarezza: "altro* significa che faccio il giornalista come collaboratore della RSI e di altre testate, e in più scrivo e traduco testi e libri tecnici e faccio consulenze informatiche.

Contri (20:42): E1 un personaggio interessante, con le sue idee, che però fa dei video molto ben documentati. Stando alla fisica quantistica, la storia della terra potrebbe pure essere. Potrebbe. Le sue teorie su 11 sett. non sono campate in aria. V. perizia dei pompieri uscita 18 anni dopo.

Io: (20:46): Mi scusi ma *video ben documentati" riferito a Mazzucco fa sorridere. L'elenco delle castronerie tecniche nei suoi video è infinito ed è l'unica cosa ben documentata. "Stando alla fisica quantistica"? Ha provato a chiederlo a un fisico invece che a un ex regista? :-)

Io (20:51): Scusi se insisto, ma è lei l'Alberto Contri citato in questo video? Io vedo un Alberto Contri a Bastabufale. Me lo ricordo da qui: https://t.co/LiSLBThikK [il link più specifico è https://attivissimo.blogspot.com/2017/05/bastabufale-il-testo-del-mio-intervento.html]

Contri (20:51): Tipica risposta. il cherry picking è la principale attività dei debunker. Comunque basterebbe la relazione dei pompieri sopravvissuti, pubblicata 18 anni dopo : "Scappando per le scale, abbiamo sentito le esplosioni cadenzate piano per piano". È un doc ufficiale

Io (20:55): "il cherry picking è la principale attività dei debunker." Mi scusi ma è esattamente il contrario. Il debunker fornisce le fonti integrali e precise. Lei ha una fonte per la "relazione" di cui lei parla? Qual è di preciso questo "doc ufficiale"?

Io (21:01): Tenga presente che io e altri colleghi abbiamo intervistato direttamente i vigili del fuoco di NY. Nessuno, ma proprio nessuno, sostiene la teoria delle esplosioni. Che oltretutto è assurda per ragioni fisiche: delle esplosioni in grado di distruggere un edificio... /
(21:04) ...avrebbero creato un'onda di pressione tale da spaccare _tutti_ i vetri degli edifici adiacenti e rendere permanentemente sordi i presenti, cosa che non è successa. Lo abbiamo chiesto a demolitori professionisti. /
(21:05) Dan Potter, FDNY:"[le teorie di esplosivi sono] False, semplicemente false. Non hanno alcun valore e tutti noi che eravamo lì conosciamo la verità. I Capitani dei Pompieri hanno visto il primo e il secondo aereo colpire i palazzi. Semplicemente false." (link) /
(21:09) Frank Papalia, FDNY: "I was there and I saw things happening. I was standing in the building next to 7 and the whole bottom was gouged out from being hit by the other building. The whole building was on fire, the windows were popping out.... " /
(21:09) "...Buildings aren't made to be on fire like that, because if there's a fire they are designed to have sprinklers system that is supposed to put it out, so they are not meant to burn indefinitely. If they do steel softens. Steel softens at about 950 F. " (link) /
(21:12) Larry Monachelli, FDNY: "I didn't notice any explosions. And it wasn't fast as I expected it to be. We could here all the floors coming down, each one on the next, and we had time to run." (link) /
" So there were no explosions but only the noise of each floor coming down on the other," dice Monachelli. Queste testimonianze Mazzucco stranamente non le cita. Cherry picking, appunto. /
(21:15) John Picarello: "... si poteva proprio sentire che ogni piano crollava sul successivo. Era come “pa-pa-pa-pa-pa”. Ho sentito che alcuni miei amici lo descrissero come delle esplosioni ma credo che sia normale durante un crollo con la pressione e il fumo che vengono spinti fuori." /
(21:16) Intervista integrale: https://undicisettembre.blogspot.com/2012/09/world-trade-center-intervista-con-il.html Questa Mazzucco gliel'ha raccontata? /

Contri (21:08): I pompieri? Quali? Quanti? Un tempo la relazione l'ho letta, forse in rete si trova. E allora mi spiega come ha potuto collassare cosí l'edificio vicino? I pareri dei demolitori...ah! E allora il parere dell'associazione degli ingegneri e degli architetti con tutti i loro dubbi?

Contri (21:10): Non è vero per niente. Le esplosioni sono programmate per avere efficacia limitata a dove sono posti gli esplosivi.

Contri (21:12): Adesso però non ho tempo. Un'alyra volta mi spieghi il piccolo buco nel Pentagono. I resti dell'aereo dove sono? Tutte le telecamere spente? Da qui e altro si vede che i debunker indagano solo in un senso...

Io (21:17): "I pompieri? Quali? Quanti?" Glieli sto elencando. Li legga, credo che saranno illuminanti. "la relazione l'ho letta, forse in rete si trova" In altre parole, non ha la minima idea della fonte di quello che cita. Non è un buon metodo giornalistico.

Io (21:17): "mi spiega come ha potuto collassare cosí l'edificio vicino?" Sì, ma glielo faccio spiegare direttamente dai vigili di NY, di cui le ho già citato le parole.

Io (21:20): "il parere dell'associazione degli ingegneri e degli architetti" ... associazione che "dimostra" le proprie tesi usando scatole di cartone. Serissimi. Questo è il loro capo, Richard Gage. [foto di Gage che brandisce due scatole di cartone per simulare le Torri Gemelle]

Io (21:23): Ma parliamo di questa associazione. Sa che una volta hanno accettato l'iscrizione di uno che si chiama "Massimo dell'Affidabilità"? Ero io. Controlli ZERO. [screenshot dell’iscrizione]

Io (21:24): Sa cosa dicono alcuni membri di questa associazione? Paul Robert Kenyon dice che è possibile che si sia trattato di raggi laser o "radiazioni ad alta frequenza" /
(21:25) Charles Pegelow, presentato come ingegnere strutturista, sostiene che le Torri Gemelle furono distrutte mediante bombe atomiche che fecero evaporare 100.000 tonnellate d'acciaio /
(21:28) Come si può vedere, una volta che si va alle fonti dirette si scopre come stanno realmente le cose. Questo è quello che fanno i debunker. Lei, per contro, mi parla di un Mazzucco ex regista e di un "rapporto" di cui non sa dare dettagli.

Io (21:30): Potremmo anche parlare di Mazzucco che rimonta le parole dei testimoni al Pentagono per manipolarle. [link al video che lo documenta]

Io (21:32): Potremmo parlare anche di Mazzucco che nega gli allunaggi. Lei è d'accordo con queste sue tesi?

Io (21:36): Mi scusi ma le suggerisco di parlare con un esplosivista. Danilo Coppe, dell'IRE, per esempio. Le spiegherà come funziona realmente una demolizione. Un concetto semplice: le esplosioni fanno boati PRIMA del crollo. Al WTC non accadde. /
(21:36) Un altro concetto semplice: gli esplosivi devono essere piazzati. Come farlo in un palazzo abitato, senza che se ne accorgesse nessuno, piano per piano, colonna per colonna? /

Io (21:39): "Un'alyra volta mi spieghi il piccolo buco nel Pentagono" La breccia era larga 35 metri. Documentata dalle foto pre-crollo della facciata. Mi perdoni, ma lei si abbevera solo a fonti complottiste? Il Pentagon Building Performance Report l'ha mai letto? Questa foto la conosce? [Foto della breccia d’impatto al Pentagono]

Io (21:40): Ma poi scusi, ragioniamo un attimo: chi sarebbe così cretino da organizzare un complotto che lasciasse un buco troppo piccolo per poi dire che ci è passato un aereo di linea? :-)

Io (21:41): I resti dell'aereo erano dentro il Pentagono. È quello che succede quando un aereo penetra in un edificio. /

Io (21:43): "Tutte le telecamere spente?" No, le telecamere erano accese e i video sono pubblici. Mi sembra proprio che lei non si sia documentato sui fatti tecnici. E con o senza telecamere, ci sono oltre 50 testimoni oculari. /

Io (21:44): "Adesso però non ho tempo. " Questa, sinceramente, è la cosa più triste di tutte. Lei lancia accuse, formula teorie infamanti, e poi quando qualcuno le chiede le prove risponde "non ho tempo". Direi che è una bella illustrazione del suo approccio alla realtà /

Io (21:46): E meno male che saremmo noi debunker quelli che "indagano solo in un senso." Noi portiamo le prove, le fonti, i dati. Diamo pieno accesso a tutto. Lei ha portato solo chiacchiere e dicerie, ma accusa noi. E poi fugge alla richiesta di prove. Direi che questo dice tutto.

Contri (22:26): Ah davvero? Cosa ci dicono del resto dell'aereo?

Io (22:28): Ci dicono che hanno visto l'aereo, l'hanno riconosciuto come aereo di linea della American Airlines, e l'hanno visto schiantarsi dentro la facciata. I soccorritori hanno trovato i resti dei passeggeri, le loro valigie, i pezzi dell'aereo. Le posso indicare nomi e fonti, ma... /

Io (22:30): ... visto che lei dice di non avere tempo e di non poter dare la fonte delle sue citazioni sul presunto "rapporto" dei VdF di NY, non le sembra di chiedere senza dare?

Contri (22:27): Ahahahahahah con tutte le ali vero? 40 metri di ali sono entrate tutte in un foro di pochi metri senza lasciare un detrito?

Contri (22:31): Io vedo solo una cosa: voi avete in testa un obiettivo da raggiungere, quello che interessa alla vostra committenza. Sull'11 settembre ci sono montagne di documenti, prove, film, testimonianze, che suscitano seri dubbi. Per voi è tutto chiaro, avete una risposta per tutto.

Io (22:33): Signor Contri, lei sta sghignazzando della morte di quasi duecento persone. Abbia un po' di rispetto. E sì, i detriti li hanno lasciati. Sono ampiamente documentati. />

Io (22:34): "Per voi è tutto chiaro, avete una risposta per tutto." No. Semplicemente abbiamo verificato le tesi dei complottisti e sono risultate false. Tutto qui. Lei, putroppo, non sembra aver fatto nessun lavoro di verifica e pare credere a ogni fantasia dei complottisti. Pecccato.

Io (22:37): "voi avete in testa un obiettivo da raggiungere, quello che interessa alla vostra committenza." Quando non si riesce a controbattere con i fatti, si ricorre al classico "chi ti paga". Davvero triste e basso da parte sua cercare di infangare me, i miei colleghi e i VdF di NY.

Io (22:39): Per chiarezza: quando io e i miei colleghi abbiamo rilevato lacune ed errori nei rapporti tecnici 11/9, li abbiamo segnalati pubblicamente. Non abbiamo "committenti", ma capisco che per lei possa essere difficile credere che qualcuno abbia l'integrità di essere indipendente.

Io (22:43): Qualora lei volesse informarsi sui fatti puramente tecnici e scoprire quante fandonie le hanno raccontato i complottisti, può sfogliare Undicisettembre.info, dove troverà nomi e cognomi, testimonianze, fonti tecniche, immagini, documenti e interviste. /

Io (22:46): Se poi volesse informarsi anche sulle falsità tecniche dichiarate sugli allunaggi dal signor Mazzucco e colleghi, potrà partire da questa sintesi: Luna1969.info È gratis. Scritto per passione, non per committenza. [immagine della copertina di Luna? Sì, ci siamo andati!]

Ora Alex Jones è sotto processo e una giuria lo ha condannato all’unanimità a pagare oltre 45 milioni di dollari di danni come punizione e in parte come risarcimento a una di quelle famiglie. Famiglie che, nei dieci anni passati dopo la tragedia nella quale hanno perso i propri figli, spesso hanno dovuto scappare e cambiare casa, perché i seguaci di Alex Jones li perseguitavano, grazie anche al fatto che Jones divulgava nei suoi video i loro indirizzi di abitazione.

Ma lo faceva intanto che vendeva kit di sopravvivenza e prodotti pseudomedicinali e quindi i soldi per pagare quella cifra li ha. Eh sì: quello che molti pensano sia una “voce libera”, uno che “dice le cose come stanno”, uno che “parla fuori dal coro” ha ammassato oltre 130 milioni di dollari dicendo le stesse fesserie di Napalm 51 ma parlando sul serio. Così sul serio da essere stato anche elogiato da Donald Trump.

Alex Jones si è fatto le ossa con le tesi di complotto sugli attentati dell’11 settembre 2001: su Undicisettembre.info trovate il repertorio delle sue accuse, totalmente infondate ma accolte a braccia aperte da persone come Maurizio Blondet.

I messaggini trovati sul telefonino di Jones documentano che le sue aziende (sì, il guru complottista che lotta contro il potere e che si atteggia a “uno di noi” è un imprenditore che ha una rete di aziende) nel 2018 incassavano fino a 800 mila dollari al giorno.

La BBC riassume i momenti salienti del processo qui, con le false testimonianze di Jones, il confronto diretto con le famiglie colpite dalla strage di Sandy Hook, e lo shock di Alex Jones nello scoprire che il suo avvocato difensore ha fatto avere per errore all’accusa tutto il contenuto del suo telefonino, compresi messaggi enormemente incriminanti. Trovate altre info su Il Post.

Se vi chiedete come mai ci sono così tante notizie false in giro, questo è uno dei motivi: raccontar balle, aizzare l’odio, fa diventare milionari. Non sono pensatori indipendenti o combattenti contro il sistema: sono ciarlatani arraffasoldi. La loro ambizione non è salvare il mondo, ma fare soldi come Alex Jones.

Li ospitate in TV? Siete complici.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Pochi giorni fa sono stato ospite di una live su YouTube con Luca Nardi per parlare di complottismi intorno agli allunaggi. Se vi interessa, potete rivederla qui.

Aggiungo una piccola correzione: credo di aver detto che il veicolo Apollo, durante il viaggio da e verso la Luna, veniva ruotato sul proprio asse a tre giri al minuto, che è una fesseria: erano tre giri l’ora (uno ogni venti minuti, insomma). Scusate!

Nella puntata ho raccontato anche la teoria secondo la quale la disastrosa situazione di esaltazione dell’ignoranza in cui ci troviamo sarebbe in realtà tutta colpa di Mike Bongiorno: se vi incuriosisce sapere perché, trovate la puntata su Spotify, Spreaker e Mixcloud. Buon ascolto!

Sono ormai trascorsi due decenni dagli attentati dell’11 settembre 2001: vuol dire che c’è una generazione di persone che oggi sono maggiorenni e non hanno il benché minimo ricordo diretto degli eventi che scossero il mondo quel giorno.

Per queste giovani generazioni, le Torri Gemelle sono solo dei pixel su uno schermo. Non ne possono aver vissuto la fisicità in modo tangibile, non possono aver sentito le Torri toccandone le strutture e salendo fino ai loro piani più alti, come ho fatto io insieme a milioni di persone per decenni, e questo rende tutto astratto e impalpabile.

Questa progressiva nebbia del ricordo facilita l’attecchimento di miti e di tesi di complotto, che nei primi anni dopo gli attentati ebbero una fortissima diffusione e che oggi sono passate in secondo piano, sopite ma mai realmente abbandonate, sostituite da tesi di complotto su altri drammi, come la pandemia, per riaffiorare soltanto in occasione degli anniversari. Anche il complottismo ha le proprie mode, e già questo dà un’idea della scarsa serietà dei suoi sostenitori.

Il complottismo sull’11 settembre oggi è cambiato rispetto a quegli anni: non porta più nuove tesi da molto tempo, ma è diventato parte della cultura contemporanea, come le tesi di complotto sull’assassino del presidente Kennedy o sugli allunaggi. Rischia quindi di sedimentarsi nell’opinione pubblica come una visione legittima degli eventi. Ma non lo è. Lo dimostrano i fatti tecnici, non le veline di governo. Per contro, altri eventi, come il crollo della torre Plasco a Teheran nel 2017, hanno tragicamente dimostrato che purtroppo i grandi edifici, se incendiati, possono crollare improvvisamente e catastroficamente, contrariamente a quanto invece asserito dai sostenitori delle tesi di demolizione controllata delle Torri Gemelle.

Se vi interessa saperne di più su questi fatti tecnici e sui miti nati intorno a questi attentati e sentire le testimonianze dirette di chi era lì in carne e ossa, invece di blaterare chinato sullo schermo del computer, e se volete leggere le esperienze dei vigili del fuoco di New York e di Arlington, dei soccorritori in Pennsylvania e di tanti altri esperti che accorsero per aiutare, invece dei deliri degli YouTuber incompetenti in cerca di visibilità, posso proporvi due risorse in italiano. 

La prima è il blog Undicisettembre, che ho l’onore di coordinare insieme ad altri ricercatori che hanno raccolto i documenti delle otto inchieste governative, le perizie dei tecnici e i dati scientifici e hanno intervistato molti dei protagonisti diretti, come Malcolm Nance, soccorritore al Pentagono (vi consiglio di cominciare dalle FAQ raccolte nella colonna di destra); la seconda è il libro 11/9 La cospirazione impossibile, scaricabile gratuitamente in formato PDF, disponibile anche in versione aggiornata e realizzato dal Cicap per esplorare la disinformazione mediatica che ha circondato gli eventi di quel giorno e degli anni successivi.

Per quel che mi riguarda, non ho nulla da aggiungere sull’argomento rispetto a quanto ho già scritto: la vera zona grigia degli attentati, ossia il coinvolgimento saudita (governativo o di singoli individui) nel facilitarli e finanziarli, rimane ancora irrisolta e non sembra esserci alcun vero intento di fare chiarezza da parte del governo statunitense. Il resto è solo aria fritta alla quale non intendo regalare visibilità.

Per cui, cari complottisti in patetica cerca di attenzioni, non perdete tempo a inviare commenti a favore di presunte “prove” di complotto. Avete avuto vent’anni di tempo e non avete concluso nulla. Fatevene una ragione e trovate qualcosa di più costruttivo da fare della vostra vita.

Fonte per l’immagine: Jeffmock/Wikipedia.

Grazie a una segnalazione di Stefano Zanero su Twitter, posso proporvi un termine tecnico, usabile anche come elegantissimo insulto, che definisce “chi ha la competenza o esperienza atta a dare giudizi in un campo ma si sposta in un altro campo nel quale non ha competenza ed esprime lo stesso giudizi”.

We finally have a word for people who are experts in AI, immunology, and Afghanistan all at once. https://t.co/AySVaNX9hG pic.twitter.com/kOZeliKQ8r

— Delip Rao (@deliprao) August 21, 2021

Il virgolettato proviene da un articolo di Nathan Ballantyne, della Fordham University, che si intitola Epistemic Trespassing ed è stato pubblicato in Mind di aprile 2019.

Il termine al quale mi riferisco deriva proprio dal titolo dell’articolo, ed è epistemic trespasser, che in italiano si potrebbe tradurre come “trasgressore epistemico” o “sconfinatore epistemico”.

L’articolo ne cita vari esempi: il due volte premio Nobel Linus Pauling, con la sua fissa per le mega-dosi di vitamina C come cura per il cancro; Richard Dawkins, biologo evolutivo, quando parla di religione; Neil deGrasse Tyson, astrofisico, quando parla di filosofia; e anche Sigmund Freud.

La prossima volta che vedete qualcuno parlare di cose di cui non sa niente, ditegli con tono neutro che sta compiendo una “interessante trasgressione epistemica“. Poi aspettate la sua reazione. 

Mi segnalano che c’è anche un altro termine del genere: ultracrepidarian, derivante addirittura da un aneddoto raccontato da Plinio il Vecchio. La stupidità è davvero eterna.

Ultimo aggiornamento: 2021/06/25 15:25.

Quando pensi di averle sentite tutte, arriva una tesi di complotto che supera in demenzialità tutte le precedenti. A luglio 2020 un politico della Florida, K.W. Miller, ha dichiarato su Twitter che secondo lui Beyoncé non è afroamericana ma italiana ed è collegata a George Soros. E la storia gira tuttora sui social network.

La cantante, ha scritto Miller, fingerebbe di essere afroamericana per avere maggiore visibilità, ma in realtà si chiamerebbe Ann Marie Lastrassi e tutto questo sarebbe collegato ai piani di Soros per il cosiddetto Deep State. Come se non bastasse, ha aggiunto Miller, la sua canzone Formation conterrebbe informazioni che dimostrerebbero che l’artista frequenta chiese sataniste.

Il sito antibufala Snopes.com fa notare che Beyoncé è figlia di genitori neri, Tina e Mathew Knowles, e che la sua genealogia porta alla Louisiana. Non c‘è nessun legame con l’Italia. Non c’è nessuna prova di quello che viene asserito dalla tesi di complotto.

Ma a parte questo, la tesi non sta in piedi per semplice logica: ci viene chiesto di credere che ”George Soros abbia trovato una cantante italiana, le abbia dato un nome nuovo, l’abbia portata negli Stati Uniti, abbia trovato due persone di colore disposte a fingere di essere suoi genitori, le abbia trovato un ruolo nelle Destiny’s Child, abbia aspettato che diventasse una solista di successo e poi, dopo oltre vent‘anni di pazienza ingannevole, le abbia fatto inserire nelle canzoni dei messaggi subliminali che parlano di Nuovo Ordine Mondiale”.

Questo è il genere di delirio che circola su Internet e in particolare nei seguaci delle teorie di QAnon, citate da K.W. Miller negli hashtag dei suoi tweet. 

Ma da dove nasce una tesi del genere, così stranamente specifica, con tanto di citazione di un nome italiano? Secondo Snopes, la diceria è nata su Twitter a giugno 2020 per puro scherzo e poi si è trasformata. Un utente ha pubblicato due foto dell’artista e un altro utente le ha commentate dicendo scherzosamente che in realtà Beyoncé era un’italiana dalla carnagione scura di nome, appunto, Ann Marie Lastrassi, e che era stata contattata dagli Illuminati e “convinta, tramite telepatia aliena, a cambiare la propria origine”. I genitori si chiamerebbero Gian-Giuseppe e Maria Marsilia Lastrassi, e Ariana Grande sarebbe la figlia perduta di Beyoncé. Eccetera, eccetera, in un crescendo di affermazioni strampalate. 

Un’invenzione fatta insomma per prendere in giro il complottismo, ma che poi è mutata diventando una tesi di complotto creduta vera. Ed è per questo che è pericolosissimo diffondere tesi di complotto per divertirsi alle spalle dei creduloni o fare “esperimenti sociali”: se ne perde sempre il controllo.

Il canale Youtube Nuovi Mondi, dedicato ad aggiornamenti e curiosità del mondo della scienza e dell'esplorazione spaziale e gestito dal ricercatore INAF Giacomo Carrozzo insieme ad altri ricercatori INAF e ASI, mi ha invitato a parlare di allunaggi in diretta stasera dalle 21.30. Potrete seguire la chiacchierata qui sotto oppure su Facebook.

Sicuramente non ci sarà tempo di analizzare tutte le teorie bizzarre sugli allunaggi; ma per questo c’è il mio libro digitale gratuito Luna? Sì, ci siamo andati!.

2021/06/15: Abbiamo parlato un po’ di tutto, dalla Fecal Containment Bag (la “toilette” dei primi astronauti) agli effetti speciali sbagliati di 2001 Odissea nello spazio, ed è arrivato anche il commento di un complottista, al quale ho risposto con le parole che riservo per tutti quelli che chiedono un “confronto” con i sostenitori delle tesi alternative: invitereste a un convegno di ginecologia una persona che sostiene che i bambini li porta la cicogna? No. E quindi non ha senso chiedere confronti fra chi porta fatti tecnici assodati, basati sulla scienza elementare, e chi porta solo le proprie fantasie.

La settimana scorsa Neuralink, una delle aziende di Elon Musk, ha pubblicato su Youtube un video che mostra un macaco che gioca a Pong letteralmente con la forza del pensiero. Si tratta di una demo impressionante per vari motivi, che va spiegata e capita con attenzione nelle sue varie implicazioni.

Il video mostra Pager, un macaco di nove anni, che gioca al computer. Inizialmente muove un joystick per spostare un cursore su uno schermo. Quando mette il cursore dentro un quadrato colorato che si sposta periodicamente, riceve una ricompensa: un assaggio di frullato di banana.

Fin qui niente di speciale. Ma a circa metà del video, il joystick viene staccato: Pager continua ad azionarlo per abitudine, ma il joystick in realtà non sta facendo nulla. Il cursore si muove lo stesso sullo schermo perché Pager ha due piccoli sensori della Neuralink impiantati nella corteccia motoria del suo cervello. Questi sensori leggono circa 2000 neuroni di questa regione del cervello e ne decodificano i segnali. In pratica, captano le sue intenzioni di movimento e le trasmettono a un ricevitore che le converte istantaneamente in movimenti corrispondenti del cursore.

A un certo punto, il joystick viene rimosso completamente e Pager capisce che può continuare a giocare semplicemente pensando di muovere il braccio. Diventa talmente bravo da poter appunto giocare a Pong, il videogioco classico, semplicemente con il pensiero. Il video spiega che Pager non è obbligato a giocare, ma sceglie di farlo perché gli piace il frullato di banana.

È tutto confezionato in modo molto rassicurante, ma resta una sperimentazione su animali, che è comunque eticamente problematica. Pager non ha certo chiesto di farsi impiantare dei chip nel cervello.

Ars Technica nota che sperimentazioni analoghe sono già state condotte su persone tetraplegiche, che sono riuscite a muovere un braccio robotico semplicemente pensando di farlo. Questo è un esempio che risale a quasi dieci anni fa:

Ma se questa tecnologia esiste da quasi un decennio, come mai non la vediamo in giro? Qui sta la novità reale della demo di Neuralink: la miniaturizzazione e la portabilità.

Finora, infatti, queste interfacce dirette con il cervello richiedevano un ingombrante ricevitore situato vicinissimo alla testa della persona o dell’animale dotato di sensore intracraniale, e una potenza di calcolo notevole per elaborare i segnali provenienti dai neuroni. In alcuni casi c’erano anche delicati cavi e connettori che attraversavano il cranio.

La soluzione presentata da Neuralink, invece, fa a meno del ricevitore e dei connettori: il sensore impiantato trasmette via Bluetooth, quindi anche a distanza di vari metri, ed ha una propria batteria interna, per cui una volta innestato è completamente autosufficiente.

L’altra innovazione significativa è la compressione dei dati prima della trasmissione: duemila neuroni generano un sacco di dati, che vanno decodificati. La decodifica qui avviene nel sensore impiantato, eliminando l’ingombro del computer esterno e semplificando il segnale da trasmettere. Questo rende possibile l’uso di un canale radio a banda relativamente ristretta come il Bluetooth.

Trovate molti dettagli tecnici nell’annuncio ufficiale (copia permanente).

A dieci anni di distanza, insomma, la tecnologia sembra più vicina all’uso pratico: la portabilità e la miniaturizzazione fanno una differenza cruciale. Questo accende speranze straordinarie in chiunque abbia difficoltà motorie o anche di comunicazione verbale. Ma ci sono anche applicazioni non mediche, per esempio nell’estensione delle capacità umane. Immaginate, per esempio, di poter scrivere al computer semplicemente pensando di digitare su una tastiera. Oppure di poter fare il magazziniere o il muratore o il soccorritore semplicemente pensando i movimenti che vengono eseguiti da un robot, magari in luoghi pericolosi o inaccessibili.

Presumo inoltre che qualcuno, da qualche parte, stia già pensando alle applicazioni militari di un sistema del genere per migliorare i tempi di reazione di truppe o piloti e lasciare libere le loro mani per altri compiti. E che da qualche altra parte qualcun altro stia già pensando a come intercettare e disturbare questi segnali, e a come proteggerli da queste intercettazioni. Dovremo creare anche leggi sulla privacy dei pensieri. Benvenuti nel Nuovo Mondo.

Questa foto d’archivio della NASA risale all'11 marzo 1971, esattamente cinquant’anni fa. Mostra l’astronauta lunare Dave Scott, al centro, nel New Mexico.

Questo spiega TUTTO.

Se ve lo state chiedendo, il dispositivo dovrebbe essere un telemetro. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Può sembrare comico oggigiorno, ma agli albori dell’informatica c’era parecchia gente che vedeva questa scienza come una sorta di stregoneria. 

A loro volta, gli informatici dissacranti rispondevano introducendo terminologie ispirate apparentemente all’horror o alla stregoneria, come daemon (demone in italiano) in Unix e negli altri sistemi operativi analoghi. Erano gli anni Sessanta e molti degli informatici più in vista dell’epoca avevano stili di vita, come dire, decisamente non convenzionali e amavano essere irriverenti.

A chi ci vedeva segnali di perdizione era inutile spiegare che il termine daemon derivava dalla mitologia greca, nella quale i dèmoni (accento sulla E) o dàimon erano servitori degli dei, che svolgevano compiti di cui gli dei in questione non potevano occuparsi; nulla a che vedere con i demòni (accento sulla O). I demoni informatici, analogamente, eseguono compiti di cui l’utente non vuole o non può occuparsi.

Un altro esempio di pseudosatanismo informatico è il 666 presente nel comando chmod dei sistemi Unix e simili (anche in Linux e MacOS): il comando chmod serve per cambiare i permessi a un file o a una cartella, e il parametro 666 serve a specificare che tutti gli utenti possono leggere e scrivere quel file o cartella ma non possono eseguirlo (o, nel caso di una cartella, non possono entrarvi). Tutto qui, ma è bastato a farlo diventare per alcuni “il comando di Satana”.

Per i gamer, invece, è famosa la storia della porta TCP/UDP 666, assegnata al gioco Doom. Dato che il gioco contiene creature demoniache, ovviamente la scelta non è stata casuale; ma si tratta di irriverenza, non di satanismo.

Se ne era parlato per esempio già nel 2013, quando si sosteneva che l’allora presidente Obama aveva un piano per rendere obbligatori i microchip sottopelle e un parlamentare italiano sosteneva che questi chip servivano “per registrare, per mettere i soldi, quindi è un controllo di tutta la popolazione”. 

Ultimamente è tornata alla ribalta in una nuova variante, secondo la quale i vaccini conterrebbero dei microchip segreti controllati nientemeno che da Bill Gates. Ovviamente la tesi circola senza alcuna prova concreta a sostegno.

Ma l'idea di un complotto mondiale per impiantare microchip nelle persone risale ad almeno venti anni fa (Rense.com) e ha origini religiose: l'impianto del microchip (più specificamente un RFID, simile a quello che si usa per l'identificazione dei cani e dei gatti) sarebbe un “marchio della Bestia”, cioè di Satana, secondo un'interpretazione della Bibbia che cita il libro dell'Apocalisse, nel quale si parla di un “marchio sulla mano destra o sulla fronte” messo dalla Bestia su “tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi” in modo che “nessuno potesse comprare o vendere senza avere tale marchio”. Pazienza che fra marchio (cosa visibile) e chip sottopelle (per definizione non visibile) ci sia un abisso.

A quell’epoca questa tesi prendeva di mira specificamente due marche di RFID impiantabili: Mondex e VeriChip. Se volete, c’è uno sbufalamento meticoloso delle asserzioni riguardanti il caso Mondex qui su Urban Legends, che si applica pari pari al caso VeriChip. Ma la smentita più forte è che sono appunto passati vent’anni e di questo fantomatico imminente obbligo di chipparsi non c’è alcuna traccia.

The English original is here. Ultimo aggiornamento: 2021/01/13 14:20.

Questo articolo è partito come una traduzione veloce di una serie di tweet che ho scritto in risposta a un tweet del generale statunitense Michael T. Flynn [account sospeso da Twitter l’8/1/2021], che accusa l’Italia di aver alterato le elezioni presidenziali USA. L’ho scritto soprattutto perché ho visto che l’ha segnalato Joan Kranz, figlia di Gene Kranz, storico direttore di volo delle missioni Apollo, e non ho resistito. Poi la questione si è ampliata e l’ho riscritto estesamente. 

Il tweet di Flynn era questo:

“We must stand up for truth and call for a full investigation”

Another piece of the foreign interference puzzle. The viability of our constitution & our country are at risk.

Italy did it - Arturo D'Elia Admits to stealing election onhttps://t.co/DKGSVVqNvx via @YouTube

— General Flynn (@GenFlynn) January 7, 2021

L’accusa si basa fondamentalmente su questa foto di un presunto “affidavit” (dichiarazione giurata) fornita da un certo Prof. Alfio D’Urso, “avvocato” in Catania, che riferisce (senza portare prove) che un informatico italiano di nome Arturo D’Elia, coinvolto in reati informatici gravi, gli ha dichiarato (sempre senza portare prove) di aver spostato i dati elettorali statunitensi “da un margine di vittoria significativo per Donald Trump a Joe Biden” utilizzando “risorse di cifratura per guerra cibernetica di livello militare per trasmettere voti commutati tramite un satellite militare di Torre Fucino a Francoforte, Germania”:

Trascrizione e traduzione del documento

GENERAL AFFIDAVIT

Region of Lazio

Country of Italy

I, Prof Alfio D’Urso, Advocate/Lawyer, of Via Vittorio Emanuele, Catania, 95131 Italy, do hearby provide the following affidavit of facts as conveyed in several meetings with a high level army security services official:

Arturo D’Elia, former head of the IT Department of Leonardo SpA, has been charged by the public prosecutor of Naples for technology/data manipulation and implantation of viruses in the main computers of Leonardo SpA in December 2020. D’Elia has been deposed by the presiding judge in Naples and in sworn testimony states on 4 November 2020, under instruction and direction of US persons working from the US Embassy in Rome, undertook the operation to switch data from the US elections of 3 November 2020 from significant margin of victory from Donald Trump to Joe Biden in a number of states where Joe Biden was losing the vote totals. Defendant stated he was working in the Pescara facility of Leonardo SpA and utilized military grade cyber warfare encryption capabilities to transmit switched votes via military satellite of Fucino Tower to Frankfurt Germany. The defendant swears that the data in some cases may have been switched to represent more than total voters registered. The defendant has stated he is willing to testify to all individuals and entities involved in the switching of votes from Donald Trump to Joe Biden when he shall be in total protection for himself and his family. Defendant states he has secured in an undisclosed location the backup of the original data and data switched upon instruction to provide evidence at court in this matter.

I hereby declare and swear the above stated facts have been stated in my presence.

DATED this 6th day of January 2021 at Rome, Italy.

[Signature]

General Affidavit

DICHIARAZIONE GIURATA GENERALE

Regione Lazio

Paese Italia

Io, Prof Alfio D’Urso, Avvocato, di Via Vittorio Emanuele, Catania, 95131 Italia, con la presente fornisco la seguente dichiarazione giurata di fatti così come riferiti in numerosi incontri con un funzionario di alto livello dei servizi di sicurezza dell’esercito:

Arturo D’Elia, ex capo del reparto informatico della Leonardo SpA, è stato accusato dal procuratore pubblico di Napoli per alterazione di tecnologia/dati e impianto di virus nei computer principali della Leonardo SpA a dicembre 2020. D’Elia ha reso deposizione dinanzi al presidente del tribunale a Napoli e in testimonianza giurata dichiara [che] il 4 novembre 2020, su istruzione e direzione di persone statunitensi operanti dall’Ambasciata statunitense a Roma, intraprese l’operazione per commutare dati dalle elezioni statunitensi del 3 novembre 2020 da un margine significativo di vittoria per Donald Trump a Joe Biden in vari stati nei quali Joe Biden stava perdendo i totali dei voti. L’imputato [o convenuto, se processo civile] ha dichiarato che stava lavorando nella struttura di Pescara della Leonardo SpA e ha utilizzato risorse di cifratura per guerra cibernetica di livello militare per trasmettere voti commutati tramite un satellite militare di Torre Fucino a Francoforte, Germania. L’imputato [o convenuto] giura che i dati in alcuni casi possono essere stati commutati per rappresentare più dei votanti registrati totali. L’imputato [o convenuto] ha dichiarato di essere disposto a testimoniare a [o di] tutti gli individui ed entità coinvolti nella commutazione di voti da Donald Trump a Joe Biden quando sarà in totale protezione per se stesso e la propria famiglia. L’imputato [o convenuto] dichiara di aver messo in sicurezza in località non rivelata il backup dei dati originali e dei dati commutati su istruzione per fornire prova in tribunale in questa materia.

Con la presente dichiaro e giuro che i fatti sopra riportati sono stati dichiarati in mia presenza.

DATATO questo sesto giorno di gennaio 2021 a Roma, Italia.

[Firma]

Dichiarazione giurata generale

Informazioni su Alfio D’Urso (l’avvocato)

Esiste effettivamente un avvocato di nome Alfio D’Urso il cui studio è in Via Vittorio Emanuele 5 a Catania (fonte; fonte). Va notato che nel documento stranamente manca il numero civico dello studio, ed è bizzarro che un avvocato commetta un’omissione del genere in un documento legale così importante. In ogni caso, l‘avvocato D’Urso è reperibile nel registro del Consiglio Nazionale Forense (digitando Urso, senza la D iniziale).

Una sua foto è disponibile nel sito dell’Università di Catanzaro, dove figura come docente (copia permanente):

Nel video, che ha un taglio inspiegato a 40 secondi dall’inizio, Alfio D’Urso viene presentato come Legal Counsel / Supreme Court of Italy - Italian Tax Court / EU Banking Credit Foundation. Non risulta affatto che l’avvocato D’Urso sia legato alla “Corte Suprema” (la Cassazione?) italiana; anzi, i suoi dati pubblici escludono esplicitamente che sia un cassazionista. Inoltre non ho tracce dell’esistenza di questa presunta “EU Banking Credit Foundation”, men che meno di un ruolo di D‘Urso al suo interno. Se qualcuno è in grado di verificare ulteriormente queste credenziali, mi scriva o me lo segnali nei commenti.

È il portone in fianco al furgone.

Dettaglio, da un’altra angolazione, della targa “Studio legale D’Urso”.

Informazioni su Arturo D’Elia (l’informatico sedicente hacker)

Esiste effettivamente anche una persona di nome Arturo D’Elia che ha effettivamente lavorato per la Leonardo SpA. Questa persona è stata arrestata intorno al 5 dicembre 2020 per il furto di dati di progetti militari commesso nel 2015-17 (Reuters tramite Swissinfo). Ovviamente questo non dimostra affatto che abbia “hackerato” le elezioni statunitensi. 

Alfio D’Urso non è l’avvocato di D’Elia, secondo il suo vero avvocato, Nicola Naponiello, come riferito da Open.online.

Sulla base dei nuovi dati (in particolare il video) la spiegazione più coerente con tutti i fatti è che l’avvocato Alfio D’Urso abbia davvero raccolto la dichiarazione giurata di Arturo D’Elia. Va detto che in questo caso, l’avvocato avrebbe semplicemente certificato che Arturo D’Elia gli ha fatto questa dichiarazione ma non ne autenticherebbe o avallerebbe in alcun modo il contenuto. In altre parole, il documento non dimostra in alcun modo l’autenticità delle affermazioni fatte da D’Elia.  

Ho chiesto a un esperto in materie legali, e la situazione è che un avvocato può certificare che qualunque dichiarazione sia stata fatta davanti a lui dal suo cliente sia con l’intento di pubblicarla sia per procedimenti legali (a meno che l’avvocato sappia oltre ogni dubbio che la dichiarazione è materialmente impossibile, tipo “Sono nato il 30 febbraio”, nel qual caso può rifiutarsi di ricevere la dichiarazione). L‘avvocato certifica che la dichiarazione è stata fatta; non ne certifica la veridicità. 

Per esempio, se vado da un avvocato, come suo cliente, e gli chiedo di scrivere una dichiarazione giurata in cui lui certifica che davanti a lui ho detto che ho hackerato il Pentagono con il mio computer supersegreto datomi dagli alieni del pianeta Gallifrey, l’avvocato può anche pensare che non ho tutte le rotelle a posto, ma è obbligato a certificare quella dichiarazione, che io poi posso pubblicare. La certificazione, tuttavia, non conferma che quello che ho detto è vero: si limita a certificare che l’ho detto.

C’è anche la questione del “Defendant” (imputato in un processo penale, convenuto in un processo civile) citato nel documento, che non ha senso, visto che non c’è nessun processo in corso per i fatti dichiarati.

Va notato, infine, che se effettivamente D’Elia ha rilasciato queste dichiarazioni, potrebbe aver avuto un ottimo movente per inventarsi tutta questa storia: è attualmente coinvolto in una vicenda giudiziaria molto grave per reati commessi alcuni anni fa e quindi presentarsi come supertestimone in un caso internazionale potrebbe dargli un vantaggio personale o semplicemente per mitomania. Non è la prima volta che un criminale s’inventa storie per tornaconto personale o si attribuisce reati sensazionali mai commessi.

Altri elementi incongruenti e note

Nella vicenda ci sono anche altri aspetti incoerenti, come il funzionamento delle macchine di voto della Dominion (che generano comunque una traccia cartacea non alterabile tramite hacking). Li trovate descritti in dettaglio su Open.online.  

L’ex Presidente del Consiglio italiano Matteo Renzi, citato (senza prove) come complice del complotto nel video linkato da Mike Flynn, ha definito “follia totale” le accuse e ha dichiarato che avvierà azioni legali contro i suoi accusatori (ANSA). 

----

Qui sotto trovate la traduzione della mia risposta al generale Flynn (leggermente ripulita e corretta per maggiore chiarezza), scritta prima che emergessero molti dei dettagli descritti qui sopra: 

Salve, signore, sono italiano. Per farla breve e per usare la terminologia più tecnicamente rigorosa che riesco a trovare, questa storia rappresenta la più alta qualità nel settore delle stronzate.

Si tratta di una fotografia di provenienza sconosciuta, stampata su carta comune (mentre tutti i documenti legali italiani sono su carta legale e recano un milione di timbri, o sono perlomeno su carta intestata). Se lei crede a *questo* sulla fiducia, posso interessarla alla Fontana di Trevi? Un magnifico esemplare, un solo proprietario diligente: il tizio sulla destra.

 

[Per chi non cogliesse il riferimento: è il comico italiano Totò, nel classico film Totò truffa ‘62, in cui fa la parte del truffatore che vende la famosissima Fontana di Trevi, a Roma, a un turista molto credulone]

La ”dichiarazione giurata” parla di un “satellite militare di Torre Fucino”, che è una cosa che semplicemente non esiste: non esiste né il satellite, né la torre [il Centro Spaziale del Fucino esiste, ma non ha torri].

Inoltre non è così che si contano i voti negli Stati Uniti. I conteggi non passano attraverso la Germania.

Come italiano, l’idea che un informatico in Italia abbia hackerato l’*intero* sistema di voto statunitense, e l’abbia fatto sotto il naso dell’NSA, è semplicemente *esilarante*.

Gli italiani si stanno spanciando per questa storia. Ah, sì, gli americani, eterni creduloni. Sa leggere l’italiano? Si goda questo: c’è persino coinvolto un TERRAPIATTISTA FATTO E FINITO in questa vicenda. 

Il video che lei linka afferma che Matteo Renzi sarebbe implicato in questa straordinaria operazione. Giusto per sua informazione, QUESTO è Matteo Renzi, il presunto genio organizzativo:

SHOK pic.twitter.com/GDflYiHylo

— Trash Italiano (@trash_italiano) January 7, 2021

Signore, se lei ritiene seriamente che il sistema elettorale statunitense possa essere hackerato in Germania da un informatico italiano da un posto che non esiste, in un complotto ordito da un tizio che non sa manco pronunciare "because", allora è evidente che non ci vuole molto per diventare generali negli Stati Uniti.

Addio, e grazie per tutto il pesce.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.