Pubblicazione iniziale: 2022/12/13 21:57. Ultimo aggiornamento: 2022/12/14 18:30.

A proposito dell’annuncio odierno del raggiungimento di una tappa importante verso uno sfruttamento pratico della fusione nucleare, Repubblica, il Corriere, ANSA e La Stampa hanno pensato bene di informare i loro lettori deliziandoli con quella che posso solo definire come una compilation di minchiate. Non è volgarità: è una descrizione meramente tecnica dei fatti. 

---

Jaime D’Alessandro scrive su Repubblica (link intenzionalmente alterato; copia permanente) che

"192 laser hanno riscaldato a oltre cento milioni di gradi un nucleo, che ha richiesto mesi per essere costruito, ad una velocità superiore a quella della luce..."

Lo fa, oltretutto, in un virgolettato, che attribuisce a un fisico del Lawrence Livermore National Laboratory, Marvin Adams, che fra le altre cose è vicedirettore per i programmi della Difesa degli Stati Uniti. Qui non si può parlare di refuso, bufala, svista o baggianata. Detta come va detta: è una minchiata, e di dimensioni irresponsabilmente apocalittiche perché messa in bocca come virgolettato a un fisico autorevolissimo, che quindi il lettore ha il diritto di presumere che parli con competenza. È una minchiata che fa inorridire chiunque abbia una conoscenza scientifica di base.  

Screenshot per gli increduli:

Marvin Adams non ha detto nulla di nemmeno vagamente assimilabile a quella cretinata sulla “velocità superiore a quella della luce” durante la conferenza stampa di presentazione del risultato scientifico, che potete vedere qui sotto. Adams parla da 11:44 a 15:30.

Ho chiesto a D’Alessandro quale sia la sua fonte e quale sia il testo originale e sto aspettando una sua risposta. Ringrazio @andbrusa che mi ha segnalato l’articolo di Repubblica.

---

Ma questa non è l’unica minchiata incredibile scritta dai giornali su questa notizia scientifica. C’è anche quest’altra (link intenzionalmente alterato; copia permanente), segnalata da Beatrice Mautino (@divagatrice) e attribuita da Federico Rampini a Claudio Descalzi, “chief executive dell’Eni”. Tenetevi forte:

La fusione «è il contrario della fissione», sottolinea, ricordando che questa nuova tecnologia «non genera radioattività, non produce scorie». Ha costi bassi, usa come materia prima l’acqua «pesante», cioè non distillata: anche quella di mare. E la consuma in piccole quantità, «da una bottiglia può generare 250 megawatt in un anno». 

Il Corriere ci spiega che l’acqua pesante è acqua non distillata. Sapevatelo. Intere generazioni di studenti di fisica vengono travolte dal gastrospasmo. Probabilmente a loro non resterà la forza di notare l’ulteriore minchiata, che normalmente spiccherebbe ma di fronte a quella sull’acqua pesante sbiadisce totalmente come un peto in un uragano: i megawatt al posto dei megawattora.

Rituale screenshot per i minchiatascettici:

Fra l’altro, per il suo articolo Rampini ricicla pari pari un intero blocco di testo tratto dal suo libro Il lungo inverno. A sinistra il testo intero dell’articolo di Rampini per il Corriere; a destra quello del libro dello stesso Rampini:

In sostanza, Federico Rampini ha dato al Corriere una pagina del suo libro riconfezionandola come articolo. È la nuova frontiera dell’ottimizzazione del giornalismo: Ctrl-C, Ctrl-V, ecco fatto.

---

Su La Stampa, invece, un articolo non firmato (link intenzionalmente modificato; copia permanente) ci spiega il vero risultato straordinario dei fisici statunitensi: secondo il giornale, sono riusciti a far stare una mezza palla da basket dentro una capsulina che sta in un cilindro grande come quello mostrato dal fisico Marvin Adams durante la conferenza stampa. Questa:

La Stampa scrive infatti: “192 laser giganti della National Ignition Facility del laboratorio californiano hanno bombardato un piccolo cilindro delle dimensioni di metà di una palla da basket, contenente un nocciolo di idrogeno congelato.” E ancora: “Marv Adams, vice amministratore per i programmi di difesa della 'National Nuclear Security Administration', ha fornito una descrizione dell'esperimento che ha segnato la svolta sulla fusione nucleare. Tenendo in mano un cilindro, il dirigente ha spiegato che dentro c'era una piccola capsula sferica con un diametro pari a metà di quello di una palla da basket”.

Ennesimo screenshot per gli increduli:

La stessa assurdità è stata scritta da ANSA (link intenzionalmente alterato; copia permanente), che arriva a contraddirsi da sola:

[...] i laser sono stati puntati su un contenitore cilindrico forato e lungo alcuni millimetri, dice all'ANSA Fabrizio Consoli, responsabile del laser per la fusione Abc dell'Enea. Il minuscolo cilindro racchiude a sua volta una capsula sferica dal diametro di tre o quattro millimetro [sic] [...] Tenendo in mano un cilindro, il dirigente ha spiegato che dentro c'era una piccola capsula sferica con un diametro pari a meta' di quello di una palla da basket.

Screenshot per gli ormai rassegnati:

Come è possibile scrivere una minchiata del genere quando le dimensioni del cilindro sono lì da vedere e dimostrano che è palesemente impossibile che ci stia dentro mezza palla da basket? Semplice: basta non pensare. E basta non rendersi conto che Marv Adams ha detto “half the diameter of a BB”. Non ha detto “basketball”. “BB” è il pallino di una pistola a pallini (BB gun); l’acronimo deriva da una specifica taglia di pallini, chiamata appunto BB, che misura circa mezzo centimetro, ma in inglese il termine “BB” indica genericamente un pallino che abbia grosso modo queste dimensioni.

---

Questi sono i giornali, e i giornalisti, che hanno la pretesa che noi li paghiamo affinché loro ci informino su cosa succede nel mondo. E la giostra delle minchiate si ripete, puntuale, a ogni notizia anche solo vagamente legata alla scienza. L’idea di far scrivere gli articoli a qualcuno che sappia cosa sta dicendo, a quanto pare, è troppo rivoluzionaria. Questo non è un errore momentaneo: è una prassi redazionale.

Ho scoperto che nel negozio online di SpaceX c’è un bel modello del Falcon 9 con capsula Crew Dragon in scala 1:100, alto 65 centimetri, che sarebbe perfetto da abbinare al mio modello del Saturn V nella stessa scala. Fra l’altro, è un modello volante lanciabile (è fatto dalla Estes, che lo vende qui) ma è anche da esposizione (viene fornito con un piedistallo). Costa caruccio: 150 dollari più tasse e spese di spedizione.

Il modello è preverniciato e già dotato di decal; solo la capsula è staccabile e le zampe non sono apribili (si romperebbero troppo facilmente in caso di lancio). Ne trovate una recensione su Collectspace.com, che offre il 10% di sconto usando il codice IN-COLLECTSPACE sul sito della Estes, ma la Estes non spedisce in Europa.

Ho già fatto per voi le simulazioni di acquisto: sul sito di SpaceX, che spedisce anche in Europa, i prezzi complessivi (comprendenti la spedizione verso la Svizzera, i dazi e le tasse) sono i seguenti:

• Svizzera:
  un esemplare 233 dollari;
  due esemplari 218 dollari ciascuno (435.77 dollari in tutto);
  tre esemplari 237 dollari ciascuno (711.31 dollari in tutto).
• Italia:
  un esemplare 260.56 dollari
  due esemplari 235.78 dollari ciascuno (471.57 dollari in tutto);
  tre esemplari 251.87 dollari ciascuno (755.63 dollari in tutto).
  

Conviene insomma organizzarsi in coppie e far spedire in Svizzera, se potete (io ho già piazzato il mio secondo esemplare). 

Fra l’altro, Everyday Astronaut offriva un modello del Falcon 9/Crew Dragon in scala 1:100 con capsula, primo stadio e secondo stadio staccabili e zampe apribili, ma a un costo decisamente più alto (375 dollari più tasse e spese) e comunque è esaurito e non si sa quando tornerà disponibile.

Inoltre Estes offre anche modelli lanciabili del Saturn V e dell’SLS, ma in scala 1:200, e un New Shepard di Blue Origin in scala 1:66. E su Amazon si trovano anche un Falcon 9/Crew Dragon (88 euro), un Falcon 9 lanciasatelliti (86 euro) e anche questi stessi Falcon 9 insieme a un Falcon Heavy (207 euro), tutti però in scala 1:233 (non lanciabili).

---

Aggiornamento: sulla scorta dei commenti arrivati dopo la pubblicazione iniziale di questo articolo, preciso per scrupolo che il lancio di razzi è pericoloso se non effettuato da persone addestrate che rispettino le procedure e le precauzioni del caso ed è regolamentato severamente. Anche l’importazione dei propulsori è altrettanto regolamentata. Informatevi bene prima di cacciarvi nei guai.

Ieri la capsula per equipaggi Orion ha completato il suo volo di prova intorno alla Luna senza portare a bordo astronauti, in preparazione per il ritorno di esseri umani sulla Luna, esattamente cinquant’anni dopo l’ultima presenza di astronauti sul suolo lunare. Apollo 17 Timeline ospita alcuni articoli di cronaca della stampa italiana dell’epoca (La Stampa, Il Corriere della Sera, Il Giorno e Stampa Sera) e il resoconto della prima EVA di Cernan e Schmitt.

Questa sera intorno alle 18.40 avverrà il rientro dall’orbita lunare della capsula senza equipaggio Orion, a conclusione della missione Artemis 1 dopo 25 giorni nello spazio. Il rientro verificherà il funzionamento dello scudo termico, che deve sopportare temperature molto più alte all’impatto con l’atmosfera terrestre a causa della velocità di ritorno dalla Luna, che è di circa 40.000 km/h, contro i 28.000 dei rientri dalla Stazione Spaziale Internazionale. Questa fase collauderà anche il complesso sistema di ben 11 paracadute che vanno progressivamente attivati per ridurre la velocità d’impatto con l’acqua a circa 30 km/h e le procedure di recupero della capsula.

La diretta è già iniziata ed è embeddata qui sotto. L’ammaraggio avverrà nell’Oceano Pacifico, al largo della Baja California.

Questo è lo schema di rientro della capsula pubblicato dall’ESA:

L’11 dicembre di mezzo secolo fa Stampa sera raccontava la cronaca dell'ingresso in orbita lunare e i preparativi per l'allunaggio di Apollo 17. Poche ore più tardi, quando in Italia erano le 20.55, gli ultimi due astronauti lunari del programma Apollo, Gene Cernan e Harrison Schmitt, atterravano con successo nella valle di Taurus-Littrow, come raccontato in questo articolo di Apollo 17 Timeline, che include alcune delle spettacolari foto scattate durante la discesa e dopo l’atterraggio e presenta la cronaca dell’evento fatta dal Giornale Radio Rai.

Nota: alcuni dettagli di questo articolo sono stati modificati rispetto alla realtà per esigenze di narrazione e per proteggere le identità delle persone coinvolte. La sostanza tecnica dell’articolo è inalterata. Questa è una versione estesa del testo del podcast del 16 dicembre 2022. Pubblicazione iniziale: 2022/12/11 10:51. Ultimo aggiornamento: 2022/12/22 12:40.

Intendiamoci subito: un crimine è un crimine e come tale va condannato. Una persona ha perso parecchi soldi a causa della truffa che sto per raccontarvi. Ma la sfacciataggine e la spavalderia della tecnica usata dal criminale sono sorprendenti e confesso di avere un piccolo moto di ammirazione per l’astuzia di chi l’ha concepita e messa in atto. In ogni caso, questo tipo originale di trappola informatica può essere un pericolo per molti, soprattutto nel periodo natalizio.

---

Questa storia inizia con una telefonata. Una persona mi chiama chiedendo aiuto per risolvere una truffa: ha usato il proprio conto PayPal, sul quale aveva accumulato del denaro, per inviare a se stessa circa duemila franchi, dando ordine a PayPal di versarli sul suo conto Postfinance (la versione svizzera di un conto corrente presso l’ufficio postale), ma i soldi non sono mai arrivati.

Non ci sono indicazioni che il suo computer sia stato attaccato o che qualcuno abbia avuto accesso al suo conto PayPal, e l’ipotesi che qualcuno sia riuscito a dirottare il suo trasferimento di denaro mentre era in transito sembra tecnicamente improbabile. Frodi o errori da parte di PayPal o di Postfinance sembrano ancora più implausibili. La vittima dice di essere sicura di essere entrata direttamente nel proprio account PayPal e di aver dato le proprie credenziali al sito originale, per cui è da escludere un phishing (furto di credenziali effettuato inducendo la vittima a visitare un sito che ha lo stesso aspetto di quello autentico ma è gestito dai criminali) o un man in the middle (intercettazione delle comunicazioni della vittima con il sito autentico).

Sembra un mistero irrisolvibile, ma come mi capita spesso in situazioni come questa chiedo alla vittima di descrivermi in dettaglio i passi che ha compiuto, mentre io li ripercorro usando il mio conto PayPal come ambiente di prova. 

La vittima mi racconta che è entrata nel proprio conto e ha cliccato sull’opzione di invio denaro nella pagina principale, etichettata Send money nella versione in inglese del sito. 

Lo faccio anch’io, e sul monitor del computer mi compare appunto l’opzione di inviare denaro, bene in vista al centro della schermata:

La vittima mi spiega che a questo punto ha cliccato su Send money, visto che doveva inviare del denaro, e ha digitato Postfinance nella casella di ricerca del destinatario. 

Ripeto i suoi passi, e quindi clicco su Send money. Mi compare la casella di ricerca nella quale, appunto, si cerca il nome dell’utente al quale inviare denaro:

In questa casella digito Postfinance, come ha fatto la vittima, e mi compare sullo schermo l’account di nome Postfinance.

La vittima mi spiega che ha cliccato su questo account e ha immesso la cifra da inviare, cliccando poi sul pulsante di invio. Da quel momento non ha più visto i propri soldi.

Provo a farlo anch’io, con un importo simbolico di un centesimo, ma mi trattengo dal cliccare sul pulsante Send Money Now.

Avete capito come si è svolta la frode?

Vi lascio un po’ di tempo per pensarci. Scrivete la vostra soluzione nei commenti, se vi va.

---

ALLERTA SPOILER: La soluzione

La vittima ha commesso un errore abbastanza comprensibile: ha usato la funzione Send money invece di quella giusta, che ha un nome molto simile, ossia Transfer money. 

In questo modo la vittima, invece di mandare i soldi al proprio conto Postfinance (che va preventivamente registrato fra i conti destinatari autorizzati), ha mandato i soldi a un truffatore che ha avuto l’idea semplice e geniale di creare un account di nome Postfinance e ha avuto la spavalderia di confidare che PayPal non avrebbe fatto alcun controllo significativo sui nomi degli account. E ha avuto ragione.

La vittima, poco pratica di PayPal e presa dalla fretta perché era in partenza per un viaggio, ha pensato che scegliendo Postfinance gli automatismi di PayPal avrebbero dedotto dai dati del mittente a quale conto andassero inviati i soldi. L’errore iniziale è stato suo, certo, ma è stato facilitato dall’ambiguità fra inviare denaro e trasferire denaro e soprattutto dal fatto che PayPal non sta facendo nulla di efficace per evitare queste truffe: infatti ospita numerosissimi account che hanno nomi o nickname palesemente ingannevoli.

Grazie anche alle segnalazioni dei lettori nei commenti qui sotto e su Mastodon, è infatti emerso che fra gli utenti di PayPal, oltre a Postfinance (con tanto di pratico e ingannevolissimo link rapido Paypal.me/postfinance), ci sono account che hanno nickname sfacciatamente fraudolenti, come Poste Pay, Poste Italiane, Credit Lyonnais American Express, Paypal Banque, Banca Bancomer, Banca Comercial Mexicana, Banca Intesa, Intesa Sanpaolo, Banca Sella o Mastercard Crédit Mutuel, insieme a tantissime persone che a quanto pare di nome o cognome fanno proprio Mastercard e a qualcuno che ha la curiosa sorte di chiamarsi Visa Mastercard o Debito Mastercard.

Si capisce che sono account fraudolenti e non intestati alle istituzioni finanziarie legittime dal nome indicato in piccolo dopo la chiocciolina, che non c’entra nulla con quello dell’istituzione: dubito, per esempio, che Poste Italiane abbia aperto un account usando il nome utente @filomenapolito93.

La vittima è ora in disputa con PayPal per tentare di farsi restituire la somma, ma nel frattempo è importante prevenire che ci siano ulteriori vittime. Ho già avvisato il servizio antiphishing di PayPal, che secondo la guida online è raggiungibile inviando una mail a phishing@paypal.com.

In caso di sospettata frode, la guida online di PayPal raccomanda inoltre di contattare il servizio antifrode dell’azienda usando la pagina apposita (www.paypal.com/disputes/), ma questa pagina funziona solo se c’è stata una transazione fra vittima e presunto truffatore. Così ho mandato un centesimo al falso Postfinance: questo mi ha consentito di venire a sapere quale indirizzo di mail è associato all’account. È thierrybarthtiti113@gmail.com, e PayPal stessa ammette che l’account non è verificato.

Ho inviato a Paypal questa mail dal mio account presso la RSI:

Dear Sirs,

I am a journalist working for Swiss National Radio and TV.

I would like to report a fraudulent account on your service. The account is called "@Postfinance". It is impersonating the Swiss Post Office, but it is associated with the email account thierrybarthtiti113@gmail.com.

This account has already scammed someone, who contacted me to report the scam.

I am writing an article on PayPal fraud management, reporting this specific instance.

I would like to suggest that you block this "@Postfinance" account immediately. As a general rule, perhaps you could consider a filter that prevents or at least flags accounts that use well-known company names without verification.

Sincerely,
Paolo Attivissimo

Lugano, Switzerland

Adesso vediamo che succede. Personalmente trovo assurdo e inaccettabile che PayPal non effettui nessun controllo sui nomi o nickname scelti dagli utenti, filtrando almeno quelli che contengono parole chiave evidenti come bank, banque, credit, debit, poste, card.

Nel frattempo, posso solo segnalare pubblicamente questo problema e raccomandare a tutti di fare tanta, tanta attenzione ai dettagli quando si invia denaro via Internet e di farlo solo quando si può agire senza fretta, senza distrazioni e senza ansie. 

---

2022/12/22. Ricevo dalla vittima e segnalo con piacere la notizia che PayPal ha rimborsato l’intera cifra. L’account ingannevole, tuttavia, è ancora presente su PayPal.

Sulle pagine de La Stampa del 10 dicembre 1972, conservate con cura dal collezionista Gianluca Atti, il giornalista Ennio Caretto racconta la giornata di viaggio della missione Apollo 17, che si appresta a entrare in orbita intorno alla Luna in preparazione per la discesa sul suolo lunare. Se volete leggere la prosa di mezzo secolo fa, quando la parola “computer” era ancora così nuova che la si scriveva in corsivo e il marchio Boeing meritava ancora le virgolette, potete farlo in questo articolo di Apollo 17 Timeline. 

I fasti e gli entusiasmi del primo allunaggio sono ormai acqua passata: la notizia dello sbarco imminente è relegato a pagina 13, anche se in prima pagina c’è una foto del figlio del comandante della missione, Gene Cernan.

Alle 21:10 ora italiana il veicolo spaziale si inserisce in orbita intorno alla Luna: in questo articolo della Timeline trovate il racconto di questa fase del volo, illustrato da alcune fotografie scattate durante la missione.

---

Cinquant’anni più tardi, la tecnologia digitale consente di restaurare e recuperare le immagini di questo volo spaziale, ripresentandole con un dettaglio e una resa cromatica impensabili all’epoca grazie all’ottimo lavoro del restauratore Andy Saunders, autore del magnifico libro di fotografie spaziali Apollo Remastered, che ho acquistato e che consiglio a chiunque voglia vedere o rivedere queste immagini storiche come meritano di essere viste: in grande formato e stampate a colori come si deve.

Questi sono alcuni esempi delle foto restaurate e in alcuni casi addirittura ricreate effettuando stacking sulle riprese su pellicola 16 mm per ottenere immagini panoramiche e ridurre la grana della pellicola.

Forse ricorderete che ad aprile 2021 mi ero candidato per un volo gratuito intorno alla Luna, offerto a otto persone selezionate dall’imprenditore giapponese del settore della moda Yusaku Maezawa nell’ambito di un progetto spaziale, dearMoon, avviato insieme a Elon Musk nel 2017 (come avevo raccontato qui). L’8 dicembre sono stati resi noti i nomi di queste otto persone, scelte fra circa un milione di candidati.

Non sorprenderà nessuno che io non sia tra quelle prescelte. Una, però, probabilmente la conoscete: è Tim Dodd, l’Everyday Astronaut, grandissimo divulgatore delle missioni spaziali sul suo canale YouTube. Questo è il video nel quale annuncia di essere stato selezionato e spiega, ancora incredulo, alcuni dettagli della missione:

Le altre persone selezionate sono:

• TOP (Choi Seung Hyun), un rapper K-pop sudcoreano
• Steve Aoki, DJ e produttore musicale statunitense
• Yemi A.D., ballerino e coreografo della Repubblica Ceca
• Rhiannon Adam, fotografa irlandese
• Karim Iliya, fotografo britannico
• Brendan Hall, filmmaker statunitense
• Dev D. Joshi, attore indiano

Sono state inoltre designate due riserve: Kaitlyn Farrington, snowboarder olimpica statunitense, e Miyu, ballerina giapponese. I link portano ai rispettivi video di presentazione.

I candidati voleranno intorno alla Luna insieme a Yusaku Maezawa, che è già stato nello spazio per 12 giorni, visitando la Stazione Spaziale Internazionale a dicembre 2021, insieme al suo assistente di produzione Yozo Hirano, grazie a un lancio commerciale russo di un veicolo Soyuz. L’intero progetto dearMoon è finanziato da Maezawa.

L’imprenditore dice, sul sito del progetto, che il volo dovrebbe svolgersi nel 2023, ma è una data estremamente ambiziosa e destinata quasi sicuramente a slittare, dato che la Starship di SpaceX, il veicolo spaziale che dovrebbe trasportare i passeggeri (e, si presume, un numero imprecisato di astronauti professionisti che faranno da piloti), non ha ancora volato.

Tim Dodd fornisce alcune informazioni: la selezione è stata fatta già un anno fa (lo si capisce dal suo video, nel quale si vedono gli altri membri dell’equipaggio assistere con lui alla partenza di Maezawa verso la Stazione) e ha già superato, come i suoi compagni di viaggio, gli esami medici opportuni.

Il sito del progetto dearMoon, dearmoon.earth, fornisce un piano di massima della missione, nel quale però mancano alcuni dettagli importanti. Cominciamo dalle tappe dichiarate:

Il decollo avverrà dal Kennedy Space Center, presso la rampa di lancio apposita che è ora in costruzione. Due minuti e 51 secondi dopo la partenza, il primo stadio della Starship, denominato Super Heavy, si sgancerà dal veicolo spaziale vero e proprio dopo averlo portato a una quota imprecisata. Questo veicolo, che si chiama Starship (lo so, è facile confondersi), proseguirà la propria corsa per altri sei minuti circa, inserendosi in orbita intorno alla Terra.

Trentotto minuti dopo la partenza, dopo aver compiuto meno di un’orbita intorno al nostro pianeta, Starship riaccenderà i motori per accelerare verso la Luna, che raggiungerà dopo circa due giorni di viaggio. Effettuerà per circa un giorno una semplice, singola circumnavigazione della Luna, senza inserirsi in orbita intorno ad essa ma seguendo una traiettoria di ritorno spontaneo (free return) che non richiede propellente, e tornerà verso la Terra, che raggiungerà dopo altri due giorni di viaggio, per poi atterrare verticalmente e posarsi al suolo con il suo equipaggio dopo poco meno di sei giorni complessivi. Al suolo... o quasi, come vedremo tra poco.

---

Se tutto dovesse svolgersi secondo la tabella di marcia annunciata, questi astronauti privati volerebbero intorno alla Luna ben prima di quelli del progetto Artemis della NASA, il cui primo volo con equipaggio non avverrà prima del 2024 e rischia di essere rinviato ulteriormente. Se così fosse, sarebbe davvero uno smacco per Artemis, che si dimostrerebbe un costosissimo pasticcio dettato principalmente da esigenze politiche, come già molti pensano che sia.

Ma non è il caso di lasciarsi andare a facili entusiasmi. Sono contentissimo che esista questa missione, perché già il fatto che si parli concretamente di una missione spaziale privata lunare è meraviglioso; però realisticamente ci sono degli ostacoli tecnici enormi da superare.

Il primo è che gli astronauti di dearMoon dovrebbero volare su un veicolo che al momento non ha mai volato. Il secondo stadio, la Starship vera e propria, ha fatto finora soltanto alcuni brevi voli fino ad una dozzina di chilometri di quota, atterrando intero solo una volta; il primo stadio, il Super Heavy, non si è ancora staccato da terra e si è limitato ad accendere per prova alcuni dei suoi circa trenta motori. Pensare di qualificare per il volo spaziale umano entro un anno un veicolo così complesso, che non ha ancora spiccato il volo, è decisamente ottimistico, anche perché ci sono dei tempi tecnico-burocratici di certificazione che non si possono comprimere più di tanto.

Il secondo ostacolo è il rientro: Starship tornerà dalla Luna a circa 40.000 km/h, e questo richiederà uno scudo termico notevolissimo, che deve ancora essere collaudato (chicca: è realizzato con know-how italiano ed è composto da esagoni di ceramica fissati tramite perni). Ma per fare questo collaudo è necessario che il razzo vada in orbita, almeno intorno alla Terra, e questo non avverrà prima del primo trimestre del 2023: infatti il volo di debutto, senza equipaggio, con un’orbita parziale e un rientro sacrificale nell’oceano, era stato annunciato per la fine del 2022 ma continua a slittare.

Il terzo ostacolo è l’atterraggio: mentre i veicoli spaziali precedenti atterravano usando dei paracadute oppure planando su una pista (nel caso degli Shuttle), quindi con sistemi ben conosciuti e collaudati da decenni di esperienze, Starship è un cilindro alto cinquanta metri che deve atterrare verticalmente, frenato e sostenuto esclusivamente dalla spinta dei suoi motori. Un calo di potenza o uno sbilanciamento eccessivo, ed è finita. C’è una certa ridondanza nei suoi motori multipli, ma è comunque un metodo molto più delicato. E il peggio deve ancora arrivare: se non ci sono cambi di programma, Starship non potrà atterrare genericamente in un punto qualsiasi di una piazzola, come fanno da tempo i primi stadi dei vettori Falcon 9 di SpaceX, ma dovrà avvicinarsi alla torre di lancio e infilarsi con precisione in una gigantesca forcella che lo reggerà. Per questo ho scritto “o quasi”.

Questa scelta è dettata dal fatto che portare in orbita e poi in viaggio intorno alla Luna delle zampe sufficientemente grandi da consentire l’atterraggio verticale stabile su piazzola di un veicolo così grande e pesante un centinaio di tonnellate comporterebbe una penalità di zavorra talmente grande da rendere impossibile il trasporto di qualunque carico utile significativo, figuriamoci una decina di passeggeri con tutto il necessario per sopravvivere per sei giorni nello spazio.

Collaudare questa tecnica richiederà dei voli di prova estremamente rischiosi: anche se questi voli verranno effettuati senza equipaggio, qualunque errore di manovra all’atterraggio rischierà di danneggiare la torre di lancio, con tutti i costi che ne conseguono, e ritardare pesantemente i voli successivi.

Il dettaglio importante che forse manca nel piano di volo schematico presentato finora è il rifornimento in orbita. Almeno secondo quanto mi risulta e sulla base dei piani di volo lunare discussi fin qui (per esempio per un atterraggio sulla Luna nell’ambito del programma Artemis), Starship probabilmente non ha propellente a sufficienza per accelerare fino a 28.000 km/h per entrare in orbita intorno alla Terra, riaccelerare fino a 40.000 km/h per raggiungere la Luna, ed effettuare le riaccensioni di frenata e di atterraggio.

È vero che i rifornimenti sono stati descritti nell’ambito di missioni che prevedono un atterraggio sulla Luna e una successiva ripartenza e il trasporto fino alla Luna di carichi dell’ordine del centinaio di tonnellate, mentre dearMoon non atterra e il suo carico umano e di supporto vitale è ben sotto le 100 tonnellate, per cui i requisiti di propellente sono ridotti, ma i margini sono comunque molto stretti.

Un eventuale rifornimento in volo aumenterebbe enormemente le complessità di una missione già tutt’altro che semplice: richiederebbe almeno due lanci di Starship nel giro di pochi giorni (prima partirebbe una Starship con il propellente, che aspetterebbe in orbita terrestre la seconda Starship con gli astronauti); richiederebbe un rendez-vous orbitale, tutt’altro che semplice anche con i sistemi di guida e navigazione di oggi; e questo rendez-vous avverrebbe fra due oggetti di massa molto considerevole (centinaia di tonnellate) e pieni di propellente, per cui un differenziale di velocità anche minimo avrebbe conseguenze disastrose. Oltretutto nessuno, in tutta la storia dell’astronautica, ha mai effettuato un trasferimento orbitale di propellente di questa portata, e va ricordato che trasferire fluidi in assenza di peso comporta una serie di complicazioni inenarrabile, forse ovviabili con un trasferimento effettuato sotto microaccelerazione, come descritto in questo articolo e questo paper tecnico.

Spero di sbagliarmi e che nei prossimi giorni venga chiarito che in qualche modo Starship è capace di effettuare questo volo senza fare rifornimento: resterebbe comunque una missione estremamente complessa ma perlomeno fattibile.

Se dearMoon andrà in porto, anche con gli inevitabili ritardi, sarà comunque una tappa storica nell’esplorazione spaziale: dei civili, con addestramento relativamente modesto, potranno vedere la Luna da vicino con i propri occhi, e potranno farlo con un veicolo che non solo è il più grande razzo mai realizzato ma è oltretutto il primo esempio di veicolo spaziale interamente riutilizzabile. Questo cambierebbe tutto.

Staremo a vedere, con attenzione, pazienza e un pizzico di affettuosa invidia per questi fortunati coraggiosi.

Il libro-blog Apollo 17 Timeline ospita due articoli della stampa italiana del 9 dicembre 1972, che descrivono il proseguimento del viaggio dei tre astronauti di Apollo 17 verso la Luna. Li trovate nella pagina intitolata Il volo "translunare" di Cernan, Evans e Schmitt sui quotidiani "La Stampa" e "Stampa Sera".

Anche in questo caso la cronaca di mezzo secolo fa risponde bene alle tesi dei lunacomplottisti: ANSA segnala che “Radio, televisione e giornali sovietici hanno dato, tra ieri e oggi, un rilievo del tutto inconsueto all'inizio dell'ultima missione lunare americana. Anche se la quantità delle notizie sulla partenza di Apollo 17 e la tempestività con la quale vengono diffuse non hanno ancora raggiunto lo standard occidentale, l'atteggiamento sovietico nei confronti dei voli spaziali americani si è radicalmente modificato: basti ricordare, a questo proposito, che quando nel luglio del 1969 i cosmonauti americani misero per la prima volta piede sulla Luna, la notizia venne diffusa a Mosca con ore di ritardo.”

In altre parole, persino i sovietici, acerrimi rivali degli Stati Uniti, confermarono al loro pubblico la realtà degli allunaggi.

Ieri SpaceX ha lanciato un razzo Falcon 9 dal Kennedy Space Center per piazzare in orbita quaranta satelliti della serie OneWeb. L’orario particolare, con la luce del tardo pomeriggio (le 17.27 locali), e la manovra di rientro al punto di partenza anziché sulla nave appoggio nell’Atlantico, hanno creato effetti di luce straordinari. Si vedono benissimo i getti dei razzi di manovra che si espandono enormemente nel vuoto dello spazio, e si assiste al complesso balletto del primo stadio che inverte la rotta per tornare al KSC e atterrare su una delle apposite piazzole di SpaceX, a pochi chilometri dalla rampa di lancio. Questo specifico primo stadio ha già volato tre volte.

I momenti salienti del video:

• 15:40 Decollo
• 18:10 Spegnimento dei motori del primo stadio, separazione del primo stadio, inversione di rotta e riaccensione del primo stadio, sbuffi dei motori di manovra
• 19:30 Altri sbuffi nitidissimi ed enormi dai motori di manovra del primo stadio, sgancio della carenatura del secondo stadio
• 22:00 Accensione di rientro dei motori del primo stadio a circa 50 km di quota
• 23:10 Accensione di frenata e atterraggio dei motori del primo stadio a 3,5 km di quota, bang sonico e atterraggio