Il Corriere della Sera, in un articolo firmato da Maurizio Bertera, titola “Nave in fiamme con 3 mila auto a bordo: un morto. L’incendio forse è partito da un’elettrica”, con il sottotitolo “La Guardia Costiera olandese ritiene probabile che l’enorme rogo sia partito da una delle 25 vetture elettriche a bordo” (link intenzionalmente alterato; copia permanente). È falso.

Nel corpo dell’articolo, Bertera scrive che “Un portavoce della Guardia Costiera ha rivelato all’agenzia di stampa Reuters che l’origine del fuoco può essere ricondotta a un’auto elettrica a bordo della nave”. È falso anche questo.

Non c’è nessuna conferma che l’incendio sia partito da un’auto elettrica e la Guardia Costiera olandese non ha affatto rilasciato la dichiarazione riportata dal Corriere. Il liveblog della Guardia Costiera olandese dice esplicitamente che “la causa dell’incendio non è ancora nota” (“De oorzaak van de brand is nog onbekend”). Inoltre il sito Electrek ha chiamato la Guardia Costiera olandese, che ha dichiarato di non aver affatto attribuito l’incendio a un’auto elettrica.

Reuters, citata dal Corriere, conferma che la causa dell’incendio è ancora ignota e aggiunge che “un portavoce della Guardia Costiera aveva detto a Reuters che l’incendio era iniziato vicino a un’auto elettrica” (“The coastguard said on its website the cause of the fire was unknown, but a coastguard spokesperson had earlier told Reuters it began near an electric car”).

Da nessuna parte viene detto quello che scrive il Corriere, ossia che l’origine del fuoco possa essere ricondotta a un’auto elettrica.

La nave in questione, la Fremantle Highway, ha preso fuoco nel Mare del Nord. Trasporta 2832 auto a carburante e 25 auto elettriche dalla Germania all’Egitto. Una persona dell’equipaggio è morta.

---

2023/08/02 17:40. Un articolo di NOS news, segnalato nei commenti qui sotto da CheshireCat, precisa che le auto elettriche o ibride a bordo sono 498, non 25, su un totale di 3783 veicoli, non 2832 come annunciato inizialmente.

---

2023/08/18: 16:20. CleanTechnica segnala che le auto elettriche sono tutte intatte e l’incendio è partito da un altro punto della nave. Il direttore delle operazioni di recupero, Peter Berdowski, ha dichiarato alla stampa olandese che le 498 auto elettriche a bordo sono tutte intatte e che l’incendio è probabilmente iniziato sull’ottavo ponte dei dodici. Le auto elettriche erano situate molto più in basso. 

Sono curioso di vedere quanti dei giornali, dei siti e degli hater che hanno diffuso con entusiasmo la notizia della presunta colpa delle auto elettriche pubblicheranno con altrettanta evidenza la smentita della balla che hanno disseminato.

Il giornalismo di lingua italiana continua, purtroppo, a dare ampie prove di inettitudine e pura ignoranza a proposito del disastro del batiscafo Titan.

Viviana Mazza, sul Corriere della Sera, parla di “catastrofica perdita di pressione” nel titolo e di “catastrofica perdita della camera di pressione”, attribuendo queste parole al “contrammiraglio John Mauger”. Entrambe le frasi sono grossolanamente sbagliate.

https://www.corriere.it/cronache/23_giugno_23/titan-detriti-morti-sottomarino-d204f93e-113b-11ee-a86b-4e8204e35ce8.shtml (copia permanente)

Nel Titan non c'è stata nessuna “perdita di pressione”. La pressione si può perdere (verso l’esterno) quando dentro il veicolo c'è una pressione maggiore che all'esterno. In un veicolo che porta persone sott'acqua si ha l'esatto contrario: quando è sotto la superficie, la pressione esterna è maggiore di quella interna. Quindi non si perde pressione verso l’esterno: lo scafo deve resistere alla pressione esterna, che è molto superiore a quella interna. Se c’è una falla, l’aria non può sfuggire. È la pressione esterna, quindi l’acqua, a irrompere nell’abitacolo, e in quell’abitacolo la pressione non si perde, ma aumenta di colpo, con conseguenze fatali per gli occupanti.

Inoltre il contrammiraglio non ha affatto parlato di “catastrofica perdita della camera di pressione”. Questa è la sua dichiarazione originale:

Mauger parla di “catastrophic loss of the pressure chamber”. Ma “loss” qui non è “perdita”, è “cedimento”. “Perdita”, in questo contesto, sarebbe “leak”. Mauger non sta dicendo che hanno smarrito la camera di pressione; sta dicendo che la camera di pressione (ossia lo spazio interno allo scafo nel quale viene mantenuta la pressione atmosferica) ha ceduto.

---

Intanto La Stampa, Panorama e il Fatto Quotidiano si aggiungono all’inquietante coro delle redazioni inette, che a quanto pare sono piene di gente che non sa cosa voglia dire velivolo. Gente alla quale andrebbe data una canna da pesca insieme a un’interdizione permanente da ogni forma di giornalismo.

https://www.lastampa.it/esteri/2023/06/23/news/titan_catastrofica_implosione_cosa_sappiamo-12872921/ (copia permanente)

A distanza di oltre un giorno, l’erroraccio è ancora lì.

Su Panorama, un articolo a firma di Andrea Soglio parla per l’ennesima volta di “velivolo”:

https://www.panorama.it/news/sommergibile-scomparso-i-soccorritori-sentono-colpi-del-fondo-del-mare (copia permanente)

Anche qui, l’errore persiste e non viene corretto.

Il Fatto Quotidiano scrive la stessa fesseria: “A queste condizioni qualsiasi piccola perdita potrebbe causare un’implosione immediata, in grado di distruggere il velivolo”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/06/23/limplosione-improvvisa-alla-velocita-di-800-chilometri-orari-cosi-sono-morti-i-5-a-bordo-del-titan-il-cervello-umano-non-si-e-neanche-reso-conto/ (copia permanente)

Il dilagare dell’errore madornale di usare “velivolo” per un veicolo che va sott’acqua è forse partito dal lancio ANSA del 20 giugno, che oggi risulta riscritto e corretto ma che in origine (copia su Archive.org) parlava proprio di “velivolo” (“...nell’area di ricerca in cui il velivolo era scomparso due giorni prima”). Sembra che tutti abbiano copiato ciecamente da ANSA senza farsi la benché minima domanda sul senso di quello che stavano copiando.

Il Giorno e il Corriere ci mandano un segnale di ottimismo: oggi chiunque in Italia può scrivere su un giornale. Competenze linguistiche? Non servono. Rilettura? Un’ossessione da boomer; roba vecchia.

E così su Il Giorno Giambattista Anastasia e Sofia Rodigari ci deliziano con il racconto della polemica per una fotografia di Chiara Ferragni “in sleep” (si vede che deve risparmiare energia) e il Corriere (cartaceo, si noti) ci educa dicendoci che “I nuovi Mask o Zuckerberg” è “difficili trovarli in aula”. Perché fare un solo errore da matita blu in un titolo oggi è banale.

Se il giornalismo va avanti con scelte come queste, ChatGPT lo sostituirà alla grande. Meritatamente. E la colpa sarà solo di chi si è scavato da solo la fossa.

Uno dei primi lavori umani eliminati dall’intelligenza artificiale di ChatGPT e simili potrebbe essere la creazione di titoli e sottotitoli di articoli di giornali. Faccio un esempio pratico.

Un lettore su Mastodon mi segnala che il Corriere della Sera ha scritto l’8 aprile scorso un articolo più che dignitoso sulle nuove immagini di Urano acquisite dal telescopio spaziale Webb, ma lo ha agghindato con un sottotitolo che dice una scemenza spaziale, ossia che il telescopio Webb (che sta nello spazio) ha "ottiche... capaci dunque di compensare la distorsione creata dall’atmosfera terrestre".

Evidentemente chi si occupa dei titoli degli articoli non si è chiesto nemmeno lontanamente perché un telescopio situato nello spazio avesse bisogno di ottiche che compensassero problemi atmosferici.

In realtà l’articolo cita dapprima le foto nuove del telescopio spaziale Webb e poi parla delle immagini di Urano scattate tempo addietro da un telescopio terrestre, che è quello con le ottiche adattative. Il “titolista” (uso le virgolette perché alcuni colleghi negano che esista) ha fatto un disinvolto minestrone dei due concetti, e il risultato è un titolo che dice “Urano e i suoi anelli come non l'avete mai visto: la nuova foto del telescopio James Webb” e un sottotitolo che recita “L'immagine che racconta la ricchezza dell'atmosfera del settimo pianeta del Sistema Solare è stata scattata con ottiche adattive agli infrarossi, capaci dunque di compensare la distorsione creata dall’atmosfera terrestre”.

Ho segnalato la cosa al Corriere. Al momento in cui pubblico questo articolo il sottotitolo è ancora com’era. Copia permanente: https://archive.is/LdAen.

Forse sarebbe il caso di assumere “titolisti” meno inetti, ma questa è una proposta che giace inascoltata da tempo. Assumere gente che lavori bene costa, mandare a casa quella che lavora male pure, e quindi il giornalismo finisce per diventare inattendibile. L’articolista magari si sforza pure di scrivere le cose giuste, come in questo caso, ma la sua fatica viene stroncata dal pasticcione che gli imbratta il lavoro.

Allora faccio un’altra proposta: e se facessimo scrivere titoli e sottotitoli a ChatGPT, che costa meno? Magari le parole “costa meno” hanno più effetto su editore di parole come “qualità”.

Ci ho provato, usando il mio account OpenAI a pagamento (20 dollari/mese), che mi permette di usare la versione 4 di ChatGPT, e gli ho chiesto: “Crea un titolo di al massimo 90 caratteri e un sottotitolo di al massimo 220 caratteri per questo testo:”, dandogli in pasto il testo del Corriere. Ho scelto questi limiti di lunghezza basandomi sulla lunghezza del titolo e del sottotitolo originali.

ChatGPT mi ha scritto questo in una manciata di secondi:

Titolo: Il telescopio James Webb rivela gli anelli di Urano con dettagli senza precedenti

Sottotitolo: In una straordinaria foto a infrarossi, il gigante ghiacciato mostra la sua atmosfera perlacea e gli anelli polverosi, mentre gli scienziati anticipano ulteriori scoperte grazie alle capacità del potente telescopio spaziale.

Screenshot per i dubbiosi:

Allora, Corriere, cosa aspettate a licenziare i titolisti e rimpiazzarli con ChatGPT? Ovviamente, come io e altri abbiamo scritto tante volte, c’è il rischio che ogni tanto ChatGPT scriva delle cretinate. Ma se ne scrive meno dei titolisti umani, e costa meno di loro, come la mettiamo?

Pubblicazione iniziale: 2022/12/13 21:57. Ultimo aggiornamento: 2022/12/14 18:30.

A proposito dell’annuncio odierno del raggiungimento di una tappa importante verso uno sfruttamento pratico della fusione nucleare, Repubblica, il Corriere, ANSA e La Stampa hanno pensato bene di informare i loro lettori deliziandoli con quella che posso solo definire come una compilation di minchiate. Non è volgarità: è una descrizione meramente tecnica dei fatti. 

---

Jaime D’Alessandro scrive su Repubblica (link intenzionalmente alterato; copia permanente) che

"192 laser hanno riscaldato a oltre cento milioni di gradi un nucleo, che ha richiesto mesi per essere costruito, ad una velocità superiore a quella della luce..."

Lo fa, oltretutto, in un virgolettato, che attribuisce a un fisico del Lawrence Livermore National Laboratory, Marvin Adams, che fra le altre cose è vicedirettore per i programmi della Difesa degli Stati Uniti. Qui non si può parlare di refuso, bufala, svista o baggianata. Detta come va detta: è una minchiata, e di dimensioni irresponsabilmente apocalittiche perché messa in bocca come virgolettato a un fisico autorevolissimo, che quindi il lettore ha il diritto di presumere che parli con competenza. È una minchiata che fa inorridire chiunque abbia una conoscenza scientifica di base.  

Screenshot per gli increduli:

Marvin Adams non ha detto nulla di nemmeno vagamente assimilabile a quella cretinata sulla “velocità superiore a quella della luce” durante la conferenza stampa di presentazione del risultato scientifico, che potete vedere qui sotto. Adams parla da 11:44 a 15:30.

Ho chiesto a D’Alessandro quale sia la sua fonte e quale sia il testo originale e sto aspettando una sua risposta. Ringrazio @andbrusa che mi ha segnalato l’articolo di Repubblica.

---

Ma questa non è l’unica minchiata incredibile scritta dai giornali su questa notizia scientifica. C’è anche quest’altra (link intenzionalmente alterato; copia permanente), segnalata da Beatrice Mautino (@divagatrice) e attribuita da Federico Rampini a Claudio Descalzi, “chief executive dell’Eni”. Tenetevi forte:

La fusione «è il contrario della fissione», sottolinea, ricordando che questa nuova tecnologia «non genera radioattività, non produce scorie». Ha costi bassi, usa come materia prima l’acqua «pesante», cioè non distillata: anche quella di mare. E la consuma in piccole quantità, «da una bottiglia può generare 250 megawatt in un anno». 

Il Corriere ci spiega che l’acqua pesante è acqua non distillata. Sapevatelo. Intere generazioni di studenti di fisica vengono travolte dal gastrospasmo. Probabilmente a loro non resterà la forza di notare l’ulteriore minchiata, che normalmente spiccherebbe ma di fronte a quella sull’acqua pesante sbiadisce totalmente come un peto in un uragano: i megawatt al posto dei megawattora.

Rituale screenshot per i minchiatascettici:

Fra l’altro, per il suo articolo Rampini ricicla pari pari un intero blocco di testo tratto dal suo libro Il lungo inverno. A sinistra il testo intero dell’articolo di Rampini per il Corriere; a destra quello del libro dello stesso Rampini:

In sostanza, Federico Rampini ha dato al Corriere una pagina del suo libro riconfezionandola come articolo. È la nuova frontiera dell’ottimizzazione del giornalismo: Ctrl-C, Ctrl-V, ecco fatto.

---

Su La Stampa, invece, un articolo non firmato (link intenzionalmente modificato; copia permanente) ci spiega il vero risultato straordinario dei fisici statunitensi: secondo il giornale, sono riusciti a far stare una mezza palla da basket dentro una capsulina che sta in un cilindro grande come quello mostrato dal fisico Marvin Adams durante la conferenza stampa. Questa:

La Stampa scrive infatti: “192 laser giganti della National Ignition Facility del laboratorio californiano hanno bombardato un piccolo cilindro delle dimensioni di metà di una palla da basket, contenente un nocciolo di idrogeno congelato.” E ancora: “Marv Adams, vice amministratore per i programmi di difesa della 'National Nuclear Security Administration', ha fornito una descrizione dell'esperimento che ha segnato la svolta sulla fusione nucleare. Tenendo in mano un cilindro, il dirigente ha spiegato che dentro c'era una piccola capsula sferica con un diametro pari a metà di quello di una palla da basket”.

Ennesimo screenshot per gli increduli:

La stessa assurdità è stata scritta da ANSA (link intenzionalmente alterato; copia permanente), che arriva a contraddirsi da sola:

[...] i laser sono stati puntati su un contenitore cilindrico forato e lungo alcuni millimetri, dice all'ANSA Fabrizio Consoli, responsabile del laser per la fusione Abc dell'Enea. Il minuscolo cilindro racchiude a sua volta una capsula sferica dal diametro di tre o quattro millimetro [sic] [...] Tenendo in mano un cilindro, il dirigente ha spiegato che dentro c'era una piccola capsula sferica con un diametro pari a meta' di quello di una palla da basket.

Screenshot per gli ormai rassegnati:

Come è possibile scrivere una minchiata del genere quando le dimensioni del cilindro sono lì da vedere e dimostrano che è palesemente impossibile che ci stia dentro mezza palla da basket? Semplice: basta non pensare. E basta non rendersi conto che Marv Adams ha detto “half the diameter of a BB”. Non ha detto “basketball”. “BB” è il pallino di una pistola a pallini (BB gun); l’acronimo deriva da una specifica taglia di pallini, chiamata appunto BB, che misura circa mezzo centimetro, ma in inglese il termine “BB” indica genericamente un pallino che abbia grosso modo queste dimensioni.

---

Questi sono i giornali, e i giornalisti, che hanno la pretesa che noi li paghiamo affinché loro ci informino su cosa succede nel mondo. E la giostra delle minchiate si ripete, puntuale, a ogni notizia anche solo vagamente legata alla scienza. L’idea di far scrivere gli articoli a qualcuno che sappia cosa sta dicendo, a quanto pare, è troppo rivoluzionaria. Questo non è un errore momentaneo: è una prassi redazionale.

Pubblicazione iniziale: 2022/11/15 2:02. Ultimo aggiornamento: 2023/03/01 11:15.

È arrivata anche sui media italiani la notizia di un incidente mortale avvenuto in Cina alcuni giorni fa. Per come ne parla per esempio Repubblica, una Tesla Model Y avrebbe “iniziato a correre all'impazzata in strada”, come se l’auto avesse fatto tutta da sola. Lo stesso articolo descriveva inizialmente Elon Musk come un “magnate russo” [sic], come si vede nello screenshot qui accanto, quindi potete immaginare con quanta cura sia stato redatto.

Dell’incidente parla anche la Rai in un servizio che parla di una “Tesla che provoca un incidente mortale”, anche qui come se il veicolo avesse agito in totale autonomia. Ma in realtà c’era un conducente a bordo.

Né Rai né Repubblica, dopo aver mostrato il video impressionante e acchiappaclic dell’incidente, hanno ritenuto utile informare i loro lettori dei dettagli tecnici della vicenda, limitandosi a uno scarno riassunto che include il triste bilancio di due morti e tre feriti. Questa scelta lascia facilmente nel lettore l’impressione che l’auto sia impazzita e che per estensione i veicoli elettrici a guida assistita (spesso erroneamente descritti come “a guida autonoma”) siano pericolosi e incontrollabili. Provo a chiarire come stanno realmente le cose.

Ho scelto di non incorporare qui il video ma di descriverlo, perché è davvero spaventoso e non voglio attirare clic morbosi. Chi vuole esaminarlo può farlo per esempio qui oppure qui. Il video mostra l’intera sequenza dell’evento, ricostruita montando le riprese delle numerosissime telecamere di sorveglianza situate lungo il percorso dell’auto.

Nel video si vede che la Model Y dapprima accosta a bassa velocità, quasi si ferma al lato della strada, e poi ritorna in carreggiata, accelerando bruscamente e quasi investendo un ciclista, scansando con una violenta sterzata una persona in scooter e poi sfrecciando a velocità sempre più sostenuta lungo la strada rettilinea che attraversa il centro abitato, investendo in pieno un motociclista e di striscio un ciclista e poi colpendo frontalmente un furgone. La collisione la fa sbandare e concludere la propria corsa contro degli oggetti sul ciglio della strada dopo circa due chilometri e mezzo. L’intera sequenza dura una trentina di secondi.

L’incidente è avvenuto a Chaozhou, nella provincia di Guangdong, nella Cina meridionale. Il video riporta la data del 5 novembre 2022.

Nel video non si vede nessuna accensione delle luci posteriori di frenata. Un membro della famiglia del conducente (che è un uomo di 55 anni, che ha riportato delle ferite) ha dichiarato che il pedale del freno dell’auto non rispondeva e che anche quando il conducente ha cercato di mettere l’auto in Park il veicolo ha continuato la propria corsa.

Tesla, che ha i dati di telemetria dell’auto, dichiara invece (secondo Tesmanian) che non è vero che i freni non funzionavano. La telemetria, dice, indica che l’acceleratore è stato premuto a fondo e che il conducente non ha agito sul pedale del freno. Gli stessi dati indicano anche che il conducente ha premuto quattro volte il pulsante Park e che le luci di frenata si sono accese e spente brevemente. Sulle Tesla, tenere premuto a lungo il pulsante Park mentre si è in moto produce l’arresto del veicolo.

Secondo i media locali (Cnevpost; Global Times), che pubblicano altre foto dell’incidente, il conducente aveva accostato davanti al negozio di materiali da costruzione che gestisce e quando ha premuto il pedale del freno ha notato che era troppo duro per consentire di fermare completamente l’auto. Gli ultimi 1400 metri circa sarebbero stati percorsi dopo che la gomma anteriore sinistra era scoppiata. Il conducente è un ex camionista e la Tesla distrutta è la sua. La polizia locale ha escluso che il conducente fosse sotto l’effetto di alcol o farmaci.

Questi sono i fatti noti fin qui.

----

Le congetture intorno all’incidente abbondano. Molti hanno ipotizzato che si sia trattato di un malfunzionamento del sistema di guida assistita (non autonoma), il cosiddetto Autopilot, ma né il conducente né Tesla hanno dichiarato che il sistema fosse attivo. In ogni caso, l’assistenza di guida non può assolutamente comportarsi nel modo che si vede nel video. Gli sbandamenti e le accelerazioni violente che si vedono nelle immagini non sono compatibili con l’Autopilot, e comunque qualunque pressione sul pedale del freno avrebbe disattivato immediatamente l’assistenza di guida.

Un’altra ipotesi è che l’auto abbia iniziato ad accelerare per qualche suo guasto profondo e la potenza del motore abbia reso vano l’uso dei freni. Ma dal video si vede che gli stop non si sono accesi se non fugacemente, e di fatto i freni di qualunque autoveicolo sono progettati per superare anche la massima potenza del motore.

Una terza ipotesi è che qualche grave difetto nel software di gestione del veicolo abbia fatto “impazzire” la Tesla, dando massima potenza al motore e inibendo i freni. Per capire quanto uno scenario del genere sia implausibile, bisogna tenere presente tre cose:

• I freni sulle Tesla sono un sistema completamente meccanico, che funziona anche senza alimentazione elettrica semplicemente premendo il pedale apposito. Il software non ha alcun modo fisico di “inibire” i freni. Può solo dare comandi di attivazione della frenata, ma non può scavalcare il pedale del freno. Il rilascio del pedale è un meccanismo a molla: gli attuatori comandati dal software possono solo agire premendo sul pedale.
• Per l’accelerazione, il software ha una serie di controlli incrociati severissimi. Qualunque manovra che comporti per esempio accelerazioni eccessive, livelli di potenza erogata non accettabili o qualunque altra condizione anomala viene semplicemente respinta. In casi estremi, il sistema di gestione della batteria (BMS) può addirittura staccare completamente l’alimentazione elettrica dei motori tramite un fusibile pirotecnico non riattivabile.
• Tesla stessa spiegava già nel 2020 che “l’auto accelera se, e solo se, il conducente le dice di farlo, e rallenta o si ferma quando il conducente agisce sui freni... i pedali dell’acceleratore delle Model S, X e 3 hanno due sensori di posizione indipendenti, e se si verifica qualunque errore il sistema ha come default l’azzeramento della coppia del motore. Analogamente, se si agisce contemporaneamente sul pedale del freno e su quello dell’acceleratore, l’input dell’acceleratore verrà scavalcato e la coppia al motore verrà azzerata, e a prescindere dalla coppia una frenata persistente fermerà l’auto.”

La quarta ipotesi circolante (senza la minima prova) è che Tesla abbia alterato la registrazione della telemetria in qualche maniera per esonerarsi. Il problema di quest’idea è che il modo in cui sono scritte queste registrazioni (i log) è serializzato, ossia una riga dipende dal contenuto della precedente, e le registrazioni contengono moltissimi parametri ripetuti e riferimenti incrociati (l’accelerazione, per esempio, viene registrata dall’accelerometro, dai pedali, dal sensore di coppia, eccetera); ho visto personalmente questi file (della mia Tesla Model S e di altre Tesla) e sono complicatissimi da leggere anche dopo la decodifica.

Qualunque alterazione dei log sarebbe complicatissima, con effetti a cascata che la rivelerebbero, e andrebbe fatta anche sulla copia dei dati registrata localmente nella memoria dell’auto dopo che il veicolo è stato distrutto dall’incidente (o la memoria locale dovrebbe essere azzerata per “dimenticare” cosa è successo). Una strategia non impossibile, ma tecnicamente troppo onerosa e con il rischio di essere smascherati pubblicamente (come dimostrato dal Dieselgate).

Ma allora come si potrebbe spiegare quello che si vede nel video?

---

Premetto che quanto segue è semplice congettura ragionata, sulla base dei dati disponibili finora, e come tale andrà sicuramente riesaminata quando saranno disponibili gli esiti delle perizie esterne già commissionate.

A mio avviso, la spiegazione meno irragionevole è che il conducente abbia semplicemente premuto per errore l’acceleratore pensando di premere il freno e poi, vedendo che l’auto continuava ad accelerare, preso dal panico abbia continuato a premere a fondo l’acceleratore credendo di agire sul pedale del freno. So che a mente fredda questo può sembrare impossibile, ma va considerato che ogni anno negli Stati Uniti avvengono oltre 16.000 incidenti causati da conducenti che scambiano l’acceleratore per il freno, secondo dati dell’ente NHTSA del 2015. E questo avviene senza che ci siano di mezzo veicoli elettrici o sistemi di guida assistita.

In media, insomma, 43 volte al giorno un automobilista americano preme l’acceleratore al posto del freno e causa un incidente. Capita anche in Europa, come mostra per esempio questo incidente a Roma. Non si tratta di una Tesla.

Auto impazzita finisce la sua corsa su Palazzo Cimarra in via Panisperna. Nessun ferito ma un pedone ha rischiato grosso. La donna al volante e suo figlio escono dalla vettura illesi. Nel video la scena dell'incidente #INCIDENTE #Roma #sicurezza pic.twitter.com/vG8rpWwI3B

— diarioromano (@diarioromano) October 27, 2022

Gli stessi dati dell’NHTSA notano che in 40 anni di indagini sugli episodi di accelerazione improvvisa non intenzionale “non sono mai stati identificati difetti del veicolo che possano causare avarie improvvise sia dell’acceleratore sia dei freni”. La colpa è risultata sempre un errore del conducente, causato da distrazione, calzature non adeguate, cattive abitudini di posizionamento del piede sul freno che lo fa scivolare dal pedale del freno verso quello dell’acceleratore, e così via. 

Per esempio, Toyota fu al centro di una serie di casi di accelerazione improvvisa involontaria dal 2009 al 2011: le indagini appurarono che c’erano difetti nei tappetini e nei pedali che in alcune circostanze potevano facilitare errori, ma i casi esaminati risultarono essere imputabili soprattutto a un errore di azionamento dei pedali da parte del conducente. 

Tuttavia un‘intervista al conducente, pubblicata in inglese su Cnevpost.com, gli attribuisce delle dichiarazioni precise che ribadiscono la sua tesi:

• Non era al telefono.
• Quando ha accostato, ha tolto il piede dall’acceleratore e lo ha messo sul freno, ma ha avvertito che la frenata elettromagnetica rigenerativa (il “freno motore” delle auto elettriche) era differente dal solito e quindi ha iniziato a premere il freno, sentendolo duro. Ha premuto il pedale due volte, senza successo. A questo punto il veicolo stava ancora procedendo molto lentamente.
• Avvertendo che l'auto stava funzionando in modo anomalo, ha premuto il pulsante Park. È a questo punto che l’auto ha accelerato.
• Ha premuto il freno con tutte le sue forze e ha sterzato per evitare un motociclista.
• Ha tenuto il piede sul freno, sperando che riprendesse a funzionare e cercando un ostacolo contro il quale fermare la corsa del veicolo, ma a questo punto stava procedendo già a oltre 100 km/h e quindi non ha potuto fare altro che tentare di evitare gli altri occupanti della strada.
• Ha perso i sensi dopo lo schianto.
• Ha effettuato un esame del sangue appena ricoverato in ospedale.
• Il rumore di clacson che si sente nel video non è suo; aveva entrambe le mani sullo sterzo e con le dita stava premendo il pulsante Park sulla levetta che sporge dal piantone.

Se le dichiarazioni del conducente corrispondono a quanto effettivamente accaduto, restano aperte le ipotesi di un difetto intrinseco dei veicoli di questo tipo che si manifesta solo in occasioni molto rare, di una modifica effettuata o di un danno subìto inavvertitamente. Ma resta da capire come un difetto, una modifica o un danno possano avere un effetto così catastrofico e contemporaneo sul sistema di guida e sull’impianto frenante.

----

2023/03/01 11:15. Su Twitter è stata pubblicata quella che sembra essere la perizia sull’incidente. Secondo i tweet che la descrivono, l’acceleratore è stato premuto a fondo per tutto il tempo e i freni non sono stati mai azionati. Sembra la tipica situazione di errore del conducente; l’alternativa è ipotizzare che la perizia sia falsa o che Tesla abbia alterato i dati.

Tesla Model Y Chaozhou crash forensics finished
✴️accelerator pressed 100% entire time
✴️brakes were off entire time
✴️5 sec prior crash, speed 164km/h, steering wheel angle moved 25° , stability control on, speed down to 159km/h, back up to 163km/h & crash
(小特叔叔 microblog) https://t.co/AU376gBrx7 pic.twitter.com/CepuDvuR1H

— Moneyball (@MoneybaII_R) March 1, 2023

Fonti aggiuntive: Reuters, Teslarati, RSI, Jason Hughes, Electrek.

Maurizio Bertera sul Corriere della Sera, nella sezione a pagamento, scrive (copia permanente) che “la Polizia tedesca ha dichiarato che una persona è morta e nove sono rimaste gravemente ferite dopo che un'auto impegnata in un test di guida autonoma ha improvvisamente cambiato direzione innescando una serie di collisioni che hanno coinvolto quattro veicoli.” La polizia lo ha dichiarato, ma non è vero.

L’auto è una BMW iX elettrica, che non è dotata di guida autonoma: ha soltanto un sistema di guida assistita, nel quale il conducente rimane costantemente responsabile della condotta del veicolo. Per cui non poteva essere in corso alcuna “prova di guida autonoma”.

La polizia tedesca ha affermato inizialmente che il veicolo era un’auto elettrica di prova a guida autonoma e che non era chiaro se al momento dell’incidente fosse sotto il controllo del conducente. BMW ha smentito, sottolineando che il veicolo non era dotato di guida autonoma. L’auto, tuttavia, era contrassegnata come veicolo di test a scopo di protezione dei dati, dato che stava effettuando delle riprese video, scrive Euronews. Da qui, forse, l’equivoco. 

Il Corriere, al momento in cui scrivo, non ha ancora rettificato, nonostante sia stato avvisato che la notizia è falsa. 

Visto il bilancio tragico dell’incidente, è importantissimo ricordare che i sistemi di guida assistita possono sbagliare (e sbagliano spesso nel momento peggiore) e che la responsabilità della guida del veicolo è sempre e comunque del conducente per tutti i sistemi di questo tipo che sono classificati come SAE Livello 0, 1 e 2.

Andrea Lazzarotto segnala su Twitter quella che per ragioni legali posso solo descrivere per ora come una singolare coincidenza.

Il 16 dicembre 2021 Riccardo Lichene, sul Corriere della Sera, ha pubblicato e firmato un articolo intitolato Si chiamava «Metaverse» su Instagram, ma quando Facebook è diventato Meta, l’account è svanito. Andrea ha notato che corrisponde quasi parola per parola a un articolo apparso sul New York Times tre giorni prima, il 13 dicembre 2021, firmato da Maddison Connaughton e intitolato Her Instagram Handle Was ‘Metaverse.’ Last Month, It Vanished.

Andrea scrive che a suo parere “L’intero testo è un copia-incolla tradotto” e mostra screenshot annotati che evidenziano i brani sostanzialmente identici dei due articoli. In effetti le coincidenze sono davvero sorprendenti.

Lichene, fra l’altro, non è nuovo a queste coincidenze: Andrea Lazzarotto segnala un altro caso di articolo firmato da Lichene che ha una sorprendente somiglianza con un articolo precedentemente pubblicato da Nintendolife.com:

I am starting to see a pattern here...

December, 17 @nintendolife
December, 20 @Corriere

A Google-translate based approach to #journalism.https://t.co/nPjOtg7Pglhttps://t.co/r42FAGV6Wv pic.twitter.com/x0v0elNFVJ

— Andrea Lazzarotto (@thelazza) December 27, 2021

Ecco un altro campionario di coincidenze firmate da Riccardo Lichene:

I found a few other examples by the same author by they are less obvious. Screenshots are becoming time consuming, so here are a few links:

- BBC: https://t.co/XIuK69mpDv
- Corriere: https://t.co/u47BjvEPyF

(only the first few paragraphs are a verbatim copy)

— Andrea Lazzarotto (@thelazza) December 27, 2021

Ho chiesto pubblicamente chiarimenti a Riccardo Lichene prima di pubblicare questo articolo.

Ehm, @Corriere, avete qualcosa da dire in proposito?

Riccardo Lichene, che firma l'articolo, vuole commentare questa singolare coincidenza? https://t.co/VrZAX1RtNP

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) December 27, 2021

@riky_lichene Buongiorno. Questo articolo firmato da lei sul @Corriere è praticamente uguale a quello pubblicato sul @nytimes tre giorni prima e firmato da Maddison Connaughton. Come lo spiega? Le sembra deontologicamente corretto? https://t.co/F5BjJGqOJM

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) December 28, 2021

Per ora non ho avuto risposta. Anche Maddison Connaughton e il NYT son stati avvisati tramite Twitter ma non hanno risposto pubblicamente.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2021/11/10 22:00.

Questa foto, scattata e pubblicata su Instagram da Marco Confortola, viene spacciata dalla stampa e dalla Rai come un’immagine di un’aurora boreale. Non lo è e il fotografo non ha detto che lo è.

Confortola l’ha presentata dicendo semplicemente: “Questa mattina, salendo verso il Gran Zebru’ la natura ci ha regalato quest’immagine pazzesca”. Tutto qui. 

Il resto è invenzione giornalistica di persone che chiaramente non hanno la minima idea di cosa sia un’aurora boreale e non hanno il minimo di attenzione che serve per notare che la cosiddetta “aurora” traccia in cielo lo stesso profilo delle montagne. Cosa che le aurore non fanno.

Se fosse stata un’aurora boreale, si sarebbe vista ovunque nella regione, per centinaia di chilometri, e non per pochi secondi in cima a una montagna, visto che l’aurora si manifesta a quote altissime. E gli astrofili, nonché i satelliti e gli osservatori che rilevano le aurore e il campo magnetico terrestre, l’avrebbero segnalata.

I lettori segnalano per esempio i dati e le info del NOAA (uno, due, tre) e del centro di ricerca per le geoscienze di Potsdam (uno, due, tre).

Qualunque cosa sia, non è un’aurora boreale.

Una ipotesi, segnalata nei commenti qui sotto, è che si tratti di una proiezione dell’ombra delle montagne sulle nubi.

Un’altra è che sia una foto mossa. Lo spiega bene Luca Nardi:

La bufala (che, ripeto, non è colpa del fotografo, ma dei giornalisti che non controllano) è stata pubblicata da Barbara Gerosa ieri sul Corriere della Sera, presentandola come “aurora boreale” (copia permanente):

È stata riproposta stasera dal TG1 Rai:

La magia rosa di un'aurora boreale sulle #Alpi. L'immagine di questo evento rarissimo, scattata da un alpinista ad oltre 3 mila metri di altezza, è già virale sui social. #AuroraBorealis pic.twitter.com/oNOvnCSZvl

— Tg1 (@Tg1Rai) November 3, 2021

Nessuno controlla prima di pubblicare. Avvisati, non rettificano. Però vanno in giro a presentarsi come il nostro supremo baluardo contro le fake news.

---

2021/11/04 9:45. Intanto il Corriere rilancia, attribuendo a Confortola il seguente virgolettato: “La storia della mia foto, è stato incredibile vedere l’aurora boreale sulle Alpi”. Ho chiesto a Confortola di confermare o smentire questo virgolettato e sono in attesa di risposta. L’articolo di Barbara Gerosa gli attribuisce anche queste dichiarazioni: “Ho scattato la fotografia alle 7.04 di domenica mattina, sette minuti dopo la magia era già svanita [...] mai avrei immaginato di vedere l’aurora boreale sulle Alpi”.

---

2021/11/10 22:00. Nessuna risposta da parte di Confortola alla mia richiesta di confermare o smentire il virgolettato attribuitogli da Barbara Gerosa. Intanto, però, Confortola ha pubblicato questa dichiarazione su Facebook (le evidenziazioni sono mie):

Quando posti una fotografia sui Social sai perfettamente che questa diventa visibile a tante persone .
Cone si può ben leggere, non essendo esperto in materia , ho scritto semplicemente : LA NATURA CI HA REGALATO QUEST’IMMAGINE PAZZESCA .
Lo scrivo a lettere cubitali perché appunto , ripeto , non essendo esperto in tal senso , non mi permetto di dare un nome specifico a quanto fotografato.
In tal senso ci hanno pensato all’incirca 1000 esperti “del settore” ad oggi ( più o meno ) che mi hanno raggiunto via mail , meno esperti che hanno fatto le loro ipotesi , detrattori con il mal di pancia ( ormai storico ) che hanno scritto che si tratta di una BUFALA .
Per me questo scatto rimane un regalo che la natura mi ha permesso di osservare su una delle montagne che amo di più . Tutto il resto , commenti , dissensi, mal di pancia e tanto altro , rimane “ ARIA FRITTA “ …
Però una cosa va detta , prima di parlare a raffica e senza conoscenza e competenza , magari leggete bene e informatevi .
Per il mal di pancia consiglio un buon farmaco per spasmi addominali .
Riassumendo siano pieni di : allenatori di calcio, alpinisti da divano , esperti fotografi e astrofisici.
Buona giornata .

Personalmente, visto che i dati tecnici e le circostanze esatte dello scatto della foto sembrano impossibili da accertare, considero chiusa la questione: tutto indica che la foto sia stata scattata in buona fede e che la descrizione di “aurora boreale” sia un’invenzione giornalistica. E questo è tutto quello che conta.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2021/08/16 18:45.

Ho perso la pazienza. La gente disperata muore a Kabul, e coloro che dovrebbero informarci su questa tragedia fanno ancora una volta i cialtroni totali.

Gli anni passano e i giornalisti non imparano nulla. Nemmeno un concetto semplicissimo come controllare le fonti. E il suo corollario: non pubblicare la prima foto che trovi in giro. Le basi, insomma.

Dieci anni fa, i giornali italiani abboccarono in massa ai palesi fotomontaggi che ritraevano il cadavere di Osama bin Laden e li pubblicarono senza il benché minimo controllo. Poteva essere una buona occasione per imparare la lezione, scusarsi pubblicamente e fare in modo che non accadesse mai più, istituendo una semplice regolina: non si pubblicano foto di cui non è garantita la fonte. E magari aggiungendole un corollario: prima di pubblicare una foto, di qualunque fonte, chiediti se è almeno vagamente plausibile; nel dubbio, non pubblicarla.

E invece no. Tantissimi giornali e telegiornali italiani stanno pubblicando in queste ore un palese fotomontaggio che mostra una bandiera attribuita ai Talebani che hanno riconquistato Kabul.

A parte la natura dilettantesca del fotomontaggio, che dovrebbe rivelare immediatamente a chiunque che la foto è un falso, basterebbe considerare che quella bandiera dovrebbe avere dimensioni enormi e che per sventolare così dritta dovrebbe essere investita da un vento da uragano. Macché, al Vero Giornalista queste semplici osservazioni non interessano.

Questo è Gianni Riotta (copia permanente):

For twenty years leaders media and the public opinion in the USA and Europe sneered on #Afghanistan . Now they will pay attention. History is indeed a stern teacher. pic.twitter.com/kKkWzWcbVP

— Gianni Riotta (@riotta) August 15, 2021

mi permetto di aggiungere anche @TG5 (https://t.co/v5mhzkGaAT) delle 08.00 ed anche nella versione PrimaPagina dalle 06.00 alle 07.50 (https://t.co/CAr27gVZ51) pic.twitter.com/7GfWurQAvK

— scinti (@nonsocosafaccio) August 16, 2021

Afghanistan, Kabul è nelle mani dei talebani. Dopo 20 anni torna Emirato islamico https://t.co/skqXNUAbNq pic.twitter.com/10rj1M77vL

— ItaliaOggi (@ItaliaOggi) August 16, 2021

Arrivano segnalazioni di pubblicazione o messa in onda da parte di TGLa7, TG2, SkyTG24, ItaliaOggi, Il Giornale, La Stampa, Corriere della Sera, TG5. Altri casi vengono segnalati da Pagella Politica, che insieme a Open ricostruisce la fonte della foto originale e l’itinerario virale del fotomontaggio.

Questo non è giornalismo, questo è dilettantismo puro. O è la furberia di chi non gliene frega niente del proprio dovere di informare il lettore. Questi sono i giornalisti ai quali affidiamo il compito di raccontarci la tragedia afghana e che si dimostrano incapaci persino di riconoscere un fotomontaggio da due soldi.

E non mi si venga a dire “eh, ma l’abbiamo tolta”. No: una porcheria simile non andava pubblicata in partenza. Non avrebbe dovuto superare i controlli redazionali e quelli di chiunque avesse due neuroni da sfregare l’uno contro l’altro.

Matteo Salvini (tweet; copia permanente):

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2021/06/28 9:20.

Il Corriere della Sera ha pubblicato la notizia (falsa) che “Tesla ritirerà oltre 285 mila auto dal mercato cinese: potrebbero causare incidenti” (copia permanente su Archive.is).

In realtà non c’è nessun ritiro. Le auto verranno semplicemente aggiornate via Internet, senza neppure andare in officina [2021/06/28: anzi, sono già state aggiornate].

Il verbo “ritirare” usato dal Corriere fa pensare che le auto debbano essere tolte dal mercato e portate materialmente alla riparazione o siano irreparabili o invendibili, con conseguenti costi enormi per la casa automobilistica.

La stessa notizia falsa è stata data da AGI Agenzia Italia: “Tesla ritirerà più di 285mila auto dal mercato cinese”, ha titolato, aggiungendo addirittura che “il pezzo sarà sostituito”. Il software, per AGI, è un “pezzo”. 

Reuters, invece, spiega correttamente e concisamente, già nel titolo, come stanno le cose: Tesla 'recalls' vehicles in China for online software update.

La parola recall (richiamo, non ritiro) è fra virgolette, per segnalare che è un richiamo solo per modo di dire, e Reuters chiarisce subito che verrà fatto un aggiornamento software online. Nel testo della notizia, inoltre, precisa che i proprietari non dovranno portare i propri veicoli in officina: “owners not required to return their vehicles.”

Il Corriere e Agi hanno successivamente modificato i loro titoli (non so se a seguito delle mie segnalazioni pubbliche) rispettivamente in “Tesla richiamerà oltre 285 mila auto dal mercato cinese: potrebbero causare incidenti” e in “Tesla “richiamerà” più di 285 mila auto in Cina a causa di problemi software”.

Le due testate hanno corretto anche il testo, aggiungendo finalmente che l’aggiornamento “potrà essere effettuato da remoto da parte dei tecnici Tesla, senza bisogno di recarsi in officina” (Corriere) e che “La Casa americana ha assicurato che lo aggiornerà da remoto, e gratis” (Agi).

Ma l’articolo del Corriere continua a contenere altre affermazioni false e ingannevoli.

Il quotidiano scrive infatti tuttora che ci sarebbero “criticità a livello di software. I sistemi di assistenza alla guida dei veicoli potrebbe [sic] infatti causare collisioni e incidenti” e aggiunge che il richiamo (quello che non c’è) consentirà di controllare il “sistema di cruise control, che sembrerebbe si possa attivare da solo, con il rischio di aumentare la velocità di crociera improvvisamente, mettendo a repentaglio l’incolumità dei passeggeri dell’autovettura per possibili incidenti.”

Non è vero. Il sistema di cruise control non si “attiva da solo”, così, a caso, magari a macchina ferma. Ancora una volta, Reuters spiega invece correttamente come stanno le cose: il sistema di guida assistita può essere attivato accidentalmente dai conducenti, producendo un’accelerazione improvvisa (“an assisted driving function in the electric cars, which can currently be activated by drivers accidentally, causing sudden acceleration”).

In dettaglio, secondo le informazioni raccolte e tradotte dagli utenti, se l’auto è in D (drive, ossia la normale modalità di guida in marcia in avanti) e il conducente aziona di nuovo la leva del selettore di “marcia” (sulla destra del piantone) per cambiare modalità, e se il veicolo deve curvare bruscamente il conducente può accidentalmente toccare e azionare questa leva, attivando inconsapevolmente il cruise control. Se il cruise control è impostato a una velocità maggiore di quella attuale, l’auto accelererà per raggiungere la velocità impostata.

Devono insomma verificarsi vari fattori concatenati in sequenza: non è affatto un’attivazione casuale. In ogni caso è un problema da risolvere, per maggiore sicurezza, e verrà risolto con un aggiornamento over the air. Il Corriere ha travisato completamente la notizia, rischiando di causare un danno economico e di reputazione a un'azienda. 

 ---

2021/06/28 9:20. L’aggiornamento software è già stato realizzato e reso disponibile. Si tratta semplicemente di un avviso acustico che informa il conducente dell’attivazione, volontaria o involontaria, del cruise control.

BREAKING: here comes the 1st demo of the completed OTA “recall” in China. Push down the right lever once & you hear the audible sound, alerting you the vehicle is in TACC mode. Lift the lever up to turn TACC off with audible alert. Simple as that.

Source: @cyfoxcat https://t.co/Ml3oCL7Qwm pic.twitter.com/ht6EYT7mk4

— Ray4Tesla⚡️🚘☀️🔋 (@ray4tesla) June 28, 2021

Fonti aggiuntive: Gizmodo, CleanTechnica, Engadget, Bloomberg, Tesla (in cinese), Nikkei Asia.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.