Ogni tanto mi arriva una mail di qualche lettore che chiede se per caso ho interrotto la “newsletter” di questo blog che riceveva fino a qualche mese prima o se ci sono problemi di invio o ricezione.

Non ho nessuna newsletter: quella che gestivo tramite Peacelink, denominata IxT o Internet per tutti, l’ho chiusa nel 2009, dopo anni di stillicidio di disservizi, perché i filtri antispam e altri problemi di distribuzione la rendevano impraticabile, come ho raccontato per esempio in questo articolo.

Però esistono, o esistevano, alcuni servizi non gestiti da me che inviano via mail i miei post su questo blog: per esempio Feedburner/Feedproxy di Google. Se ricevete i miei articoli via mail, non ve li sto mandando io, ma forse uno di questi servizi: se incontrate problemi, rivolgetevi a loro, perché io non posso farci assolutamente nulla.

Per seguire questo blog consiglio di usare i feed RSS.

 

È un po’ che mi riprometto di scriverne pubblicamente e rispondere in dettaglio a una domanda che mi viene fatta molto spesso: come mai il Disinformatico da marzo 2021 (specificamente dal 19) non è più in diretta e in studio con un animatore o un’animatrice, in formato chiacchierata e disponibile anche in video, ma è un podcast puro nel quale parlo (quasi sempre) solo io? E come mai non torna al vecchio formato?

Molti che me lo chiedono pensano che il passaggio alla versione podcast puro sia stata una mia decisione oppure una conseguenza dell’emergenza Covid, ma non è così.

Il cambio è stata una conseguenza di una delle periodiche ristrutturazioni del palinsesto della Radio Svizzera di lingua italiana, durante la quale è stato deciso che nel nuovo format di Rete Tre (la rete che ospitava la diretta), più musicale e meno parlato, non aveva senso una trasmissione molto “parlata” come il Disinformatico, ma aveva molto senso mantenerla come podcast puro.

Le restrizioni legate al Covid in realtà non hanno giocato nessun ruolo nel cambiamento, e infatti le dirette in studio sono proseguite per un anno dopo l’inizio della pandemia, adottando le varie precauzioni introdotte man mano. 

La scelta di produrre il podcast puro usando i miei mezzi tecnici invece di andare negli studi della RSI è maturata man mano dopo un po’ di sperimentazione, perché l’autoproduzione mi faceva risparmiare il tempo di viaggio dal Maniero Digitale agli studi di Lugano e mi liberava da vincoli di orario (a volte registro il podcast di notte, specialmente quando ci sono aggiornamenti dell’ultimo momento, cosa impensabile se dovessi andare in studio). I contenuti e il formato del podcast sono scelti da me in piena autonomia, esattamente come in passato: ogni tanto faccio qualche esperimento, come il racconto di scienza futura o le puntate Story monotematiche.

So che a molti piaceva di più il format a due voci, più “chiacchieroso”, e confesso che anche a me manca l’interazione con gli animatori e le animatrici di ReteTre. Ogni tanto mi capita comunque di tornare in studio, anche in TV (con programmi come Filo diretto), ed è sempre un piacere; se un nuovo palinsesto lo chiederà, lo farò molto volentieri. 

Ma al tempo stesso il formato podcast mi permette di raccontare storie più complesse e complete, di aggiungere clip sonore che la diretta renderebbe molto più difficili da gestire, e di non dover cercare di adattare la narrazione ai tempi disponibili (e spesso imprevedibili) della diretta. Se la storia da raccontare è lunga, la posso presentare per intero, senza dover correre o stringere.

Preferite "Il Disinformatico" com'è ora (voce singola) o come era prima (a due voci)?

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) October 22, 2022

Ci tenevo a spiegarlo bene: spero di averlo fatto, ma se c’è qualche altro dettaglio che vorreste conoscere, chiedete pure nei commenti.

---

2022/10/29. Il sondaggio si è chiuso con un 34,4% di votanti che preferiscono il podcast com’è ora, un 24,9% di persone che lo preferivano com’era prima e un 40,7% di partecipanti che dicono “È lo stesso”.

Un gatto che ha visto troppi Deliri del Giorno.

Ogni tanto qualcuno mi chiede perché pubblico la rubrica Il Delirio del Giorno, contenente i commenti o le mail più deliranti e bizzarre che ricevo. C’è chi obietta che dovrei semplicemente ignorare questi messaggi, perché secondo loro provengono da persone che sono provocatori consapevoli (troll) e quindi cercano visibilità oppure da persone che hanno dei problemi mentali. 

La mia risposta è che no, non sono troll, ossia persone che scrivono consapevolmente cose nelle quali non credono, con l’intento di ottenere una reazione: i troll non li pubblico. Scelgo di pubblicare solo chi dimostra chiaramente di essere convinto seriamente delle pazzie che dice. So che non si tratta di troll per via delle informazioni di contorno che ricevo o raccolgo e che non pubblico.

Pubblico questi deliri perché molti lettori non si rendono conto di quanti svitati ci siano là fuori e di come Internet abbia dato loro un canale di sfogo insuperabile. Credo che sia giusto che si sappia quanta gente manifesta apertamente idee completamente scollegate dalla realtà, dai complottismi agli antivaccinismi ai catastrofismi alle ossessioni religiose. E che sia importante ricordarsi che questa gente vota, a volte siede nei parlamenti o sulle poltrone dei talk show e influenza le opinioni, e che tollerarla o ignorarla non fa altro che legittimare, ai loro occhi, le sue ideologie. Non fa altro che rendere questa gente più baldanzosa.

Per chi pensa che alcuni siano malati di mente e quindi debbano essere protetti evitando di pubblicare i loro messaggi: state semplificando troppo. Ci sono molte sfumature fra la pazzia manifesta e la credenza irrazionale vestita in un abito di apparente normalità. Siete disposti a dire che i vari Marcianò, Mazzucco, Schietti e altri che si sono affacciati alla pubblica opinione con deliri analoghi, dalla Terra cava all’urinoterapia, sono dei malati di mente? Io no. Quelli che pubblico sono deliri di persone che sono comunque in grado di metter mano a una tastiera e inviare mail e commenti. Gente che ha un computer o un telefonino e che è parte attiva e funzionale della società. Che vota, appunto.

Credo inoltre che sia necessario e importante che chi mi legge sappia che genere di aggressioni ricevo, come tutti i miei colleghi debunker, querele e minacce comprese. Perché fare il cacciatore di bufale, persino al livello leggero al quale lo faccio io, attira odio. Tanto odio.

A proposito di odio, credo anche che sia molto importante levarsi l’illusione che in fondo questa sia solo gente che ha un’opinione differente sulle cose. No: sono persone violente, offensive, che non esitano a scrivere insinuazioni, minacce e insulti, che vomitano odio contro di me e la mia famiglia. Se non pubblico i deliri di questi bulli, non potete leggerli e vedere con i vostri occhi che livello di squallore manifestano. Non potete rendervi conto delle ragioni per le quali la moderazione di questo blog è secca e drastica. Non potete farvi un’idea degli attacchi che ricevo (e, ripeto, altri debunker ne ricevono ben di peggiori). Non credo che sia giusto chiedere a chi viene attaccato di sopportare in silenzio.

Infine, credo che sia importante pubblicare questi rantoli di odio perché molte persone pensano che l’odio sparirebbe se tutti gli utenti di Internet fossero obbligati a identificarsi con nome e cognome e quindi spingono (anche politicamente) per questa obbligatorietà e per l’eliminazione dell’anonimato. Ma il mio campionario, come quello dei miei colleghi e di tante altre persone attive in Rete, dimostra che moltissimi di questi messaggi di odio sono firmati mettendoci nome e cognome. E sono firmati con orgoglio.

Ricevo spessissimo richieste di aiuto da persone che hanno fatto acquisti da privati conosciuti online, ne sono stati raggirati e mi chiedono aiuto informatico per ritrovarli e farsi ridare il maltolto. Questa è la mia risposta standard. Perdonate la schiettezza.

Esempio di richiesta (anonimizzata e risistemata per chiarezza):

Nel mese di giugno ho acquistato un telefono su [noto sito di acquisti fra privati] un telefono che purtroppo non è mai arrivato e questa persona ha confessato di avermi truffata.

Le informazioni che ho di questa persona sono il passaporto (falso, presuppongo) un numero di telefono e via perché il pagamento è stato fatto tramite [nota piattaforma di pagamento online].

Possiedo ancora tutte le conversazioni e ho notato che dopo di me ha pubblicato altri due annunci (su [noto sito di acquisti fra privati]) quindi immagino di non esser stata l’unica ad essere fregata da questa persona.

Sono stata in polizia a fare denuncia e non sono riusciti a dirmi nulla se non “scrivile che hai sporto denuncia e vediamo se si intimorisce e magari ti ridarà i soldi”… questo messaggio non l’ho mai scritto perché a parer mio sembra ridicolo.

Vorrei riuscire a rintracciare questa persona per por fare una denuncia vera e propria o andare di persona. Si tratta di [importo pari a varie centinaia di euro].

La mia risposta standard (personalizzata per il caso specifico, ma anonimizzata):

Buongiorno,

chiedo scusa se posso sembrare cinico, ma consiglio di lasciar perdere. Se [nota piattaforma di pagamento online] non è disposta a contestare l'addebito e rimborsare, le probabilità di poter riavere i soldi sono praticamente nulle. Mi dispiace.

I dati che le ha dato il truffatore sono quasi sicuramente falsi. Il numero di telefono è probabilmente intestato a un prestanome. Rintracciarlo è quindi sostanzialmente impossibile senza un costoso investigatore privato o un’azione di polizia; io non posso aiutarla.

Anche se si dovesse riuscire a rintracciarlo, poi che si fa? È un criminale. Affrontarlo di persona sarebbe estremamente pericoloso. Vale la pena di rischiare?

Si potrebbe segnalare a [noto sito di acquisti fra privati] il truffatore, ma non servirebbe a nulla: si tratta di un professionista, cambierà identità e numero di telefono in cinque minuti e ricomincerà da capo.

La polizia interviene raramente in casi come questi perché il costo ai contribuenti di un’indagine di questo tipo (oltretutto probabilmente infruttuosa) sarebbe largamente superiore all'importo sottratto. E andare da un avvocato per promuovere un’azione legale sarebbe molto più costoso della somma che le è stata tolta.

Mi dispiace, ma posso solo consigliare di non comprare mai più nulla da sconosciuti su Internet, specialmente per importi che non ci si può permettere il rischio di perdere. Esistono ottimi telefoni che costano molto meno di [importo pari a varie centinaia di euro] anche in negozio, dove l’acquisto è protetto e garantito dalla legge; ci sono anche quelli ricondizionati e in garanzia, che costano ancora meno. Io non ho mai speso più di [metà di quell’importo] per uno smartphone.

Cordiali saluti,

Paolo

Mi capita spesso di sentirmi chiedere come mai non affronto faccia a faccia i complottisti. Spiego sempre, pazientemente, che un faccia a faccia riduce la questione a una gara di simpatia personale: vince il piacione, non vincono i fatti.

Spiego sempre la Teoria della Montagna di M*rda di Uriel Fanelli: il complottista ci mette tre secondi a inventarsi una “prova schiacciante”, mentre il debunker deve documentarsi minuziosamente, verificare tutto, preparare la spiegazione in termini comprensibili. Tutte cose che non si possono fare al volo durante un dibattito.

Spiego sempre, anche ai colleghi giornalisti che seguono il principio (sbagliato) che “bisogna far sentire le due campane”, che dare spazio ai complottisti, che sono tutti incompetenti nella materia di cui parlano, significa regalare loro una dignità, agli occhi del pubblico, che non si meritano. Significa mettere sullo stesso piano l’archeologo e il tizio che dice che le piramidi le hanno fatte gli alieni, il ginecologo e quello che dice che i bambini li porta la cicogna, Roberto Burioni e Red Ronnie sui vaccini. Come diceva Isaac Asimov, significa suggerire pericolosamente che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua sapienza.”

Ma spiegazioni come queste vengono accolte spesso con incredulità. C’è sempre qualcuno che obietta “Ma dai, i complottisti non possono essere così ottusi e incompetenti, magari hanno delle buone ragioni, sono persone che hanno dubbi ragionevoli, basta chiarirglieli”. Va benissimo, rispondo io, vai pure nei loro forum e prova a discuterci. Prova a essere ragionevole con loro e chiarire i loro dubbi portando fatti, prove, ragionamenti. Poi, quando ti avranno insultato e preso in giro e te ne andrai dai loro forum con le ossa metaforicamente rotte, non dire che non ti avevo avvisato.

Niente da fare: chi non prova queste cose in prima persona non si rende conto. Pensa, per esempio, che i terrapiattisti siano solo dei buontemponi, che non ci credano veramente ma siano dei provocatori o dei burloni. “Dai, non possono essere così scemi”. E invece lo sono. Scemi così scemi che neanche si rendono conto di essere scemi. Sono il frutto di una notte di furiosa passione copulatoria fra la stirpe dei Dunning e quella dei Kruger.

Chi prova a discutere con loro e tenta di intavolare un dibattito scopre che si tratta di gente che in realtà non ha alcun desiderio di scoprire la verità o appurare i fatti, ma cerca solo lo scontro, vuole solo costruirsi un nemico contro il quale scagliarsi, vuole ottenere visibilità attraverso il battibecco inconcludente. Vuole disperatamente brillare di luce riflessa, senza rendersi conto che in questo modo mette in luce la pochezza della propria vita.

Prendete Bart Sibrel, un complottista che ha perseguitato per anni gli astronauti che sono andati sulla Luna, chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di esserci andati davvero. Quando alla fine si è preso un cazzotto dal settantaduenne Buzz Aldrin, che aveva appena chiamato “codardo e bugiardo”, la prima reazione di Sibrel è stata “Did you get that on camera?”. Sì, ha chiesto subito ai suoi assistenti se erano riusciti a riprendere la scena.

Di conseguenza, questa è la mia risposta standard a chiunque mi chieda di dibattere con un lunacomplottista:

Grazie, ma non partecipo a confronti di questo genere. Non voglio regalare dignità a tesi che non ne hanno e a personaggi noiosi che cercano solo di ottenere visibilità tirando fango sulle imprese coraggiose degli altri.

Gli allunaggi sono confermati da tutti gli esperti di tutto il mondo, compresi quelli russi, che all'epoca erano rivali degli americani. Solo gli incompetenti, gli ingenui e gli imbecilli li negano. Chi vuole levarsi i dubbi può farlo ragionando con la propria testa invece di seguire i ciarlatani in cerca di attenzioni. Valuta anche tu se è il caso che tu regali visibilità a questi mercanti del nulla.

Se vuoi, puoi riportare questa mia dichiarazione nel tuo programma.

Ogni tanto, però, qualcuno di questi ottusangoli regala esempi così perfetti e lampanti da poter essere capiti al volo anche dagli increduli.

Esempi come questo: di recente sono stato intervistato da Vanity Fair a proposito dei complottismi intorno agli allunaggi. Un complottista si è indignato per una frase che secondo lui è diffamatoria (non lo è; espone i fatti, documentati dal suo stesso video) e ha chiesto e ottenuto di pubblicare una replica, cosa che è regolarmente avvenuta, lasciando però immutata la mia intervista e la mia frase. Vanity Fair lo ha poi intervistato.

Come ha raccontato la cosa ai suoi seguaci nel suo sito? Ha fatto notare la correttezza giornalistica? Ha lodato il chiarimento dei fatti riguardanti gli allunaggi? No. Ha titolato così, gongolando per aver ottenuto anche lui di essere intervistato:

Copia su Archive.org.

Manca solo "gne gnee gne gne gneee". Questo è il livello d’infantilismo dei complottisti.

E d’ora in poi, a chiunque mi chieda di fare dibattiti con queste mosche cocchiere risponderò semplicemente mostrando questa schermata e linkando questo articolo che state leggendo.

Resto a disposizione per parlare insieme dei fatti, e rispondere alle tesi dei complottisti attraverso le mie indagini pubblicamente disponibili gratis; ma non ho tempo da perdere con le persone che portano quelle tesi, perché hanno chiarito oltre ogni dubbio che a loro non interessa stabilire i fatti, ma interessa solo far diventare tutto uno scontro personale. Il “dibattito”, il “faccia a faccia” che chiedono, è semplicemente un pretesto.

Il trucco è vecchio e non attacca: fare un “dibattito” con un complottista è davvero come giocare a scacchi con il proverbiale piccione. Il piccione fa cadere tutti i pezzi, scacazza sulla scacchiera e ci zampetta sopra impettito, convinto di aver vinto.

E io non do da mangiare ai piccioni.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Pubblicazione iniziale: 2018/07/29. Ultimo aggiornamento: 2022/01/04 13:30.

Ricevo tante richieste di indagini antibufala. Molte sono garbate, ma ogni tanto su Twitter arrivano i soliti diversamente intelligenti che esigono che io faccia un’indagine antibufala su qualche argomento, di solito di politica o economia italiana, che a loro sta disperatamente a cuore.

Partono subito lancia in resta lamentandosi che io non abbia già indagato e mi accusano di essere di parte, o al soldo dei poteri forti, perché non ho fatto spontaneamente quell’indagine.

A questi instancabili reclamatori del lavoro altrui rispondo spesso così:

No. Non funziona così. Tu no pagare me, io fare quello che volere io. 

Parole semplici, sintassi elementare, per venire incontro alle capacità mentali del leone da tastiera del giorno.

---

Quello che a quanto pare non è chiaro a molti di questi guerrieri dei social (e anche ad alcuni vicedirettori di giornale (copia permanente)) è che il debunking per me è sempre stata una passione, non un lavoro retribuito. Sono rarissimi i casi in cui qualcuno mi ha commissionato un’indagine pagandomela.

Quindi vorrei chiarire a tutti, garbati o meno, che

• faccio debunking nel mio poco tempo libero
• lo faccio perché mi piace farlo 
• lo faccio perché mi intriga e mi appassiona scoprire come stanno i fatti
• lo faccio perché mi piace scrivere e raccontare quello che ho scoperto
• e lo faccio, quando posso, perché credo che sia un dovere civico, per chi come me ha la fortuna di avere la passione e le risorse necessarie, condividere pubblicamente i risultati di queste indagini e magari aiutare qualcuno. 

Tutto qui. Il tempo che ho non è infinito, le richieste sono tante, e non sempre posso interrompere il mio lavoro retribuito per fare indagini gratuite.

Di conseguenza, siccome non mi paga nessuno per fare debunking, decido io quello che mi va di indagare e lo faccio se e quando ho tempo di farlo, dopo che ho finito il mio lavoro retribuito. Se un argomento non mi interessa, non indago. Semplice. L’unico potere forte che decide su cosa indago o non indago è la mia curiosità (o la mia noia).

Quindi non chiedetemi di indagare su argomenti pallosissimi come la politica italiana, le teorie economiche di Bagnai, l’ennesimo delirio degli antivaccinisti vecchi e nuovi, il signoraggio o il “piano Kalergi”: non lo farò, appunto perché sono di una noia mortale e sono una particolare forma di onanismo mentale nella quale non ho alcuna intenzione di investire il mio poco tempo libero. Non insistete. No. Grazie. No. Davvero. No.

Inoltre vorrei ricordare che né io né i miei colleghi debunker abbiamo il monopolio sulle indagini antibufala. Se un argomento vi interessa, potete indagare voi stessi oppure chiedere anche ad altri di farlo. Esiste una professione che fa proprio questo, e lo fa dietro retribuzione: si chiama giornalismo.

Scrivo di getto questo post, e lo aggiorno man mano, perché così potrò linkarlo la prossima volta che arriverà l’ennesimo condottiero delle mosche e perché ieri (28 luglio 2018) ho ricevuto una richiesta di questo genere un po’ diversa. Da una nota emittente radiofonica nazionale regionale italiana mi è arrivata questa mail. Ho asteriscato le parti più imbarazzanti.

Buongiorno Paolo,
sono [nome], giornalista di [nota emittente].
Da settembre partirà il nostro magazine quotidiano del mattino in una versione rinnovata, all’interno della quale pensavo di inserire delle finestre sul mondo del web.
Ti andrebbe di regalarci un tuo intervento a settimana sull’argomento?

Fammi sapere se la cosa può interessarti

Buona giornata
[nome]

Ho risposto così:

Ciao [nome],

grazie dell'invito, ma cosa intendi per "regalarci"? Senza compenso?


Ciao,

Paolo

Dalla Nota Emittente Radiofonica mi è arrivata prontamente la laconica conferma del mio dubbio:

Purtroppo si.

Ho risposto come segue, e intendo rispondere allo stesso modo a qualunque altra azienda a scopo di lucro che mi chieda di lavorare gratis, ”per la visibilità”:

Ciao [nome],

purtroppo nonostante lo stipendio che mi passa la CIA per screditare i complottisti e anche tenendo conto dei finanziamenti occulti che mi arrivano dai Rettiliani, non posso ancora permettermi di regalare il mio lavoro: le rate del leasing sul mio aereo per spargere scie chimiche sono alte e il prezzo del carburante va sempre più su. Non hai idea di quanto costino oggi gli additivi per il controllo mentale.

Ho provato a chiedere al mio idraulico di lavorare senza compenso, ma non ha apprezzato. Quel gretto materialista ha chiesto di essere pagato!

Seriamente parlando: spero che capirai che non posso accettare proposte di lavorare gratis. Niente di personale, ma detto fra noi trovo piuttosto assurdo che un'azienda chieda a un professionista di lavorare senza essere retribuito.

Ciao,

Paolo

Non è la prima volta che vi racconto le “offerte di lavoro” che mi arrivano e cito in proposito il video L’Uomo Visibile, ma credo che meriti sempre ricordarlo per sottolineare, con un sorriso amaro, questo malcostume così dannatamente diffuso.



Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2023/08/14 18:00.

Rispondo pubblicamente a Igor, che mi segnala il furto del suo account Instagram e chiede aiuto, perché il problema è frequente e quindi la soluzione (anche se parziale) potrebbe interessare a molti:

“Dopo quasi 1 giorno in cui non controllavo il telefono, sono entrato come di mio solito nel mio account Instagram, con enorme sopresa mi chiede di effettuare l'accesso, cosa che non mi è mai stata chiesta. Io ci provo, ma dice che la password è errata. Ho poi provato a ripristinare, ma niente. Mi diceva che il mio nome utente e la mia email non erano collegati a nessun account Instagram, cosa alquanto sospetta. Tra l'altro il mio account Instagram era collegato a quello Facebook. Ho poi scoperto che il mio account è scomparso da Instagram. Qualcuno, un hacker probabilmente, me l'ha rubato, oppure ha cercato di rubarlo e Instagram me l'ha cancellato, chiaramente non lo so perché non ho notizie dal supporto Instagram. Così per caso sono entrato nella mia casella di posta elettronica e ho trovato delle mail alquanto sospette, che appena ho visto, con ritardo di quasi 1 giorno ho subito cestinato. Ho contattato più e più volte l'assistenza ma nessuna risposta. Mi potresti aiutare? Ti allego gli screenshots delle mail, che ho subito cestinato, anche gli orari sono particolari, la prima era delle 20 47 e le successive più di 2 ore dopo. Grazie e scusa per il disturbo. Saluti”

Ciao Igor,

Il tuo caso è particolarmente significativo, perché stando agli screenshot che mi hai inviato avevi attivato la verifica in due passaggi (autenticazione a due fattori), per cui quando l’intruso ha tentato di entrare nel tuo account Instagram ti ha mandato un codice di sicurezza, che in teoria l’intruso avrebbe dovuto digitare per prendere il controllo del tuo account.

Ti consiglio di consultare la pagina di aiuto apposita di Instagram, che porta a una serie di consigli e a una pagina di segnalazione di furto di account (https://help.instagram.com/149494825257596?helpref=hc_fnav); Chimeraevo ti ricorda inoltre quali dati serviranno a Instagram per ridarti il controllo del tuo account all’utente: una foto, l’indirizzo di mail usato per iscriversi, le date dei cambi di password legittimi (se ce ne sono stati) ed informazioni su contenuti che hai eliminato in passato.

Comunque vada il tentativo di recuperare l’account Instagram, ti consiglio di cambiare anche le password degli altri servizi online che usi, specialmente se hai usato per quei servizi la stessa password che ha usato per Instagram, altrimenti c’è il rischio che l’intruso ti rubi anche il controllo di questi altri servizi. Ti consiglio inoltre di dissociare l’account Instagram da quello Facebook, cioè di non accedere a Instagram usando il tuo profilo Facebook: tienili separati.

Infine, cerca un modo per informare i tuoi contatti Instagram del fatto che ti è stato rubato il profilo: telefono, mail, post su un altro social. Questo ti aiuta a riprendere i rapporti con loro e permette di avvisarli di stare in guardia, perché il ladro del tuo profilo probabilmente cercherà di ingannare i tuoi contatti, e rubare anche i loro profili, facendo finta di essere te e usando il fatto che i tuoi contatti si fidano di te.

Secondo me vale la pena, inoltre, che ripassi i consigli di prevenzione di Instagram:

• usa una password robusta (almeno sei caratteri) e differente dalle altre che usi altrove;
• modifica periodicamente la password;
• non condividerla mai con nessuno, ma specialmente con sconosciuti;
• verifica la sicurezza della tua casella di mail;
• esci da Instagram se usi un computer o telefono altrui;
• fai attenzione ad autorizzare applicazioni di terzi.

Per Facebook, i link di aiuto sono i seguenti:

• Recupero dell'account se pensi che il tuo account Facebook sia stato hackerato o se qualcuno lo sta usando senza la tua autorizzazione: https://www.facebook.com/help/203305893040179
• Procedura alternativa: https://www.facebook.com/hacked

Se il tentativo di recupero fallisce

Se vi capita di aver provato tutti i passi descritti qui sopra e non avete riottenuto il vostro account, probabilmente lo avete perso per sempre e vi conviene mettervi il cuore in pace: createvi un account nuovo, proteggetelo bene con una buona password e con l’autenticazione a due fattori, e fatelo conoscere ai vostri contatti e amici.

In teoria c’è ancora una strada percorribile: potreste provare a contattare chi sta usando adesso il vostro account (mandandogli un messaggio all’account che vi ha rubato) e chiedergli se è disposto a ridarvelo se gli pagate qualcosa. Se lo fate, ovviamente non usate carte di credito ma offrite di pagare con Bitcoin o carte prepagate Apple o simili.

Mi hanno fatto questa domanda talmente tante volte che mi sa che è meglio farla diventare una FAQ. Colgo lo spunto della mail che ho ricevuto da una lettrice, che mi ha chiesto: “In nome di che cosa, secondo lei, gli UFO non esistono? Io non so se esistano o no, e non ho una risposta, ma metto in possibilità l’idea che non siamo soli nell’universo. Non crede che gli ufologi possano avere anche solo uno 0,001% di ragione?”.

Versione breve. Attenzione: UFO e vita nell'universo sono due questioni completamente distinte. C'è vita nell'universo? Credo proprio di sì: non ne ho le prove, ma la scienza mi permette di osare di sperare che ci sia. Questa vita viene a trovarci e gli oggetti che vediamo in cielo e chiamiamo “UFO” sono una sua manifestazione? Credo proprio di no: mancano prove robuste e abbondano invece gli abbagli e gli imbrogli intenzionali. E se qualcuno ha uno 0,001% di ragione, vuol dire che ha il 99,999% di torto, per cui è meglio lasciarlo perdere.


Versione lunga. Non ho mai detto che “gli UFO non esistono” e non mi permetterei mai di farlo, anche perché dovremmo prima metterci d'accordo su cosa intendiamo per “UFO”: qualunque oggetto volante non identificato, oppure specificamente un veicolo extraterrestre?

Se intendiamo un oggetto volante di qualunque genere che non è stato identificato, la mia risposta è che gli UFO esistono eccome: un tafano che passa davanti alla macchina fotografica, una lanterna cinese, il pianeta Giove, un aquilone a LED, la Stazione Spaziale Internazionale sono tutti UFO se non ho informazioni sufficienti a identificarli per quello che sono realmente.

Ma se per “UFO” intendiamo specificamente un veicolo pilotato da esseri intelligenti non terrestri, allora la mia risposta è che non dico affatto che non esistono: sarebbe una presa di posizione arrogante e illogica. Dico solo che finora nessuno dei casi ufologici resi pubblici ha portato prove sufficientemente forti, oggettive ed esaminabili. E per una cosa straordinaria come la scoperta di visitatori extraterrestri che sono tra noi non bastano una testimonianza di un metronotte, una foto sbiadita o un filmato di un'autopsia aliena: servono prove con i controfiocchi. Anche perché in ufologia i ciarlatani, i profittatori, i mitomani, i matti e i Giacobbo abbondano, e molte persone sono sorprendentemente ignoranti su cosa c'è in cielo e come funzionano le videocamere e le fotocamere e prendono facilmente abbagli e vedono quello che vogliono vedere invece di quello che c'è.

Vale insomma la Legge di Sagan: affermazioni straordinarie esigono prove straordinarie. E l'idea che intelligenze aliene scorrazzino nei nostri cieli è un'affermazione spettacolarmente straordinaria, che come tale pretende prove spettacolarmente forti. Che finora non si sono viste. Nessun disco volante che atterra in uno stadio gremito davanti alle telecamere; nessun rapito da alieni che torna a casa con un po' di pelle di ET sotto le unghie; nessun manufatto manifestamente non terrestre e liberamente ispezionabile da esperti. Niente. Solo dicerie e immagini sgranate. E tante, tante, tante falsificazioni intenzionali. Gli ufologi, troppo creduloni e troppo spesso imbroglioni, insieme al loro codazzo di cercatori di gloria e di giornalisti propinatori di scoop facili, hanno reso ridicola la domanda più bella e più angosciante dell'Universo: siamo soli?

A tutti quelli che pensano a un complotto ordito dai potenti della Terra per nasconderci l'esistenza degli alieni dico solo una cosa: non ha senso. Se una civiltà extraterrestre avesse tecnologie talmente avanzate da poter attraversare gli abissi fra le stelle e venirci a trovare, pensate seriamente che una qualunque potenza terrestre potrebbe tenerla sotto il proprio controllo? Sarebbe come pensare che una tribù di guerrieri in canoa possa prendere impunemente il controllo di una portaerei nucleare.

A chi invece dice che la quantità di segnalazioni e di avvistamenti è di per sé prova che qualcosa c'è, ricordo che alla stessa stregua la quantità di segnalazioni dovrebbe farci accettare come realtà le fatine, i demoni, i folletti, i fantasmi e il mostro di Loch Ness. Ma mille abbagli non fanno un fatto. Io, su un tema così importante, chiedo semplicemente prove: non mi sembra una pretesa irragionevole.

Inoltre distinguo molto nettamente la questione dell'esistenza della vita extraterrestre nel cosmo dall'ipotesi di una visita a noi da parte di questa vita extraterrestre. Sto con il parere prevalente della comunità scientifica: considerato che ogni galassia ha almeno cento miliardi di stelle, ciascuna con uno o più pianeti, e che esistono almeno cento miliardi di galassie, è statisticamente molto improbabile – quasi assurdo – che siamo l'unica forma di vita intelligente nel cosmo. Non c'è nulla di speciale o di raro o irripetibile in quello che è successo sulla Terra e che ha portato alla nostra evoluzione ed esistenza attuale. Nulla vieta che sia successo altrove. Ma abbiamo le prove che sia successo? No. Non ancora. Ma le stiamo cercando. Guardiamo l'immensità di quei miliardi di miliardi di mondi e ci sentiamo soli. L'idea che sia tutto deserto rasenta il blasfemo.

Siamo la prima generazione, in tutti i millenni di storia umana, che ha gli strumenti tecnici per guardare al cielo e trovare la risposta a quella domanda meravigliosa e inquietante. Oggi siamo in grado di visitare i mondi vicini e vedere quelli lontani anni luce ed esplorarne le atmosfere alla ricerca dei segni chimici della vita. Possiamo captare segnali di civiltà tecnologiche all'altro capo della nostra galassia e possiamo anche noi mandare i nostri primi incerti messaggi in bottiglia via radio. Non sprechiamo quest'occasione.

(sì, è Hugh Laurie, meglio noto come House)

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Frequentemente qualcuno mi propone di scrivere per riviste italiane e io, eterno ottimista, accetto. Ma stavolta mi sono rotto. Lo dico qui, chiaro e tondo: niente di personale, ma scordatevelo. Per sempre. Non accetterò nuove proposte da editori o testate italiane. La ragione? La burocrazia di queste testate e del Fisco italiano è talmente ottusa e labirintica che il tempo che spenderei per farmi pagare mi costerebbe di più di quello che mi pagherebbero. Per cui grazie, ma no, grazie.

Oggi mi è capitato l'ennesimo esempio concreto di quest'assurdità. Circa sei mesi fa ho scritto, su invito, un articolo per una Nota Rivista Italiana. Doveva essere l'inizio di una collaborazione. Ma dopo sei mesi la Nota Rivista non solo non mi ha ancora pagato, ma non ha neanche risolto le questioni burocratiche e fiscali di un pagamento dall'Italia alla Svizzera (io abito a Lugano). Sembra che per tante aziende italiane pagare un fornitore fuori dalla penisola sia per definizione una cosa losca e sospetta, mai vista prima, un arcano irrisolvibile che comporta un interminabile rimpallo di modalità, responsabilità, ritardi e modulistica degni di una scena di Brazil. Europa unita? Semplificazione fiscale? Fatemi ridere. E non ditemi che è un problema dovuto al fatto che la Svizzera è in una lista nera e non è nell'Unione Europea: collaboro con clienti australiani che si accontentano di un singolo modulo spedito via fax e fanno il bonifico al volo.

Con grande pazienza mia moglie Elena, che cura la mia amministrazione e per questo (e non solo per questo) ha la mia venerazione incondizionata, ha speso giorni a informarsi presso le autorità fiscali svizzere, che hanno fornito gratuitamente tutto il necessario, prontamente e cortesemente, e a scrivere una mail dopo l'altra per cercare di far capire alla contabilità della Nota Rivista Italiana, con esempi pratici, che c'era una procedura alternativa, più semplice e snella, conforme alle leggi italiane, personalmente verificata e collaudata da anni con un'altra testata italiana (Le Scienze), che oltretutto non comportava per me ritenute a fondo perduto e mi permetteva di pagare le tasse a casa mia invece di affrontare il Balrog della fiscalità italiana. Macché: inamovibile come un fossile, la Nota Rivista Italiana ha voluto a tutti i costi mantenere il proprio iter preso di peso dalle pagine di Kafka e s'è pure lamentata che le stavamo facendo spendere tempo e denaro a disquisire con il suo fiscalista. Oh, scusate se volevamo offrirvi un sistema più efficiente e se non avevamo capito che invece il mio tempo e quello di mia moglie non valgono nulla.

Un semestre più tardi, cioè oggi, io e mia moglie ci siamo guardati in faccia e ci siamo resi conto che la procedura pretesa dalla Nota Rivista Italiana, in termini di ore di lavoro per svolgerla e procurarsi tutte le scartoffie borboniche necessarie, spedirle e poi inseguire il pagamento (a novanta giorni, oltre ai sei mesi già passati), ci era già costata più di quello che avremmo ricevuto come compenso (250 euro lordi). E che andando avanti avremmo speso ancora di più. Oltre ai travasi di bile, difficili da quantificare monetariamente ma assai tangibili. Non è la prima volta che mi capita un pantano fiscal-contabile del genere con testate italiane (un giorno vi racconterò delle proposte demenziali di Note Emittenti Televisive Italiane), ma stavolta è stato superato il limite del ridicolo.

Sicché abbiamo deciso di contenere il danno e di regalare l'articolo. Non vogliamo più spendere un altro nanosecondo a rincorrere, sollecitare, spiegare, descrivere, certificare l'inutile, dimostrare di non essere sporchi evasori fiscali fino a prova contraria. Non per 250 euro lordi. Mi costa meno regalare quel lavoro, con tanti cari saluti alla Nota Rivista Italiana e alla burocrazia e ai burocrati ottusi di un paese che sono sempre più contento di aver dovuto lasciare per poter lavorare onestamente. 

Pubblico qui queste righe così la prossima volta che qualcuno mi chiederà una collaborazione dall'Italia gli linkerò semplicemente queste righe amare. Scusate lo sfogo.

Da anni ricevo segnalazioni di lettori che cercano informazioni su Google usando il mio cognome come una delle parole chiave, in modo da trovare eventuali articoli scritti da me sull'argomento cercato, e incappano in un sito fake:

http://attivissimo-bufala blogspot it

che usa il titolo “Paolo Attivissimo il Re della Bufala”, imita la grafica del Disinformatico, usa la stessa piattaforma di blogging e pubblica una marea di scempiaggini complottiste (screenshot qui accanto).

Il blog ingannevole giace privo di aggiornamenti da novembre 2009 ma continua a confondere molti utenti, anche se i commenti in coda ai post sono piuttosto eloquenti.

Ho segnalato la questione a Google/Blogger come possibile furto d'identità, ma non c'è stato alcun risultato concreto, nonostante il fatto che il gestore del blog usi il mio vero nome e cognome nel proprio profilo e il fatto che il nome del blog causi confusione nei lettori. Forse rientra nel caso di “parodia o satira di persone” previsto dalle condizioni di Google.

Sia come sia, scrivo questo post per chiarire a chi mi segnala quel blog che:

• sono al corrente della sua esistenza
• non è roba mia
• non so chi c'è dietro
• l'ho già segnalato a Google come possibile abuso (e l'ho segnalato di nuovo a settembre 2014), ma senza risultato
• non ho tempo per insistere sulla questione, ma se volete provarci voi, non ho nulla in contrario
• Internet è fatta così
• una risata lo seppellirà

Grazie a tutti, comunque, per l'interessamento!


Aggiornamento (2014/10/02): il blog è stato rimosso.

Lo dico subito: non  ho un editore e non sso nemmeno da che parte si comincia a fare il "raccomandatore".

Posso proporre solo una cosa: esaminate i libri analoghi pubblicati dall'editore che vi interessa e guardate cosa è già stato scritto. Poi redigete un "manifesto" del vostro progetto (scaletta dei capitoli, tema centrale del libro, a chi è destinato, qual è il livello tecnico, quali sono i sistemi operativi trattati, eccetera), aggiungeteci un vostro curriculum (esperienze precedenti, in particolare nel settore informatico e/o letterario).

Preparate un capitolo dimostrativo e mettetelo online, in modo che chiunque (non soltanto un editore) possa valutare il vostro stile, la vostra forma italiana (attenti alle regole tipografiche) e la vostra tecnica di spiegazione.

Infine prendete il tutto e mandatelo all'editore. Su carta, non via e-mail, con una bella presentazione grafica: ma non mandate interi manoscritti non richiesti. Vengono cestinati direttamente. Non per cattiveria, ma sapeste quanti manoscritti inondano gli uffici delle case editrici...

E poi tenete le dita incrociate!

È molto difficile farsi pubblicare se non si è già conosciuti (al pubblico o dall'editore) per qualche motivo. Un curriculum come giornalista o come traduttore d'informatica (è il mio caso) è quasi indispensabile.

Quanto ci si guadagna? Non tanto. Un buon libro d'informatica vende diecimila copie nei casi più felici. I diritti d'autore ammontano al 10-12% del prezzo di copertina se siete bravi a contrattare, altrimenti la media è il 6-8%. Il conto è presto fatto: in Italia, scrivendo libri d'informatica si può arrotondare uno stipendio, ma difficilmente si vive di rendita.

Quali case editrici contattare? Non chiedetemi consigli in questo campo: l'unica è farle passare tutte. In ogni caso, fatevi fare sempre un contratto scritto.

Se c'è altro che volete disperatamente sapere, scrivetemi a paolo.attivissimo@gmail.com e cercherò di rispondervi.

 

Mi spiace, ma non posso.

Sono lusingato che mi vogliate come recensore. Purtroppo, però, mi capita spesso di ricevere richieste di questo tipo, e dopo un po’ di volte in cui ho detto di sì, mi sono dovuto rassegnare al fatto che non ho tempo per tutto (e già quello che faccio gratis online porta via molto tempo a famiglia e lavoro).

Così, a malincuore, mi sono imposto la regola di non accettarle.

Niente di personale, ma capirete che se adesso dicessi di sì a voi, farei un torto ai tanti altri ai quali ho detto di no. Confido nella vostra comprensione.

Dipende cosa si intende per “credente”: lo vedo razionalmente. Credo in quel che si può verificare, misurare e sperimentare. Ho visto troppi abbagli e inganni per potermi fidare esclusivamente dei miei sensi (ne parlo in questo mio articolo). Non credo a divinità o simili, ma razionalmente non ne escludo l'esistenza. Ho motivi logici per dubitare che queste entità, se esistono, intervengano nelle cose umane o che ci abbiano a cuore o che possano essere blandite attraverso particolari riti.

Questo non mi impedisce di cogliere il fascino e la bellezza dell'universo e di apprezzare il valore della vita e la sua fragilità.

Se si dimostrasse una vita dopo la morte, accetterei il fatto e ne sarei contento (a patto che la nuova vita non sia una forma d'inferno). Sono aperto a dimostrazioni, ma invoco la Legge di Sagan: devono essere dimostrazioni a prova di bomba.

Se mi succede un fenomeno che non capisco, non mi butto subito su spiegazioni soprannaturali, ma mi chiedo se per caso esiste una spiegazione che non confligga con le leggi fisiche conosciute e non richieda di ricorrere a entità ultraterrene. Occam tiene sempre affilata la propria lama, a casa mia.

Mi considero un irrilevanteista, parola che credo di aver coniato in un mio commento a un mio articolo:

L'agnostico non sa se Dio c'è o non c'è. L'irrilevanteista va un po' più in là: considerato che non ci sono prove oggettive dell'esistenza di qualche ente superiore che intervenga concretamente nell'esistenza umana, può benissimo darsi che esista un ente superiore, che però non interferisce e non interviene nelle umane cose. Magari ha creato l'universo, ma non interviene nella propria (ipotetica) creazione. Per cui la sua esistenza è, all'atto pratico, irrilevante nella costruzione di un codice etico o morale.

E' imprudente basare le proprie scelte morali su qualcosa che forse non esiste.

Al tempo stesso, un irrilevanteista è chi accetta le religioni altrui se i precetti di queste religioni, pur partendo da verità rivelate, arrivano comunque a conclusioni etiche e morali compatibili con i diritti umani, senza discriminazioni di sesso o colore o credo.

Irrilevanteismo, insomma, significa "che tu faccia il bene perché te lo dice Gesù, Thor o Ganesh o perché ci sei arrivato da solo è irrilevante; basta che tu faccia del bene".

 

È un nome scelto dai miei lettori.

Nel 2006 la Radiotelevisione Svizzera di lingua italiana mi chiese di condurre un programma radiofonico dedicato all’informatica allo smontaggio delle bufale e alla disinformazione circolante in Rete e io invitai i miei lettori a trovarmi un bel titolo. Un lettore, giovanni, propose “Disinformatica”, che poi fu cambiato in Il Disinformatico. Tutto qui.

Me lo chiedono in tanti, per cui mi sono rassegnato a scrivere questo paragrafetto di spiegazione. 

Mia moglie e io ci siamo sempre chiamati affettuosamente "topo" fra di noi. Inoltre la società per la quale ho lavorato per vari anni si chiamava Top One UK Ltd, per cui l'idea di fondere le due cose nel mio indirizzo di e-mail (topone@pobox.com) è venuta da sé.

E poi topone rimane molto più impresso di un banale paolo e rende meglio la mia abitudine all'informalità e a non prendermi troppo sul serio.

Se vi state chiedendo come si pronuncia (all'inglese o all'italiana), ossia se è top one nel senso di "quello che sta più in alto" o di "quello che sta sopra" (molto allusivo) o è topone nel senso di "grosso topo", è lo stesso: vanno bene entrambi. Usate quello che vi piace di più..

 

No. Vi potrà sembrare strano, ma è davvero il mio cognome anagrafico.

Questo non ha impedito a molti di scriverlo nei modi più strani:

• Altissimo (come l'ex ministro)
• Appilissimo (prenotazione al ristorante)
• Internet (visto su una busta speditami da una casa editrice)
• Asalttivis (corrispondenza con British Telecom)
• Atkinson (molti inglesi)
• Velocissimo (alcuni conoscenti)

All’inizio della mia carriera di conferenziere questa domanda era così frequente che per anni ho iniziato le mie presentazioni con una slide che includeva una scansione (debitamente mascherata) di un documento d’identità, per superare l’incredulità del pubblico.

 

Ultimo aggiornamento: 2021/10/11.

Anche se mi sembra strano, c'è gente che è interessata a me, a cosa faccio, come vivo, che programmi uso, che musica ascolto e via dicendo. Almeno così pare dalla quantità di e-mail in tal senso che ricevo per colpa dei miei libri e delle mie varie attività su Internet. Per cui pubblico qui alcune informazioni (quelle non compromettenti).

Sono nato a York, Inghilterra, nel settembre del 1963; i calcoli sull'età li lascio fare a voi, se ci tenete. Sono sposato (mia moglie si chiama Elena) e ho tre figli (Simone, Liam e Lisa) e un numero variabile di gatti.

Ho vissuto a lungo in Italia e ho trascorso alcuni anni in Lussemburgo e in Inghilterra, ma adesso vivo in Svizzera, vicino a Lugano. Tuttavia spesso faccio un salto in Italia (in genere nella zona di Pavia). Se volete sapere i motivi della mia scelta di lasciare l'Italia (alcuni seri, alcuni no), leggete qui.

Di mestiere faccio da quasi quarant'anni il traduttore tecnico inglese-italiano/italiano-inglese (sì, ho cominciato presto), il giornalista informatico (con una lunga collaborazione con la Radiotelevisione Svizzera), il conferenziere su temi informatici e ogni tanto scrivo libri d’informatica. 

L'idea di scrivere libri è nata quasi per caso; traducevo libri d'informatica per l'editore Apogeo, al quale è piaciuto il mio stile di traduzione e adattamento. Così mi propose di scrivere qualcosa di mio e nacque "Winword per tutti", seguito poco dopo dall'ormai "storico" "Internet per tutti" (la cui prima edizione è prelevabile gratuitamente in Rete, insieme alla quarta e per ora ultima edizione) e da altri titoli.

Nel frattempo è nata anche una collaborazione con la Gazzetta dello Sport, dove ho pubblicato per vari anni articoli su Internet e relativi problemi. Anche questo materiale è disponibile sul mio sito. Per una decina d’anni ho scritto anche su Le Scienze.

Quando il mio lavoro primario di traduttore me lo consente, tengo consulenze e conferenze su informatica e Internet e scrivo articoli sugli stessi argomenti per varie riviste online e offline.

Uso principalmente Mac sui computer portatili, ma il mio computer fisso primario è Linux e mi capita (molto raramente) di usare anche Windows. Ascolto musica molto pop (l'unica compatibile con il mio lavoro) anni '80. Quando non lavoro ascolto Alan Parsons Project, Pink Floyd, Journey, le colonne sonore di John Williams, Jerry Goldsmith, Bear McCreary, Hans Zimmer; mi piace molto la musica classica, ma ho poco tempo per ascoltarla per bene. Seguo Star Trek da quando ero bambino (lo trasmettevano in Inghilterra). Mi affascinano le idee e gli scritti di Stephen Hawking, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, Carl Sagan, Elon Musk.