Il Disinformatico

2014/08/10

Com’è una pioggia di meteore vista dallo spazio? Bellissima e terrificante

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “dicanioda” e alla segnalazione di @astropratica ed è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

All'inizio guardi questa foto, scattata dalla Stazione Spaziale Internazionale, e pensi quant'è bella, con la Terra illuminata dal chiarore della Luna, la dorata traslucidità dei pannelli solari della Stazione, le forme rustiche e affidabili della Soyuz baciata dal sole, la sottilissima curva verde dell'atmosfera che ti fa capire quanto è tenue lo strato d'aria che ci permette di vivere. Pensi alla meraviglia di essere lassù e vedere queste cose dal vivo, con una nitidezza irreale per via della totale trasparenza dello spazio, con un contrasto che nessuno schermo e nessuna stampa fotografica possono sperare di offrire.

Poi guardi al centro dell'immagine e noti quella piccola scia bianca quasi verticale, e ti accorgi che c'è uno spettacolo nello spettacolo: una meteora che, dopo aver viaggiato per inconoscibili millenni nello spazio, conclude fiammeggiante la propria esistenza, consumandosi in un fugace ma devastante impatto ipersonico con l'atmosfera, facendosi ammirare da chi sta lassù e anche da chi è sulla madre Terra con un bagliore colorato lungo decine di chilometri.

Vedere una meteora che passa sotto di te ti fa capire che sei davvero nello spazio. Si, certo, soltanto quattrocento chilometri ti separano dalla superficie di quella grande perla azzurra, costellata di bagliori elettrici di città e di fulmini, che ti riempie i finestrini della Cupola, ma fanno la differenza. Sì, certo, altri esploratori si sono avventurati mille volte più lontano, fino alla Luna, ma resta il fatto ineludibile che le meteore schizzano e bruciano sotto i tuoi piedi. Non puoi pretendere un promemoria più intenso e chiaro del fatto che sei sull'avamposto più lontano dell'umanità e voli talmente veloce da girare intorno a tutto il mondo in un'oretta e mezza. Contempli l'intero pianeta, delicato mappamondo vivente dal quale mancano surrealmente le linee di confine, dall'interno di un palazzo celeste che nemmeno il più potente imperatore della Storia avrebbe potuto far costruire e abitare. Forse, per un breve istante, ti senti una divinità o una creatura mortale benedetta da un privilegio divino.

Ma subito ti rendi conto che quella meteora, grande forse quanto una biglia, si è consumata sotto di te perché tu sei sopra la coltre protettiva dell'atmosfera, e quindi avrebbe potuto colpire il tuo avamposto a qualche chilometro al secondo, trapassando come carta velina le sue pareti o il tuo corpo con effetti catastrofici. Altro che divinità. Sei un bersaglio indifeso persino contro le piccole sassaiole dell'Universo. L'unica cosa che ti dà sicurezza è la tua fiducia nella statistica. Razionalmente, sai che lo spazio è immenso e la probabilità che una meteora significativa passi proprio nel punto in cui si trova, in quel preciso istante, la piccola oasi artificiale d'aria nella quale vivi e fai scienza è modesta. Lo sai razionalmente, appunto: ma quel proiettile incandescente parla, inevitabilmente, anche alla tua parte emotiva.

Eppure la paura che ti passa per la testa per un nanosecondo è paradossalmente facile da tenere a bada, perché sei il tipo di persona che ha accettato l'idea che fra qualche mese, alla fine della tua missione, sarai dentro una stretta capsula che rientrerà nell'atmosfera esattamente come quella meteora, usando l'atmosfera e lo scudo termico per trasformare velocità in calore e frenare da ventottomila chilometri l'ora, fidandoti totalmente dei conti degli ingegneri e della diligenza dei costruttori. Tu e i tuoi compagni di viaggio sarete dentro una meteora che precipita.

Ed è per questo che avrai sempre la mia ammirazione e gratitudine.

2014/08/11

Per una felice coincidenza, poche ore dopo aver scritto queste righe ho trovato nel mio feed Twitter questo video nel quale l'astronauta Samantha Cristoforetti, che partirà per la ISS a novembre, parla proprio di paura e coraggio.

2014/09/11

L'astronauta Reid Wiseman ha scattato oggi questa fantastica immagine del rientro della capsula Soyuz TMA-12M, con a bordo tre astronauti. Sono davvero dentro una meteora.

2014/08/09

Star Trek, nuova puntata della Serie Classica. O quasi

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

È fatta dai fan, ma è fatta davvero bene, con scenografie e oggetti di scena ricostruiti fedelmente e lo stesso stile di fotografia, ma soprattutto con storie ben scritte: è Star Trek Continues, serie di telefilm ispirati alla Serie Classica di Star Trek, dalla quale prendono spunto ampliandone le storie, come in questo terzo episodio, Fairest of Them All, che si chiede che cosa accadde nell'Universo dello Specchio dopo il ritorno del “nostro” Kirk. Buona visione.

Star Trek Continues E03 "Fairest of Them All" from Star Trek Continues on Vimeo.

Per darvi un'idea della cura nella ricostruzione delle ambientazioni e delle atmosfere di Star Trek Continues, date un'occhiata a questi confronti fra una puntata della Serie Classica originale e l'episodio correlato (prequel, sequel o sidequel) di Continues.

"Mirror, Mirror" comparison from Star Trek Continues on Vimeo.

Credete alle “scie chimiche”? Allora state accusando Alitalia. Vedete un po’ voi

Pochi giorni fa ho preso un volo Alitalia per andare ad Agrigento per il Festival della Scienza (bellissima esperienza, fra l'altro) e ho trovato nella rivista Ulisse della compagnia aerea (numero 357, agosto 2014) la pagina che trovate qui accanto. È firmata da Roberto Germano, direttore delle operazioni di volo di Alitalia, e spiega come si formano le scie dietro gli aerei.

Se credete alle teorie sulle “scie chimiche”, allora dovreste spiegare come mai Germano dice che invece le scie degli aerei sono semplicemente “condensazione del vapore acqueo”. Ve la sentite di accusare il direttore delle operazioni di volo di Alitalia di mentire e di coprire la cospirazione? Alitalia fa parte del megacomplotto?

O magari, dico solo magari, vi siete fatti fregare da una panzana fabbricata da paranoici e alimentata da incompetenti (come RedRonnie su Twitter poco fa) sulla quale lucrano venditori di paccottiglia come Envioshield, la pastiglia contro le “scie chimiche”? Fatevi questa domanda. Non chiedo di più.

Per qualunque ulteriore dettaglio o dubbio, date un'occhiata alle risposte degli esperti che ho raccolto presso Scie-chimiche.info.

Per chi non può leggere l'immagine della pagina di Ulisse, che è cliccabile per ingrandirla, eccone il testo.

LE CODE DEGLI AEREI

Come si formano le scie di vapore

Chissà quante volte vi sarete chiesti, guardando nel cielo le code che lasciano gli aeroplani, come si formano?

Per spiegarlo dobbiamo partire dall'atmosfera e dai motori. L'atmosfera è la massa gassosa che avvolge la Terra, con temperature diverse, poiché i raggi del sole causano un gradiente termico tra i Poli e l'Equatore. I fenomeni meteorologici che si manifestano sono generati da questi moti dell'aria e dalla presenza di vapore acqueo, proveniente dalla superficie degli oceani e dai cicli vitali degli esseri viventi.

Passiamo ora ai motori a reazione che sono composti da:

1. una presa d'aria che cattura e convoglia l'aria esterna;

2. un compressore dove l'aria aspirata raggiunge rapporti di compressione molto elevati;

3. una camera di combustione dove si provoca la combustione (circa 1.000°C) iniettando il kerosene nell'aria compressa;

4. la turbina che sfrutta l'energia dei gas (pressione e temperatura) per l'azionamento del compressore.

I gas che escono dalla turbina vengono poi avviati all'ugello di scarico, qui, subendo un'ulteriore espansione e uscendo a elevata velocità, formano il getto. Questo getto in uscita provoca la spinta in avanti che fa poi muovere gli aerei. È appunto questa massa d'aria calda a formare le “exhaust contrails”. Si tratta di scie che si generano dalla condensazione del vapore acqueo – contenuto nei gas di scarico – al contatto con un'atmosfera estremamente fredda e prossima alla saturazione. La condizione critica per il formarsi delle scie di condensazione è l'alta umidità e la bassa temperatura. Due fattori che troviamo generalmente sopra gli 8.000 metri.

Guardando il cielo, quindi, quando vediamo nello stesso momento un aereo con la scia visibile e un altro senza, lo dobbiamo alla diversa quota di altitudine oppure alle diverse condizioni dell'atmosfera nella quale si muovono.

2014/08/08

Archeoinformatica: la prima pagina Web di Microsoft compie vent’anni

Quello che vedete qui accanto era l'aspetto della pagina iniziale di Microsoft.com vent'anni fa, nel 1994, quando la parte Web di Internet era ancora embrionale e doveva fare i conti con il fatto che le velocità di connessione degli utenti erano scarsissime rispetto agli standard di oggi.

Non stupitevi, quindi, se la pagina di allora sembra scarna e minimalista: all'epoca ogni byte pesava e, come racconta Microsoft, era normale che quella paginetta ci mettesse anche cinque secondi a caricarsi.

Operazione nostalgia: Microsoft ha rimesso online quella pagina in versione funzionante. Unica concessione alla modernità: i link oggi portano alla versione attuale del sito Microsoft.com.

Cryptolocker, “hacker buoni” recuperano le chiavi per annullare l’estorsione

Ricordate CryptoLocker, il malware che infettava i computer, ne cifrava i dati con una password complicatissima e poi chiedeva alla vittima un riscatto in denaro (tipicamente 300 dollari) per avere la password e quindi sbloccare i dati? C'è una buona notizia: un gruppo di ricercatori è riuscito a recuperare le chiavi di cifratura usate dai criminali e a ricostruire il funzionamento del malware.

È stato creato pertanto un sito, Decryptcryptolocker.com, che permette alle vittime di recuperare la password che blocca i loro dati se non hanno pagato il riscatto e non hanno una copia di sicurezza dei dati stessi: basta mandare al sito uno dei file cifrati e un indirizzo di mail sul quale ricevere la password. Le aziende alle quali appartengono i ricercatori e il sito di recupero password sono serie, ma per prudenza è comunque meglio mandare loro soltanto documenti cifrati non riservati.

Si stima che l'attacco, che ha colpito nei mesi scorsi numerose aziende in tutto il mondo, abbia fruttato ai suoi creatori circa 3 milioni di dollari e che l'1,3% degli utenti ha scelto di pagare il riscatto.

Risolto il problema di Cryptolocker, però, i criminali si sono rimessi al lavoro e sono in circolazione nuove varianti di malware che usano la stessa tecnica di cifrare i dati della vittima e chiedere un riscatto, come segnalato in dettaglio dalla Centrale d'annuncio e d'analisi per la sicurezza dell'informazione MELANI della Confederazione: è già in giro, per esempio, SynoLocker, che però prende di mira soltanto i dispositivi NAS collegati a Internet della Synology, che sono molto diffusi e sono un bersaglio ghiotto perché normalmente custodiscono grandi quantità di dati che gli utenti considerano preziosi. Synology ha già predisposto un aggiornamento che riduce il danno e MELANI fornisce chiare istruzioni in italiano su come procedere e prevenire il problema.

Le regole di sicurezza sono comunque le solite: fate periodicamente una copia separata, scollegata da Internet, di tutti i dati che volete proteggere e fate attenzione a qualunque messaggio contenente allegati, anche se sembra provenire da mittenti apparentemente attendibili. Questi malware si diffondono infatti quasi sempre tramite allegati in formato Word o PDF il cui mittente è stato falsificato.

Furto di più di un miliardo di login e password, ma occhio a chi se ne approfitta

Un bottino senza precedenti: oltre un miliardo di login e password rubate in mano a un gruppo di criminali informatici russi. Lo ha annunciato una società di sicurezza del Wisconsin, la Hold Security: si tratterebbe di una collezione di nomi utente e di password relative a circa 420.000 siti grandi e piccoli, compresi quelli di molte aziende di punta.

Secondo le informazioni fornite da Hold Security, i criminali userebbero quest'immensa raccolta principalmente per fare spamming diretto ma anche per vendere credenziali d'accesso ad altre bande: si tratterebbe di una dozzina di persone che risiedono in una cittadina nella zona fra Kazakistan e Mongolia e si dividono i compiti: c'è chi scrive il software per rubare dati e chi effettua materialmente il furto usando il software che sfrutta le falle dei siti.

I furti sarebbero avvenuti grazie a vulnerabilità dei siti, non degli utenti, ed è anche per questo che la notizia è un buon promemoria del fatto che non bisogna utilizzare mai la stessa password per più di un sito importante, ma va comunque presa con circospezione, perché la società che l'ha diffusa ora sta chiedendo agli utenti ben 120 dollari a testa per sapere se il loro sito o il loro account è fra quelli violati.

La faccenda, insomma, puzza un po' di trovata autopromozionale, ma il messaggio di fondo resta valido: in generale, non fidatevi dei siti che propongono di “verificare” se le vostre password sono state rubate, perché potrebbe essere una tecnica astuta per convincervi a digitarle e quindi farvele rubare proprio da chi diceva di volervi proteggere.

Si può ricostruire l’audio di una ripresa video muta

Un gruppo di ricercatori dei MIT, della Adobe e della Microsoft è riuscito a ottenere un risultato che a prima vista sembra magico: ricostruire l'audio di una ripresa video priva di sonoro.

La tecnica è molto elegante: le onde sonore presenti nella scena che viene ripresa fanno vibrare gli oggetti inquadrati, ma normalmente questa vibrazione è troppo piccola e rapida per essere vista. Però se si usa una telecamera che riprende 20.000 fotogrammi al secondo (contro i 25, 30 o 60 di una ripresa normale) e si elabora il video con un sistema molto potente, anche uno spostamento di un millesimo di pixel diventa visibile e quindi è possibile usare i piccolissimi spostamenti degli oggetti presenti in una scena per ricostruire l'audio della scena stessa.

I ricercatori hanno iniziato estraendo musica e voci da video ripresi usando questa telecamera ad altissima cadenza di ripresa. Da un'immagine di una cuffietta che riproduceva una canzone sono riusciti a ricostruire e identificare il brano (Under Pressure dei Queen). La dimostrazione è andata benissimo, ma il requisito di una telecamera di questo genere limitava l'utilità pratica di questa tecnica ad alcuni casi particolari di sorveglianza o spionaggio.

Poi hanno avuto un'intuizione brillante: normalmente ogni fotogramma di una ripresa video o di un'immagine digitale è in realtà composto da tante linee che vengono acquisite in istanti leggermente differenti (circa 16 microsecondi fra una riga e la successiva, nella videocamera commerciale usata dai ricercatori). Questo è il motivo per cui le foto digitali di oggetti in rapido movimento, per esempio una fila di lampioni ripresa da un'auto in corsa, a volte hanno delle curiose deformazioni.

Ma allora, se si analizza ciascuna linea dell'immagine come se fosse un “fotogramma” separato, si ha una cadenza di ripresa altissima anche con una videocamera normale e questo permette di rilevare le vibrazioni sonore degli oggetti ripresi senza ricorrere a tecnologie ultrasofisticate. Infatti con questa tecnica i ricercatori hanno ripreso a 60 fotogrammi al secondo un sacchetto di patatine, un oggetto particolarmente adatto perché sottile e quindi in grado di vibrare bene a varie frequenze, e hanno ricostruito il sonoro circostante. La ricerca è presentata in un video e in un articolo, The Visual Microphone: Passive Recovery of Sound from Video, disponibile per lo scaricamento.

Morale della storia: attenti a quello che dite quando mangiate patatine.

Antibufala: il motore impossibile “garantito dalla NASA”

Se un inventore solitario annuncia di aver inventato un motore che va contro le leggi della fisica come le conosciamo, l'amara esperienza di tante bufale e truffe precedenti spinge a presumere che si tratti di nuovo di un imbroglio o di un abbaglio fino a prova contraria. Ma se c'è una conferma indipendente e se oltretutto ci si mette di mezzo nientemeno che la NASA a garantire la scoperta, allora cambia tutto. È quello che è successo con l'EmDrive (immagine qui accanto) dello scienziato britannico Roger Shawyer pochi giorni fa. O almeno così è sembrato, a giudicare dagli annunci fatti da Wired UK, NBC News, Discovery.com, The Independent, HuffingtonPost.it, Repubblica e tante altre testate giornalistiche. Poi è arrivata la realtà, largamente snobbata dai media che avevano pompato la notizia.

L'EmDrive, secondo il suo inventore, sarebbe un sistema di propulsione basato sull'emissione di microonde in una cavità chiusa simile a un tronco di cono. La forma della cavità e le sue dimensioni che producono la risonanza alle microonde produrrebbero spinta senza dover usare propellente, a differenza di qualunque altro sistema di propulsione. Questo sarebbe rivoluzionario, perché permetterebbe di avere un motore con autonomia infinita: per esempio, basterebbe dotare un'astronave di un EmDrive, alimentato da pannelli solari, per poter viaggiare sotto spinta continua tra i pianeti. Sparirebbe il problema del propellente, che costituisce la stragrande maggioranza della massa di un veicolo spaziale odierno e che obbliga a viaggiare nello spazio principalmente per inerzia, allungando enormemente i tempi di viaggio.

Sembra troppo bello per essere vero, insomma. Eppure anche un esperimento indipendente condotto in Cina alcuni anni fa ha ottenuto lo stesso risultato e la NASA ha pubblicato un articolo (più precisamente un conference paper) che sembra confermare che l'EmDrive funziona. La spinta ottenuta dal test della NASA è mille volte più ridotta di quella ottenuta in Cina ed è modestissima (circa 30-50 micronewton, paragonabile a tre-cinque centomillesimi della spinta esercitata dal peso di un telefonino tenuto in mano), ma comunque esiste e soprattutto è inattesa secondo le leggi della fisica.

C'è un problema, come segnalano gli esperti linkati in coda a questo articolo: nell'esperimento condotto dai ricercatori NASA anche un esemplare di controllo che non doveva produrre spinta ha prodotto una spinta. L'esemplare di controllo, essendo privo delle modifiche fisiche interne progettate per generare spinta (fessure), non doveva funzionare: serviva per validare il metodo di sperimentazione. Se si provano due dispositivi, uno costruito per funzionare e l'altro costruito per non funzionare, e salta fuori che funzionano entrambi, c'è decisamente qualcosa che non va nell'impostazione dell'esperimento.

Con valori di forza così piccoli, è molto probabile insomma che il risultato sia in realtà un errore. Per esempio, il propulsore non è stato provato nel vuoto, ma in aria, per cui la piccolissima spinta potrebbe essere stata indotta da un flusso d'aria riscaldata dall'apparato.

Un altro problema segnalato dagli esperti è che l'esperimento attribuito dai media alla NASA nel suo complesso è stato svolto in realtà da un piccolo gruppo di ricercatori della NASA nel corso di soli otto giorni e riguarda soltanto alcune misurazioni, senza addentrarsi in valutazioni dei principi fisici, e un conference paper è tipicamente un semplice annuncio di risultati preliminari, senza la solidità e il rigore richiesti a una pubblicazione scientifica formale. L'ente spaziale, insomma, non ha affatto confermato o avallato massicciamente il funzionamento dell'EmDrive.

Prima di considerare confermata una rivoluzione scientifica del genere servono prove ripetute e schiaccianti, come sempre. Comunque sia, l'episodio dimostra che la comunità scientifica non è affatto chiusa e pronta a liquidare qualunque invenzione che sembra violare le leggi della fisica: se vengono portate prove sufficienti, anche concetti apparentemente bizzarri come una propulsione senza propellente vengono investigati. Per ora le prove non sono sufficienti, per cui si resta con i piedi per terra in attesa di altri esperimenti.

Fonti aggiuntive: Phil Plait, Mika McKinnon, Steven Novella, John Baez (anche qui), Marco Passarello, Greg Egan, Ars Technica.

2014/08/03

Svizzera: dava ordini via mail su conto bancario milionario, la banca li accettava. Indovinate cos’è successo

Nel 2014 esistono ancora clienti milionari di banche svizzere che mandano ordini di bonifico via mail. Già questo è un bell'esempio di ottusità informatica: ma la cosa incomprensibile è che esistono ancora banche che accettano ordini del genere, buttando allegramente nel cesso decenni di raccomandazioni sulla sicurezza informatica di base e badilate di soldi spesi nello sviluppo di applicazioni e siti web di e-banking cifrati e sicuri e nella formazione del personale sulla sicurezza dei dati dei clienti.

Oggi è arrivata dalla RSI la notizia che un cliente di una banca luganese non meglio precisata si è trovato con il conto bancario alleggerito di un milione di franchi. Come è stato possibile? Intrusi informatici superscaltri che hanno violato i computer della banca? Noooo. Semplicemente, il cliente “effettuava i pagamenti per e-mail”.

E così, come era ovvio che dovesse accadere, un aggressore dall'estero (genericamente dall'Asia, secondo l'articolo) ha preso il controllo della sua casella di mail e l'ha usata per mandare alla banca ordini di bonifico verso “un conto estero aperto per l'occasione” e poi “ha prelevato i soldi ed è scomparso prima che si scoprisse l'ammanco”.

Non si sanno ancora i dettagli della vicenda, che ora è sotto indagine da parte della magistratura, ma per quel poco che conosco dell'ambiente bancario ticinese non sarei sorpreso se la banca avesse avvisato il cliente del rischio colossale di usare a) una mail in chiaro b) per dare ordini di bonifico con importi milionari c) verso conti non preventivamente concordati, e il cliente avesse insistito per mantenere un metodo di dare disposizioni che non lo facesse tribolare con codici, password e altre menate da informatici. Tanto, cosa poteva mai andare storto?

Della notizia si parla anche su Tio.ch, Ticinonews.ch e Cdt.ch, senza dettagli ulteriori.

Antibufala: attenti ai salassi in bolletta per chiamate ricevute

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “picchiopier*”.
L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2014/08/26.

Davvero in Italia c'è una truffa telefonica che causa addebiti a chi semplicemente riceve una chiamata? Così sembrerebbe stando al Giornale, sul quale c'è un articolo (segnalatomi da un lettore, Daniele P.) a firma di Sergio Rame che s'intitola Non rispondete al telefono: ecco come vi rubano il credito.

L'articolo inizia con queste frasi:

“Le telefonate arrivano da un numero normale. Non certo di quelli che iniziano col prefisso 899 e che mettono subito in guardia perché chiaramente a pagamento. Come riporta il Secolo XIX, la trappola arriva da un numero "geografico", cioè da un abbonato fisico: 0824052. Si tratta di un'utenza di Benevento anche se non risulta operativo. Eppure basta una risposta perché il credito inizi a scalare.”

Il titolo e l'ultima frase sono fortemente ingannevoli: fanno sembrare che basti rispondere alla chiamata per trovarsi degli addebiti. In realtà l'addebito truffaldino scatta solo se si richiama il numero.

Questa differenza fondamentale è chiarita dal testo dell'articolo del Secolo XIX (a firma di Marco Menduni) citato dal Giornale, che ha comunque un titolo altrettanto ingannevole: Allarme telefonini: dici «pronto» e sei truffato. Niente affatto: per essere truffati non basta dire “pronto” quando squilla il telefonino, bisogna richiamare il numero che ci ha chiamato.

Soluzione semplice: se vedete chi vi hanno chiamato da un numero che non riconoscete e non avete in rubrica, non richiamate quel numero. Se siete giornalisti o titolisti, invece, ripassate la differenza fra rispondere e richiamare.

Aggiornamento (2014/08/26): Un articolo altrettanto ingannevole è uscito il 4 agosto 2014 sul Messaggero.

Cerca nel blog