È disponibile subito il podcast di oggi de Il Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera, scritto, montato e condotto dal sottoscritto: lo trovate presso www.rsi.ch/ildisinformatico (link diretto) e qui sotto.

Le puntate del Disinformatico sono ascoltabili anche tramite feed RSS, iTunes, Google Podcasts e Spotify.

Buon ascolto, e se vi interessano il testo integrale e i link alle fonti di questa puntata, sono qui sotto.

Prologo

[CLIP AUDIO: Rumore di tastiera di computer]

Siamo nel 2010. Una donna cinese si siede al suo computer e inizia a modificare una voce della Wikipedia in cinese dedicata a un personaggio storico, Heshen, un celeberrimo funzionario corrotto vissuto in Cina, appunto, fra il 1750 e il 1799, famoso perché ammassò una fortuna illecita colossale, diventando uno degli uomini più ricchi della storia dell’umanità.

Ma le modifiche fatte dalla donna descrivono, con ricchezza di dettagli, eventi che in realtà non sono mai avvenuti, e negli anni successivi questa narrazione falsa spacciata per vera si estenderà fino alla storia russa, sfociando in oltre duecento voci interamente nuove di Wikipedia, che ammonteranno a vari milioni di parole, con tanto di mappe inventate, fonti storiche fittizie e descrizioni articolatissime della vita quotidiana nei vari periodi storici raccontati. 

La donna si costruirà una falsa identità di ricercatrice storica dell’Università di Mosca e alcune delle voci che scriverà riceveranno riconoscimenti formali dai coordinatori di Wikipedia e verranno anche tradotte in altre lingue. Ma è tutto finto.

Questa è la storia di Zhemao, la donna autrice di uno dei più spettacolari casi di falsificazione digitale e di costruzione di realtà alternativa, rimasto inosservato e indisturbato per oltre un decennio, ed è anche la storia di come questo falso dettagliatissimo è stato, alla fine, scoperto.

Benvenuti a questa puntata del Disinformatico, il podcast della Radiotelevisione Svizzera dedicato alle notizie e alle storie strane dell’informatica. Io sono Paolo Attivissimo.

[SIGLA di apertura]

La Wikipedia è un’enciclopedia online multilingue gratuitamente accessibile, ben  nota per la sua particolare caratteristica di essere basata sul volontariato e di essere modificabile praticamente da chiunque, sia pure con qualche limite. Diventare autori di Wikipedia è abbastanza facile: basta creare un account gratuito e poi iniziare a scriverne una nuova voce, oppure ampliarne o correggerne una esistente. Lo so bene, perché sono anch’io un autore di Wikipedia. I contenuti verranno pubblicati immediatamente; la loro verifica è affidata agli altri autori e ai lettori stessi dell’enciclopedia.

Questo modello aperto di contribuzione ha consentito uno sviluppo straordinario di Wikipedia in numerosissime lingue: è il suo vantaggio principale, ma è anche il suo punto debole. Se un autore inizia facendo piccole modifiche innocue a voci non controverse, e se queste modifiche superano il vaglio dei colleghi, quell’autore comincia a costruirsi una reputazione, che spesso non verrà più messa in discussione. Nessuno chiederà credenziali accademiche e si formerà una rete di fiducia sottintesa.

Zhemao, nel 2010, inizia la propria carriera di falsaria storica esattamente in questo modo. In realtà Zhemao è uno pseudonimo: è uno degli alias usati da una persona la cui identità non è ancora stata accertata. Un suo profilo online su Wikipedia, ora scomparso, la presentava come una donna cinese, figlia di un diplomatico che risiede in Russia, laureata in storia russa all’Università di Mosca e diventata cittadina del paese dopo aver sposato un russo. Ma non si sa quanto ci sia di vero in tutto questo.

Zhemao comincia appunto modificando una voce relativamente poco importante della Wikipedia in cinese. Aggiunge solo alcuni abbellimenti e dettagli di poco conto alla storia del funzionario corrotto Heshen, e le sue modifiche passano il vaglio degli addetti di Wikipedia.

Ma poi, a partire dal 2012, si dedica alla storia medievale russa, e qui dà sfogo alla sua straordinaria creatività, mescolando fatti e fantasie, inventando ben tre insurrezioni dei tartari nel diciassettesimo secolo, scrivendo una lunghissima voce di Wikipedia in cinese, abbellita da una mappa (falsa) che descrive in dettaglio gli eventi (immaginari) e supportata da una ricca bibliografia in buona parte inventata anch’essa. 

La costruzione della realtà alternativa di Zhemao non conosce freni. Negli anni successivi e fino al 2022, la donna crea centinaia di voci interconnesse di Wikipedia, dedicate a vicende come la vita dell’imperatore di Russia Alessandro I (realmente esistito) e la serie di guerre per il possesso della grande miniera d’argento di Kashin in Russia (una località che esiste veramente, a differenza della miniera e delle relative guerre). L’autrice mescola personaggi storici reali con persone ed eventi di fantasia, intessendo una trama ricchissima di dettagli di contese economiche e di episodi bellici sanguinari, arrivando anche a descrivere gli usi e costumi e i tipi di monete e le posate in uso all’epoca. È un affresco meticoloso, quasi maniacale. E quasi tutto falso.

Il fatto che una voce citi l’altra conferisce credibilità a tutta la costruzione agli occhi del lettore comune, e Zhemao usa uno stile arido, che non dà nell’occhio. Non solo: Zhemao crea anche dei sockpuppet, ossia degli account fittizi che sembrano appartenere ad altre persone ma sono in realtà gestiti da lei. Questi sockpuppet sostengono e confermano in apparenza l’autorevolezza delle sue modifiche a Wikipedia, e anche questi account, a loro volta, scrivono storie false sulla dinastia cinese Qing e sulla Russia sotto Vladimir Putin.

E i risultati non si fanno attendere: un suo articolo sulla deportazione dei cinesi nell’Unione Sovietica durante gli anni Venti del secolo scorso viene validato e segnalato come voce in vetrina di Wikipedia e viene anche tradotto in inglese, arabo e russo per le rispettive versioni dell’enciclopedia. Un autore veterano della Wikipedia in cinese, John Yip, le conferisce all’inizio del 2022 un riconoscimento per il suo grande lavoro.

----

L’affresco immaginario e interconnesso creato da Zhemao è rimasto intatto e impunito fino a pochi mesi fa, quando Yifan, uno scrittore cinese, si è imbattuto su Wikipedia nella storia della contesa della grande miniera d’argento di Kashin e ha pensato che fosse una buona premessa storica per un suo romanzo.

Si è accorto di trovarsi di fronte a un complicatissimo falso quando ha chiesto a dei russofoni maggiori informazioni sulla storia di questa miniera e ha controllato le fonti citate da Zhemao, scoprendo che erano false. Zhemao, in maniera molto astuta, aveva citato dei libri di storia reali, come la monumentale e autorevolissima Storia della Russia dalle origini del celebre storico russo Sergei Soloviev, ma aveva indicato delle pagine o delle loro edizioni tradotte che in realtà non esistevano.

Yifan si è insospettito anche perché le versioni cinesi di queste voci di Wikipedia dedicate alla storia russa erano più lunghe, ricche e dettagliate di quelle inglesi e persino di quelle russe. Le versioni cinesi includevano inoltre personaggi totalmente assenti nelle altre versioni, frammisti a personaggi autentici.

I wikipediani, allertati da un articolo pubblicato da Yifan, hanno così avviato un lungo e laborioso processo di eliminazione e correzione dei falsi perpetrati da Zhemao. I suoi account su Wikipedia sono stati bloccati e i milioni di parole che aveva scritto sono stati rimossi. Di tutta la vicenda ora restano solo qualche immagine catturata prima della cancellazione, i resoconti pubblicati dai media, e paradossalmente una pagina di Wikipedia dedicata alle falsificazioni di Zhemao.

La donna ha pubblicato una lettera di scuse sul proprio account in Wikipedia, dicendo di essere solo una casalinga con un semplice diploma di scuola superiore, che non sa né il russo né l’inglese ma ha usato dei sistemi di traduzione automatica, e spiegando che aveva creato quasi tutte le voci false per colmare i vuoti delle prime voci (autentiche) che aveva riveduto e per combattere la solitudine e la noia.

“Come si suol dire, per raccontare una bugia bisogna raccontarne altre“, ha scritto Zhemao. “Ero riluttante a cancellare le centinaia di migliaia di parole che avevo scritto, ma così facendo ho finito per perdere milioni di parole ed è crollata una cerchia di amici accademici”. Zhemao ha accettato l’espulsione permanente da Wikipedia e ha promesso di non fare mai più nulla del genere.

---

La presenza per ben dodici anni di queste informazioni false su Wikipedia, con tanto di encomio alla falsaria, ha minato in parte la credibilità dell’enciclopedia, secondo alcuni commentatori e autori di Wikipedia stessa. Ma molti hanno lodato il talento creativo e la costanza di Zhemao, incoraggiandola a sfruttare queste doti in futuro per scrivere stavolta un romanzo chiaramente etichettato come finzione.

In un’epoca caratterizzata dalle fake news, dai deepfake, dalle falsificazioni operate dalla propaganda di vari paesi e anche dalla passione per i multiversi e le ucronie e le versioni alternative della storia, vedere che una fonte così diffusamente consultata e utilizzata come Wikipedia contiene falsi storici e sabotaggi sofisticati e credibili come quello di Zhemao è decisamente sconcertante e causa disagio e insicurezza.

Stavolta la falsificazione ha toccato un argomento tutto sommato non vitale, ma domani potrebbe riguardare un tema ben più delicato, come la salute o la storia contemporanea, e sapere che tutto il sistema si regge solo sulla diligenza dei volontari, che accettano fra l’altro il contributo di chiunque senza verificarne le credenziali, non è rassicurante.

Ma forse il fatto che questa falsificazione colossale sia stata scoperta va vista come la conferma che il sistema, alla lunga, funziona e si autocorregge. A differenza di un’enciclopedia cartacea tradizionale, nella quale un errore può persistere per decenni, i dati falsi di Wikipedia creati da Zhemao sono stati rimossi nel giro di pochi mesi.

Resta comunque la necessità di non accettare ciecamente quello che ci viene proposto dai media di qualunque provenienza, e di imparare a valutare e distinguere la qualità delle fonti e a riconoscere le tecniche usate dai falsari e dai fabbricanti di propaganda per ingannarci.

Ma più in generale, di fronte a storie incredibili come questa viene da porsi una domanda di fondo: come facciamo a sapere che quello che sappiamo è vero e reale? Gli esperti raccomandano di usare una tecnica ben collaudata, che è quella di partire dai cosiddetti princìpi primi, ossia dalle cose di cui si è assolutamente certi, e usarli per cercare di confermare o smentire la narrazione che ci viene proposta.

C’è un esempio molto celebre di questa tecnica: quello che oggi si chiamerebbe il debunking della Donazione di Costantino, il documento storico, apparentemente datato intorno al 315 dopo Cristo, che giustificava l’autorità temporale e politica dei papi. La sua falsità fu smascherata dallo scrittore e filologo Lorenzo Valla nel 1440 facendo affidamento su un dato indiscutibile: il latino del documento usava forme e termini che all’epoca di Costantino non c’erano. Niente nebulose giustificazioni filosofiche, ma un dato di fatto molto concreto. Princìpi primi, appunto.

Lorenzo Valla ce la fece senza computer e senza Internet, usando le proprie conoscenze. Noi che abbiamo il privilegio di disporre di strumenti che ci danno accesso istantaneo a tutto il sapere umano dovremmo forse evitare di usarli solo per copiaincollare disinvoltamente e invece tenere acceso più spesso il nostro senso critico, per non farlo addormentare al ritmo ipnotico di Control-C, Control-V e per non comperare azioni di una miniera d’argento che esiste solo nella fantasia straripante di una casalinga cinese annoiata e sola.

 

Fonti aggiuntive: SixthTone; Vice; Futurism; LitHub.

Il 7 novembre 2018 La Stampa ha pubblicato un articolo, a firma di Massimo Putzu, dedicato alla chiusura dell’industria dolciaria Pernigotti.

Un intero blocco dell’articolo è preso sostanzialmente di peso da Wikipedia in italiano, aggiungendo successivamente in un solo paragrafo la foglia di fico “come scrive anche Wikipedia” che non c’era nella prima versione, salvata da Archive.org:

A sinistra, la voce di Wikipedia; a destra, l’articolo de La Stampa.

La copia è evidente: vengono conservati persino gli errori di battitura (per esempio lo spazio mancante dopo la virgola). Ecco un confronto testuale:

Wikipedia	La Stampa (versione originale su Archive.org)
La storia dell'azienda parte dal 1860, quando Stefano Pernigotti apre nella piazza del Mercato a Novi Ligure (AL), una drogheria specializzata in "droghe e coloniali" e già rinomata fin dagli inizi per la produzione di un pregiato torrone. Nel 1868, a seguito di una crescente notorietà dei prodotti del negozio, Stefano decide di fondare assieme al figlio (Francesco, 1843-1936) venticinquenne una società: il 1º giugno del 1868 nasce ufficialmente,con un capitale di seimila lire, la "Stefano Pernigotti & Figlio", azienda alimentare specializzata in produzione dolciaria.[2]	La storia dell’azienda parte dal 1860, quando Stefano Pernigotti apre nella piazza del Mercato a Novi Ligure, una drogheria specializzata in «droghe e coloniali» e già rinomata fin dagli inizi per la produzione di un pregiato torrone (come scrive anche Wikipedia). Nel 1868, a seguito di una crescente notorietà dei prodotti del negozio, Stefano decide di fondare assieme al figlio Francesco venticinquenne una società: il 1º giugno del 1868 nasce ufficialmente,con un capitale di seimila lire, la «Stefano Pernigotti & Figlio» azienda alimentare specializzata in produzione dolciaria.
In questa fase iniziale, l'azienda produce e commercia soprattutto mostarda e torrone, dolce classico natalizio, una specialità di presunta origine araba, diffusasi inizialmente nel nord Italia e gradualmente in tutte le zone della penisola.
Il primo riconoscimento ufficiale arriva il 25 aprile 1882 quando Re Umberto I in persona concede alla società la facoltà di innalzare lo stemma reale sull'insegna della sua fabbrica, che accompagnerà il logo dell'azienda fino al 2004. In questa maniera, l'azienda diventa fornitore ufficiale della famiglia Reale italiana.
Nel 1914 con la Prima guerra mondiale alle porte, il Governo Italiano proibisce l'impiego dello zucchero per la preparazione dei generi dolciari, fra i quali il torrone: ciò che poteva rappresentare un grave ostacolo per la produzione, si trasforma, grazie alla geniale intuizione di Francesco, in un'innovazione che arricchisce la qualità dell'azienda. L'assenza di zucchero, infatti, è sapientemente colmata da una maggiore concentrazione di miele, dando vita ad un nuovo torrone dalla consistenza unica.
Nel 1919 Paolo Pernigotti sostituisce il padre Francesco alla guida dell'azienda. Ma la data che forse segna la storia dolciaria dell'azienda è il 1927, anno in cui avvia per la prima volta la produzione industriale del gianduiotto,[2] il più nobile e rinomato cioccolatino italiano nato ufficialmente a Torino nel 1865 e che prende il nome da Gianduia, la famosa maschera di carnevale piemontese. È questo un periodo molto fiorente per l'azienda, che a partire dal 1928 inizia una scalata cesellata da esaltanti risultati, ricca di riconoscimenti e premi, tra cui il “Diploma di Gran Premio” conseguito all'Esposizione nazionale ed internazionale di Torino.	Nel 1919 Paolo Pernigotti sostituisce il padre Francesco alla guida dell’azienda. Ma la data che forse segna la storia dolciaria dell’azienda è il 1927, anno in cui avvia per la prima volta la produzione industriale del gianduiotto, il più nobile e rinomato cioccolatino italiano nato ufficialmente a Torino nel 1865 e che prende il nome da Gianduia, la famosa maschera di carnevale piemontese.
Nel 1935 Paolo Pernigotti acquista la ditta Enea Sperlari, azienda cremonese specializzata nella produzione del torrone.[2] Nel 1936 Paolo avvia una nuova produzione, quella dei preparati per gelateria, che ancora oggi è uno dei punti di forza dell'azienda.	Nel 1935 Paolo Pernigotti acquista la ditta Enea Sperlari, Nel 1936 Paolo avvia una nuova produzione, quella dei preparati per gelateria, che ancora oggi è uno dei punti di forza dell’azienda.
Nel 1944 un bombardamento distrugge l'opificio che viene ricostruito e trasferito negli ex magazzini militari di viale della Rimembranza, dove ancor oggi la Pernigotti ha sede.[2] A Paolo subentra, negli anni sessanta, il figlio Stefano Pernigotti, che nel 1971 acquisisce la Streglio, specializzata nei prodotti a base di cacao.[2]	Nel 1944 un bombardamento distrugge l’opificio che viene ricostruito e trasferito negli ex magazzini militari di viale della Rimembranza che adesso chiudono. A Paolo subentra, negli anni sessanta, il figlio Stefano Pernigotti, che nel 1971 acquisisce la Streglio, specializzata nei prodotti a base di cacao. Con gli anni Ottanta sopraggiunge un periodo di crisi che porterà alla cessione della Sperlari nel 1981 agli americani della H.J.Heinz Company.
Nel 1995 Stefano Pernigotti, rimasto senza eredi dopo la scomparsa dei due figli ancora giovanissimi in un incidente stradale in Uruguay nel luglio 1980,[2] decide di cedere lo storico marchio novese alla famiglia Averna, nota per i successi legati al settore delle bevande alcoliche. Nel 2000 cede anche la Streglio ad una nipote.	Nel 1995 Stefano Pernigotti, rimasto senza eredi dopo la scomparsa dei due figli ancora giovanissimi in un incidente stradale in Uruguay nel luglio 1980, decide di cedere lo storico marchio novese alla famiglia Averna, nota per i successi legati al settore delle bevande alcoliche. Nel 2000 cede anche la Streglio a una nipote.
L'11 luglio 2013 l'azienda viene ceduta dalla famiglia Averna al gruppo turco appartenente alla famiglia Toksöz,[4] attivo nel dolciario, nel farmaceutico e nel settore energetico. Il 6 novembre 2018 la Toksöz, che detiene l'azienda, ha annunciato la chiusura dello stabilimento di Novi Ligure, ma non la dismissione il marchio.[5]	L’11 luglio 2013 l’azienda viene ceduta dalla famiglia Averna al gruppo turco appartenente alla famiglia Toksöz, attivo nel dolciario, nel farmaceutico e nel settore energetico.

Ringrazio @dissezione per la segnalazione iniziale. Dopo la mia segnalazione su Twitter e l’intervento di Anna Masera, public editor del giornale, l’articolo è stato corretto. È un peccato che le correzioni e il rispetto del diritto d’autore avvengano soltanto se qualcuno contesta, ma è già un cauto passo nella direzione giusta.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Il 15 gennaio 2001 debuttava un sito che avrebbe cambiato il modo di cercare e fare conoscenza: Wikipedia. Oggi la sua esistenza è considerata assolutamente normale, ed è notevole pensare che esistono maggiorenni che non ricordano un mondo senza un'enciclopedia liberamente consultabile via Internet e liberamente modificabile, ma quattordici anni fa era così.

L'idea che chiunque potesse modificarne il testo e contribuire alla sua crescita era talmente rivoluzionaria che ancora quattro anni dopo, nel 2005, a Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, arrivavano mail allarmate che lo avvisavano che c'era una falla di sicurezza in Wikipedia che consentiva a chiunque di modificarla e molti utenti erano convinti che fosse stato Wales a scrivere personalmente ogni pagina dell'enciclopedia.

Molti, inoltre, non ricordano che Wikipedia nacque come servizio secondario di Nupedia, che nelle intenzioni di Wales doveva essere la vera enciclopedia online, curata da esperti: ma Nupedia riuscì a partorire due soli articoli in sei mesi. Così il filosofo Lawrence Sanger propose a Wales di creare una versione di Nupedia modificabile da chiunque: questa versione, battezzata appunto Wikipedia, nel suo primo anno di vita accumulò oltre 20.000 voci in diciotto lingue. Oggi l'enciclopedia libera ha circa 4,7 milioni di voci in inglese e circa 1,2 milioni in italiano.

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “ilaria.f” e “orsymp” e alla segnalazione di Silvo C.

La morte del filosofo Manlio Sgalambro ha messo in luce, ancora una volta, come lavorano le redazioni dei principali giornali di oggi. Qualcuno ha modificato la voce di Wikipedia dedicata a Sgalambro, inserendo (anche in altre occasioni) la frase “è anche l'autore del testo di canzoni per bambini, come Madama Dorè, Fra Martino campanaro, Il merlo ha perso il becco, su musica di Giovanni Ferracin” o sue varianti. Una frase che dovrebbe suscitare perlomeno qualche perplessità, per ovvie ragioni storiche. La modifica ora è stata rimossa.

Cosa ha fatto la redazione del Corriere? Ha pubblicato questo, a firma di Redazione online:


Sì, avete letto bene: “È morto Manlio Sgalambro, il filosofo di Battiato - Il paroliere, scrittore e poeta aveva scritto anche i testi di famose canzoni per bambini come «Madama Dorè» e «Fra Martino campanaro»”.

Cosa ha fatto invece Repubblica? Ha pubblicato questo, firmato da Andrea Silenzi, nel quale si legge:


Cos'ha preferito scrivere, per contro, Panorama? Questo, firmato da Redazione:


Panorama ha scritto che “sono suoi anche i testi di canzoni per bambini come il famoso canone "Fra Martino campanaro", "Il merlo ha perso il becco", "Madama Doré".”

Notate qualche somiglianza?

Come Corriere, Repubblica e Panorama, innumerevoli altre redazioni hanno copiaincollato: provate a cercare "manlio sgalambro" "fra martino campanaro" in Google.

La storia che Sgalambro avrebbe scritto Fra Martino campanaro esiste solo in quella fugace apparizione in Wikipedia (e in questa, segnalata dal Giornale della Musica, apparsa sempre su Wikipedia). Nessun altro sito la riporta prima di ieri. Nessuno s'è fermato a chiedersi se era plausibile. Nessuno s'è fermato a verificarla (s'è salvato Avvenire).

Da parte mia, a questi che pretendono di essere giornalisti, che guardano Internet, blogger e Wikipediani dall'alto in basso, difendendosi dal plebeo olezzo sventolandosi sotto il naso la tessera dell'Ordine dei Giornalisti e poi da quella disprezzata Wikipedia attingono a piene mani, senza fare il minimo controllo, posso solo dire una parola: mavaffactchecking.

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “alemarzaro” e “g.loru*” e alla segnalazione di @tyler_D1974 ed è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

“Le polveri ultrasottili soffocano la pianura padana”, titola il Corriere. Soffocano. Tempo presente. Ma la foto, attribuita dal Corriere genericamente alla NASA, è di nove anni fa. Risale infatti al 2005, come si può scoprire in tre minuti usando semplicemente la ricerca per immagini di Google (strumento evidentemente ignoto a buona parte delle redazioni dei giornali).

La foto originale è infatti qui su Nasa.gov, dove è datata 17 marzo 2005, e non mostra la Pianura Padana “sotto una cappa di nanoparticelle” come scrive il Corriere, ma genericamente la foschia prodotta da tutto l'inquinamento (compreso quello delle macroparticelle) quel giorno di nove anni fa.

Ma nella foto NASA manca l'ovale rosso. Da dove proviene? Ma da Wikipedia, dalla quale è stata prelevata dai redattori del Corriere senza neanche citare la fonte e con buona pace dell'obbligo di citazione. Giornalismo.

È giusto sensibilizzare ai problemi dell'inquinamento, ma bisogna usare dati reali, non fantasie. Perché altrimenti, quando salta fuori che l'immagine che dovrebbe documentare il pericolo è fasulla, viene sminuita la credibilità della causa che si vuole sostenere.

2014/02/01

Leggo.it ha pubblicato la bufala parlando di “foto della NASA” che “spaventa l'Italia”. No, cara redazione di Leggo che non controlla le fonti prima di pubblicare: quello che spaventa l'Italia non è la foto della NASA. È l'incoscienza del giornalismo che fa terrorismo psicologico partendo da qualunque cretinata. Vergogna.

Ringrazio @ItsTheMind per la segnalazione.

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2011/10/06 21:00.

Dalla Nonciclopedia alla Wikipedia; da Vasco Rossi al Parlamento italiano. Cambiano gli attori, le vittime e i cattivi, ma la trama è la stessa. Tutte le voci della Wikipedia in lingua italiana sono, in questo momento, inaccessibili e sostituite da un redirect a questo comunicato:

Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica" [aggiornamento: prima era “chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica"”], volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".

Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

Gli utenti di Wikipedia

Il disegno di legge in questione è, appunto, un disegno, che ha bisogno di essere approvato prima di entrare in vigore e che nella parte contestata da Wikipedia modifica la legge 8 febbraio 1948 n. 47 (Disposizioni sulla stampa), consultabile per esempio qui su MCreporter. Una prima lettura del testo del DDL sembra indicare, come dice Wikipedia, il rischio di una situazione assurda imposta dal comma 29: non solo Wikipedia, ma anche ogni sito o blog sarebbe obbligato a pubblicare qualunque rettifica (o qualunque scempiaggine) mandata da chiunque si ritenesse leso in qualunque modo, senza che il contenuto della rettifica venga verificato o valutato da un giudice o da altro arbitro super partes.

Immaginate Giulietto Chiesa che mi obbliga a pubblicare in questo blog la rettifica in cui chiarisce, con parole scelte da lui, che lui non è un agente del Nuovo Ordine Mondiale o degli uomini lucertola venusiani (come ho scritto ironicamente per provare a spiegare le sue dichiarazioni sempre più eccentriche), ma è un esperto conoscitore della tecnologia aeronautica dei transponder. Non lo è affatto, altrimenti non avrebbe scritto la castroneria del transponder che non si può spegnere in volo, ma io sarei comunque tenuto a pubblicare quella rettifica. E a farlo senza commento, come impone il comma 29b.

Ancora più surreale: immaginate Giulietto Chiesa obbligato a pubblicare una mia rettifica, per riparare all'offesa di avermi definito “kamikaze di Bush” insieme ai colleghi di Undicisettembre. Cinquantamila parole potrebbero bastarmi (aggiornamento: nell'articolo 8 è specificato un limite di “trenta righe”). Ci potrei mettere dentro anche una poesia Vogon e lui non potrebbe contestarmi il contenuto della “rettifica”.

Forse il disegno di legge non passerà, o non è questa la sua interpretazione corretta (in tal caso, qualcuno la chiarisca, e in fretta), ma penso che sia il caso di riflettere su quest'idea dall'aria non solo liberticida, ma supremamente stupida. Sia ben chiaro che è inutile perdersi, qui, sui meriti o demeriti di neutralità di Wikipedia in italiano: il rischio, se confermato, riguarda qualunque sito Internet i cui responsabili siano raggiungibili dalla legge italiana.

Scrivo questo post per creare un primo spazio di discussione e di raccolta d'informazioni, ma intanto vedo già un modo esilarante per far fallire il DDL: se viene approvato, si potranno mandare ai giornali online, da Repubblica al Corriere alla Gazzetta di Poggibonsi, migliaia di rettifiche per i motivi più disparati e ridicoli. Per esempio perché si è interisti astemi e ci si ritiene lesi dalla frase “tifosi interisti ebbri per la vittoria”, oppure perché qualcuno scrive che sono nato in Francia e io, da mezzo inglese, lo trovo lesivo della mia dignità: lo so che non è lesivo di nulla, ma è chi si sente leso a decidere se è lesivo o no. Fondate o meno, quelle rettifiche dovranno essere pubblicate. Questo sembra essere il difetto fondamentale di questo DDL.  Le redazioni saranno paralizzate dall'assurdità della legge. Magari questo impedirà loro di scrivere qualche bufala.

Nel caso di Wikipedia o di qualunque sito di natura informativa, poi, la rettifica obbligatoria avrebbe l'effetto di edulcorare e appesantire con continue postille le biografie di chiunque abbia qualche episodio scomodo che non vuole far conoscere. Una condanna penale? Un passato da drogato? Una collaborazione aziendale imbarazzante con chi fabbrica mine antiuomo o ha finanziato l'apartheid? Tutto andrebbe rettificato, spianato, epurato su semplice richiesta dell'interessato, con buona pace dei fatti.

Aggiornamenti

2011/10/05 8:30. Ho riformulato l'articolo per correggere e chiarire alcuni punti sulla base delle informazioni giunte attraverso i commenti. Grazie a tutti per l'aiuto.

2011/10/05 9:10. Contrariamente a quanto segnalato da un commentatore, non c'è nessun blackout informativo sulla questione. Ne parlano per esempio Wired (anche con un articolo di Alessandro Longo su un emendamento ancora più bizantino), ADNKronos, ANSA, Repubblica, Corriere.

2011/10/05 15:50. L'auto-oscuramento di Wikipedia in lingua italiana ha suscitato interesse anche all'estero: BoingBoing, Corriere del Ticino. Per dare un'idea di quanto sia pervasiva la presenza di Wikipedia ed efficace la notizia dell'autosospensione, le mie figlie (che frequentano le scuole medie in Svizzera) ne hanno saputo dai compagni di classe ancora prima che da me. Il comunicato di Wikipedia è stato modificato leggermente rispetto alla versione iniziale: la versione qui sopra rispecchia ora la sua forma corrente.

2011/10/05 16:50. Stasera sarò a Contesto, trasmissione televisiva della RSI, per parlare della questione. Intanto le prime notizie sembrano indicare modifiche che limiterebbero l'obbligo di rettifica entro 48 ore alle sole testate registrate, escludendo i blog e quindi, si presume, anche Wikipedia (Repubblica, Corriere).

2011/10/06 9:00. Il caso Wikipedia approda anche su Engadget e BBC. Marco, nei commenti, segnala come aggirare il blackout di Wikipedia in italiano: basta inserire in AdBlock (l'add-on gratuito per Firefox) il filtro costituito dalla stringa bits.wikimedia.org/it.wikipedia.org/load.php. Ho verificato e funziona. Il video del mio intervento nel programma televisivo Contesto della RSI, insieme all'avvocato Dario Jucker, è visibile qui.

2011/10/06 21:00. Oggi It.wikipedia.org è tornata visibile e ha pubblicato un comunicato conclusivo: “Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 gli utenti di Wikipedia in lingua italiana hanno ritenuto necessario oscurare le voci dell'enciclopedia per sottolineare che un disegno di legge in fase di approvazione alla Camera potrebbe minare alla base la neutralità di Wikipedia [...] Sono stati proposti degli emendamenti, ma le modifiche al disegno di legge non sono ancora state approvate in via definitiva. Non sappiamo, quindi, se sia ormai scongiurata l'approvazione della norma nella sua formulazione originaria, approvazione che vanificherebbe gran parte del lavoro fatto su Wikipedia. Grazie a chi ha supportato la nostra iniziativa, tesa esclusivamente alla salvaguardia di un sapere libero e neutrale.”

Questo articolo era stato pubblicato inizialmente sul sito della Rete Tre della Radiotelevisione Svizzera, dove attualmente non è più disponibile. Viene ripubblicato qui per mantenerlo a disposizione per la consultazione.

Fondata nel 2001 da Jimmy Wales e Larry Sanger, Wikipedia è ormai un punto di riferimento di Internet e non solo e viene spesso usata maldestramente, con risultati a volte esilaranti e a volte imbarazzanti. In occasione del suo decimo compleanno è stata pubblicata una lista delle dieci più grandi bufale perpetrate attraverso l'enciclopedia libera e riprese dai mezzi di comunicazione.

I sostenitori appassionati di Wikipedia sottolineano che nessuna enciclopedia è esente da errori: l'enciclopedia offre anche una pagina dedicata agli errori nell'Encyclopaedia Britannica e non si prende troppo sul serio in materia, tanto da pubblicare un proprio elenco di bufale Wikipediane.

Intendiamoci: Wikipedia è utilissima se la si usa correttamente, altrimenti è inaffidabile tanto quanto qualunque altra pagina di Internet. Molti però commettono l'errore di leggere una voce di Wikipedia e fidarsene automaticamente e ciecamente, ma questo è un approccio che bisognerebbe evitare con qualunque fonte d'informazione.

È più prudente e corretto presumere che la voce sia valida ma dubitarne se si nota qualunque elemento che a buon senso appare sospetto. Si può guardare la cronologia per sapere se sono state apportate modifiche da parte di vandali; anche la scheda di discussione è utile per scoprire se qualcuno ha sollevato obiezioni in merito a qualche dato. È importante esaminare anche le fonti citate dalla voce di Wikipedia. 

Se trovate errori, spendete qualche minuto a correggerli: è così, grazie al lavoro paziente di tanti utenti, che Wikipedia è cresciuta ed è diventata quello che è oggi. Non è un sistema perfetto, ma ha permesso di creare comunque una risorsa insostituibile.

Ho registrato per la Rete Uno della RSI (radio svizzera di lingua italiana) una breve chiacchierata molto introduttiva su Wikipedia, sulle sue particolarità e sulla sua affidabilità. Andrà in onda oggi alle 12.55 circa. Se vi interessa, è ascoltabile anche in streaming e sarà scaricabile come podcast (nella sezione Consulenze).

Chi modifica la Wikipedia non è anonimo: i lettori sorvegliano

E' stato da poco rilasciato su Internet un servizio, Wikiscanner di Virgil Griffith, che permette a chiunque di identificare l'origine delle modifiche fatte alle voci dell'enciclopedia libera Wikipedia.

Le sorprese non si sono fatte attendere: fra gli autori di varie modifiche sono emersi la CIA, il Vaticano, la Reuters, la Disney e la BBC, identificati in base agli indirizzi IP dei computer dai quali sono state effettuate le alterazioni.

Fra l'altro, alcune delle alterazioni scoperte sono decisamente discutibili: tutt'altro che le normali revisioni e correzioni apportate dagli utenti. Per esempio, come segnalato da BoingBoing, Wired e Sydney Morning Herald, dei computer associati alla CIA sono stati l'origine di quasi trecento modifiche ad argomenti vari, compreso il presidente iraniano (al quale è stato aggiunto un "Wahhhhh" derisorio). Un computer situato al Vaticano è stato usato per cancellare riferimenti a prove che collegano Gerry Adams, il leader del movimento Sinn Fein, a un duplice omicidio di vari decenni fa.

Sarebbe interessante, inoltre, scoprire chi è il "rispettato giornalista italiano" nella cui voce di Wikipedia qualcuno, da un computer delle Nazioni Unite, ha inserito la qualifica di "razzista promiscuo". E qualche burlone alla BBC ha cambiato le cause delle palpitazioni cardiache dell'ex primo ministro britannico Blair da "caffé forte ed esercizio intenso in palestra" a "vodka e superlavoro in camera da letto"; per non parlare del computer della BBC dal quale il secondo nome del presidente Bush è stato "corretto" da Walker a Wanker (termine scurrile sul quale lascio al lettore ogni ulteriore indagine... solitaria) e di quello della Reuters che ha aggiunto "omicida di massa" alla descrizione di Bush.

Ma i nomi delle organizzazioni che hanno tentato di usare la Wikipedia per rifarsi una verginità o denigrare gli avversari non finiscono qui: Microsoft, il Congresso USA, la Diebold (coinvolta nello scandalo delle bacatissime macchine per il voto elettronico negli Stati Uniti), la catena di supermercati Wal-Mart, e così via. Buona caccia con il Wikiscanner.

I potenti, o coloro che si credono tali, faranno quindi bene a non tentare di autoincensarsi su Wikipedia, perché i lettori, a differenza che in passato con gli altri media, possono controllare chi effettua o commissiona le modifiche. Internet cambia davvero le carte in tavola: i sorveglianti diventano sorvegliati.

Incontro con la Wikipedia alla SUPSI presso Lugano

Il 4 e 5 maggio, la SUPSI (Scuola Universitaria Professionale della Svizzera Italiana) di Manno, presso Lugano, ospiterà il Wikipedia Day, organizzato da Wikimedia Svizzera, dedicato al software libero e all'Open Content, la formula che consente agli utenti di modificare i contenuti dell'enciclopedia libera Wikipedia e di arricchirla con il proprio sapere.

Si parlerà di licenze, diritti d'autore, Creative Commons e gestione dei contenuti di Wikipedia: in particolare sarà interessante, anche in termini sociali, la gestione dei vandalismi di cui spesso si parla (a sproposito) nei media tradizionali, che pure spesso attingono a piene mani alle informazioni fornite da Wikipedia. Io purtroppo non ci sarò per un altro impegno concomitante, per cui sappiatemi dire com'è andata.

Tutte le informazioni su come partecipare sono sul sito del Wikipedia Day.

Riprende il Disinformatico radiofonico

Domani (martedì) ritorno alla Radio Svizzera di lingua italiana con il consueto appuntamento delle 11 su Rete Tre con Il Disinformatico, dopo una pausa forzata a causa di un raffreddore di categoria sovietica che mi ha lasciato senza voce e in coma per due puntate.

Gli argomenti di domani saranno le tecniche per sproteggere gli odiosi PDF protetti contro il copia-e-incolla del testo; l'anatomia del successo di una recentissima bufala ovina, che ha buggerato numerose redazioni blasonate italiane ed estere; il ritorno della bufala della benzina a metà prezzo, e la reazione di un nuovo garante apparente che ha causato la ripresa di un'altra bufala classica, quella della "danza lenta"; e per chi è vicino al Canton Ticino, l'occasione di partecipare al Wikipedia Day a Lugano.

Wikipedia supera la Britannica. Solo come quantità

Il 7 luglio 2004, Wikipedia ha raggiunto quota 300.000 articoli e 90 milioni di parole:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics.

Questo è il conteggio per la versione inglese: includendo le altre lingue, gli articoli sono 790.000.

A titolo di confronto, l'Enciclopedia Britannica contiene 55 milioni di parole in 85.000 articoli. L'accuratezza delle due opere non è paragonabile, perché la Britannica è redatta da esperti pagati, mentre la Wikipedia è generata "dal basso" (chiunque vi può contribuire), ma Wikipedia è comunque una fonte piuttosto affidabile e soprattutto un esperimento sociale affascinante.

Fra l'altro, anche la Britannica ha la sua (piccola) percentuale di errori, e Wikipedia ha un apposito articolo che li elenca per bonaria competizione:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica

E c'è anche Everything2.