Ultimo aggiornamento: 2022/03/23 21:00.

Io cerco di non farmi venire i travasi di bile, ma vorrei proprio sapere come fa un giornalista a non chiedersi cosa possa mai essere un "virus tergicristallo". 

A quanto pare, secondo Nicola Pepe (“capo servizio redazione online La Gazzetta del Mezzogiorno”, secondo la sua bio su Twitter) e altri, a un giornalista costa troppa fatica chiedere a un esperto prima di stampare una scemenza monumentale del genere.

Giornalismo da Google traslate ne abbiamo...@nicolapepe @disinformatico pic.twitter.com/8fSzPhHlYc

— Maurizio 🐝 (@_myfox_) March 23, 2022

L’immagine completa, per chi ha difficoltà con Twitter:

Nicola Pepe non è l’unico, come mostra una semplice ricerca in Google:

In originale è "wiper". Sì, da solo vuol dire "tergicristallo", ma "wiper" è un tipo di virus/malware che cancella tutti i dati della vittima. Sarebbe bastato usare Wikipedia. Sarebbe bastato non lavorare col deretano.

E non è finita: adesso arriva anche l’"attacco tergicristallo".

La traduzione errata si diffonde pic.twitter.com/ZVXctnizdO

— marco andreozzi (@mandreozzi) March 23, 2022

La scemenza viene ripetuta più volte nell’articolo di Hitechglitz (copia permanente), nelle varianti “attacco al tergicristallo”, “virus tergicristallo” e anche “il tergicristallo” tout court:

Cari colleghi, davvero NESSUNO si ferma a pensare prima di scrivere queste minchiate? NESSUNO si chiede cosa mai possa voler dire "attacco tergicristallo"? Siamo giornalisti o amebe?

---

E prima che arrivi il solito che dice “ma è nel titolo/sottitolo, che non viene scritto dal giornalista”, mettiamo in chiaro bene una cosa: al lettore non gliene frega niente di chi l’ha scritto, che sia il titolista, il giornalista o il Mago Zurlì. È troppo comodo dare la colpa al titolista anonimo.

Il titolista anonimo è stato scelto e messo sotto contratto da qualcuno del giornale; non è caduto in redazione per caso, portato dalla cicogna. Fa parte della redazione del giornale. Se scrive minchiate, la colpa è sua, ma è anche di chi l’ha messo lì a scrivere minchiate e lo lascia lì a continuare a scrivere minchiate.

Perché scemenze di questo genere continuano a uscire sui giornali e nessuno fa niente per cercare di evitarle. Questo non è un incidente isolato di incompetenza informatica e di giornalismo a neuroni spenti: è un problema generale di metodo di lavoro. Le redazioni che lavorano così dovrebbero farsi un esame di coscienza e chiedersi seriamente se lo scopo fondamentale del loro giornale sia fare informazione oppure fottere il lettore rifilandogli scemenze a pacchi con la minore spesa possibile, sperando che non se ne accorga.

---

Nicola Pepe ha risposto pubblicamente come segue alla mia segnalazione su Twitter: “Quindi sono scemenze le notizie del dl del Governo sui software di società russe? O gli alert dell'Agenzia per la cybersicurezza nazionale? O gli avvisi del Csirt? A chi giova questa (contro) informazione su una parola tra virgolette che non c'entra nulla col 90% della notizia?” (copia permanente). 

Gli ho risposto così: “Certo che no, collega. Gll avvisi del CSIRT non sono scemenze. Quel titolo, con quel termine ridicolo, invece, lo è. Sarebbe dignitoso ammetterlo, invece di cercare scuse.”

Sua replica: “Non cerco scuse. Puoi anche fare sarcasmo senza offendere il lavoro di un collega e di una testata, se sei un giornalista. Sarebbe bastato edulcorare i contenuti offensivi. Diversamente  faró querela o segnalarero alla Polizia delle comunicazioni. Non siamo al circo” (copia permanente).

E anche: “Spero che chi ha messo un like a questo teeet offensivo abbia un paracadute svizzero come il suo autore perché dopo questo momenti di gloria virtuale sarà querelato e dovrà difendersi in tribunale con un avvocato.” (copia permanente). Fra l’altro, il mio tweet al quale si riferisce non lo riguarda nemmeno.

La discussione è proseguita (ben presto senza di me) con livelli crescenti di surrealismo, Effetto Streisand e lesa maestà.

Poi la gente mi chiede perché non contatto in privato i colleghi per avvisarli quando scrivono stupidaggini.

---

Intanto c’è chi giustamente ci ride su, anche per non piangere:

sì sì, voi ridete e scherzate, ma vi assicuro che per chi se l'è beccato, come il sottoscritto, non c'è proprio niente da ridere! 😪 pic.twitter.com/8TAXgb0Eb9

— \m/@tt (@matt_stefanelli) March 23, 2022

Pensavo fosse un errore di sintesi di qualche giornalista, ma sul sito della Federazione Italiana Editori Giornali c’è proprio scritto così nell’annuncio formale (copia permanente su Archive.org), con documento Word allegato:

La Federazione degli Editori di Giornali ha chiesto ad Agcom un provvedimento esemplare e urgente di sospensione di Telegram, sulla base di un’analisi dell’incremento della diffusione illecita di testate giornalistiche sulla piattaforma che, durante la pandemia, ha raggiunto livelli intollerabili per uno Stato di diritto”: ad annunciarlo è il Presidente della FIEG, Andrea Riffeser Monti, che ricorda come di recente si sia pronunciato con preoccupazione anche il Sottosegretario per l’editoria, Andrea Martella. [...]

C’è proprio scritto “sospensione di Telegram”. Non dei gruppi nei quali si scambierebbero illecitamente giornali, ma proprio dell’intero servizio. E ora chi è che se la sente di spiegare ad Andrea Riffeser Monti come funziona Internet? Con parole piccole, e senza ridere?

No, dico, le basi. Le basi. Siamo nel 2020 e c'è ancora chi crede che Internet sia una radio o una TV, nella cui sede si può irrompere per ordinarne la chiusura. Come se questa questione non fosse già stata chiarita dalle bastonate giuridiche prese per anni dall’industria del disco e del cinema mondiale che si lamentava della pirateria online, adesso arriva Riffeser Monti a pretendere che si sospenda Telegram perché girano troppe copie abusive dei giornali italiani.

Vorrei tanto sperare che si tratti di una sparata intenzionale, fatta sapendo di dire una cretinata con l’intento di far parlare della questione delle copie abusive dei giornali, ma se davvero è questo il livello di incompetenza tecnica di chi presiede gli editori di giornali in Italia, non stupiamoci della situazione disastrosa dell’editoria italiana.

Offro cento euro al primo che, in tutta serietà e in video, va a dire a Riffeser Monti “Mi scusi, ma se vuole sospendere Telegram, le basta togliere l'app di Telegram dal suo telefonino, lo sanno tutti”. Senza scoppiare a ridere.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alla gentile donazione di “pierdimat*” e “fchion*”. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora.

In risposta all'attacco terroristico a Charlie Hebdo, il primo ministro britannico David Cameron vuole abolire ogni forma di comunicazione online non intercettabile dal governo. Lo dice molto chiaramente nel discorso che ha fatto ieri, il cui video è presentato da The Independent.

A prima vista sembra una buona soluzione per impedire ai terroristi di poter comunicare fra loro senza poter essere intercettati. Lo sembra fino al momento in cui a qualcuno (evidentemente non qualcuno dello staff tecnico di Cameron) viene in mente che abolire ogni forma di comunicazione digitale non intercettabile dal governo significa abolire (o indebolire fino a renderla inutile) la crittografia che garantisce la sicurezza delle transazioni bancarie. Significa bandire WhatsApp, iMessage, FaceTime, Telegram, PGP e qualunque altra applicazione che faccia uso di cifratura seria. Significa bandire uno dei protocolli fondamentali di sicurezza di Internet, ossia SSL, come osserva Mikko Hypponen.

“Vogliamo consentire un mezzo di comunicazione fra le persone che noi [...] non possiamo leggere?” si chiede retoricamente Cameron nel proprio discorso.

Sì, signor Cameron, lo vogliamo, perché quel mezzo di comunicazione è, tanto per dirne una, quello che tiene al sicuro i nostri conti correnti. E anche i suoi.

Non era difficile prevedere che la risposta politica, puramente demagogica, alla strage di Charlie Hebdo sarebbe stata una stupidaggine tecnica, come l'altrettanto cameroniano filtro antiporno, rivelatosi un flop totale. I politici non capiscono niente di Internet (le eccezioni si contano sulle dita di Eta Beta) e sono posseduti dal Gastrospasmo del Fare:

In caso di crisi, fai qualcosa. Qualunque cosa, anche una cretinata inutile o controproducente, ma fatti vedere che fai qualcosa. E poi vantati di aver fatto qualcosa e di aver dimostrato decisione e risolutezza. Tanto le conseguenze della tua cretinata le pagherà qualcun altro.

Il Gastrospasmo del Fare ha naturalmente il Corollario del Negare e Aumentare:

Se quello che hai fatto non funziona, esattamente come ti avevano avvisato i tecnici, non ammettere l'errore, ma dichiara con decisione che funzionerebbe benissimo se soltanto lo si facesse in dosi più massicce.

Dicevo, prevedere un nuovo esempio di teatrino della sicurezza non richiedeva poteri di chiaroveggenza. Era però difficile immaginare che la cretinata sarebbe stata di questo calibro colossale. Vedremo se i colleghi di Cameron negli altri paesi sapranno dare dimostrazioni d'inettitudine tecnica altrettanto mirabili. Qualcosa già si sta affacciando qui, e rispetta perfettamente il Gastrospasmo e il suo corollario.

Credit: Mazda USA

Le automobili moderne sono sempre più tecnologiche e a volte la tecnologia non viene spiegata bene e viene capita anche peggio. I giornali neozelandesi riferiscono di una coppia, Mollieanne e Brian Smith, di Alexandra, alla quale è successo di restare intrappolata in garage per ben tredici ore dentro la propria auto troppo hi-tech.

La vettura era una di quelle che non ha la chiave d'avviamento ma soltanto un telecomando per le portiere. La coppia (65 anni lei, 68 lui) aveva lasciato il telecomando all'esterno dell'auto, il manuale della vettura era in casa e il venditore, a quanto dicono i coniugi Smith, aveva insistito molto sulle magnifiche funzioni automatiche dell'auto senza spiegare adeguatamente come aprire e chiudere le portiere manualmente dall'interno.

La coppia, all'interno dell'auto, si è trovata con le portiere chiuse automaticamente; ha provato a tirare le maniglie, che però si muovono a vuoto se non si agisce anche sullo sblocco meccanico, e si è quindi convinta che le portiere fossero bloccate. Ha tentato di chiedere soccorso suonando il clacson e poi provando senza successo a sfondare un finestrino con il cric. L'uomo e la donna sono stati soccorsi l'indomani mattina: la signora Smith aveva perso conoscenza e suo marito stava faticando a respirare. La disavventura è costata ai coniugi tre giorni di ricovero.

Il signor Smith, quando gli hanno spiegato che per sbloccare le portiere senza telecomando bastava premere il pulsante situato sulle portiere stesse oppure premere lo sblocco meccanico e poi tirare la classica leva (collocata anch'essa sulla portiera), ha detto di volersi prendere a calci perché si era autoconvinto che senza telecomando non fosse possibile aprire le portiere e quindi non ci aveva neanche provato. Al buio, nel garage, il pulsante di sblocco delle portiere non era visibile.

Da quando è stata resa nota la loro vicenda si sono fatte avanti anche altre persone che hanno riferito di disavventure analoghe con le loro auto keyless. I coniugi Smith raccomandano agli acquirenti delle auto moderne di leggere attentamente il manuale e cercarvi le tecniche per scavalcare in emergenza i loro automatismi sempre più numerosi.

E prima di dire che i signori Smith sono degli ingenui, fatevi una domanda: come si abbassano manualmente i finestrini della vostra auto dotata di alzacristalli elettrici? E come si chiude il tettuccio elettrico in vetro se si scarica la batteria o si guasta il motorino?

Fonti aggiuntive: Ars Technica

Ieri sera è andata in onda una puntata di Patti Chiari (visibile in streaming) dedicata alle difficiltà di acquisto per gli anziani. Nella puntata, da 34 minuti circa, trovate anche un servizio al quale ho partecipato: due giorni di riprese nascoste, effettuate nei negozi di telefonia, per vedere dal vivo come viene trattato un anziano non esperto di telefonia mobile quando chiede informazioni su uno smartphone. 

I risultati sono molto interessanti: certo, non è facile per i venditori spiegare tutta la rosa di servizi offerti dai telefonini moderni, ma a volte non ci provano neanche, sommergendo l'utente di terminologia tecnica in inglese, senza tenere in considerazione le limitazioni anche fisiche all'utilizzo di uno smartphone legate all'età (calo della vista, riduzione della sensibilità tattile e della precisione di movimento delle dita).

Servono offerte semplici, senza giungle tariffarie, opzioni di roaming, costi di trasmissione dati variabili e mille altre complicazioni, altrimenti rischiamo di tagliare fuori dalla società digitale una fascia di persone importante. Di cui tutti, prima o poi, faremo parte.

Ecco qualche foto presa dietro le quinte: per ovvie ragioni non posso mostrare tutte le tecniche usate per ottenere le immagini nascoste, ma una sbirciatina alle GoPro e alla RED usate per le riprese ve la posso regalare.

La regia mobile. No, non è un furgone-spia dell'NWO.

Una delle innumerevoli GoPro.

Meraviglia golosa: una Red Pro 5.0.

Modularità eccezionale.

Appostati in un bar del centro città con cuffie, cavi e apparecchi d'ogni sorta e con fare cospiratorio, sembravamo spie. Nessuno ci ha degnato di uno sguardo.

Un gatto supremamente indifferente alle nostre tribolazioni.

Lezioni di fotografia del Corriere: 14 megapixel sono 1400 volte più di 10 megapixel

Anche il Corriere online non vuole sottrarsi alla gara di analfabetismo numerico lanciata con grande successo dall'Ansa, e così ha pubblicato questa perla (segnalata da otello, che ringrazio):

...una visione imperdibile di alcuni dei migliori pezzi della collezione madrilena riprodotti alla risoluzione di 14 milioni di pixel (1.400 volte più definita dell’immagina prodotta da una macchina fotografica da 10 megapixel)

E sì che sarebbe bastato un copiaincolla dalla pagina originale di Google dedicata alla notizia, che oltretutto è in italiano. Un semplice refuso? Difficile crederlo, perché basta rileggere la frase per capire che c'è qualcosa di vistosamente sballato. Ma la rilettura è un'arte in via d'estinzione, visto che nella stessa frase c'è anche un "immagina" al posto di "immagine".

Complimenti a Elisabetta Rosaspina, che firma l'articolo del Corriere.

ANSA: 20 minuti di video DVD stanno su un floppy da 1,44 mega

Non ci posso credere. Quando un lettore, Davide.Dani****, me l'ha mandata, ho dovuto aprire il link originale al sito dell'ANSA per accertarmi che non fosse una burla, visto il contenuto informativo pari a zero (manco il nome della società inventrice) e il numero di idiozie tecniche e persino aritmetiche tendente a infinito:



Sì, sì, è proprio l'ANSA. La prestigiosa agenzia di stampa dalla quale il giornalismo italiano e internazionale attinge notizie per dirci cosa sta succedendo nel mondo intorno a noi. Per informarci ed educarci.



Non sto neanche ad elencare tutte le scemenze rigurgitate in quelle poche righe, perché se lo faccio mi sento sporco.

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "piergiorgio" e "liciapar****".
L'articolo è stato aggiornato dopo la sua pubblicazione iniziale.

In un paese ansioso e privo di certezze è bello poter contare su alcuni punti fermi. Uno è la totale, inappellabile, fisiologica inettutidine informatica dei politici e dei governanti. Come possano avere la presunzione di governare (o di voler governare) un paese questi individui che non hanno alcuna familiarità con le tecnologie di base del secolo in cui vivono è un mistero per me insondabile. Questi sono cavernicoli che vogliono insediarsi nella stanza dei bottoni di Chernobyl.

Mi riferisco, l'avrete intuito, alla reazione isterica per il Googlebombing che coinvolge il Presidente del Consiglio. Qualcuno ha scoperto che digitando "fallimento" o "miserabile" in Google e poi cliccando su "Mi sento fortunato", compare il curriculum di Berlusconi.

Santi numi! Panico! Chi sono questi potentissimi vandali che hanno piegato il Grande Google ai loro inquietanti voleri? Saranno gli "hacker dei centri sociali" di meneghina memoria? Saranno i terroristi islamici? Saranno gli anarco-insurrezionalisti? Sarà Google che è diventato autocosciente come Skynet in Terminator?

Leggo con orripilata incredulità sul Corriere la reazione ferma e risoluta del commissario dell'Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni, Enzo Savarese:

dopo molte segnalazioni pervenute, ha chiesto di verificare modalità, responsabili e mandanti dell'azione di pirateria informatica. A quanto si apprende, sarebbe stata attivata la Polizia postale.

È possibile, tuttavia, che Savarese sia vittima del travisamento del solito giornalista disinformato, disinformatico e disinformante. Stando al blog di Alessandro Longo, segnalato dai commenti qui sotto, Savarese infatti:

ha solo detto ai giornalisti che avrebbe indagato (che è la risposta scontata, di prassi, quando un giornalista ti chiama e ti chiede che farai come Autorità), non ha confermato che si trattava di pirateria informatica. Gli ho parlato poco fa e mi ha confermato che crede che il Google bombing non è illegale.

Sempre nello stesso articolo del Corriere apprendo la brillante esternazione di Jacopo Venier, esponente di un partito che taccio qui per pudore. Dice il Venier:

Anche il più importante motore di ricerca su internet contribuisce così a chiarire quale sia il reale bilancio di cinque anni di governo della destra.

Poi ha la decenza di ammettere la sua abissale ignoranza informatica:

Non sappiamo quali magici meccanismi hanno portato a questo risultato ma è evidente che esiste una intelligenza "artificiale" che ha individuato i veri fallimenti ed i veri falliti di questa epoca.

Mi capita fra le mani, poi, il Giornale di sabato 8 aprile 2006, che spara questa cannonata a pagina 6:

HACKER CONTRO PALAZZO CHIGI - Inserendo su Google le parole "miserabile" e "fallimento" e cliccando sul bottone "sono fortunato", si apriva la pagina del sito di palazzo Chigi con la biografia di Berlusconi. Gli hacker contro il sito del governo, ma il sistema di difesa dalle intrusioni esterne ha retto. "Non è la prima volta che capita - dice il responsabile del sito, Fabrizio Casinelli - e anche questa volta la difesa del sistema è stata perfetta.

Considerato che il sito del governo non è sotto attacco, non stupisce che il suo "sistema di difesa" abbia retto. È come dire "Cesira, sai che oggi c'è stato un terremoto in Guatemala eppure la nostra casa in Toscana è ancora in piedi? È fatta proprio bene!!". Stupisce, invece, che il Casinelli dichiari queste cose. Posso soltanto sperare in un altro travisamento giornalistico, ma sarebbe il male minore soltanto per modo di dire.

Signori miei, prima di lasciarsi andare a reazioni ed esternazioni di questo genere, sarebbe buona cosa chiedere lumi a qualcuno competente in materia, così non vi viene il coccolone. Non c'è bisogno di scomodare la Polizia Postale, che ha ben altre gatte da pelare: basta chiedere, per esempio, a un figlio o un nipote che usa Internet. Se gli fate notare trafelati l'increscioso "attacco hacker" che ha colpito Google, vi spiegherà, scuotendo sconsolato il capo, che cos'è l'antica tradizione satirica del googlebombing, poi tornerà tranquillo a scaricare musica e chattare con la morosa.

Non è in corso alcun attacco a Google. Non c'è alcuna "pirateria informatica". Non c'è alcuna "intelligenza artificiale", anche se sa il cielo quanto sarebbe bello averne un po' per sopperire al vistoso deficit di quella naturale. Né ci sono "magici meccanismi". Molto più banalmente, un certo numero di persone ha creato nelle proprie pagine Web dei rimandi che collegano le parole "fallimento" e "miserabile" alla pagina Web del curriculum di Berlusconi. Non è difficile. Guardate, si fa così:



Google non fa altro che rilevare questi rimandi, come fa del resto per tutti gli altri rimandi (in gergo si chiamano link) presenti in Internet, e valutare periodicamente qual è il rimando più frequente associato a una certa parola o frase. Se il rimando più frequente associato alla parola "fallimento" è la pagina del Presidente del Consiglio, indica tale pagina come risultato maggiormente corrispondente alla parola "fallimento". È un meccanismo automatico che non comporta alcuna presa di posizione da parte di Google. Google funziona così, punto e basta.

Questo meccanismo è conosciuto come Googlebombing, appunto, ed è in uso da anni in vari paesi come forma di satira e di protesta e come burla; ma forse eravate troppo presi dai balletti della politica per accorgervene. Ne sono già stati vittima, in passato, Tony Blair, George W. Bush, John Kerry, Lula Da Silva, il politico svizzero Christoph Blocher, il presidente filippino Arroyo, i fondamentalisti cristiani, la Microsoft, Scientology e tanti altri: la lista completa è nell'enciclopedia gratuita Wikipedia, in inglese e (in forma concisa) in italiano.

Basta che un po' di persone (non ce ne vogliono tante) si mettano d'accordo su un termine e lo associno tante volte, in tante pagine differenti, al bersaglio prescelto. È una cosa che si può fare sia per motivi satirici, sia per scopi sociali: per esempio, a dicembre 2005 ci fu un Googlebombing che associò la parola "regali" al sito dell'UNICEF.

Niente panico, quindi. I veri motivi di preoccupazione, semmai, sono che non sapete queste cose eppure pretendete di legiferare su Internet, e che quei pochi fra voi che capiscono la Rete vengono messi in un angolo. Così vi riunite come ciechi che dissertano sugli arcobaleni. Non stupisce che poi il sonno della ragione partorisca mostri liberticidi come la legge Urbani, coi suoi impossibili, kafkiani "bollini" SIAE da applicare ai siti.

I veri vandali di Internet non sono coloro che fanno googlebombing goliardico. Sono coloro che non sanno come funziona, ma pretendono di dettarne le regole, convinti di poter imbrigliare la Rete, come bambini che soffiano verso il cielo e s'illudono così di spostare le nuvole.