Facebook semplifica la privacy mettendo tutto in piazza

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Da un paio di giorni i 350 milioni di utenti di Facebook s'imbattono in un messaggio, come quello qui accanto, che li avvisa che il popolare social network sta effettuando delle modifiche per dare loro maggiore controllo sulla diffusione delle informazioni personali. Non si tratta di un tranello da parte di un virus: è una modifica autentica di Facebook, annunciata da Mark Zuckerberg in persona il 2 dicembre scorso.

Se l'utente segue le istruzioni proposte dal messaggio, le impostazioni di privacy vengono semplificate: spariscono i "network regionali" e restano quattro opzioni di base per la visibilità delle informazioni, che diventano accessibili agli amici, agli amici di amici, a tutti o a chi soddisfa un criterio personalizzato.

La privacy diventa inoltre regolabile secondo queste opzioni per ogni singolo elemento pubblicato. Per esempio, con il nuovo Facebook è possibile scegliere facilmente, tramite un menu, che una singola foto sia visibile soltanto agli amici o che un aggiornamento del proprio stato sia consultabile soltanto dai propri colleghi.

Il problema è che le sfumature di cosa è pubblico e cosa non lo è rimangono comunque complesse a livelli da burocratese hardcore. Faccio un esempio, tratto dalle spiegazioni ufficiali del blog di Facebook a proposito della richiesta ricorrente di rendere meno visibile la lista degli amici: "Dopo che avrete completato la transizione alle nuove impostazioni di privacy, potrete cliccare sull'icona a forma di matita nell'angolo superiore destro del riquadro 'Amici' nel vostro profilo. Disattivando "Mostra i miei amici nel mio profilo", la vostra lista di amici non comparirà nel vostro profilo quando verrà visualizzata da persone che hanno fatto login su Facebook. Tenete presente, tuttavia, che siccome la Lista di Amici è pubblicamente disponibile, sarà visibile alle persone che guardano il vostro profilo senza aver effettuato il login." Allora, posso rendere privata la mia lista di amici o no?

Cosa ancora più importante, tanto da suscitare la preoccupazione di guardiani della privacy come la Electronic Frontier Foundation, le impostazioni predefinite del restyling di Facebook fanno diventare visibili a tutti ogni contenuto, anche se l'impostazione preesistente era di mantenere tutto privato:


Il consiglio è quindi di non accettare i valori preimpostati, ma di selezionare un livello generale predefinito di privacy il più possibile restrittivo e poi "liberare" di volta in volta manualmente i singoli contenuti che desiderate condividere più ampiamente, leggendo attentamente le FAQ in italiano.

Facebook, insomma, spinge gli utenti a condividere pubblicamente più informazioni che in passato. La ragione è semplice: soldi. Facebook non è un ente di beneficenza, e se i suoi contenuti sono accessibili soltanto a gruppi ristretti di utenti anziché a tutti, non sono accessibili ai motori di ricerca e quindi non sono monetizzabili. La concorrenza di Twitter, dove le impostazioni di privacy sono semplicissime (tutto è pubblico) e i contenuti sono indicizzabili da Google e soci e quindi trasformabili in flussi di denaro, si fa sentire.

Come ciliegina sulla torta, segnala sempre la EFF, le applicazioni ora hanno molto più accesso di prima ai dati degli utenti: nel nuovo Facebook, la lista di amici, il vostro nome, l'immagine del profilo, la città attuale, il sesso, i network e le pagine di cui siete fan diventano "informazioni pubblicamente disponibili" alle applicazioni, che possono quindi raccattarle e compilarle per ogni sorta di attività di profilazione, ricerca o pubblicità.

Attenzione, quindi, alle nuove regole, per evitare imbarazzi rendendo pubblico quello che pensavate fosse privato.

19:00

Facebook pare abbia fatto oggi un parziale dietrofront sulla visibilità della lista di amici, secondo The Register. Anche perché i dati personali del boss del social network, Mark Zuckerberg, sono diventati pubblici, come segnalato da Gawker.

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale: grazie a tutti i lettori che hanno segnalato dettagli e aggiornamenti. Ultimo aggiornamento: 2009/12/10 18:30.

Niente panico. Non sono alieni, non è un portale interdimensionale dal quale sbucherà Xenu, non sono gli esperimenti dell'LHC che hanno aperto uno strappo nella trama dell'universo e non sono neanche trucchi digitali. Le fotografie e i video di una misteriosa spirale apparsa nel cielo della Norvegia che stanno circolando in Rete mostrano un fenomeno reale e spettacolare.


Al momento la spiegazione più plausibile è che si tratti degli effetti di un lancio missilistico russo fallito. A prima vista sembra impossibile, ma quando si esaminano anche le foto precedenti e successive alla comparsa della spirale e si considera che la grande altezza del fenomeno confonde totalmente la prospettiva, la cosa comincia ad avere senso.

Sto investigando e facendo alcune verifiche: butto giù queste righe di corsa giusto per frenare l'entusiasmo di chi pensa subito che si tratti di cose che la scienza non sa spiegare o che si tratti di visitatori dallo spazio profondo. In questo caso ci sono dati concreti e foto provenienti da fonti e direzioni differenti sulle quali ragionare e fare deduzioni. Link e dettagli arriveranno fra breve.

I dati

Qualunque cosa sia, il fenomeno è stato visto e documentato da più fonti indipendenti, cosa che esclude trucchi fotografici, e da osservatori situati a notevole distanza l'uno dall'altro, cosa che esclude fenomeni locali come proiezioni con laser da discoteca e simili.

L'utente Charlie Freak su Fark.com ha correlato alcune delle fotografie pubblicate da Itromso.no con le rispettive località in Google Earth e ne ha ricavato delle direzioni approssimative del fenomeno. Le foto permettono anche di apprezzare l'evolversi dell'apparizione misteriosa.





Sempre Google Earth permette di determinare che fra Tromso e Lysnes ci sono, in linea d'aria, circa 45 chilometri, per cui non può trattarsi di un evento locale: anzi, il fatto che le fotografie in entrambi i luoghi mostrino una forma azzurra di dimensioni apparenti molto simili suggerisce che il fenomeno deve essersi verificato a grandissima distanza, in modo da rendere trascurabile la differenza di punto di vista.


Le fotografie, inoltre, sono state scattate con un tempo di posa piuttosto lungo (trattandosi di un oggetto nel cielo notturno), per cui distorcono la percezione del fenomeno. I video (uno e due) chiariscono meglio la dinamica:


Nel primo video si nota un effetto a girandola, molto simile a quello di alcuni fuochi d'artificio. Nel secondo video si vede che si forma una sorta di "buco" nel chiarore. Ma soprattutto è evidente che le fotografie sono ingannevoli.

Nei video e nelle foto pubblicati da Nrk.no si apprezza la rapidità con la quale si forma e si dissolve la spirale, e in particolare c'è una fotografia che mostra cosa c'era all'orizzonte oltre la scia azzurra:


Confrontate quest'immagine con le seguenti, che non si riferiscono al fenomeno norvegese ma mostrano lanci di missili a lunga gittata negli Stati Uniti:


La somiglianza è decisamente interessante. Diventa ancora più interessante quando si considera questa simulazione fisica resa in video, fatta da Doug Ellison di UnmannedSpaceflight.com, di un missile che gira su se stesso emettendo carburante inutilizzato in due direzioni, visto da una direzione grosso modo frontale:


C'è tutto: la formazione della spirale ampia e di quella più stretta e la generazione del "buco" quando il carburante finisce. Se il carburante fosse stato illuminato dal sole basso (infatti era mattina presto, le 7:50, in Norvegia), si sarebbe stagliato contro il cielo scuro.

Dalla Cina, inoltre, arriva questo video che mostra un fenomeno analogo. Non è la prima volta, insomma, che si osserva questo genere di effetto.


A questo quadro si aggiunge un'avviso ai naviganti diramato via Navtex che annuncia un lancio missilistico e delimita un'area del Mar Bianco in cui è interdetta la navigazione:

ZCZC FA79
031230 UTC DEC 09
COASTAL WARNING ARKHANGELSK 94
SOUTHERN PART WHITE SEA
1.ROCKET LAUNCHING 2300 07 DEC TO 0600 08 DEC
09 DC 0200 TO 0900 10 DEC 0100 TO 0900
NAVIGATION PROHIBITED IN AREA
65-12.6N 036-37.0E 65-37.2N 036-26.0E
66-12.3N 037-19.0E 66-04.0N 037-47.0E
66-03.0N 038-38.0E 66-06.5N 038-55.0E
65-11.0N 037-28.0E 65-12.1N 036-49.5E
THEN COASTAL LINE 65-12.2N 036-47.6E
2. CANCEL THIS MESSAGE 101000 DEC=
NNNN

E per chi si chiede come possa un missile impazzito formare una spirale così regolare, segnalo questa foto di un Trident in crisi: pur essendo bassissimo e quindi a bassa velocità, produce una spirale notevole:

La probabile spiegazione

Lo scenario che si prospetta, insomma, è che si tratti di un lancio missilistico annunciato che è andato storto: il missile, dopo aver raggiunto una quota molto elevata (tanto da permettere di vederne la scia da luoghi molto distanti fra loro), ha iniziato un avvitamento inatteso su se stesso (la parte azzurra della scia), simile a quello dei razzi dei fuochi d'artificio (nei quali però è intenzionale). La rotazione ha causato sollecitazioni violente della struttura, che a un certo punto ha ceduto. Il missile, o quel che ne restava, ha iniziato a ruotare fortemente su se stesso. Il carburante emesso è stato scagliato circolarmente ed è stato illuminato dal sole radente del mattino, formando la spirale bianca. Le immagini riprendono il fenomeno grosso modo frontalmente grazie alla direzione e alla grande distanza alla quale si verifica rispetto agli osservatori.

La forma regolare della spirale non è disturbata dalla gravità o dall'atmosfera perché il carburante viaggia alla stessa velocità del missile e ne segue quindi la medesima traiettoria balistica ad arco, e si sta disperdendo nell'alta atmosfera, che è molto tenue ed esercita quindi un effetto frenante trascurabile. Questo, insieme alla grande distanza rispetto agli osservatori, spiegherebbe anche l'assenza di boati o altri rumori.

La rotazione solida della spirale è soltanto un effetto ottico: in realtà il getto di carburante si disperde man mano che si allontana e resta visibile soltanto la parte relativamente densa del getto stesso, che si riforma in continuazione. Ad un certo punto il carburante finisce, ma il suo moto centrifugo continua, producendo quindi il "buco".

Le prime voci non confermate indicano che si sarebbe trattato del lancio fallito di un missile Bulava da parte di un sommergibile russo.

Mistero risolto, dunque, ma le foto restano bellissime.

Epilogo: spiegazione confermata

La BBC riferisce che "una dichiarazione da Mosca ha successivamente confermato che le luci erano state provocate da un lancio fallito di un missile da un sottomarino russo" ("a statement from Moscow later confirmed that the lights had been caused by a failed missile launch from a Russian submarine").

È arrivata anche la conferma del quotidiano russo Vedomosti, secondo Repubblica. In serata la BBC ha pubblicato un approfondimento, nel quale emerge che il Ministero della Difesa russo ha detto all'agenzia Itar-Tass che si è trattato appunto di un missile balistico Bulava, lanciato senza successo da un sottomarino, il Dmitry Donskoi, nel Mar Bianco.

O almeno questo è quello che vogliono farci credere.

Mistero sputa sui morti delle missioni spaziali: vergogna

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Venerdì scorso Italia 1 ha trasmesso una puntata di Mistero che ha inanellato una serie di scemenze pateticamente offensive a proposito delle missioni lunari, presentando i soliti complottisti privi di qualunque qualifica tecnica (Bill Kaysing e Bart Sibrel) e le solite tesi trite e ritrite. Ne trovate su Youtube alcuni spezzoni.

Per chi volesse saperne di più, il blog Complotti Lunari vi offre le risposte alle singole tesi, le prove migliori degli sbarchi lunari e tanto altro materiale per sapere come sono andate davvero le cose invece di sentire l'accozzaglia di castronerie radunata col copincolla dalla redazione di Mistero.

Finché Enrico Ruggeri e la sua brigata di menagramo vogliono parlare di donne rapite e fecondate da alieni per partorire creature che stranamente somigliano a conigli scuoiati, pazienza. Ci si ride sopra. E ci sarebbe solo da puntare il dito e ridere di chi afferma contemporaneamente che le missioni lunari furono falsificate perché gli americani non avevano la tecnologia per farle, ma che gli americani andarono sulla Luna a recuperare un'astronave aliena.

Ma qui si calpesta il lavoro e il sacrificio di tutti coloro che hanno lavorato per una delle imprese più belle della storia dell'umanità. Si sputa sui tanti morti delle missioni spaziali, russi e americani, che hanno pagato il prezzo più alto per raggiungere la Luna ed ampliare la nostra comprensione del cosmo. Si vomitano scemenze sugli anni di studio e di ricerca di intere generazioni di tecnici, di ieri e di oggi.

Non uso il turpiloquio con leggerezza, ma quando ci vuole, ci vuole. Lo tengo per le occasioni speciali, come una bottiglia di buon vino. Caro Ruggeri, il tuo programma, per dirla proprio tutta, sta dando del coglione ai nostri astronauti. A Umberto Guidoni (che è andato a scuola da Neil Armstrong, primo uomo sulla Luna che secondo il programma condotto da Ruggeri è un impostore); a Roberto Vittori, a Samantha Cristoforetti, a Luca Parmitano, a Paolo Nespoli, a Maurizio Cheli, a Franco Malerba. Stai dicendo che sono tutti troppo scemi per capire di essere stati gabbati dalla NASA e che tu sei più furbo di loro.

Caro Ruggeri, se vuoi contribuire a far crescere una generazione d'imbecilli facilmente manipolabili, se vuoi continuare a rimbambire la gente con fregnacce e mandare al vento la tua carriera di stimato autore di canzoni che hanno toccato il cuore della mia generazione, vai avanti così.

Vergogna.

Weekend fantascientifico a Montecatini Terme

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Sono a Montecatini, alla Reunion V, dove ho trovato non solo gli amici che condividono la passione per la fantascienza e le sane mangiate notturne, ma anche un fantastico TARDIS autocostruito e i costumi straordinari di Guerre Stellari della 501st Legion Italica Garrison.

La manifestazione ha come ospiti Tim Russ (il vulcaniano Tuvok in Star Trek Voyager) e Gigi Edgley (Chiana di Farscape) e include proiezioni di telefilm classici e nuovi (come Doctor Who e la nuova serie Visitors) e altri eventi a tema organizzati anche grazie a Farscape Italian Club, Gundam Italian Club, Doctor Who Hermits United, Italian Klinzha Society e Knight Rider Italia.

Avete tempo fino a domenica: tutti i dettagli sono sul sito della Reunion. Naturalmente, per fare una citazione cinematografica, saremmo onorati se vi uniste a noi.

Post eventum

Un weekend davvero da fantascienza! Non avrei mai detto che mi sarei trovato sul palco a spiegare pubblicamente a gesti a una graziosa attrice australiana poco vestita l'esatto funzionamento di un bidet, o a discutere di creazionismo, politica americana e cosmologia fino a tarda notte insieme agli amici e a un attore di Star Trek. E' come sempre bello rivedere gli amici vecchi e incontrare quelli nuovi e scoprire insieme nuovi aspetti della fantascienza e delle sue implicazioni tutt'altro che banali.

Grandissima anche l'apparizione di Giorgio Locuratolo, doppiatore di David Hasselhoff, con tanto di demo in diretta e un allarme per le follie alle quali sono sottoposti i doppiatori da parte di chi soffre di paranoia antipirateria e vuole risparmiare a qualunque costo, fino al punto di pensare di usare un doppiatore solo per tutte le voci e poi alterare l'audio digitalmente per farlo sembrare bambino, adulto, vecchio, uomo, donna.

Grazie ancora a tutti coloro che hanno lavorato incredibilmente sodo per preparare e realizzare un altro raduno memorabile.

Le prime foto di altri partecipanti sono qui. Altre, comprese le mie, seguiranno a breve.

Tecniche d'indagine in Rete: Googlewhack

Il Googlewhack sembra il massimo della perdita di tempo: è un gioco, nato in Rete intorno al 2002, che consiste nel cercare in Google due parole di senso compiuto che diano uno e un solo sito come risultato. Non sono ammesse le virgolette che impongono a Google di presentare soltanto i siti che contengono le due parole consecutive e non sono permessi i nomi propri.

Nel momento in cui si pubblica online la coppia di parole, se non si sta attenti si vanifica la propria scoperta, perché Google di norma indicizza anche la pagina che annuncia il ritrovamento della coppia, e a quel punto le pagine che la contengono sono due e quindi quel Googlewhack non è più un Googlewhack.

Questo passatempo è tornato alla ribalta perché ne è stata annunciata una variante che si può utilizzare per smascherare le identità online ed è stata usata con successo per scoprire chi era Belle du Jour, uno dei segreti letterari meglio custoditi di questi anni.

Nel 2003, Belle de Jour era il nome d'arte online di una prostituta britannica da trecento sterline l'ora (500 franchi, 330 euro).  Il diario delle sue esperienze veniva pubblicato come blog, diventando popolarissimo e aggiudicandosi il premio come blog dell'anno indetto da giornale The Guardian. Tutti si chiedevano chi ci fosse dietro lo pseudonimo: infatti uno stile letterario notevole e una competenza nell'uso del mezzo informatico che stridevano con i cliché sul mondo della prostituzione facevano sospettare una burla o un'operazione commerciale.

La caccia alla vera identità della blogger è stata frenetica, specialmente dopo che Belle è riuscita a pubblicare il proprio diario come libro cartaceo (in due volumi, nientemeno) e dopo che la sua storia è stata trasformata in una miniserie televisiva con Billie Piper (sì, la Rose di Doctor Who). Ma l'anonimato è rimasto beffardamente intatto a lungo.

E' a questo punto che entra in scena il Googlewhack. Un blogger britannico, Darren Shrubsole, aveva dei sospetti sull'identità di Belle: all'epoca i blogger non erano tanti e c'erano alcuni indizi nel suo stile di scrittura che permettevano di restringere la rosa delle candidate. Shrubsole ha così collocato nel proprio blog una pagina contenente un Googlewhack composto dallo pseudonimo della escort e dal suo presunto nome reale, e ha aspettato che qualcuno cercasse in Google i due termini, presumendo che l'avrebbe fatto solo la persona che si celava dietro Belle de Jour o qualcuno che ne conosceva il segreto.

Ha aspettato cinque anni, ma alla fine ne è valsa la pena: a fine ottobre 2009 si è accorto che arrivavano delle ricerche del suo Googlewhack da un indirizzo IP appartenente a una testata giornalistica, segno che i reporter stavano per smascherare l'identità della misteriosa autrice, e ha avvisato online Belle de Jour, che a quel punto ha rivelato la propria identità al Sunday Times piuttosto vedersi spiattellata sui tabloid: era Brooke Magnanti (foto a inizio articolo), all'epoca studentessa dell'Università di Sheffield, che per pagarsi gli studi aveva lavorato come escort per conto di un'agenzia londinese. Era poi diventata ricercatrice in neurotossicologia senza che nessuno, neppure i suoi colleghi, sapessero della sua doppia vita.

Tutto vero, quindi, compreso soprattutto il lauto contratto per libri e miniserie. Per i curiosi, il suo sito ufficiale è qui. Consiglio per chi vuole tenere segreta la propria identità online: non googlate mai il vostro nome e cognome insieme al vostro pseudonimo. Anche se non esercitate il mestiere più antico del mondo.

Trovata la maniera di far fare soldi a Twitter. Spammando gli utenti

È sulla bocca di tutti, è il social network minimalista del momento, tanto da essere usato come tema per un servizio fotografico su Vogue Italia, ma Twitter ha un problema: come fare soldi.

Proprio il suo minimalismo (140 caratteri, niente grafica, eccetto quella separata di Twitpic e simili) gli impedisce di includere la forma tradizionale di sostentamento economico dei servizi offerti gratuitamente via Internet: i banner pubblicitari.

Così a qualcuno, in particolare alla società californiana Ad.ly, è venuta un'idea: pagare gli utenti di Twitter che hanno molto seguito per pubblicare delle twitterate o tweet (i messaggi o post di Twitter) che parlino di un prodotto.

Cnn segnala che un utente Twitter può ricevere anche compensi a quattro zeri in dollari per un singolo messaggio pubblicitario, e nel giro di soldi potrebbe entrare anche il social network stesso. Un esperimento di questo tipo è stato condotto recentemente per reclamizzare un programma televisivo della NBC tramite Drew Pinsky, un twitteratore che ha un milione e mezzo di seguaci. La Ad.ly ha già reclutato otto dei circa cinquanta twitteratori con più di un milione di lettori per conto di marche come Universal, Dell, Maserati, Hilton Hotels e altre.

Ogni twitterata pubblicitaria è identificata come tale da una dicitura altrettanto minimalista (Ad by Ad.ly), ma l'idea di fondo è comunque che il twitteratore svende ai pubblicitari i propri utenti, che erano diventati suoi seguaci per tutt'altri motivi e soprattutto per il contatto diretto, genuino, non mediato con i suoi pensieri che Twitter offre (o almeno sembra offrire). Trovare che la propria star preferita o la propria beniamina dispensa spot invece di pensieri genuini e perle di saggezza compressa in 140 caratteri potrebbe comportare delusione e disaffezione.

Occhio, quindi, ai consigli e alle segnalazioni di prodotti ed eventi che trovate su Twitter: Ad.ly ha la correttezza di segnalare che si tratta di spot a pagamento, ma altri potrebbero non essere altrettanto trasparenti.

Due note veloci sugli attacchi ai siti svizzeri

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

I media locali, qui in Canton Ticino, stanno dando risalto alla notizia del defacement di alcuni siti abbastanza conosciuti: Pompierilugano.ch, Tilo.ch, Rabadan.ch e altri. I siti sono stati già ripristinati. L'autore si presenta con un nick, iskorTOGLIQUESTOpitx, che stando a Zone-h.org è associato a numerosi defacement di massa a sfondo politico (si presenta come "hacker turco").

Due dei siti violati usano Windows Server 2003 con IIS 6.0, il terzo usa CentOS con Apache 2.0.52. L'unico altro defacement recente che ho trovato in Svizzera da parte dello stesso nick riguarda una scuola (schuletoffen.ch), ma ce ne sono stati molti altri in passato, diretti verso altri paesi.

L'impressione, stando ai dati di Zone-h.org, è che si tratti di un dilettante che fa defacement di massa, colpendo dove gli capita, specialmente siti piccoli, in cerca di attenzione e (vana)gloria, cavalcando stavolta la polemica sul recente referendum contro i minareti (che, va chiarito, non vieta il culto islamico o le moschee, ma soltanto la costruzione della specifica struttura del minareto).

Proprio perché mi sembra un gesto da troll, ho scritto il suo nick spezzandolo con "togli questo", in modo che non possa bearsi di vedere il proprio nome Googlandolo (inizialmente avevo provato spaziando le singole lettere ma Google si è dimostrato più furbo di me).

Suggerirei di considerare l'evento come un test di sicurezza gratuito e un richiamo alla necessità di pensare sempre alla sicurezza informatica, e di non dare all'intrusione un peso politico che alimenti polemiche, perché il troll non vuole altro che seminare zizzania. Ignorarlo e cogliere l'occasione per dare un ripasso alla protezione del proprio sito è, a mio parere, la cosa migliore da fare. Il gesto di un singolo, che non si sa neappure chi sia o da dove venga, non rappresenta un'intera nazione o un'intera fede. Niente panico, niente luoghi comuni, niente generalizzazioni razziste, ma occhio vigile. Anche perché un vero criminale informatico avrebbe violato i siti senza lasciare tracce visibili.

16:00, aggiornato alle 16:40

I siti attaccati sono ora centinaia, secondo una ricerca svolta da Ticinonline.ch. Ecco la schermata aggiornata di Zone-h.org:



Ci sono due pagine e mezza di siti con il suffisso .ch violati in queste ore dallo stesso nick citato sopra. Va notato che i siti elencati usano praticamente tutti Linux, anche se probabilmente sono in co-hosting e quindi violando un singolo host si produce il defacement dei vari siti ospitati su quell'host.

I defacement passati associati al nick usato oggi hanno preso di mira recentemente l'Olanda e l'Uganda, e molti recavano (e spesso tuttora recano) una dicitura in turco che, se Google Translate non sbaglia (accetto consulenze), significa "marca mondiale mai imitata, team di sviluppo costituito da una sola persona, [frase senza senso], siamo re di questo mondo!" (dünya markası asla taklit edilemez - tek kişilik dev kadro - BİZ BU İŞLERDE YÜKSEK LİSANS YAPTIK!! - BU ALEMİN KRALI BİZİZ!!). Decisamente infantile. Forse il nostro troll sta cercando di fare il salto di qualità e acquisire notorietà tramite l'uso di slogan politici. Attenzione a non abboccare alla provocazione.

Su un forum turco c'è quella che sembra essere un'intervista del 2006 a un nick identico. Anche qui sono gradite traduzioni migliori di quelle di Google Translate, se ne avete da offrire. Secondo Security Pro News, il nick in questione sarebbe attivo almeno dal 2003 con lo scopo di raggiungere una sorta di record personale di siti violati.

18:00

I defacement svizzeri di oggi sono associati anche ad altri due nick nelle segnalazioni di Zone-H.org, come mi segnala Enrico via mail e nei commenti qui sotto. Anche questi due vandali sembrano essersi concentrati sui frutti bassi dell'albero, facili da cogliere. I siti svizzeri che hanno colpito sono diverse centinaia, ma non sono stati violati uno per uno: è stata violata la sicurezza dei server che li ospitano collettivamente.

Anche in questo caso sono state apposte scritte a sfondo pseudoreligioso in inglese ("la nostra guerra continuerà contro coloro che sono contro la vera religione, l'Islam").

Ovviamente il gesto ha sollevato l'interesse dei media generalisti, suscitando paure in chi non sa che attacchi di questo genere avvengono molto frequentemente, anche senza la scusa della motivazione politica o ideologica (chiarisco che non escludo il nesso con il referendum sui minareti, come ha scritto Ticinoline, ma ho la sensazione che il referendum sia – almeno per il primo dei vandali citati sopra – un pretesto, un'ispirazione, non una motivazione).

Occorre tenere presente, inoltre, che a quanto risulta non sono stati colpiti siti essenziali delle infrastrutture svizzere.

Perché la Legge di Murphy si chiama così

Se qualcosa può andare storto, lo farà. Questa è la versione italiana, secondo Wikipedia, della famosa Legge di Murphy. In originale è "Anything that can go wrong will go wrong": qualunque cosa possa andare storta andrà storta. L'esatta formulazione è controversa, ma prevale sempre il concetto che la natura e le macchine sono dispettose e non perdonano gli errori e le distrazioni. Ma chi è il Murphy dal quale prende nome la legge?

Una volta tanto non si tratta di una bufala o di un personaggio di fantasia. Il signor Murphy è esistito realmente: era il capitano Edward Aloysius Murphy Jr., ingegnere dell'aviazione militare degli Stati Uniti. Nel 1949 lavorava alla base aerea di Muroc, successivamente ribattezzata Edwards, dove si conducevano test di decelerazione con una razzoslitta montata su binari che pareva presa di peso da un cartone animato di Bip-Bip, come vedete nella foto (in realtà è probabilmente vero il contrario) e correva a 320 km/h, ma soprattutto frenava in modo violentissimo.

Lo scopo era capire quanta decelerazione potesse sopportare un corpo umano: si pensava che il limite letale fosse 18 g e pertanto le cabine degli aerei erano progettate di conseguenza. Si riteneva che fosse inutile irrobustirle e quindi appesantirle per reggere decelerazioni maggiori, se comunque 18 g avrebbero ucciso gli occupanti. Ma alcuni casi di sopravvivenza ad impatti violentissimi, che implicavano decelerazioni ben superiori, avevano messo in dubbio questo criterio.

Un medico militare, John Paul Stapp, si offrì volontario per gli esperimenti sulla razzoslitta destinati a chiarire la questione, arrivando a sopportare ben 46 g, come raccontato in dettaglio su Ejectionsite.com, al prezzo di varie ossa rotte, escoriazioni e cecità temporanea per rottura dei vasi sanguigni degli occhi. È grazie a questi esperimenti che si arrivò all'introduzione di celle di sicurezza più robuste per gli aerei. In seguito fu Stapp a portare, grazie alla sua determinazione e ai dati raccolti usando se stesso come cavia, all'uso delle cinture di sicurezza per le auto negli Stati Uniti.

Fu durante questi esperimenti che il capitano Murphy pronunciò la fatidica frase. Era incaricato di occuparsi dei sensori di decelerazione che registravano l'esatta forza subita dal soggetto. Ciascuno dei sensori poteva essere collegato in due modi, e si scoprì che erano stati tutti collegati in quello sbagliato. Da chi, di preciso, non si sa: ci sono versioni contrastanti in proposito. Ma Murphy sbottò, incolpando un tecnico e dicendo una frase simile a "Se ci sono due modi di fare una cosa e uno di quei modi causerà un disastro, lui la farà in quel modo".

Stapp, in una conferenza stampa tenuta poco dopo, fece notare ai giornalisti che tutto era andato bene nonostante la pericolosità degli esperimenti perché, disse, i tecnici erano ben consapevoli della Legge di Murphy. Fu Stapp a spiegare alla stampa che la Legge recitava "Whatever can go wrong, will go wrong", che è in sostanza la sua formulazione più nota. In breve tempo la Legge di Murphy cominciò a essere citata nella letteratura tecnica e divenne parte della cultura di settore.

Il capitano Murphy morì nel 1990, dopo aver lavorato a vari sistemi di salvataggio di equipaggi per aerei ad altissime prestazioni, come l'X-15, l'SR-71, il B-1 e l'XB-70, nonché per il progetto spaziale Apollo. Come capita spesso, la sua fama immortale non deriva dal complesso della sua carriera, ma da un episodio fortuito. In questo senso, il capitano Murphy fu vittima della sua stessa legge: se si può diventare famosi per qualche motivo, lo si diventerà sempre per quello più futile.

Complottisti undicisettembrini trovano la prova definitiva. Della loro stupidità terminale

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Nuovo scoop dei complottisti: l'esame dei dati ufficiali della "scatola nera" dell'aereo schiantatosi al Pentagono documenta che la porta della cabina di pilotaggio rimase chiusa per tutto il volo. Quindi nessun terrorista dirottatore poté accedervi, l'aereo non fu dirottato e la versione ufficiale è un falso.

Lo annuncia trionfante il gruppo Pilots for 9/11 Truth, al quale fanno eco immediatamente gli eroi di Luogocomune.net e di Effedieffe nonché gli Sherlock Holmes di Zero (il sito del video undicisettembrino di Giulietto Chiesa) insieme all'inossidabile Pino Cabras.

Solo che gli intrepidi ricercatori della verità non si sono accorti che quegli stessi dati che loro sbandierano come prova, se esaminati per intero, indicano che la porta rimase perennemente chiusa anche in tutte le 40 ore dei voli immediatamente precedenti, che sono registrati anch'essi sulla scatola nera. Mai una scappata dei piloti a far pipì, mai un'assistente di volo che portasse un caffè, durante nessuno di questi voli: si vede che la vescica di ferro è un requisito dei piloti di linea. Ops.

Infatti basta fare un po' di ricerca per scoprire che sui Boeing 757 costruiti nel 1991, come quello dirottato, il sensore che monitorava lo stato della porta semplicemente non c'era: fu introdotto negli esemplari costruiti dal 1997 in poi. Per cui la scatola nera non poteva riceverne informazioni sull'apertura o chiusura della porta della cabina di pilotaggio. Non per nulla il rapporto tecnico del National Transportation Safety Board sulla scatola nera del Volo 77 includeva il parametro di questo sensore fra quelli non funzionanti o non validati.

Di tutto questo i ricercatori pro-complotto, stranamente, non si sono accorti.

Ancora una volta, insomma, i complottisti (persino quelli di Pilots for 9/11 Truth, che affermano di essere piloti d'aereo) si dimostrano pateticamente incompetenti: strombazzano clamorose rivelazioni che si sgonfiano non appena si compie un briciolo di verifica. Complimenti in particolare ai complottisti francesi e a quelli nostrani, che hanno abboccato in pieno alla bufala senza alcuno spirito critico.

I dettagli della nuova, tragicomica figuraccia sono nell'articolo di John su Undicisettembre.info.

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2009/12/02 12:50.

Vari siti specialistici e anche siti generalisti come la BBC stanno segnalando un problema che a quanto pare potrebbe affliggere milioni di utenti di Windows 7 ed è stato battezzato affettuosamente lo Schermo Nero della Morte.

In pratica, all'avvio di Windows 7 lo schermo risulta completamente nero dopo aver fatto login: niente desktop, taskbar o barra laterale, ma (quando va bene) solo una finestra di Explorer. Questo rende comprensibilmente piuttosto difficile lavorare. Il problema riguarda anche Windows Vista, XP, NT, e 2000.

La società di software Prevx ha predisposto un rimedio temporaneo e parziale. La causa sembra essere uno dei recenti aggiornamenti di Windows, quello del 25 novembre, che ha cambiato la gestione del Registro. Cercando negli archivi Microsoft si trovano delle informazioni per XP, che però sembrano riguardare un altro problema che produce una schermata nera. Secondo InformationWeek, Microsoft per ora si limita a dire che "sta investigando le segnalazioni" e che a indagine completata fornirà "istruzioni dettagliate su come prevenire o gestire queste problematiche".

Ne siete stati colpiti? Avete maggiori informazioni? Una foto o un video? Non vorrei che fosse una tempesta in un bicchier d'acqua. Fate le vostre segnalazioni nei commenti.

Soprattutto una raccomandazione: non fidatevi di siti Web sconosciuti che offrono rimedi per questo problema. I parassiti e criminali della Rete stanno già approfittando della notizia.

Aggiornamento 2009/12/01 ore 21:10

A quanto risulta dalle ultime notizie (Cnet.com) e dai vostri commenti, il problema è piuttosto circoscritto e di certo non sta causando disastri planetari. Alcuni utenti di Slashdot confermano di essere stati colpiti momentaneamente dal baco. Microsoft Technet ne discute con gli utenti qui.

Aggiornamento 2009/12/02 ore 00:10

Il Microsoft Security Response Center dice che gli aggiornamenti di Windows di novembre non sono collegati allo "schermo nero della morte" in questione, che il meccanismo proposto dalle fonti che hanno segnalato il problema (una modifica ai permessi del Registro) non c'è negli aggiornamenti suddetti ("none of these updates make any changes to the permissions in the registry. Thus, we don’t believe the updates are related to the “black screen” behavior described in these reports."): la causa potrebbe essere un malware. Inoltre, sempre secondo il MSRC, il problema non è molto esteso.

Aggiornamento 2009/12/02 ore 12:50

Prevx chiede "scusa a Microsoft per eventuali disagi causati" dal suo articolo e conferma che le patch recenti di Windows non c'entrano nulla con lo Schermo Nero della Morte.