Ultimo aggiornamento: 2023/01/27 17:20.

Sono stato gentile, paziente e disponibile, e tutto quello che ne ho ricavato è una perdita di tempo. Per cui adesso lascio perdere le inutili cortesie ed espongo i fatti.

Come avevo accennato, il 21 dicembre scorso un avvocato mi ha scritto chiedendomi di rimuovere “prontamente” un mio intero articolo risalente al 2008 per ottemperare al diritto all’oblio dei suoi assistiti. O almeno così sembra, visto che chi mi ha scritto ha mandato una semplice mail (non una PEC, non una raccomandata, ma una normalissima mail) a paolo.attivissimo@gmail.com. La mail del mittente corrisponde a quella di un avvocato del Nord-Est italiano, ma essendo una normale mail non offre alcuna garanzia di autenticità.

Ma anche supponendo che la mail provenga davvero da un avvocato, resta il problema che l’articolo non contiene nessun riferimento ai suoi assistiti. L’unico riferimento agli assistiti in questione è in un commento all’articolo. E quel commento segnala la circolazione di una catena di Sant’Antonio che li riguarda. Chiedermi di rimuovere l’articolo è quindi privo di senso.

Ho risposto prontamente (il 23 dicembre scorso) all’avvocato, dalla casella di mail alla quale mi era arrivato il messaggio iniziale (paolo.attivissimo@gmail.com) e inviando la risposta alla casella indicata come mittente in quel messaggio iniziale, dicendo semplicemente quanto segue, perché ovviamente non discuto i dettagli di una questione legale tramite mail ordinaria:

Oggetto: Re: Sig.ri Cremonini esercizio diritto all'oblio

Buongiorno Avvocato,

la prego di contattarmi formalmente tramite PEC:

paolo.attivissimo@pec.net


Cordiali saluti

Paolo Attivissimo

Il giorno successivo (24 dicembre) ho inviato alla casella di mail dell’avvocato (quella dalla quale sembrava avermi scritto) una PEC con lo stesso contenuto:

Oggetto: Sua mail a me del 21/12/2022 (Cremonini)

Buongiorno Avvocato,
la prego di contattarmi formalmente tramite PEC:
paolo.attivissimo@pec.net

Cordiali saluti
Paolo Attivissimo

Questa PEC risulta accettata e inoltrata dal sistema PEC, con ricevuta datata 24/12/2022 alle ore 09:38:25. Da allora, silenzio totale. 

Dallo stile e da altri indizi, ritengo molto probabile che la mail iniziale sia davvero stata inviata dall’avvocato in questione e da qui in poi, per chiarezza di racconto, presumo che sia così.

Sembra che l’avvocato che mi chiedeva di “procedere prontamente” e di informarlo “una volta avvenuta tale cancellazione” non abbia trovato il tempo, in tutto un mese, per rispondermi in merito alla sua richiesta che dalle sue parole appariva così urgente.

E quindi quel commento che pareva essere così importante da cancellare “prontamente” è rimasto dov’è, e l’articolo pure. 

Non solo: può benissimo darsi che gli assistiti dell’avvocato abbiano diritto di chiedere l’oblio per quella vicenda di quattordici anni fa, ma ora questa vicenda diventa una notizia nuova che li riguarda.

Sì, perché se la mail proviene realmente dal loro avvocato, è decisamente notiziabile il fatto che i signori Luigi Cremonini, Vincenzo Cremonini, Claudia Cremonini, Serafino Cremonini e Augusto Cremonini chiedano tramite un avvocato, in maniera tecnicamente inetta e vessatoria, di rimuovere “prontamente” un intero articolo che nemmeno li riguarda. 

Oltretutto dalla mail dell’avvocato si ha l’impressione che si tratti di una richiesta fatta distrattamente e con il copiaincolla, dato che parla di “articoli” e di “eliminazione delle url sopra indicate” (plurale) ma in realtà cita un singolo URL e un solo articolo. È un esempio, interessante per l’opinione pubblica, della maniera grossolana e un tanto al chilo in cui lavora chi è chiamato a un compito importante e delicato come far valere il diritto all’oblio e per questo, presumo, riceve una parcella.

È anche un esempio di come vengono trattati i giornalisti: si manda una semplice mail, oltretutto sbagliata, si pretende che il giornalista agisca subito e “prontamente”, ma non ci si degna neppure di rispondergli per chiarire i dettagli o trovare una soluzione corretta.

L’articolo in questione, quello che mi è stato chiesto di rimuovere integralmente addirittura eliminandone l’URL, è questo:

https://attivissimo.blogspot.com/2008/07/antibufala-allarme-per-il-piombo-nei.html

Come si capisce già dall’URL, l’articolo non ha minimamente a che fare con la famiglia Cremonini (parla di un allarme-bufala per il presunto piombo nei rossetti). Il commento che li riguarda è questo. E sono disposto a rimuoverlo se ne ricevo richiesta formale. È sufficiente una PEC. Ma il mio articolo, che non c’entra nulla, non si tocca. Oltretutto, a questo punto, visto che l’avvocato ha lasciato passare tranquillamente un mese senza mandarmi neanche una riga di risposta, diventa difficile argomentare che l’eventuale danno alla famiglia derivante dal commento in questione sia grave.

Per maggiore scrupolo, il 27 gennaio 2023 ho cercato la casella PEC dell’avvocato e le ho mandato una mia PEC:

Buongiorno Avvocato,

sono Paolo Attivissimo, giornalista informatico. A dicembre 2022 ho ricevuto sulla mia casella paolo.attivissimo@gmail.com una mail, apparentemente inviata da "[omissis]", che parlava di miei "articoli" (plurale) e mi richiedeva di "procedere prontamente all'eliminazione delle url sopra indicate e di informarmi una volta avvenuta tale cancellazione."

Le URL in questione, anzi l’unico URL (e quindi l'unico articolo), era https://attivissimo.blogspot.com/2008/07/antibufala-allarme-per-il-piombo-nei.html

La richiesta era materialmente errata, perché il mio articolo non contiene alcun riferimento ai signori Cremonini.

Ho risposto prontamente, sia via Gmail sia tramite PEC, chiedendo una presa di contatto. Ormai è trascorso più di un mese, ma non ho avuto da lei nessun riscontro.


Distinti saluti
Paolo Attivissimo

La mia PEC risulta accettata e consegnata. Se anche questa comunicazione verrà ignorata, considererò chiusa la questione.

In sintesi: se l’avvocato avesse avuto semplicemente la cortesia di rispondere, i suoi assistiti avrebbero evitato un perfetto Effetto Streisand. Spero che siano contenti del servizio che ricevono.

---

2023/01/27 17:20. Oggi intorno alle 13 l’avvocato ha risposto via PEC alla mia PEC, scusandosi per il ritardo nel rispondere e ha chiesto cortesemente di eliminare i commenti privi di fondamento contenenti il nome dei suoi assistiti. Ho provveduto, lasciando una nota nel flusso di commenti dell’articolo per spiegare l’accaduto. L’articolo rimane al suo posto. Considero chiusa la questione.

Ultimo aggiornamento: 2021/04/10 22:40.

“RE è basato su altissimi standard di sicurezza, i nostri server sono tutti in Italia (Arezzo), tutte le connessioni sono effettuate tramite il protocollo HTTPS e crittografia SSL con certificato dei più importanti CA al mondo: Verisign Symantec e GeoTrust. Ma non basta, prima di essere inviati tutti i dati sono crittografati a priori e questa tecnologia, unica nel suo genere, raddoppia le garanzie di sicurezza rendendo RE sicuro come nessun altro.” Così scriveva Axioscloud.it, il sito che ospita il Registro Elettronico di molte scuole italiane (circa il 40%, secondo ANSA). Sito che ora è irraggiungibile.

Un attacco ransomware ha infatti buttato giù il sito “sicuro come nessun altro” e “basato su altissimi standard di sicurezza”. Questo è uno screenshot di com’era prima dell’attacco, come si può vedere su Archive.org.

 

Secondo Quotidiano Piemontese, il problema è iniziato sabato 3 aprile ed è poi peggiorato. Il quotidiano pubblica uno screenshot di Axios Italia che dice di stare “lavorando alacremente con l’obiettivo di rendere disponibili tutti i servizi web entro pochi giorni”.

Su Facebook, Axios Italia ha dichiarato inizialmente (3 aprile) che si trattava di un “improvviso malfunzionamento tecnico occorso durante la notte” che avrebbe “reso necessario un intervento di manutenzione straordinaria”. Lo stesso risulta dalla copia salvata su Archive.org il 5 aprile.

Oggi (5 aprile) l’azienda ha scritto, sempre su Facebook, che “a seguito delle approfondite verifiche tecniche messe in atto da Sabato mattina in parallelo con le attività di ripristino dei servizi, abbiamo avuto conferma che il disservizio creatosi è inequivocabilmente conseguenza di un attacco ransomware portato alla nostra infrastruttura. Dagli accertamenti effettuati, al momento, non ci risultano perdite e/o esfiltrazioni di dati. Stiamo lavorando per ripristinare l'infrastruttura nel più breve tempo possibile e contiamo di iniziare a rendere disponibili alcuni servizi a partire dalla giornata di mercoledì. Sarà nostra cura tenervi costantemente aggiornati.” 

Gli stessi messaggi sono presenti attualmente sul sito di Axios Italia. 

Fonti confidenziali mi segnalano una situazione piuttosto pesante. Non pubblico altri dettagli, per il momento, in attesa di conferme e riscontri: sarebbe utile che Axios facesse una dichiarazione pubblica sullo stato dei backup, su quale infrastruttura sia stata compromessa e su eventuali negoziati con gli autori dell’attacco. Comunque stiano le cose, temo che per il DPO di Axios il ritorno dalle ferie di Pasqua sarà piuttosto impegnativo.

2021/04/06 13:10. Secondo la mail inviata da Axios alle scuole, l’azienda è stata informata dell’attacco ransomware da parte del servizio di sicurezza di Aruba intorno alle due del mattino del 3 aprile e il disaster recovery avrebbe mitigato i danni. L’amministratore unico di Axios Italia, Stefano Rocchi, dice a Giornalettismo che è stato “deciso di non pagare alcun riscatto”.

 

2021/04/08 13:00. Al momento in cui scrivo questo aggiornamento il Registro Elettronico è ancora offline; redemo.axioscloud.it mi risponde con un timeout. Il sito di Axios Italia ospita ora un’informazione più dettagliata (screenshot qui sotto, cliccabile per leggerlo), che invita a consultare una comunicazione (PDF). Questa comunicazione dice, fra le altre cose, che “I dati personali gestiti non sono stati persi/distrutti e non vi è stata alcuna visione/estrapolazione indebita" e che “Le misure di sicurezza adottate, incluse le soluzioni di Disaster Recovery, nonostante un “attacco brutale con finalità estorsive” similare a quello ricevuto recentemente da multinazionali (esempio ACER), hanno consentito di preservare i dati gestiti nel rispetto della normativa privacy.”

 

Intanto la notizia è ormai riportata da molti siti e giornali (Cybersecurity360, Punto Informatico, Giornalettismo, per fare qualche esempio) e mi è arrivata una diffida dall’avvocato di Axios, alla quale ho risposto per quanto riguarda gli aspetti tecnici ricordando inoltre l’inevitabile Effetto Streisand.

 

2021/04/08 22:00. Come segnalato nei commenti, quella del 3 aprile 2021 non è la prima aggressione informatica che colpisce il Registro Elettronico di Axios Italia; il 9 aprile 2020 era stato bloccato da un attacco DDOS, riferiscono per esempio Repubblica e RAI.

2021/04/10 22:40. Axios ha dichiarato, sul proprio sito, quanto segue:

Gentili Clienti,
siamo lieti di comunicarVi che sono tornati online il Registro Elettronico, le funzionalità per le famiglie ed ulteriori servizi.
Stiamo inoltre continuando a monitorare la corretta funzionalità di tutti i sistemi ripristinati.
Vi ringraziamo ancora per la vicinanza e la pazienza dimostrata in questi giorni.

Continueremo a mantenerVi costantemente aggiornati sugli sviluppi.

10/04/2021 - Ore 18:05

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

La prima parte di quest’indagine è qui. Ultimo aggiornamento: 2020/12/30 21:15.

Ci sono un po’ di aggiornamenti a proposito della presunta “certificazione” di una sensitiva, Susanna Gallesi, da parte di un’università italiana, inizialmente indicata erroneamente come l’Università di Pavia dal programma TV italiano Pomeriggio 5. L’attribuzione è poi passata all’Università di Padova, ma anche questa “certificazione” è stata smentita.

La “certificazione” è stata data in realtà da un gruppo di ricercatori che lavorano o studiano presso l’Università di Padova (non Pavia) ma hanno usato il marchio dell’Università senza alcuna autorizzazione.

C’è stata infatti una chiara presa di posizione dell’Università di Padova, riportata da PadovaOggi:

«L’Università di Padova ovviamente non certifica in alcun modo “facoltà medianiche», spiega Giulio Vidotto, direttore del Dipartimento di Psicologia Generale dell’Università di Padova ⁦@pomeriggio5⁩ ⁦@disinformatico⁩ ⁦@UniPadova⁩https://t.co/TjNmNPyum4

— PadovaOggi (@padovaoggi) December 24, 2020

Le parole di Giulio Vidotto riportate da PadovaOggi non lasciano spazio a dubbi (il grassetto è aggiunto da me):

L’Università di Padova ovviamente non certifica in alcun modo “facoltà medianiche” [...] L’uso non autorizzato di nome e logo, per di più da parte di persone che non fanno parte della comunità accademica patavina, verrà perseguito nelle sedi appropriate, in modo da tutelare ateneo e dipartimento di Psicologia Generale. Il Dipartimento di Psicologia è uno dei tredici dipartimenti dell’Università di Padova selezionati e finanziati come eccellenti, nel 2018, dall’allora Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca.

 

 

Credit: Federico Ronchetti.

La vicenda è stata analizzata in dettaglio e con grande aplomb da Silvano Fuso su Query, la rivista ufficiale del CICAP, che spiega che alcuni dei nomi coinvolti della vicenda sono vecchie conoscenze del CICAP, che aveva avvisato i ricercatori delle falle metodologiche nelle quali stavano incappando.

In particolare, uno di questi ricercatori, Fernando Sinesio, era stato in contatto con il CICAP proprio in merito a queste indagini sui sensitivi. Leggete tutto l’articolo di Query, che merita, ma in sintesi se avete fretta:

[...] Precisiamo subito che [Sinesio] non è professore e non appartiene all’Università di Padova. Residente a Genova, Sinesio nel giugno 2014 aveva preso contatto con me, in qualità di coordinatore del CICAP Liguria. Mi aveva detto che stava svolgendo la sua tesi di laurea magistrale, presso il Dipartimento di Scienze della Formazione dell’Università di Genova, sotto la guida del Prof. Sergio Morra, ordinario di psicologia a Genova, e del Prof. Patrizio Tressoldi, ricercatore universitario a Padova.

L’allora laureando mi spiegò che il suo lavoro di ricerca consisteva nel tentare di riprodurre i test condotti dall’americano Gary E. Schwartz dell’Università dell’Arizona e quelli condotti da altri gruppi di ricerca [...] Io lo informai subito sul fatto che i lavori di Schwartz erano stati oggetto di numerose critiche, mosse soprattutto da Ray Hyman e Richard Wiseman, e gli feci avere i relativi riferimenti bibliografi[ci]. Sinesio prese atto ringraziandomi, ma mi assicurò di essere consapevole della necessità di adottare tutte le precauzioni del caso per evitare di prendere cantonate [...].

 

L’articolo di Query prosegue spiegando che Fuso fu invitato in Dipartimento da Sinesio e vi andò con un cultore di illusionismo e di mentalismo, Carlo Cicala. Sinesio mostrò quello che secondo lui era l’estremo rigore delle precauzioni adottate:

[L]a verifica delle affermazioni dei medium veniva fatta fare al soggetto stesso che giudicava quanto certe affermazioni corrispondevano o no al vero. Feci notare che questo era già un grosso punto debole perché venivano forniti suggerimenti al soggetto ed è risaputo che vi è una inconsapevole tendenza a trovare corrispondenze anche dove in realtà non vi sono. Sinesio replicò che si erano già resi conto da soli che questo rappresentava un punto debole e che quindi, strada facendo, avevano modificato il protocollo nel modo seguente. Inizialmente al soggetto veniva fatto compilare un questionario relativo a diverse caratteristiche del defunto (età, aspetti caratteriali, modo di vestire, causa di morte, ecc.). Il questionario compilato veniva quindi conservato in busta chiusa e aperto solo dopo che il medium aveva completato la sua descrizione.

 

Fuso e Cicala parteciparono a un test con questa procedura:

[Cicala] aveva già precedentemente compilato il questionario, relativamente a un suo parente defunto. La prima sensitiva fu una signora che sosteneva di essere in grado di effettuare psicometria, cioè capire le caratteristiche di un soggetto esaminando un oggetto a lui appartenuto. Cicala aveva portato un suo vecchio orologio da polso. La signora, tenendo in mano l’oggetto, cominciò a pronunciare una serie di affermazioni che non corrispondevano neppure lontanamente alle reali caratteristiche di Cicala. Lo stesso laureando dovette ammettere il totale fallimento. A questo punto venne fatta entrare la seconda medium che, senza vedere Cicala, doveva descrivere le caratteristiche del suo parente defunto. La signora effettuò la sua descrizione e, alla fine, noi confrontammo le sue affermazioni con il questionario compilato da Cicala. Anche questa volta i risultati furono terribilmente deludenti. La medium non azzeccò niente, neppure il grado di parentela. Il laureando rimase molto deluso perché, a suo dire, la stessa medium aveva precedentemente ottenuto risultati molto positivi.

 

Dalla discussione con Sinesio

emerse in modo chiaro la sua totale sprovvedutezza in fatto di indagini critiche sui sedicenti medium, sull’uso delle tecniche di cold-reading, sull’effetto Barnum e su tutto ciò che può far apparentemente credere che certi soggetti possiedano realmente poteri medianici.

[...] Nonostante avesse dichiarato la sua intenzione di continuare la collaborazione, da allora non ebbi più notizie di Sinesio. [...] Patrizio Tressoldi, che ricopre il ruolo di ricercatore presso il Dipartimento di Psicologia Generale [...] è una vecchia conoscenza del CICAP. Per un periodo aveva anche cercato di collaborare con noi, ricevendo da noi diverse indicazioni metodologiche. Ma, evidentemente, non ha tenuto conto dei nostri consigli e col tempo il suo senso critico si è un po’ troppo affievolito [...].

 

Silvano Fuso nota inoltre che aveva parlato di Sinesio, “mantenendo però il suo anonimato, al XII Convegno Nazionale del CICAP di Cesena del 2015, con una comunicazione dal titolo ‘Se i medium entrano all’Università’”. La potete vedere qui sotto, e contiene una (facile) profezia del CICAP: “Un fatto è certo: i medium coinvolti vanteranno nei loro curriculum di essere stati testati dall’Università” (a quell’epoca era quella di Genova). Cosa puntualmente avveratasi.

 

Il CICAP, aggiunge Silvano Fuso, ha inviato una lettera al rettore dell’Università di Padova, il cui sito ospitava delle pagine legate a questi ricercatori. Ora sono state rimosse. Ma Internet non dimentica.

La pagina principale del sito di Patrizio Tressoldi (copia permanente; screenshot qui sotto), uno dei ricercatori in questione, linka un Science of Consciousness Research Group, ospitato dal sito dell’UniPD.

 

Il link punta a http://dpg.unipd.it/en/soc, che attualmente dà un 404 not found, ossia non esiste più.

 

Ma fino a pochi giorni fa il link era funzionante, e il 18 dicembre 2020 portava a queste informazioni.

 

Dal sito dell’Università di Padova sono scomparse anche varie altre pagine riferite a questi ricercatori del paranormale:

• https://dpg.unipd.it/en/soc/people (copia su Archive.org)
• https://dpg.unipd.it/en/soc/collaborations (copia su Archive.org)
• https://dpg.unipd.it/en/soc/research (copia su Archive.org)
• https://dpg.unipd.it/en/soc/jointhelab
• https://dpg.unipd.it/en/soc/news

 

Alcuni screenshot tratti da Archive.org:

 

 

 

Fra le pagine scomparse spicca quella che c’era presso https://dpg.unipd.it/en/soc/participate (copia su Archive.org):

 

Ne riporto il testo:

Participate!

Stiamo raccogliendo esperienze personali definite di solito come "anomale", "eccezionali" o "straordinarie", ad esempio esperienze fuori corpo e durante arresti cardiaci o altri eventi traumatici, sogni o pensieri precognitivi, interazioni mente-materia, visioni di persone decedute, esperienze di canalizzazione con altre entità, ecc.

Descrivetele rispondendo al questionario (vedi allegato) e speditele a patrizio.tressoldi@unipd.it

 

L’allegato citato è sopravvissuto alla cancellazione: il formulario per la selezione dei presunti sensitivi, su carta intestata dell'UniPD, è ancora online qui al momento in cui scrivo la stesura iniziale di questo articolo. Vi consiglio di scaricarlo presto se volete leggerlo.

Sul sito dell’UniPD c’è anche questo comunicato stampa del 10 luglio 2020 che cita il Science of Consciousness Research Group:

Padova,10 luglio 2020

LA METELLI INCONTRA... I FENOMENI QUANTUM-LIKE DELLA MENTE

Science of Consciousness Research Group del Dipartimento di Psicologia Generale dell'Università di Padova e la Biblioteca Centrale di Psicologia "Fabio Metelli" organizzano l'incontro “I principi contro-intuitivi della fisica e i fenomeni quantum-like della mente”, con Fabio Fracas, fisico, Scientific Associate al CERN di Ginevra, e Patrizio Tressoldi, responsabile del Science of Consciousness Research Group che avrà luogo lunedì 13 luglio dalle ore 18.00 in videoconferenza al link: https://unipd.zoom.us/j/8485485183.

Grazie alla fisica quantistica la scienza ha potuto varcare la soglia dell’infinitamente piccolo per scoprire un universo dove valgono leggi e regole totalmente diverse da quelle della nostra realtà quotidiana. Principi contro-intuitivi che affascinano, stupiscono e al contempo suggeriscono innovative modalità di approccio – quantum-like – a molti quesiti che gli studiosi si pongono fin dall’antichità. E fra questi, naturalmente, anche a quelli sulla natura e il funzionamento della mente e della coscienza.

 

Intanto la vicenda ottiene attenzioni mediatiche, in un perfetto Effetto Streisand:

La pseudoscienza dilaga. Dal trash televisivo percola nel profondo delle istituzioni: politica, magistratura e università. Bisogna fermare la slavina prima che il sistema Paese venga travolto. Intervenga il Governo. Mio commento su @DomaniGiornale pic.twitter.com/zMd7sVIgjj

— Federico Ronchetti (@f_ronchetti) December 23, 2020

 

Il 25 dicembre scorso Libero ha pubblicato qui (copia permanente) il testo integrale di un’intervista a Susanna (Susi) Gallesi, che contiene frasi come “Chi è scettico sappia che questa signora ha superato i criteri di accuratezza previsti dal protocollo del gruppo di ricerca italiano sulla medianità riconosciuto dalla Facoltà di Psicologia dell'università di Padova. Test complessi, li definisce il dottor Fernando Sinesio, infatti per ora solo in 7 hanno superato le valutazioni in Italia.” Il trauma subìto dalla Gallesi nell’infanzia (la morte del padre) può offrire una chiave di comprensione della sua vicenda personale. Non metto in dubbio la sua buona fede: dubito invece della spiegazione paranormale offerta dai ricercatori.

-- 

In una delle pagine dell’UniPD ora rimosse figura fra i membri del gruppo di ricerca anche Daniela Lucangeli, che dai dati pubblici (anche qui su Cineca.it) risulta essere Professore ordinario del Dipartimento di Psicologia dello sviluppo e della socializzazione dell’Università di Padova ed è prorettrice dell’Università.

Le ho scritto chiedendo una presa di posizione sulla vicenda. La sua risposta, molto sorprendente, è che non fa parte del gruppo di ricerca sulla medianità e non sa nulla del caso. Eppure il suo nome era nella lista dei membri del gruppo SOC.

In una successiva sua mail del 30/12, la professoressa mi ha diffidato dall’usare ulteriormente il suo nome in relazione alla vicenda della medium e mi ha inviato un chiarimento di Patrizio Tressoldi. Questo chiarimento dichiara che:

[...] l'adesione al SOC (Science of Consciousness Research Group) non prevede automaticamente che si aderisca a tutti i progetti di ricerca. Nel caso specifico della linea di ricerca inerente lo studio della medianità, solo io [Tressoldi] faccio parte del GRIM (Gruppo di Ricerca sulla Medianità), che è un gruppo autonomo rispetto al SOC. Quindi è possibile che alcuni membri del SOC non ne siano coinvolti e a conoscenza di tale attività di ricerca.

Riporto quanto sopra per dovere di cronaca.

--

C’è ancora un dettaglio molto importante in tutta questa vicenda, ma per ora non ve ne posso parlare visti i possibili risvolti legali. Aggiornerò questo articolo man mano che arriveranno altre informazioni.

 

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2020/12/22 15:50.

Pochi giorni fa, il 16 dicembre, il programma Pomeriggio 5 ha pubblicato questo tweet, nel quale presentava una “medium certificata dall’Università di Pavia” (il video della dichiarazione è qui su Youtg.net).

Mi sembrava strano che l’Università di Pavia avesse certificato una medium, per cui ho chiesto lumi pubblicamente:

In che senso "certificata"? Da quale facoltà universitaria? Grazie.

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) December 16, 2020

L’account ufficiale dell’Università di Pavia mi ha risposto pubblicamente dicendo “Ovviamente (ma c’è bisogno di dirlo?) l’Università di Pavia non certifica medium” (copia permanente).

Dopo questa dichiarazione dell’Università di Pavia, ho chiesto pubblicamente chiarimenti a Pomeriggio 5:

@pomeriggio5 L'Università di Pavia dice che non certifica medium: https://t.co/uBSQsQ5QyA Come lo spiegate? È una #fakenews? Grazie.

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) December 17, 2020

Non ho ricevuto risposta, ma il tweet di Pomeriggio 5 è stato rimosso. Rimane conservato e citato da varie fonti e in screenshot (Bufale.net, Movieplayer, IlSussidiario, PrimaPavia, Giornalettismo, Solodonna, Caffeinamagazine).

Avrei lasciato perdere questa faccenda se non ci fosse stato un seguito:

Volevo informare @disinformatico che la medium di Pomeriggio 5 mi ha scritto poco fa per comunicarmi che mi denuncerà per aver condiviso su Facebook il botta e risposta che c'è stato tra lui, la trasmissione di Mediaset e l'Università di Pavia. Sono serio.

— Signor Distruggere (@SirDistruggere) December 19, 2020

Perché l'Università non era Pavia, ma "Padova" e quindi, secondo lei, avendo reso virale "l'errore" di Pomeriggio 5 l'avrei diffamata.

— Signor Distruggere (@SirDistruggere) December 19, 2020

In un post su Facebook di Signor Distruggere, nel quale lui chiariva che “Aggiornamento: pare che Pomeriggio 5 abbia scritto erroneamente "Pavia", ma che in realtà ci si riferisse a Padova”, è comparso un commento di “Susi Gallesi” che dice “Evitare di mettere notizie false per farvi pubblicità o ti parte una denuncia NON È MAI STATA NOMINATA L 'UNIVERSITÀ DI PAVIA siete vergognosi”. Il commento è effettivamente partito da un account che mostra il libro di Susi Gallesi e foto della persona apparsa nel programma di Pomeriggio 5.

In altre parole, tutto indica che la medium avrebbe minacciato di denunciare Signor Distruggere per diffamazione perché lui sarebbe colpevole di aver condiviso una conversazione pubblica nella quale si chiedevano chiarimenti su un errore commesso da Pomeriggio 5.

L’università certificatrice, inoltre, sarebbe appunto quella di Padova, non quella di Pavia. Ma sul profilo Facebook della medium, Susanna Gallesi, lei stessa scrive che neppure l'Università di Padova l'ha certificata: “NON È L 'UNIVERSITÀ CHE RILASCIA CERTIFICATI” (copia permanente). 

Però pubblica, sempre sul suo profilo, la foto di una pagina di Libero che dice che lei, chiamata qui Susi Gallesi, è “una medium certificata dall’università”.

L’articolo, fra l’altro, dice che la Gallesi afferma di avere le foto degli angeli che ha visto: sarebbe molto interessante vederle e soprattutto vedere come le produce.

Susi Gallesi pubblica su Facebook anche una fotografia del proprio “certificato” (copia permanente), il cui PDF originale è qui sul suo sito (copia permanente).

Questo è uno screenshot del PDF, per maggiore chiarezza: non chiedetemi quali siano “gli usi consentiti dalla legge”. O quale sia la legge che regola le certificazioni dei poteri paranormali dei medium.

Ho chiesto via Twitter all’Università di Padova se il citato "gruppo di ricerca italiano sulla medianità" sia autorizzato a usare il logo dell'Università di Padova sulle sue "certificazioni" di medium. Sono in attesa di una risposta formale, ma intanto Ferdinando Sinesio, definitosi “coordinatore della ricerca”, ha scritto su Facebook che “L'università di Padova ha autorizzato il GRIMM (GRUPPO ITALIANO RICERCA SULLA MEDIANITÀ) a svolgere tale ricerca per proprio conto. La certificazione che rilasciamo rappresenta la "divulgazione" dei risultati dei nostri esperimenti” e che “L'università di Padova ha rilasciato 4 documenti autorizzatori della ricerca. L'università di Pavia non c'entra nulla, è un errore di Barbara D'Urso” (copia permanente).

Nell’attesa sono andato a vedere quali sono i “criteri di accuratezza” citati nel “certificato”, seguendo il link abbreviato tidy.ws/6rk7NC, che porta a un avviso “sito ingannevole” e infine a un PDF ospitato sul sito Patriziotressoldi.it (copia permanente). Il PDF è un “Protocollo di verifica delle capacità medianiche”, che contiene il logo del Dipartimento di Psicologia Generale dell’Università degli Studi di Padova.

A parte le perle d’italiano tipo “Fornire il nome del nome del defunto”, che non promettono grande “accuratezza”, il resto del "protocollo" è di una nebulosità burocratese assoluta. Noto subito chicche come il fatto appunto che la medium deve ricevere il nome del defunto “per favorire la canalizzazione del sensitivo”. Nel senso che nell'aldilà si chiamano tutti per nome, Mario, Piero, Cesira? E in che modo dare solo il nome del defunto, senza cognome, aiuta il medium? Avete idea di quanti Mario ci sono nell'aldilà?

Il protocollo è privo di qualunque informazione su eventuali procedure per impedire frodi o comunicazioni involontarie di indizi. Un prestigiatore ci andrebbe a nozze. Un paper degli stessi ricercatori (Mediumship accuracy: a quantitative and qualitative study with a triple-blind protocol) è più prodigo di dettagli, ma restano altre chicche metodologiche: per esempio, al medium basta azzeccare il colore dei capelli (“aveva capelli scuri”) per avere un successo valido per il punteggio finale. E i familiari del defunto ricevono DUE letture fornite dal medium, e dovranno valutare ENTRAMBE. Così scelgono automaticamente quella più calzante. Piace vincere facile?

Veniamo ora all'elenco dei medium che hanno superato i criteri. Secondo il "certificato" di Susanna Gallesi, il link è questo: tidy.ws/82kaVD. Questo link porta a un PDF, sempre ospitato su Patriziotressoldi.it (copia permanente).

Uno dei nomi, Slavy Gehring, è a Mendrisio. A pochi chilometri da casa mia. Molto interessante.

EvanLab, il cui logo compare nel “certificato”, pubblica video come questo, che parla della capacità di comandare dispositivi a distanza con il pensiero. La ricerca è spiegata in maggiore dettaglio in questo loro articolo, e afferma di costituire “una prova di fattibilità della costruzione di dispositivi elettronici influenzabili mentalmente a distanza” (copia permanente). Questa non è più una tesi spiritualista o metafisica sulla quale è impossibile indagare scientificamente: questa è un’affermazione fattuale, verificabile o smentibile tramite sperimentazione. Ce la dimostrino in condizioni controllate, se sono capaci.

Intanto vorrei sapere cosa ne pensa l’Università di Padova di avere il proprio nome associato pubblicamente con dei ricercatori convinti di poter certificare comunicazioni con l’aldilà e poteri paranormali di telecinesi.

Questi sono i fatti, e qui mi fermo. Aggiungo solo un chiarimento: ognuno è libero di avere la propria spiritualità. Non è questo che metto in discussione. Quello che critico è il gesto della medium di minacciare denuncia per diffamazione. A casa mia si chiama intimidazione. A casa d’altri si chiama querela temeraria.

Rispetto il diritto di credere nell'aldilà e di credere che esistano davvero medium capaci di parlare coi defunti (a patto di sapere come si chiamano). Ma quello che non merita rispetto è l'intimidazione verso chi non ha fatto altro che condividere un'informazione pubblica. Informazione pubblica che, per chi se la fosse persa, è questa:

Se la signora Susanna Gallesi ritiene davvero opportuno denunciare qualcuno per aver diffuso quello screenshot pubblico, allora se la prenda con me. Nel frattempo, si studi bene il concetto di Effetto Streisand. Vi aggiornerò se ci saranno sviluppi. Nel frattempo ringrazio i tanti (troppi per citarli) che hanno contribuito a questo racconto trovando informazioni e documenti.

2020/12/22 10:50. L’Effetto Streisand comincia ad agire. Su Quotidiano.net trovate un articolo che parla della vicenda (copia permanente) descrivendo “un gruppo di ricerca affiliato al dipartimento di psicologia dell’ateneo di Padova” che “ha certificato che [alcune persone] posseggono facoltà medianiche. Il team è composto da sei studiosi. Coordinatore è Fernando Sinesio, 47 anni”, con “presupposti [...] assolutamente scientifici”. Va be’. 

 

2020/12/22 15:50. C’è più di un seguito a questa vicenda, che pubblicherò a breve.

2020/12/28 15:40. Il “più di un seguito“ è raccontato qui.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Marco Lupis su Huffington Post Italia pubblica un articolo intitolato “Prima pena di morte in Cina per uomo che tenta la fuga da Wuhan”. Ma leggendo il testo emerge che l’uomo non stava tentando la fuga da Wuhan. Si trovava infatti nella provincia dello Yunnan, nel sud-ovest della Cina, che dista da Wuhan circa 1500 chilometri.

Non solo: la condanna a morte non è stata inflitta per aver tentato la fuga, ma per aver “pugnalato a morte due funzionari in un posto di blocco istituito per contenere la diffusione del coronavirus all’inizio di febbraio, nel tentativo di fuggire dalla “zona rossa” e tornare al proprio villaggio.” Lo scrive lo stesso Lupis nell’articolo. Ma chi si ferma al titolo legge tutta un’altra storia.

Se vogliamo migliorare la qualità del giornalismo, eliminiamo i titolisti sciacalli.


2020/03/04 10:30. Il titolo è stato cambiato in “Prima pena di morte in Cina per uomo che tenta la fuga dalla quarantena.”


Fonti aggiuntive: Globaltimes.cn, Twitter, Wattpad, Twitter.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

A volte non si capisce se il giornalismo verrà ucciso dai giornalisti capra o dai titolisti imbecilli. Forse si accoppieranno tra loro e creeranno un mostro metà capra e metà titolista, la cui orrenda nascita scatenerà l’apocalisse finale. Nel frattempo, contemplate questo spettacolo (copia permanente su Archive.org; copia su Archive.is), offerto da Centro Meteo Italiano, che si dichiara orgoglioso di “contribuire alla audience di Il Messaggero.it”. Fossi in quelli del Messaggero, non so se vorrei questo tipo di “contributo”.

Gìà il titolo, con quel “Tuta spaziale di Louis Armstrong” è da vergogna totale. Santo cielo, bisogna essere supremamente ignoranti per confondere il jazzista (Louis) con il primo uomo sulla Luna (Neil). Però potrebbe essere colpa del titolista, e il povero autore dell'articolo, Alessandro Allegrucci, potrebbe sembrare a prima vista vittima di un sommo Clouseau della titolazione. Ma poi si leggono nel suo testo perle come questa: “Tutti gli appassionati di baseball, uno sport molto popolare negli USA”. Ma non mi dire. Meno male che c’è Allegrucci a informarci, altrimenti chi l’avrebbe mai saputo?

Ma la mazzata finale, quella che frantuma ogni speranza di redenzione, arriva quando ci si accorge che Allegrucci scrive per una sezione intitolata “Astronomia, spazio e astrologia”.

E allora diventa chiaro che qui non è il singolo che sbaglia. È proprio un metodo collettivo.

2019/09/05

Il nome di Armstrong è stato corretto nel titolo (ma non nell’URL) e ho ricevuto una mail di contestazione da parte di una persona che si è qualificata come redattore di Centro Meteo Italiano e ha chiesto la rimozione dei contenuti riferiti a CMI, parlando di lesioni all'onorabilità e minacciando velatamente un’azione legale.

La mia risposta, in sintesi: no. L'erroraccio l'avete fatto voi, non io. Vi siete lesi da soli. Ho concluso chiedendo se non sarebbe stato più elegante ed efficiente scrivere semplicemente "abbiamo sbagliato, ce ne scusiamo con i lettori, staremo più attenti" e ho ricordato l’esistenza dell’Effetto Streisand.



Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Immagine tratta da un video promozionale di Dostupno.

Ieri (sabato) ho ricevuto una diffida, redatta da un avvocato, a nome dei creatori dell’app Dostupno: quella che ho raccontato qui.

L’aspetto tecnico interessante della diffida è che conferma esplicitamente l’esistenza di un “database” (questo è il termine tecnico usato nella diffida) che contiene perlomeno dei “numeri” (presumo di telefono degli utenti), cosa che stride parecchio, in termini di GDPR, con quelle “Norme sulla Privacy” costituite da un lorem ipsum (che sono state nel frattempo aggiornate e poi riportate al lorem ipsum, ma ormai è troppo tardi).

La diffida, in sintesi, chiede a me e altri di provvedere all’“immediato blocco di pubblicazione e cancellazione di notizie illegittimamente acquisite e pubblicate” e cita due articoli del codice penale italiano (articolo 615 bis, interferenza illecita nella vita privata, e articolo 595, diffamazione).

Ho risposto come segue:

Egregio Avv. [omissis],

in risposta alla Sua comunicazione di diffida, le chiedo di chiarirne i contenuti, che ho trovato piuttosto criptici. Specificamente, con riferimento alle parole della diffida "immediato blocco di pubblicazione e cancellazione di notizie illegittimamente acquisite e pubblicate", Le chiedo di chiarire:

1. Che cosa intende per "blocco"

2. Da dove dovrebbe avvenire la richiesta "cancellazione"

3. Quali sarebbero, esattamente, le "notizie illegittimamente acquisite e pubblicate"

Con riferimento alle ipotesi di "interferenza illecita nella vita privata" e "diffamazione", le chiedo di chiarire:

4. In cosa consisterebbe, specificamente, questa presunta "interferenza"

5. Quali sarebbero, specificamente, i contenuti diffamatori

6. Se lei e i suoi assistiti sono al corrente del significato del termine tecnico "effetto Streisand".


Distinti saluti,

Paolo Attivissimo

Vi terrò aggiornati. Intanto pubblico qui il contenuto delle “Norme sulla Privacy” di Dostupno, aggiornate guarda caso dopo il mio articolo. Questa versione è stata poi rimossa:

PRIVACY POLICY

Informativa Privacy

1. INTRODUZIONE

Per fornire il Servizio, è necessario prelevare lo stato del proprio dispositivo affinchè lo stesso possa ricevere i messaggi

La presente informativa contiene una descrizione delle tipologie di dati che verranno raccolti, delle finalità per le quali tali dati verranno trattati, dei soggetti ai quali essi potranno essere comunicati e fornisce ulteriori informazioni utili per permettere agli Utenti di prestare il proprio consenso informato al trattamento dei propri dati personali.

La presente Privacy Policy è stata redatta in conformità del GDPR ( Regolamento Europeo sulla Protezione dei Dati )


2. RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI E CHIUSURA DELL'ACCOUNT

I dati vengono raccolti solo in fase di registrazione descritta nel paragrafo 2.1 che segue.

2.1 Registrazione

Nel processo di registrazione dei messaggi, sono richiesti dati quali il solo numero telefonico del dispositivo ( affinchè possa ricevere messaggi da altri utenti ).

2.2 Chiusura dell'account

Il gestore del Servizio potrà decidere di chiudere il suo account sull'App in qualsiasi momento.
In caso di chiusura del suo account per qualsiasi motivo i suoi dati personali saranno cancellati.

3. UTILIZZO DELLE INFORMAZIONI (FINALITA' E MODALITA'DEL TRATTAMENTO)

I dati raccolti dall'App vengono trattati per le seguenti finalità:

Offrire il Servizio, fare in modo che possa essere contattato;

Si precisa in particolare che:

I suoi dati verranno prevalentemente trattati con strumenti elettronici o comunque automatizzati.

5. COMUNICAZIONE E AMBITO DI DIFFUSIONE DEI DATI

I suoi dati personali non verranno comunicati a nessuno

I suoi dati personali, raccolti nell'ambito dell'utilizzo del Servizio, non saranno oggetto di diffusione.

2019/02/23 18:15

La mia mail all’avvocato è stata respinta:

Final-Recipient: rfc822; [omissis]@pecstudio.it
Action: failed
Status: 5.0.0
Remote-MTA: dns; mail.sicurezzapostale.it. (89.97.236.171, the server for the domain pecstudio.it.)
Diagnostic-Code: smtp; 554 <paolo.attivissimo@gmail.com> Sender address rejected by smtpproxy: Access denied
Last-Attempt-Date: Sat, 23 Feb 2019 08:31:58 -0800 (PST)

L’avevo comunque mandata in copia CC agli altri interessati citati nella mail di diffida.

2019/02/24 9:15

Le “Norme sulla Privacy” di Dostupno sono tornate ora al lorem ipsum, con buona pace del GDPR e probabilmente anche delle regole di Google Play. Date un’occhiata, infatti, alla sezione Privacy, sicurezza e comportamento ingannevole di Google Play.

Le norme-che-non-lo-sono di Dostupno contengono anche un banner pubblicitario variabile, cosa piuttosto bizzarra per una norma sulla privacy.


Il codice sorgente di questa pagina è ancora più interessante (ho sostituito i simboli di maggiore e minore con dei guillemet, ossia ‹ e ›, e lo riporto qui come blocco unico perché è così nell’originale): è davvero un bel po’ di codice per un semplice lorem ipsum.

‹!doctype html›‹html lang="en"› ‹head›‹title›policydostuponohtml - IF Inspreifon‹/title›‹meta name="description" content="IF Inspreifon il virtuale diventa reale. - policydostuponohtml" /›‹meta name="keywords" content="if, inspreifon, if inspreifon. app if" /›‹meta charset="utf-8" /›‹meta property="og:title" content="policydostuponohtml - IF Inspreifon"/›‹meta property="og:description" content="IF Inspreifon il virtuale diventa reale. - policydostuponohtml" /›‹meta name="fragment" content="!"/›‹meta property="og:site_name" content="IF Inspreifon"›‹meta property="og:url" content="http://www.if-inspreifon.com/policydostuponohtml"/› ‹meta name="twitter:title" content="policydostuponohtml - IF Inspreifon"/› ‹meta name="twitter:description" content="IF Inspreifon il virtuale diventa reale. - policydostuponohtml" /› ‹meta name="robots" content="all" /›‹meta name="revisit-after" content="10 days" /›‹meta name="viewport" content="width=1024" /›‹link href="//www.flazio.com/css/animations.css" rel="stylesheet" /›‹link href="customstyle.css" rel="stylesheet" /›‹link href="https://www.flazio.com/img/favicon.png?n=222" rel="icon" type="image/x-icon" /›‹link rel="alternate" hreflang="it" href="http://www.if-inspreifon.com/it/policydostuponohtml"/›‹link rel="alternate" hreflang="ru" href="http://www.if-inspreifon.com/ru/policydostuponohtml"/›‹link rel="alternate" hreflang="en" href="http://www.if-inspreifon.com/en/policydostuponohtml"/›‹style›@font-face {font-family: 'Open Sans';src: url('//www.flazio.com/componenti/font/OpenSansR.woff') format('woff');font-style: normal;}html{-webkit-text-size-adjust: 100%;}*{ margin:0; /*text-rendering: optimizeLegibility;*/}#mc5 h1,#mc5 h2,#mc5 h3{font-weight: 400;}body, #website {overflow-x: hidden;overflow-y: scroll;background: #ffffff;margin: 0;font-family:'Open Sans',sans-serif; position: absolute; top: 0px; left: 0px; width: 100%; height: 100%; /*-webkit-font-smoothing: antialiased;*/-webkit-overflow-scrolling: touch;}div, span {max-height: 100000px;}.testoc{line-height: 1.2; vertical-align:top;}body.flazioNoScroll{overflow: hidden !important;}body *::-webkit-scrollbar { width: 8px;}body *::-webkit-scrollbar-thumb { border-radius: 15px; background: rgba(153, 156, 161, 0.8);}body *::-webkit-scrollbar-track { border-radius: 5px; border: 1px solid rgba(255,255,255,0.1); background: rgba(0,0,0,0.1);} .yscrollbar { position: absolute; top: 0; right: 0; width: 10px; background: red; z-index:30000; -webkit-border-radius: 15px; -moz-border-radius: 15px; border-radius: 15px; /* Background */ background: rgba(0, 0, 0, 0.2); /* Border bottom light */ border-bottom: 1px solid rgba(255, 255, 255, 0.1); /* Inner top shadow */ -moz-box-shadow: inset 0 3px 5px rgba(0, 0, 0, 0.1); -webkit-box-shadow: inset 0 3px 5px rgba(0, 0, 0, 0.1); box-shadow: inset 0 3px 5px rgba(0, 0, 0, 0.1); } .yscroller { background: #bbd; position: relative; top: 0; left: 0; width:100%; height:70px; cursor: pointer; } .yscroller:hover { background: #bbd; position: relative; top: 0; left: 0; cursor: pointer; -webkit-border-radius: 15px; -moz-border-radius: 15px; border-radius: 15px; } .yscroller:active { background: #003399; position: relative; top: 0; left: 0; width:100%; height:70px; cursor: pointer; } ‹/style›‹script›titoloSito = "IF Inspreifon";‹/script›‹script›function tracker(page){_paq.push(['setCustomUrl', '/' + page]);_paq.push(['setDocumentTitle', window.document.title]);_paq.push(['trackPageView']);} var _paq = _paq || []; /*_paq.push(['trackPageView']);*/ _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() {var u="//www.sbbanalytics.com/";_paq.push(['setTrackerUrl', u+'js/']);_paq.push(['setSiteId', '2025']);var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0];g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'js/'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })();‹/script›‹script type="application/ld+json"›{ "@context": "http://schema.org", "@type": "WebSite", "name": "IF Inspreifon", "url": "http://www.if-inspreifon.com"}‹/script›‹script›window["onlyChat"]=false;‹/script›‹script›window["enableSocial"]=false;‹/script›‹/head› ‹body oncontextmenu="return false"› ‹div id="website"› ‹div id="aCC5" style="position:absolute; z-index:100; left: 50%; top: 0;"›‹div id="mc5" style="position:absolute; z-index:150; left: -500px; top: 0px;"›‹/div› ‹/div› ‹script src="//www.flazio.com/componenti/js/jquery.js"›‹/script› ‹script src="//www.flazio.com/componenti/js/jquery-ui.js"›‹/script› ‹script›$.xhrPool = [];$.xhrPool.abortAll = function() { $(this).each(function(idx, jqXHR) { jqXHR.abort(); }); $.xhrPool = [];};$.ajaxSetup({ cache:true, data:{ version: "224-90f", __ca: 68866685 }, beforeSend: function(jqXHR) { $.xhrPool.push(jqXHR); }, complete: function(jqXHR) { var index = $.xhrPool.indexOf(jqXHR); if (index › -1) { $.xhrPool.splice(index, 1); } }});window["pageCortesia"] = null;window['hf'] = true;/*$.get("//t.flazio.com/t.php");*/ $.support.cors = true;window.currentPage = '/policydostuponohtml';if(self!=top){$.post('manager/includer.php',{'f':'segnalat'});$.post('manager/includer.php',{'f':'segnalat','top':top.window.location.host});};var allineamento='t';var zab324d3f6e='it|ru|en';var z6ea53f0ab3='1550995778';$.getScript("//www.flazio.com/componenti/mainPushHF.js",function(){main=new main(); main.status='2'; main.zae702ed5f5=68866685; });‹/script›‹/div› ‹div id="fb_pixel"›‹/div›‹script›$("body").addClass("opsNoSocial");‹/script›‹script src="https://www.flazio.com/ops/js/opsclient.js"›‹/script›‹script src="https://www.flazio.com/ops/js/opsChat.js"›‹/script›‹script src="https://www.flazio.com/ops/js/opsUI.js"›‹/script›‹script›if(typeof $ !== "undefined"){ $(function() {$(window).on('change_page', function(){if(typeof(eADVManagerSettings) !== "undefined"){eADVManagerSettings.r(window); var old = document.querySelectorAll('body › [id^="eadv_pos_"]'); for(var a=0;a‹old.length;a++) {old[a].parentElement.removeChild(old[a]); }; var divs = document.querySelectorAll('body › .eadv-banner'); for(var b=0;b‹divs.length;b++) {if(divs[b].getAttribute('data-size') === 'richmedia') continue;divs[b].removeAttribute('data-delivered'); };}});});}‹/script›‹script type="text/javascript" src="https://advertiser.thrivelabs.io/tracker/js?id=THR-8b1f257a473202b1"›‹/script›‹script›track("THR-8b1f257a473202b1",new Date());‹/script›‹img height="1" width="1" style="border-style:none;" alt="" src="//insight.adsrvr.org/track/evnt/?adv=863f42s&ct=0:4gebjxe&fmt=3"/›‹script›window['cookieTranslation'] = {"title":"Disclosures","text1":"This site uses either your own or third-party profiling cookies that track your navigation as shown in the cookie policy.","text2":"If you want to know more or deny all or some cookies, check out the ","text3":"To agree to the use of cookies, close the banner or log in to the site in another way.","cookiePolicy":"cookie policy"};‹/script›‹/body›‹/html›

Ultimo aggiornamento: 2018/04/16 20:00.

Il popolare sito di debunking Butac.it è tornato online ieri dopo il sequestro preventivo dei giorni scorsi, che ho raccontato qui. È stato rimosso l’articolo di Butac.it del 2015 che è stato considerato diffamatorio dall’oncologo olistico Claudio Pagliara, autore della querela.

Al posto dell’articolo contestato, intitolato “L’oncologo olistico e l’autoguarigione”, compare ora questa indicazione:



Il testo originale resta disponibile su Archive.org. Non è un capolavoro di prosa, ma va letto per capire quali sono i fatti e confrontarli con le informazioni pubblicate sui media, per esempio su Brindisi Report, che spiega le argomentazioni del medico e di Butac.it.

2018/04/12 - Alcune annotazioni

Va chiarito, innanzi tutto, che l’articolo non è stato scritto da Michelangelo Coltelli ma da una persona che usa gli pseudonimi “Gabriel Deckard” e “Ninth”.

L’articolo è in gran parte una critica a Dionidream, sito piuttosto ben conosciuto per le sue posizioni pseudoscientifiche, non a Pagliara, il cui nome compare per la prima volta solo a circa un terzo del testo anche se il titolo dell’articolo è “L’oncologo olistico e l’autoguarigione”.

L’articolo, infatti, parte dal fatto che Dionidream ha citato un’intervista del TG1 a Pagliara, datata 8 marzo 2015, e l’ha presentata come conferma della propria visione del mondo, secondo la quale l’autoguarigione, anche di malattie molto gravi, avverrebbe anche senza farmaci.

L’articolo segnala che nell’intervista a Pagliara citata da Dionidream in realtà viene detto quasi subito il contrario, vale a dire che i farmaci sono necessari per la guarigione e che il pensiero positivo può agevolare ma non sostituire l’intervento farmacologico.


L'avvocato di Pagliara, secondo quanto riportato da Brindisreport, dice che “L’oncologo è stato accusato ingiustamente di avere diffuso teorie di autoguarigione o terapie alternative che avevano come unico scopo quello di “turlupinare l’ingenuo” profittando dello stato di disperazione in cui versa l’ammalato“. Ma nell’articolo di Butac la frase “turlupinare l’ingenuo” non è riferita a Pagliara: grammaticalmente è riferita a Dionidream. Leggiamola:

[...] il test [lo “studio scientifico” citato da Dionidream] ha spiegato come un’attitudine diversa nei confronti della malattia migliora sensibilmente i tempi di recupero da una malattia. Asserire che questi studi siano la prova dell’autoguarigione è un modo come un altro di turlupinare l’ingenuo e il disperato.

Infatti l’articolo di Butac dice che “la pagina Dionidream ha parlato di “studi scientifici” che proverebbero il tutto”; ed è ancora Dionidream, non Pagliara, che asserisce che questi studi siano la “prova dell’autoguarigione”, come citato nell’articolo.

Va detto, tuttavia, che anche Pagliara, nel suo libro La via della guarigione, cita lo stesso studio al quale si riferisce Dionidream e che viene citato dall’intervista del TG1 (a 1:38), che è Effect of psychosocial treatment on survival of patients with metastatic breast cancer (Spiegel D1, Bloom JR, Kraemer HC, Gottheil E.; Lancet 1989 Oct 14;2(8668):888-91). Pagliara lo cita nel capitolo 5.


Pagliara, sempre su Brindisireport, dice:

“Una delle cose più gravi emerse leggendo l’articolo è che l’autore asserisce che io abbia fatto alcune affermazioni che in realtà non ho mai fatto né nel corso dell’intervista né in nessuna mia conferenza o articolo scientifico o divulgativo, ma che sono addirittura opposte a quanto sostengo con forza in tutte le sedi. Basta una rapida verifica per constatare che ho sempre sostenuto che la medicina olistica, non è, né deve essere, alternativa, bensì integrativa.“

Le parole “una delle cose più gravi” sembrano indicare che questa attribuzione di dichiarazioni mai fatte sia uno degli elementi fondanti della querela. Ma è vero quello che afferma Pagliara, ossia che ha sempre sostenuto che la medicina olistica è integrativa e non sostitutiva? Direi di no. Ho provato a fare proprio quella “rapida verifica” che Pagliara ha proposto.

È emerso, per esempio, che sul sito Claudiopagliara.com c’è una pagina (archiviata qui su Archive.org) che contiene affermazioni come queste:

I tuoi pensieri sono la vera fonte della tua malattia o della tua guarigione.
Se vuoi guarire devi, prima di tutto e soprattutto, guarire i tuoi pensieri e le tue convinzioni.

[notate il “prima di tutto e soprattutto”]

Probabilmente ti starai chiedendo : vuoi dire forse che posso cambiare il mio cervello, il mio corpo ed il mio ambiente solo con i miei pensieri?
Si!!!!  E’  proprio così!!!

Queste non sembrano essere affermazioni di chi considera la medicina olistica come meramente “integrativa”.

Inoltre quel “Si!!!!  E’  proprio così!!!”, con punti esclamativi tripli e quadrupli, stride un po’ con la “dignità professionale” che secondo il legale di Pagliara sarebbe stata lesa.

Sempre a proposito di “dignità professionale”, vale la pena di considerare questo video, nel quale Pagliara non parla affatto di terapie mediche, ma per tutto il video inanella luoghi comuni da psicologia spicciola e fa affermazioni pseudoscientifiche come “l’energia più informata esistente nell’universo conosciuto è rappresentata dal pensiero” (a 1:10) o “c’è dentro di te un potere alchemico... ci riferiamo al potere di trasformare i pensieri negativi... in pensieri positivi, cioè in farmaci” (a 2:10), che non hanno nessun significato reale. E per essere un oncologo parla davvero tanto di psicologia.


In un’altra pagina dello stesso sito Claudiopagliara.com (archiviata qui su Archive.org) ci sono affermazioni come queste:

Nella medicina olistica è custodito il segreto per la guarigione di quasi ogni malattia, compreso il cancro.

[...]

Un tumore, ad esempio, può essere dovuto all’esposizione a cancerogeni, oppure ad uno stato importante di depressione conseguente ad un isolamento affettivo e sociale

Sempre in quest’ultima pagina ci sono contraddizioni interessanti come questa:

La medicina olistica non fa assolutamente parte delle medicine alternative, anche se può accogliere al suo interno i saperi di varie medicine altenative [sic]

Nel suo libro La via della guarigione, Pagliara cita, a rinforzo delle proprie tesi, la notizia che “Il dott. Michel Moirot... sostiene che ‘uno choc affettivo felice può guarire un ammalato di cancro se egli prova di nuovo, in seguito a questo choc, la gioia di vivere’.” Un‘affermazione straordinaria, priva di qualunque dato di conferma e che, come il resto del libro, pone fortemente l’accento sulle presunte facoltà di autoguarigione e tralascia il valore della terapia medica convenzionale, dando l’impressione che Pagliara non consideri affatto la medicina olistica come una mera integrazione della medicina comune.

In altre parole, gli scritti passati di Pagliara smentiscono quanto Pagliara stesso ha dichiarato a Brindisi Report.



“Mai detto che il cancro si cura con la preghiera e la dieta”, dice Pagliara secondo il virgolettato di Brindisireport. Tuttavia il suo libro La via della guarigione è ricchissimo di asserzioni religiose usate come suggerimenti terapeutici e parla di “preghiera come mezzo per guarire” (nel capitolo 2, sezione “Visione magica e religiosa”: “La preghiera come mezzo per guarire, è in realtà un’esame [sic] di coscienza dei propri peccati, dei propri errori e diviene, quindi, una riflessione ed elaborazione delle proprie emozioni, cosa importante, sul piano scientifico, per creare le condizioni mentali di una guarigione”.

Inoltre il sito di Pagliara, come nota il collega David Puente, include titoli come “Alimentazione Anticancro, l’arma più importante per prevenire ma anche curare il cancro”:

Nel sito di Pagliara si leggono titoli come “Alimentazione Anticancro, l’arma più importante per prevenire ma anche curare il cancro”. pic.twitter.com/WMW58ZMvC9

— David Puente (@DavidPuente) April 12, 2018

Sembra dunque ragionevole affermare che Pagliara ha detto eccome (sia pure in due momenti separati) che il cancro si cura con la preghiera e con la dieta.


Trasparenza: sono amico e collega di Michelangelo Coltelli. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2018/04/11 7:00.

2018/04/06 12:24. Questo è lo stato attuale di Butac.it, il sito del collega debunker Michelangelo Coltelli. È tutto quello che so. Aggiornerò questo post non appena avrò informazioni.


Eppure ci sono quelli che dicono che i debunker sono pilotati dai poteri forti o sono servi del governo.


13:00. Il Post ha qualche dettaglio fornito direttamente da Michelangelo. Ne parla anche NextQuotidiano.


13:10. Da Michelangelo ricevo queste info, che riporto testualmente: “Un mese fa riceviamo una querela per diffamazione, per un articolo del 2015. La querela non chiede la rimozione dell'articolo che pertanto resta online. Il PM di Brindisi però ritiene evidentemente che per quel singolo articolo vada sequestrato l'intero sito. Il danno per BUTAC d'immagine è ovviamente grosso. L'articolo faceva riferimento ad un medico iscritto all'ordine che spaccia medicina olistica in televisione (canali RAI). l'unica cosa che può servire è che ne parliate in tanti.”


13:40. Alcuni commentatori hanno individuato lo specifico articolo e lo specifico medico in questione. Per non complicare la situazione di Michelangelo, per ora nessun commento di questo genere verrà pubblicato.


15:10. Qualche informazione in più tramite il collega David Puente:

Dall'admin di @butacit :
"Stiamo lavorando con i nostri avvocati per il dissequestro. Abbiamo fiducia nelle istituzioni con cui abbiamo più volte collaborato quando richiesto.
Nel frattempo vi chiediamo di portare pazienza, e ci auguriamo nella vostra comprensione."

— David Puente (@DavidPuente) April 6, 2018

15:55. La notizia è anche su Giornalettismo. Concordo con chi commenta che questo sarà un classico caso di Effetto Streisand.


19.30. Vedo ora che ne ha parlato anche ANSA. Sottoscrivo la richiesta di Michelangelo, fondatore di Butac.it: non lanciatevi in attacchi ai siti di chi pensate che abbia sporto querela. Torce e forconi non aiutano nessuno.


20:20. Ho pubblicato un sunto in inglese qui.


2018/04/11 7:00. Ieri Butac.it è stato dissequestrato ed è tornato online interamente, ad eccezione dell’articolo oggetto di querela. La querela è stata sporta dal medico olistico Claudio Pagliara. 


Trasparenza: sono amico e collega di Michelangelo Coltelli. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.