Ultimo aggiornamento: 2022/10/14 12:40.

La NASA ha comunicato che l’equipaggio della missione Crew-4 rientrerà sulla Terra dalla Stazione Spaziale Internazionale a bordo della Crew Dragon Freedom il 13 ottobre, con ammaraggio previsto per le 17:41 EDT (le 23:41 ora dell’Europa centrale o CET). Qualora le condizioni meteo nella zona di ammaraggio non fossero favorevoli, potranno esserci degli slittamenti d’orario.

Bob Hines, Kjell Lindgren, Jessica Watkins e Samantha Cristoforetti si congederanno dalla Stazione il 12 ottobre alle 10:05 EDT (16:05 CET) dopo che Samantha Cristoforetti, attualmente comandante della Stazione, avrà ceduto il comando al cosmonauta russo Sergey Prokopyev.

I portelli della capsula Crew Dragon e della Stazione verranno chiusi a partire dalle 17 EDT (23 CET); lo sgancio è previsto per le 19:05 EDT (1:05 CET del 13 ottobre). Per garantire la corretta illuminazione della zona di rientro, la Freedom resterà in volo autonomo per circa 20 ore per ammarare appunto intorno alle 17:41 EDT (23:41 CET) del 13 ottobre in una delle sette zone possibili di ammaraggio nell’Oceano Atlantico e nel Golfo del Messico, al largo della Florida.

---

2022/10/13 1:20. ANSA ha comunicato un paio d’ore fa che la partenza dalla Stazione è stata rinviata alle 16.05 del 14 ottobre (ora italiana, si presume) a causa delle condizioni meteo nella zona di ammaraggio. La NASA parla invece di sgancio “non prima delle 10:05 AM EDT [le 16:05 CET] di giovedì 13 ottobre” con ammaraggio alle 17:43 (23:43 CET) dello stesso giorno. La cerimonia di passaggio delle consegne si è svolta normalmente.

---

2022/10/13 18:00. Dopo un rinvio iniziale di circa 45 minuti, alle 14.50 CET di oggi è stato deciso lo stand down, ossia la cessazione di tutte le attività di rientro, a causa delle condizioni meteorologiche (vento eccessivo) nelle zone di ammaraggio. Si ritenterà domani: la prima occasione disponibile è non prima delle 11:35 AM EDT (17:35 CET) di venerdì 14 ottobre, con ammaraggio alle 16:50 EDT (22:50 CET). La diretta streaming della NASA coprirà la chiusura dei portelli dalle 9:30 AM EDT (15:30 CET), lo sgancio o undocking dalle 11:15 AM EDT (17:15 CET) e l’ammaraggio.

Ultimo aggiornamento: 2022/10/12 10:30.

Un comunicato stampa della NASA ha annunciato che l’analisi dei dati ottenuti nelle ultime due settimane dal team investigativo della sonda Double Asteroid Redirection Test (DART) della NASA mostra che l’impatto sperimentale del veicolo spaziale con l’asteroide bersaglio, Dimorphos, avvenuto il 26 settembre scorso, ha alterato con successo l’orbita dell'asteroide stesso. È la prima volta che viene modificato di proposito il moto di un corpo celeste. Questa è anche la prima dimostrazione su larga scala di una tecnologia di deviazione di un asteroide.

Prima dell’impatto di DART, Dimorphos impiegava 11 ore e 55 minuti per orbitare intorno all’asteroide Didymos. L’osservazione telescopica dalla Terra ha consentito di misurare la variazione di questo periodo orbitale, che ora è sceso a 11 ore e 23 minuti (con un margine di incertezza di circa due minuti in più o in meno). In altre parole, il periodo orbitale di Dimorphos è stato variato di circa 32 minuti dalla sonda. Secondo il comunicato NASA, la variazione minima accettabile per considerare la missione un successo era di 73 secondi.

Le osservazioni telescopiche continuano, e ora si tratta di misurare l’efficienza del trasferimento della quantità di moto della collisione, avvenuta a circa 22.530 chilometri l’ora, e di comprendere meglio le proprietà fisiche dell’asteroide colpito. A quanto risulta, l’eiezione di molte tonnellate di roccia asteroidale prodotta dall’impatto ha amplificato notevolmente la spinta della sonda DART contro Dimorphos “un po’ come un getto d’aria che esce da un palloncino manda il palloncino nella direzione opposta”, dice la NASA.

L’analisi proseguirà anche studiando le immagini di Dimorphos ottenute durante le fasi finali di avvicinamento di DART dalla sonda stessa e subito dopo l’impatto grazie al mini-satellite Light Italian CubeSat for Imaging of Asteroids (LICIACube), fornito dall’Agenzia Spaziale Italiana. 

Tra circa quattro anni è previsto anche il progetto Hera dell’Agenzia Spaziale Europea per svolgere indagini dettagliate sia su Dimorphos che su Didymos, con attenzione particolare al cratere lasciato dalla collisione di DART e alla misurazione precisa della massa di Dimorphos.

La NASA sottolinea che “Né Dimorphos né Didymos rappresentano un pericolo per la Terra, prima o dopo la collisione controllata di DART con Dimorphos.” Maggiori informazioni sulla missione DART sono presso www.nasa.gov/dart.

Questo è il testo integrale del comunicato stampa della NASA:

Analysis of data obtained over the past two weeks by NASA’s Double Asteroid Redirection Test (DART) investigation team shows the spacecraft's kinetic impact with its target asteroid, Dimorphos, successfully altered the asteroid’s orbit. This marks humanity’s first time purposely changing the motion of a celestial object and the first full-scale demonstration of asteroid deflection technology.

“All of us have a responsibility to protect our home planet. After all, it’s the only one we have,” said NASA Administrator Bill Nelson. “This mission shows that NASA is trying to be ready for whatever the universe throws at us. NASA has proven we are serious as a defender of the planet. This is a watershed moment for planetary defense and all of humanity, demonstrating commitment from NASA's exceptional team and partners from around the world.”

Prior to DART’s impact, it took Dimorphos 11 hours and 55 minutes to orbit its larger parent asteroid, Didymos. Since DART’s intentional collision with Dimorphos on Sept. 26, astronomers have been using telescopes on Earth to measure how much that time has changed. Now, the investigation team has confirmed the spacecraft’s impact altered Dimorphos’ orbit around Didymos by 32 minutes, shortening the 11 hour and 55-minute orbit to 11 hours and 23 minutes. This measurement has a margin of uncertainty of approximately plus or minus 2 minutes.

Before its encounter, NASA had defined a minimum successful orbit period change of Dimorphos as change of 73 seconds or more. This early data show DART surpassed this minimum benchmark by more than 25 times.  

“This result is one important step toward understanding the full effect of DART’s impact with its target asteroid” said Lori Glaze, director of NASA’s Planetary Science Division at NASA Headquarters in Washington. “As new data come in each day, astronomers will be able to better assess whether, and how, a mission like DART could be used in the future to help protect Earth from a collision with an asteroid if we ever discover one headed our way.”

The investigation team is still acquiring data with ground-based observatories around the world – as well as with radar facilities at NASA Jet Propulsion Laboratory’s Goldstone planetary radar in California and the National Science Foundation’s Green Bank Observatory in West Virginia. They are updating the period measurement with frequent observations to improve its precision.

Focus now is shifting toward measuring the efficiency of momentum transfer from DART’s roughly 14,000-mile (22,530-kilometer) per hour collision with its target. This includes further analysis of the "ejecta” – the many tons of asteroidal rock displaced and launched into space by the impact. The recoil from this blast of debris substantially enhanced DART’s push against Dimorphos – a little like a jet of air streaming out of a balloon sends the balloon in the opposite direction.

To successfully understand the effect of the recoil from the ejecta, more information on of the asteroid’s physical properties, such as the characteristics of its surface, and how strong or weak it is, is needed. These issues are still being investigated.

“DART has given us some fascinating data about both asteroid properties and the effectiveness of a kinetic impactor as a planetary defense technology,” said Nancy Chabot, the DART coordination lead from the Johns Hopkins Applied Physics Laboratory (APL) in Laurel, Maryland. “The DART team is continuing to work on this rich dataset to fully understand this first planetary defense test of asteroid deflection.”

For this analysis, astronomers will continue to study imagery of Dimorphos from DART’s terminal approach and from the Light Italian CubeSat for Imaging of Asteroids (LICIACube), provided by the Italian Space Agency, to approximate the asteroid’s mass and shape. Roughly four years from now, the European Space Agency’s Hera project is also planned to conduct detailed surveys of both Dimorphos and Didymos, with a particular focus on the crater left by DART’s collision and a precise measurement of Dimorphos’ mass.

Johns Hopkins APL built and operated the DART spacecraft and manages the DART mission for NASA's Planetary Defense Coordination Office as a project of the agency's Planetary Missions Program Office. Telescopic facilities contributing to the observations used by the DART team to determine this result include: Goldstone, Green Bank Observatory, Swope Telescope at the Las Campanas Observatory in Chile, the Danish Telescope at the La Silla Observatory in Chile, and the Las Cumbres Observatory global telescope network facilities in Chile and in South Africa.

Neither Dimorphos nor Didymos poses any hazard to Earth before or after DART’s controlled collision with Dimorphos.

For more information about the DART mission, visit: https://www.nasa.gov/dart

---

Intanto l’ufficio stampa dell’Agenzia Spaziale Italiana segnala che durante la conferenza stampa della NASA che ha presentato gli aggiornamenti riguardanti a missione DART, il presidente dell’ASI, Giorgio Saccoccia, ha mostrato le ultime immagini elaborate provenienti dal satellite LICIACube, con dei video in timelapse che ritraggono l’impatto a partire da alcuni secondi prima fino a circa 30 dopo.

Il satellite italiano ha realizzato in totale 627 immagini; finora ne sono arrivate sulla Terra 326. “Una volta ricevute tutte le immagini, queste saranno oggetto di studi scientifici che ci daranno maggiori informazioni sulla nube creata dall’impatto e in particolare per caratterizzarne la struttura e la sua evoluzione. Altro importante risultato è la raccolta di immagini degli emisferi degli asteroidi non visibili a DART, utili a definire la forma e densità dei corpi celesti.” scrive l’ASI.

L’ASI sottolinea inoltre che LICIACube è un progetto dell’Agenzia, è stato realizzato interamente negli stabilimenti della società Argotec di Torino ed è il primo satellite costruito in Italia ad affrontare un viaggio nello spazio profondo. Anche il team di LICIACube è tutto italiano e comprende ricercatori del Politecnico di Milano, delle Università di Bologna e Parthenope di Napoli e dell'IFAC-CNR di Firenze, coordinati dall’Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF).

Ultimo aggiornamento: 2022/10/09 20:20.

Il Messaggero e il TG3 della Rai (che, ricordo per i distratti, sono servizi informativi gestiti da giornalisti, ossia da gente il cui lavoro sarebbe pubblicare notizie e che ha sottoscritto un codice deontologico) hanno postato su Facebook e rispettivamente mandato in onda (nel TG3 delle 19 dell’8 ottobre 2022, dal minuto 2:30) il video di cui vedete qui sopra uno screenshot. Il Messaggero ha scritto che mostra "La festa degli ucraini per l'esplosione del ponte tra Russia e Crimea" e il TG3 lo ha descritto in modo analogo.

A quanto pare nessuno nelle due redazioni ha notato che questi "ucraini" hanno un fantastico accento British.

Infatti la "notizia" è falsa e Il Messaggero e il TG3 l’hanno pubblicata senza alcuna verifica. Prendendola di peso, dice il Messaggero, nientemeno che dall’account Twitter SaintJavelin. Non da un’agenzia di stampa o un’altra fonte giornalistica autorevole.

Scrive infatti la redazione del Messaggero (evidenziazione mia): “Era un tormentone dance degli anni Novanta: Free from desire, la cantava Gala Rizzatto, meglio conosciuta come Gala. Ora è diventato un ritornello ad uso e consumo delle tifoserie calcistiche che improvvisano strofe per supportare le proprie squadre. E l'hanno utilizzata anche in Ucraina per festeggiare l'esplosione del ponte che collega Russia e Crimea. Nel video si vedono gruppi di persone festeggiare. Il ritornello è: "Kerch Bridge on fire! Your defence is terrified, na na na na na na" ("Ponte di Kerch in fiamme! La vostra difesa è terrorizzata, na na na na na na na"). (Fonte: account Twitter SaintJavelin)”.

Ma meno male che i giornali e i telegiornali ci dovrebbero salvare dalle fake news che son colpa di Internet, vero?

Nessuno in queste redazioni si chiede come mai tutti questi ucraini abbiano già pronta in tre secondi una canzone per celebrare l'attacco al ponte in Crimea e l'abbiano pronta in inglese. Eh no, la "notizia" è troppo ghiotta. Perché pensare?

Eppure bastano tre secondi di neuroni accesi per andare su Google e digitare "your defense is terrified". Si ottiene questo:

Sono dei tifosi di calcio che cantano "Will Grigg's on fire" (testo integrale). "On fire" in questo contesto significa "sta giocando da dio" o simile. Questo è il video originale:

Ora io vorrei sapere dalla redazione del Messaggero e da quella del TG3:

1. È questo il modo in cui preparate le notizie che pubblicate? Prendete il primo video che trovate su YouTube o su Twitter, postato da chissà chi, e lo spacciate per "notizia" senza alcun controllo? 
2. Rettificherete e chiederete scusa ai lettori per la fake news che avete pubblicato? 
3. La persona che ha pubblicato questa porcheria verrà allontanata, licenziata o almeno resa incapace di nuocere ulteriormente, oppure “chissene tienefamiglia e tanto i clic pubblicitari li abbiamo incassati”?
4. Come è possibile che il vostro metodo redazionale lasci uscire una scempiaggine simile? Non è il caso di ripensarlo e farsi un esame di coscienza?
5. Vi rendete conto che pubblicare questa spazzatura devasta la credibilità del vostro giornale/telegiornale e della nostra professione?

A me dispiace per tutti i giornalisti bravi, onesti, scrupolosi che vengono umiliati da dimostrazioni di inettitudine come questa. Ma se poi la gente non si fida dei giornali e non li compra, la colpa è solo vostra, care redazioni del Messaggero e del TG3. Perché parliamoci chiaro: se "giornalismo" per voi è "prendi un video da un anonimo su Internet e sbattilo sul sito come notizia", allora è meglio che questo 'giornalismo' muoia, e in fretta. Perché sta facendo danni irreparabili.

E prima che arrivi il solito tizio a dire "Eh ma dai Paolo è solo un video di tifosi che è stato frainteso, che sarà mai, te la prendi troppo", vorrei ricordare che lo stesso 'metodo' è stato usato anche per notizie ben più serie e da tante redazioni. Questo blog ne raccoglie una vasta collezione di esempi.

L'unico aspetto positivo di questa vicenda è che costituisce un caso da manuale di pareidolia acustica: nel video dicono "Will Grigg", ma i sottotitoli dicono "Kerch Bridge" e quindi chi guarda il video 'sente' quello che dicono i sottotitoli.

Complimenti, quindi, a chi ha avuto l'idea di creare il video. Agli inetti che l'hanno pubblicato, invece, solo commiserazione. Ringrazio @Stfn_Mrtz per la segnalazione. 

---

23:55. Il video e la “notizia” sono stati rimossi dalla pagina Facebook del Messaggero. Non ho visto rettifiche o scuse. 

2022/10/09 11:20. @perugini mi segnala che la stessa fake news è stata trasmessa dal TG3 Rai delle 19 di ieri (8 ottobre) dal minuto 2:30.

2022/10/09 15:35. Ho aggiornato questo articolo per tenere conto della pubblicazione della fake news da parte del TG3.

Questa foto è solo un teaser di un momento di nerditudine spaziale suprema per qualunque appassionato di fantascienza e soprattutto di “2001: Odissea nello spazio” di Stanley Kubrick, uno dei capolavori assoluti del genere.

I had to know… can you really walk in space with Velcro shoes? Coming soon 😉 #MissionMinerva pic.twitter.com/XIfievrEgJ

— Samantha Cristoforetti (@AstroSamantha) October 7, 2022

La foto completa:

Versione schiarita per mostrare i dettagli della divisa:

Se non cogliete il riferimento, è alle hostess che in “2001” si muovono a bordo delle astronavi simulando la camminata terrestre in assenza di peso grazie a pantofole con suola in Velcro, in una delle scene più magiche del film.

Ed ecco la versione di Samantha, che se non erro è stata girata con un obiettivo grandangolare molto spinto e nella sezione russa della Stazione (ma non riesco a decifrare in quale punto preciso, anche se elaborando il video si notano sullo sfondo due tute russe da EVA):

2022 A Space Odyssey. Turns out, yes, you can walk with Velcro shoes. Slowly, very very slowly 😉#ASpaceOdyssey #MissionMinerva @esa @esaspaceflight @Space_Station pic.twitter.com/WI69RXmObE

— Samantha Cristoforetti (@AstroSamantha) October 8, 2022

All’epoca di “2001”, alla fine degli anni Sessanta, scene come queste erano assolutamente stupefacenti: mi chiesi per anni, da ragazzino, come avessero potuto ottenere questi effetti. Ora lo so, e questo non fa che aumentare la mia ammirazione per Kubrick e i suoi tecnici; se vi interessa, lo spiego qui sotto, ma non voglio fare spoiler.

Visti con gli occhi di oggi e con mezzo secolo di esperienza di spostamento delle persone in grandi ambienti a zero G, i movimenti delle hostess sembrano fisicamente implausibili: non perderebbero tempo a camminare o a ruotare per cambiare corridoio, ma semplicemente fluttuerebbero da un posto all’altro, come vediamo fare agli astronauti sulla Stazione. Ed è abbastanza ovvio che la scelta narrativa e visiva delle “scarpette di Velcro” fu adottata perché all’epoca era impraticabile simulare l’assenza di peso in modo realistico e per periodi prolungati in una produzione cinematografica. Ma la bellezza ed eleganza delle immagini non sfiorisce.

Chicca: il comandante della navetta lunare (quello che nel secondo spezzone entra per salutare l’unico passeggero) è Ed Bishop, indimenticabile comandante Straker della serie “UFO”.

----

ALLERTA SPOILER: come furono realizzati questi effetti?

La cosa più sorprendente di queste riprese è che sono ottenute tutte con effetti in-camera, ossia creati fisicamente sul set: non ci sono sovrapposizioni o effetti ottici aggiunti.

Le hostess erano su un set sulla Terra, in gravità normale, e furono addestrate a camminare fingendo di attaccarsi al pavimento con le scarpette e aggrappandosi agli oggetti. Il copricapo fu un espediente per non far vedere i capelli, che in una ripresa realmente a zero G avrebbero dovuto fluttuare (effetto impossibile da ottenere negli anni Sessanta).

La presa della biro fluttuante fu realizzata applicando la biro a una enorme, pulitissima lastra di vetro montata su un telaio girevole, i cui bordi erano fuori dall’inquadratura. La biro era attaccata al vetro con un pezzetto di doppio adesivo, che all’epoca era una novità assoluta.

Il passaggio da un corridoio all’altro fu ottenuto ruotando l’intero corridoio mentre la cinepresa era vincolata al corridoio stesso. La hostess era quindi sempre in piedi. Semplice, ma efficacissimo.

Poco fa l’equipaggio della missione Crew-5 è arrivato a bordo della Stazione Spaziale Internazionale, portando a 11 gli attuali occupanti dell’avamposto orbitale. Sarà così fino al rientro dell’equipaggio della missione Crew-4.

La missione Crew-5 porta nello spazio la cosmonauta russa Anna Kikina: è la prima persona russa a volare con SpaceX. Erano 20 anni che un veicolo spaziale statunitense non trasportava un(a) cosmonauta: l’ultima volta era accaduto a dicembre del 2002, quando lo Shuttle Endeavour aveva riportato sulla Terra Valery Korzun e Sergei Treschev.

In questo momento ci sono cinque donne nello spazio contemporaneamente (Mann, Kikina, Cristoforetti e Watkins sulla Stazione Spaziale Internazionale, Liu Yang sulla Stazione Nazionale Cinese). Nicole Mann è la prima persona nativa americana a volare nello spazio. Il numero complessivo di persone in orbita è ora 14.

Station Commander @AstroSamantha welcomes the four @SpaceX #Crew5 members aboard the station as they join the Exp 68 crew for several months of @ISS_Research. pic.twitter.com/rTwfu5KWgn

— International Space Station (@Space_Station) October 7, 2022

Considerate le lunghe chiome di Cristoforetti, Mann e Kikina, questo equipaggio della Stazione Spaziale Internazionale probabilmente stabilisce anche un record informale di lunghezza complessiva di capigliature nello spazio.

El pelo de Anna Kíkina. 😍pic.twitter.com/VKib28bqkG

— Space Nøsey (@SpaceNosey) October 7, 2022

Stazione Spaziale Internazionale (11)

Kjell Lindgren (NASA) (dal 2022/04/27)

Bob Hines (NASA) (dal 2022/04/27)

Jessica Watkins (NASA) (dal 2022/04/27)

Samantha Cristoforetti (ESA) (dal 2022/04/27; comandante dal 2022/09/28)

Francisco Rubio (NASA) (dal 2022/09/21)

Sergei Prokopyev (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Dmitri Petelin (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Nicole Mann (NASA) (dal 2022/10/07)

Josh Cassada (NASA) (dal 2022/10/07)

Koichi Wakata (JAXA) (dal 2022/10/07)

Anna Kikina (Roscosmos) (dal 2022/10/07)

Stazione Nazionale Cinese (3)

Chen Dong (dal 2022/06/05)

Liu Yang (dal 2022/06/05)

Cai Xuzhe (dal 2022/06/05)

Altri voli spaziali umani in corso

Nessuno.

Lancio Artemis I

La data di lancio è stata spostata per l’ennesima volta, al 14 novembre 2022, con una finestra di lancio di 69 minuti che inizia alle 00:07 ET (le 6:07 CET). Il razzo verrà riportato alla Rampa 39B del Kennedy Space Center il 4 novembre.

Prossimi rientri di equipaggi

Crew-4 (SpaceX Crew Dragon) (4): Kjell Lindgren (NASA), Bob Hines (NASA), Jessica Watkins (NASA), Samantha Cristoforetti (ESA). Non prima del 2022/10/10.

Fonti: Whoisinspace.com; BBC; CBS; NASA; Spaceflightnow.com; NASA.

È disponibile subito il podcast di oggi de Il Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera, scritto, montato e condotto dal sottoscritto: lo trovate presso www.rsi.ch/ildisinformatico (link diretto) e qui sotto.

Le puntate del Disinformatico sono ascoltabili anche tramite feed RSS, iTunes, Google Podcasts e Spotify.

Buon ascolto, e se vi interessano il testo integrale e i link alle fonti di questa puntata, sono qui sotto. Una versione precedente in “formato Twitter” (suddivisa in blocchi schematici di non più di 280 caratteri) di questo articolo è disponibile qui.

---

[CLIP: Elon Musk parla dell’acquisizione di Twitter a un TED Talk il 14/2/2022]

È il 14 aprile 2022. Elon Musk, la persona più ricca del mondo, propone formalmente di acquistare Twitter per circa 43 miliardi di dollari. I dirigenti di Twitter non sono entusiasti, per dirla educatamente, ma gli investitori sì. Parte così una trattativa estenuante e ricca di colpi di scena e dietrofront che non si è ancora conclusa.

[CLIP: Notiziario NBC del 4/10/2022]

Al centro del vortice di miliardi di dollari di questa trattativa ci sono le dichiarazioni di Elon Musk su come intende trasformare Twitter se l’acquisizione va in porto. C’è una sua dichiarazione, in particolare, che ha suscitato entusiasmi fra molti utenti comuni dei social network ma brividi ed esasperazione fra gli esperti: Musk intende autenticare tutte le persone che usano Twitter.

"I also want to make Twitter better than ever by enhancing the product with new features, making the algorithms open source to increase trust, defeating the spam bots, and authenticating all humans. Twitter has tremendous potential – I look forward to working with the company and the community of users to unlock it." (dall’annuncio dell’accordo di acquisto, 25 aprile 2022, evidenziazione mia)

Questa è la storia di un’idea ricorrente, l’autenticazione degli utenti sui social network e su Internet in generale, e di come quest’idea apparentemente così ovvia e intuitivamente efficace nel responsabilizzare gli utenti e nel contrastare truffe e odio online sia invece considerata dagli addetti ai lavori un pantano tecnico e giuridico disastroso, se non addirittura un pericolo.

Benvenuti a questa puntata del Disinformatico, il podcast della Radiotelevisione Svizzera dedicato alle notizie e alle storie strane dell’informatica. Io sono Paolo Attivissimo.

[SIGLA di apertura]

Da anni circola l’idea di contrastare la violenza verbale, la discriminazione, il razzismo e l’odio online, oltre che le truffe e i raggiri, con una soluzione a prima vista molto semplice: obbligare tutti gli utenti ad autenticarsi tramite un documento d’identità, come si fa quando si apre un contratto telefonico o un conto corrente. Si argomenta che il fatto di essere identificabili sarebbe un forte deterrente: indurrebbe gli hater a comportarsi bene e renderebbe difficile la vita agli imbroglioni.

Secondo questa proposta, gli utenti potrebbero restare pubblicamente anonimi, usando un nickname o pseudonimo, ma la loro reale identità sarebbe nota alle autorità e rivelabile all’occorrenza. Facile, no?

Eppure le ricerche accademiche nel settore, svolte fin dagli anni Ottanta del secolo scorso non solo dagli informatici ma anche dagli psicologi e dai sociologi e supportate da esperimenti e dati concreti, sono sostanzialmente unanimi nel dire che un obbligo di autenticazione online non è una soluzione efficace e anzi causa problemi molto seri. Gli addetti ai lavori hanno un nome per quest’idea ricorrente dell’obbligo di autenticazione come rimedio: real name fallacy, o “fallacia del nome reale”.

Provo a riassumere qui le loro conclusioni, con l’aiuto di esperti e con riferimento al Rapporto del Consiglio Federale svizzero del 2011 sulle reti sociali. E aggiungo una premessa importante: questa è la storia di un obbligo assoluto di identificarsi tutti online, non dell’opzione di farlo se lo si desidera.

---

Prima di tutto, consideriamo gli aspetti sociali. Molti hater non si nascondono dietro l’anonimato: ci mettono nome e cognome, e su YouTube ci mettono anche la faccia.

[CLIP di un mio hater, la cui identità è nota e che appare su YouTube con il volto ben visibile, come nello screenshot qui sotto]

Il fatto che siano perfettamente identificabili e identificati non li ferma affatto. Spessissimo chi fa bullismo online è ben conosciuto dalla vittima. I grandi aizzatori d’odio, online e offline, si sentono intoccabili. Un obbligo di identificazione penalizzerebbe soltanto chi ha bisogno dell’anonimato per proteggersi, come per esempio le donne maltrattate che vogliono sfuggire ai loro torturatori online e lo possono fare solo se restano anonime.

---

Poi c’è la questione giuridica. Un eventuale obbligo nazionale avrebbe efficacia soltanto sugli utenti nazionali: gli hater esteri non sarebbero toccati. Qualunque utente di qualunque altro paese sarebbe libero di continuare come prima a seminare odio. E se anche si estendesse quest’obbligo a tutta l’Europa, chi non vivesse in Europa non ne sarebbe toccato. Servirebbe un accordo mondiale.

Ma l’ONU ha già detto e ribadito che un obbligo generalizzato di identificazione per usare i servizi online è incompatibile con i diritti fondamentali della persona (2013; 2015). In Europa lo ha messo in chiaro il Parlamento Europeo (2015); lo ha riconfermato la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (articoli 8 e 10), adottata da moltissimi paesi ed entrata in vigore in Svizzera nel 1974; e specificamente per l’Italia c’è il fatto ulteriore che l’anonimato online è un diritto esplicito, sancito dalla Dichiarazione dei diritti in Internet approvata all’unanimità dalla Camera nel 2015, il cui articolo 10 dice:

“Ogni persona può accedere alla Rete e comunicare elettronicamente usando strumenti anche di natura tecnica che proteggano l’anonimato ed evitino la raccolta di dati personali, in particolare per esercitare le libertà civili e politiche senza subire discriminazioni o censure”.

In altre parole, qualunque proposta di obbligo di identificazione cozza contro una montagna di diritti fondamentali. La questione comincia a non essere più così semplice come sembrava.

---

Si potrebbe argomentare che magari le leggi si potrebbero cambiare e che il disagio di pochi bisognosi di anonimato sarebbe un prezzo accettabile da pagare per eliminare i truffatori e dissuadere perlomeno i piccoli hater. Ma a questo punto arriverebbero i problemi pratici.

Immaginiamo che si faccia un improbabilissimo accordo mondiale per quest’obbligo di identificazione. A quel punto sarebbe necessario creare un sistema di autenticazione capace di gestire in modo perfettamente sicuro i documenti d’identità di miliardi di utenti. Ognuno di quei miliardi di utenti dovrebbe depositare un documento. E qui parte la raffica di domande.

Depositare dove? E come? Chi paga per tutto questo? Chi lo organizza? Chi lo verifica? Chi custodisce i dati, vista la facilità con la quale vediamo che vengono rubati? E siamo tranquilli all’idea che i nostri dati personali siano consultabili per esempio da un governo straniero?

E cosa si fa per gli account esistenti? Vengono sospesi in massa fino a che i loro titolari non consegnano un documento? Se un utente esistente si rifiuta di identificarsi, che si fa? Lo si banna, gli si cancellano tutti i dati? E che cosa si può fare per gli account delle persone che non ci sono più?

Oltretutto questa procedura andrebbe ripetuta per ogni singolo social network e per ogni singolo spazio digitale pubblico. Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat, Tinder, Disqus, Ask, Vkontakte, WhatsApp, Telegram, TikTok, Discord, eccetera, più tutti gli spazi di commento dei giornali e dei blog. A quante aziende dovremmo dare i nostri documenti? E a che titolo un blogger dovrebbe gestire i dati personali dei propri commentatori?

Forse si potrebbero attenuare tutti questi problemi dando il documento solo a un ente governativo, che rilasci una serie di codici di autenticazione da dare ai vari servizi online, ma resterebbe comunque una trafila estenuante per l’utente, che dovrebbe gestire tutti questi codici. E significherebbe doversi fidare di quel governo. Anzi, non solo di quel governo, ma di tutti quelli successivi, di cui non potremmo sapere nulla.

---

Ammesso di superare questi incubi logistici e organizzativi, rimarrebbe comunque un problema tecnico fondamentale: è facilissimo procurarsi scansioni di documenti d'identità altrui. Ci sono software appositi per crearle ed esistono i furti in massa di scansioni di documenti reali. Ne ho parlato spesso in questo podcast. Per gli hater o i truffatori sarebbe banale dare a qualcun altro la colpa dei loro misfatti o semplicemente autenticarsi sotto falso nome, vanificando tutto il sistema. Quindi non basterebbe mandare ai social network o all’ente governativo una scansione: sarebbe necessario presentare il documento originale di persona.

Anche negli stati che hanno già un sistema nazionale di identità digitale o di mail certificata, un intruso che dovesse rubarci le credenziali di questi sistemi potrebbe spacciarsi per noi online, con tanto di “certificazione” apparente di cui la gente si fiderebbe ciecamente.

---

Ma c’è un problema finale, che non ha niente a che fare con l’informatica o la logistica: è inutile introdurre un complicatissimo obbligo di identificazione online se le forze di polizia e di giustizia sono insufficienti già adesso per perseguire i casi di bullismo o molestia nei quali nomi e cognomi sono già perfettamente noti. Avere in archivio i documenti d’identità non ridurrebbe la coda di pratiche inevase: per questo servirebbe più personale, non più leggi. Esistono già adesso procedure tecniche e giuridiche che consentono di identificare gli hater, ma questi odiatori seriali non vengono quasi mai perseguiti perché non c’è personale inquirente o giudiziario sufficiente o perché i costi sono altissimi, non perché non si sa chi sia il colpevole.

Lo spiega bene il collega David Puente, vicedirettore della testata online Open, che da anni è assalito dagli hater per il suo lavoro contro la disinformazione in Italia:

Penso a quanti "anonimi conigli" ho denunciato, individuando e provando la loro identità, per poi trovarmi un pubblico ministero che chiede l'archiviazione. Non perché mancano le prove per dimostrare l'identità, ma perché non viene ritenuto un fatto da perseguire.

… Nel corso della pandemia abbiamo assistito alla diffusione di messaggi diffamatori e violenti da parte di personaggi che si sono mostrati in volto su YouTube, ottenendo milioni di visualizzazioni per i loro video. C'era chi sosteneva e auspicava atti di violenza e omicidi.

Uno di questi ha fatto un video dove mostrava il luogo dove sarei stato sepolto… ho denunciato la scorsa estate questo individuo e i suoi seguaci che per due anni ...hanno diffuso messaggi del genere contro di me e altre persone... Ci sarà la richiesta di archiviazione? Cosa succede se uno di questi vive all'estero? Cafoni e delinquenti si sentono forti e ben difesi, pur mostrando il loro volto... Per fortuna non tutti la passano liscia, sia chiaro, ma il problema non è l'identità.

---

Questa storia, insomma, non ha un lieto fine; anzi, il finale è ancora aperto, e per certi versi è nelle mani eccentriche di Elon Musk. Molti si lamentano che gli esperti sanno solo criticare ma non fanno proposte concrete e così non si può andare avanti. È vero. Purtroppo a volte capita di non avere una soluzione a un problema, ma di essere in grado di dire soltanto quali azioni non lo risolvono ma rischiano di peggiorarlo.

Siamo tutti d’accordo nel voler rendere Internet più pulita. Ma proporre di farlo imponendo l’identificazione obbligatoria di tutti gli utenti è come cercare di spurgare una fogna usando un colapasta.

Fonti aggiuntive

TechCrunch; EFF; Sole 24 Ore; EFF; BBC; Wired.it (“Dopo aver analizzato oltre 500mila commenti apparsi su una community online tedesca, i ricercatori hanno scoperto come i post più incendiari fossero più frequentemente pubblicati da persone che si presentano con il loro nome e cognome”); EFF; Valigiablu; Base legale per i media sociali: nuova analisi della situazione (Admin.ch, 2017); BBC; Protezione delle fonti, vale anche per i blogger (Swissinfo, 2010); Stefano Zanero.

Con la partenza e l’entrata in orbita della missione Crew-5, avvenuta poco fa, ora ci sono ben 14 persone in orbita nello spazio. È un nuovo record assoluto (il massimo precedente era 13).

Stazione Spaziale Internazionale (7)

Kjell Lindgren (NASA) (dal 2022/04/27)

Bob Hines (NASA) (dal 2022/04/27)

Jessica Watkins (NASA) (dal 2022/04/27)

Samantha Cristoforetti (ESA) (dal 2022/04/27; comandante dal 2022/09/28)

Francisco Rubio (NASA) (dal 2022/09/21)

Sergei Prokopyev (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Dmitri Petelin (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Stazione Nazionale Cinese (3)

Chen Dong (dal 2022/06/05)

Liu Yang (dal 2022/06/05)

Cai Xuzhe (dal 2022/06/05)

Altri voli spaziali umani in corso

Crew-5 (SpaceX Crew Dragon Endurance) (4): Nicole Mann (NASA), Josh Cassada (NASA), Koichi Wakata (JAXA), Anna Kikina (Roscosmos, sesta donna russa dopo Tereshkova, Savitskaya, Kondakova, Serova e Peresild). Partiti oggi alle 12 EDT dalla rampa 39A del Kennedy Space Center, Florida. Attracco alla ISS previsto per le 16.57 EDT del 2022/10/06.

Prossimi rientri di equipaggi

Crew-4 (SpaceX Crew Dragon) (4): Kjell Lindgren (NASA), Bob Hines (NASA), Jessica Watkins (NASA), Samantha Cristoforetti (ESA). Non prima del 2022/10/10.

Fonti abituali: Whoisinspace.com, NASA; Spaceflightnow.com; NASA.

Il recente esperimento di collisione intenzionale fra la sonda spaziale DART della NASA e l’asteroide Dimorphos, a distanza di assoluta sicurezza dalla Terra a 11 milioni di chilometri dalla Terra (descritto in dettaglio in questo mio articolo) sta fornendo nuove e magnifiche immagini e moltissime informazioni preziose.

Gli astronomi hanno usato il telescopio SOAR in Cile per fotografare l’enorme coda di polvere e detriti provocata dalla collisione. In questa immagine la scia che parte dal centro della foto verso il bordo destro è lunga oltre 10.000 chilometri ed è composta dal materiale di Dimorphos che è stato sospinto dalla pressione della radiazione solare, in maniera simile a quanto avviene con le code delle comete.

L’immagine è stata acquisita due giorni dopo l’impatto della sonda DART usando lo specchio da 4,1 metri del SOAR (SOuthern Astrophysical Research) presso l’osservatorio di Cerro Tololo. Gli astronomi intendono monitorare l’evoluzione della scia di detriti nei prossimi mesi, per capire la natura della superficie di Dimorphos, determinare quanto materiale è stato espulso dalla collisione e con quale velocità, e la distribuzione delle dimensioni delle particelle nella scia, per determinare se l’impatto ha smosso maggiormente dei grandi frammenti o della polvere fine. L’analisi di queste informazioni permetterà di orientare meglio i piani di protezione della Terra.

Maggiori informazioni sono disponibili nell’annuncio pubblico del NOIRLab che gestisce il telescopio SOAR.

Per prevenire equivoci e allarmi, sottolineo che la scia di polvere è lontanissima dalla Terra, non vi si può avvicinare e non costituisce pericolo per nulla e nessuno.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2022/10/04 17:20.

Mi sono arrivate parecchie segnalazioni a proposito di un articolo pubblicato da Il Gazzettino, Leggo e Il Messaggero e firmato da Angela Casano (copia permanente; copia permanente; copia permanente). L’articolo titola “Acquista un Suv elettrico da 80.000 euro e scopre che per ricaricarlo in garage servono più di 4 giorni”, ma è falso e ingannevole: non è affatto vero che normalmente serve così tanto tempo e non viene precisato che l’auto ha una batteria grande il triplo di quelle normali.

La giornalista non ha incluso nel suo articolo il link al video che descrive (un’omissione frequentissima nel giornalismo online), rendendo impossibile al lettore qualunque approfondimento, ma grazie a @Ruggio81, che ha trovato il video in questione, si può capire come stanno realmente le cose.

Il video citato e descritto da Angela Casano non mostra alcuna scoperta improvvisa da parte di un utente particolarmente sprovveduto (come suggerisce il titolo) ma presenta semplicemente un esperimento consapevole, pubblicato oltretutto su un canale YouTube dedicato alle auto elettriche e quindi competente in materia.

L’esperimento è stato fatto per dare risposta a una semplice curiosità: quella di vedere quanto ci vorrebbe a caricare un veicolo elefantiaco (oltre 4 tonnellate), che ha una batteria enorme (da ben 212 kWh, il triplo di un’auto elettrica normale), se si volesse usare una comune presa domestica statunitense (a 110 V) e un caricatore mobile invece di una presa domestica apposita o di una wallbox. Tutto qui.

È grave e fuorviante che l’articolo di Angela Casano non dica che l’auto in questione ha una batteria tre volte più grande di quelle normali, triplicando quindi i tempi di carica. Questo rischia di far pensare al lettore che persino “uno dei Suv con più alte prestazioni sul mercato” richieda tempi biblici per la ricarica quando non è affatto così. Infatti anche nelle condizioni atipiche usate per l’esperimento, un’auto elettrica normale (con una batteria da 60-70 kWh) si caricherebbe in un giorno.

È inoltre falso scrivere che “per ricaricarlo in garage servono più di 4 giorni”, perché collegando questo veicolo a una normale presa di ricarica per auto elettriche serve un giorno solo, non quattro. Questo viene detto e mostrato esplicitamente nella seconda parte del video stesso.

Questa è la trascrizione di quello che viene detto nel video:

“The new GMC Hummer EV truck is the quickest charging vehicle on the market right now. But what if you're not at a fast charger and just at home? How fast does it charge? Just plugged it at my house, 120 volts, using the Hummer cable. Level 1 charging, 120 volts, using the Hummer cable. Right now it's about 6 pm on Tuesday and it says it will be full by Saturday at 10:55, which is four plus days of charging. Wow. I have a Juice Box Level 2 charger, 240 volts at my garage. Plug in Level 2 charger. Now it says it will be done tomorrow by 6:30, so about 24 hours of charging from 4% to 100%. It's a 212 kWh battery. Still takes a while.” 

Nessuna dichiarazione di disappunto o scoperta.

In traduzione:

“Il nuovo autocarro Hummer EV della GMC è il veicolo che ha la carica più rapida fra quelli oggi sul mercato. Ma che succede se non sei a una colonnina di ricarica rapida e sei semplicemente a casa? A che velocità si carica? L’ho appena collegato a casa mia, a 120 volt, usando il cavo dell’Hummer. Carica di Livello 1, 120 volt, usando il cavo dell’Hummer. Ora sono circa le 18 di martedì e dice che sarà completamente carica entro sabato alle 10:che sono oltre quattro giorni di carica. Wow. Ho un caricatore di Livello 2 Juice Box da 240 volt nel mio garage. Collego il caricatore di Livello 2. Ora dice che avrà finito domani entro le 18:30, quindi circa 24 ore di carica dal 4% al 100%. È una batteria da 212 kWh. Ci mette comunque un po’.”

Inoltre alle colonnine rapide pubbliche da 350 kW un Hummer elettrico aggiunge 100 miglia (160 km) di autonomia in 10 minuti, secondo il costruttore. Se si ha fretta di caricare, si va a una di queste stazioni di ricarica.

Resta il fatto che usare su strada un veicolo energivoro del genere è la totale antitesi dell’efficienza e dell’attenzione per l’ambiente che invece una normale auto elettrica consente.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o altri metodi.

Mi capita spesso di dover fare il punto della situazione di chi è nello spazio o ci deve andare o ne deve tornare, per cui inauguro oggi questa rubrica di mini-post riepilogativi. Magari possono essere utili a qualcuno.

Stazione Spaziale Internazionale (6)

Kjell Lindgren (NASA) (dal 2022/04/27)

Bob Hines (NASA) (dal 2022/04/27)

Jessica Watkins (NASA) (dal 2022/04/27)

Samantha Cristoforetti (ESA) (dal 2022/04/27; comandante dal 2022/09/28)

Francisco Rubio (NASA) (dal 2022/09/21)

Sergei Prokopyev (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Dmitri Petelin (Roscosmos) (dal 2022/09/21)

Stazione Nazionale Cinese (3)

Chen Dong (dal 2022/06/05)

Liu Yang (dal 2022/06/05)

Cai Xuzhe (dal 2022/06/05)

Altri voli spaziali umani in corso

Nessuno

Prossimi lanci di equipaggi

Crew-5 (SpaceX Crew Dragon Endurance): Nicole Mann (NASA), Josh Cassada (NASA), Koichi Wakata (JAXA), Anna Kikina (Roscosmos). Non prima del 2022/10/5 alle 12 EDT, rampa 39A, Kennedy Space Center, Florida. Attracco alla ISS alle 4.57 EDT del 2022/10/6.

Prossimi rientri di equipaggi

Crew-4 (SpaceX Crew Dragon): Kjell Lindgren (NASA), Bob Hines (NASA), Jessica Watkins (NASA), Samantha Cristoforetti (ESA). Non prima del 2022/10/10.

Fonti: Whoisinspace.com, NASA; Spaceflightnow.com; NASA.