Il podcast della puntata di venerdì scorso del Disinformatico che ho preparato e condotto per la Rete Tre della RSI è scaricabile qui; i link agli articoli di supporto e approfondimento sono i seguenti:

Verificare la disponibilità di un nome su tanti siti: NameChk

Twitter rende più facile segnalare gli abusi

Cercare un vecchio messaggio di Twitter? Ora si può con Topsy

Facebook, falla permetteva di cancellare le foto di chiunque

Cercate in Rete Grand Theft Auto V? Troverete virus e truffe cellulari

Per tutelare la privacy non basta più oscurare i volti nelle fotografie. Stamattina Tio.ch ha pubblicato la storia (uscita anche in prima pagina sul giornale gratuito 20minuti di oggi) di una donna del Luganese che dice che le sue foto provocanti “sono finite in un sito internazionale di escort. La ragazza ha giurato a 20minuti di non saperne nulla e ha riferito di essere vittima di hacker” che “hanno creato questa falsa identità” e ora è in corso una lotta “per far cancellare questi siti”.

Al momento in cui scrivo, l'articolo è corredato da una di queste fotografie della donna, con il volto debitamente oscurato in modo da renderlo in teoria irriconoscibile (qui sopra ne vedete un frammento). Idem dicasi per la foto pubblicata su 20minuti. Gli articoli non fanno nomi o usano pseudonimi. È quindi salvo l'anonimato della sedicente vittima? Secondo le usanze del giornalismo sì.

Ma siamo nell'era di Internet e dei motori di ricerca per immagini. In due minuti ho trovato la foto non mascherata, il sito internazionale di escort in questione e il probabile numero di cellulare della donna. Tutti questi dati, insieme agli altri che ho raccolto con un uso ragionato degli strumenti online e che per ora non pubblico, mi hanno permesso di aggirare il mascheramento della foto. Inoltre sembrano indicare che gli hacker abbiano ben poco a che fare con la pubblicazione delle foto intime della donna in un sito di escort e che il lavoro di fotoritocco estetico sia davvero encomiabile. Caveat emptor.

Ho scritto a Tio.ch alcune ore fa invitando a rimuovere la fotografia per evitare riconoscimenti analoghi al mio e ho contattato la donna via mail per avere chiarimenti. Per ora tutto tace [v. aggiornamenti qui sotto]. In attesa di chiarire la situazione, non pubblicherò commenti che rivelino dettagli sull'identità della persona in questione. Non è importante la storia in sé, che è solo gossip locale: quello che conta è la dimostrazione del concetto che le regole tradizionali di tutela della privacy non bastano più. Utenti e giornalisti farebbero bene a tenerlo presente per evitare danni, disagi e imbarazzi.

Aggiornamenti

18:40. Sono stato contattato dalla redazione di Tio.ch, che ha chiarito riservatamente molti aspetti della vicenda, che risulta molto più intricata di quanto sembrasse inizialmente (ma non è il caso di entrare qui nei dettagli). Fra l'altro, chiarisco che non intendevo criticare Tio.ch per il suo operato, che è pienamente in linea con le prassi consolidate e ritenute sufficienti, ma volevo semplicemente segnalare un problema nuovo.

Blekko.com si è proposto pubblicamente pochi giorni fa come nuovo motore di ricerca alternativo ai colossi del settore (soprattutto Google e Bing). La sua caratteristica fondamentale è basarsi su una catalogazione dei contenuti di Internet realizzata in gran parte manualmente, etichettando i singoli siti sulla base di una serie di tag (slashtag).

Per esempio, se digitate una parola chiave seguita da "/date" i risultati compaiono ordinati per data; se usate lo slashtag "tech" compaiono i risultati selezionati dai siti che a giudizio di Blekko sono orientati alla tecnologia. Ci sono alcune migliaia di slashtag predefiniti e altri si aggiungeranno con il contributo degli utenti, visto che ogni utente può creare i propri slashtag e condividerli.

Una soluzione un po' da smanettoni e un po' social, insomma, che dovrebbe avere il pregio di eliminare i link non pertinenti e soprattutto le "content farm", i siti-esca che contengono parole chiave disposte a casaccio per attirare traffico ma non forniscono contenuti reali (e anzi spesso offrono infezioni). Il limite di Blekko è che per ora offre solo slashtag in inglese e ha bisogno di fondi per poter gestire il servizio.

Ce la farà, o verrà fagocitato da Google? Vedremo. Nel frattempo Blekko ha già raggiunto il traguardo fondamentale di utilità della Rete, che è fornire con precisione immagini di gatti in pose divertenti senza infiltrazioni di altre immagini non pertinenti o osé: basta digitare "cats /images /humor" per ottenere oltre 5,8 milioni di risultati. Una scorta sufficiente.

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "daniele-a****" e "giovannifan****". L'articolo è stato ampiamente aggiornato dopo la pubblicazione iniziale del 2010/01/18. Ultimo aggiornamento: 2020/01/02 17:40.

Per chi ha fretta: Ecosia, al suo debutto nel 2010, era in una situazione poco chiara. Attualmente (2020) è probabilmente affidabile, con alcune cautele e precisazioni che trovate nel resto dell’articolo.

In dettaglio: Sarà che ne ho viste troppe, sarà che l'età mi rende scettico, sarà che quando qualcuno propone un modo troppo facile per fare del bene ("Dai un'occhiata e inoltra questa email agli amici. Essere ecologisti non è mai stato così facile...") mi ronza subito il bufalometro, ma c'è qualcosa nella proposta di Ecosia.org che per ora non mi quadra. Mi farebbe molto piacere poterla confermare come autentica, ma per ora [2010] non ho elementi sufficienti a chiarire con certezza la situazione [2018/02/20: leggete gli aggiornamenti in fondo all'articolo].

Di conseguenza, rispondo alle vostre richieste pubblicando qui quello che ho trovato fino a questo punto e chiedendo il vostro aiuto per risolvere il caso. Ho già contattato l'addetto stampa italiano di Ecosia per avere chiarimenti [2010/01/22: li trovate in fondo all'articolo].

Ecosia.org si dichiara un motore di ricerca "ecologico", come spiegano il video e le recensioni comparse nei media (Sole 24 Ore, Eweek). Lanciato il 7 dicembre 2009, dichiara di finanziare con l'80% dei propri ricavi un progetto di protezione della foresta pluviale nel Juruena National Park in Amazzonia. Funziona così: ogni volta che un utente effettua una ricerca tramite Ecosia.org e clicca sui link sponsorizzati, vengono "salvati" mediamente due metri quadrati di foresta pluviale. Inoltre Ecosia dichiara di usare energia pulita per le proprie attività, a differenza dei concorrenti (in particolare Google).

Ecosia dichiara di essere partner di Bing (Microsoft) e Yahoo ("Abbiamo stretto una partnership con il WWF, Bing e Yahoo per far funzionare il nostro motore di ricerca"), ma non ho trovato alcun accenno a questa collaborazione nel blog ufficiale di Bing o in quello di Yahoo [2010/01/22: Ecosia ha risposto a questa mia perplessità, come riportato più sotto].

Se ne parla invece nel sito del WWF, per esempio qui (link aggiornato), ma le informazioni risalgono a prima del lancio di Ecosia. Alcuni utenti manifestano perplessità nei commenti alla versione inglese dell'articolo del WWF.

Aggiornamento 2010/01/21: la versione inglese dell'articolo a cui mi riferisco è stata rimossa e sostituita da una che non parla più di Ecosia e non contiene commenti; quella che ho visto io, con i commenti, è ancora presente nella cache di Google ed è mostrata qui sotto, cliccabile per ingrandirla.




Nelle FAQ di Ecosia viene detto che "Ecosia è registrata ufficialmente come società" e specificamente che il fondatore è "Christian Kroll (26 anni) e ha base a Wittenberg (Germania)". Un'altra pagina del sito indica come indirizzo della società "Berliner Chaussee 50 - 06886 Wittenberg - Germany". Tuttavia le mie ricerche nell'Handelsregister e nell'Unternehmensregister (registri delle società) non trovano nessuna società di nome Ecosia [2010/01/22: Ecosia ha risposto a questa mia perplessità, come riportato più sotto].

Nelle Pagine Gialle tedesche non c'è nessuna voce "Ecosia" (ma va detto che non è obbligatorio registrarsi). Nelle Pagine Bianche tedesche non c'è un Christian Kroll a quell'indirizzo di Wittenberg, ma c'è un Jürgen Kroll: parente?

Il nome di dominio Ecosia.org è registrato a nome di Christian Kroll all'indirizzo della società, secondo una consultazione di whois. Il profilo pubblico di Kroll è decisamente scarno, ma cita un progetto analogo precedente di Kroll, Forestle.org, che dichiara di aver "salvato piu di 3,618,700.3 m² di foresta!". Un'area equivalente a meno di Central Park a New York, secondo i dati del sito stesso.

Il progetto Forestle.org si appoggiava inizialmente a Google (era in pratica un semplice Custom Search che prometteva di dirigere i propri proventi a progetti ecologici, come descritto qui), ma dopo quattro giorni di attività Google terminò i rapporti con Forestle per una disputa su presunti "incentivi a cliccare artificialmente sui link sponsorizzati". Come raccontano per esempio Ars Technica e The Inquirer, Forestle ribatté di non aver fatto nulla del genere e invitò gli utenti a cliccare su Znout.com, un sito che non prometteva donazioni ecologiche. In seguito Forestle ha adottato Yahoo come partner.

Eweek segnala la vena polemica di Ecosia nei confronti di Google, accusata di essere grande consumatrice d'energia, e verifica alcuni dei dati dichiarati nel video promozionale del motore di ricerca "ecologico". Viene subito un dubbio: se l'accusa di Ecosia è valida per Google, perché non lo è per Bing e Yahoo?

Inoltre la precisazione "i nostri server sono alimentati a energia verde" pare piuttosto ingannevole, perché non sono i server di Ecosia a fare le ricerche, ma quelli di Bing e Yahoo. Ecosia è soltanto una facciata: il vero lavoro di ricerca lo fanno i suoi grandi partner. Come sono alimentati i server di Bing e Yahoo?

C'è poi il testo della mail che Ecosia invita gli utenti ad inviare a tutti i propri contatti e-mail: "Di recente ho iniziato a utilizzare un motore di ricerca che salva 2 m² di foresta pluviale ogni ricerca effettuata. I risultati di ricerca sono buoni come quelli di Google o Yahoo ed è gratuito". È sbagliato su due livelli.

Il primo è che non è vero che Ecosia salva due metri quadrati di foresta per ogni ricerca effettuata: il meccanismo di introiti che consente di salvarli scatta soltanto se l'utente clicca sui link sponsorizzati, non quando l'utente effettua una ricerca. C'è una bella differenza.

Il secondo è che è sbagliato dire che i risultati delle ricerche di Ecosia sono "buoni come quelli di Google o Yahoo". Questo dà l'impressione che Ecosia abbia dei propri server di ricerca. In realtà i risultati non sono buoni come quelli di Google o Yahoo: sono proprio quelli di Yahoo (e Bing).

Insomma, per ora la situazione non è molto chiara: ci sono troppe carenze informative e troppe espressioni ingannevoli. Se qualcuno scopre dettagli ulteriori, me li segnali via mail o nei commenti.

2010/01/21

Il 18 gennaio ho inviato alcune domande via mail al Country Manager italiano di Ecosia, che mi ha risposto il giorno successivo.

Ho chiesto se esiste un comunicato stampa di Bing o Yahoo che annuncia la partnership: la risposta è che né Bing né Yahoo hanno pubblicato un comunicato stampa sul lancio di Ecosia, ma posso accertarmi della veridicità della partnership contattando degli indirizzi di Microsoft e di DDC (la società che gestisce le partnership di Yahoo).

Ho chiesto come mai non trovo la registrazione ufficiale di Ecosia come società: la risposta è che Ecosia è una società di persone di proprietà di un privato, Christian Kroll, e per questo non si trova nell'Handelsregister.

In effetti una GbR (Gesellschaft bürgerlichen Rechts) come quella di Kroll, una sorta di ditta individuale, non ha l'obbligo di registrarsi nell'Handelsregister, stando ad Angloinfo.com.

Sono in contatto via mail con Christian Kroll e gli ho girato altre domande riguardanti la poca chiarezza delle dichiarazioni presenti sul sito di Ecosia. Pubblicherò qui le sue risposte non appena le ricevo.

2010/01/22

Christian Kroll, fondatore di Ecosia, mi ha risposto via mail. Ecco le mie domande (in sintesi e in grassetto) e le sue risposte (in corsivo), che ho tradotto dall'inglese nel quale ci siamo scambiati i messaggi.

La vostra home page dice che ogni ricerca web gratuita salva circa 2 metri quadrati di foresta pluviale. Tuttavia le vostre FAQ dicono che guadagnate sui click sui link sponsorizzati, visualizzati accanto ai risultati di ricerca generici, e che ciascun click su quei link sponsorizzati genera qualche centesimo di ricavi. La prima dichiarazione dà chiaramente l'impressione che ciascuna ricerca gratuita salvi una porzione di foresta pluviale; la seconda invece dice che solo i click sui link sponsorizzati vi danno soldi per salvare la foresta pluviale. Gli utenti potrebbero credere di contribuire al vostro progetto semplicemente effettuando ricerche tramite la vostra home page. Invece, se ho capito bene, contribuiscono soltanto se effettuano una ricerca e cliccano su un link sponsorizzato. Correggimi se sbaglio, ma non credi che questa differenza importante vada chiarita in home page?

È esatto che guadagniamo soltanto dai click sui link sponsorizzati. Ma non possiamo pubblicizzare questo fatto, perché porterebbe a cliccate artificiose sulle pubblicità da parte dei nostri utenti, che danneggerebbero le società che fanno inserzioni su Ecosia. Vogliamo che i nostri utenti usino Ecosia come userebbero qualunque altro motore di ricerca e che clicchino sulle inserzioni solo se sono veramente interessati ad esse. Comunque gli utenti salvano circa 2 metri quadrati di foresta pluviale per ogni ricerca che effettuano. Grazie ai click sui link sponsorizzati, guadagniamo circa 0,0013 EUR per ricerca, sufficienti a salvare 2 metri quadrati di foresta pluviale. Questo è un valore facile da capire ed è per questo che abbiamo deciso di pubblicizzare questi 2 metri quadrati.

Quindi la formulazione corretta è che ogni ricerca gratuita salva mediamente 2 metri quadrati se c'è una certa percentuale di utenti che clicca sui link sponsorizzati, altrimenti niente da fare. Il dubbio è comunque risolto, anche se una dicitura più precisa lascerebbe meno spazio alle ambiguità.

Le vostre FAQ definiscono Ecosia un "motore di ricerca". Ma Ecosia non è un motore di ricerca: non svolge delle ricerche proprie. È semplicemente una pagina iniziale che porta ai motori di ricerca di Bing e Yahoo. Non credi che questo andrebbe chiarito?

Lascio a te valutare se vuoi definire Ecosia un motore di ricerca o meno. Ma se decidi di non definirci motore di ricerca, allora dovrai ridefinire molti altri servizi di ricerca, come Lycos, Altavista, Dogpile, ecc. Per me Ecosia è chiaramente un motore di ricerca. Adesso stiamo lavorando all'assemblaggio di varie API (per esempio Bing) per includerle nella nostra pagina di risultati di ricerca. A quel punto vedrai una differenza notevole fra Yahoo ed Ecosia.

In effetti oggi anche Lycos, Altavista e Dogpile sono basati su altri motori di ricerca: non hanno indici propri e non hanno grandi server farm proprie. Ma resta il fatto che Ecosia non ha propri server, e questo è importante per la domanda successiva.

Le vostre FAQ dicono inoltre che Ecosia è il motore di ricerca più verde anche perché i vostri server usano elettricità verde. Ma le ricerche vengono svolte sui server di Bing e Yahoo, non sui vostri. I vostri server non fanno altro che trasferire il lavoro alle grandissime server farm di Bing e Yahoo, che non usano elettricità verde. La quantità di energia elettrica usata dai vostri server è presumibilmente trascurabile rispetto alle grandi quantità utilizzate da Bing e Yahoo. Pertanto, non crede che la vostra dichiarazione sia ingannevole? Quanti server avete in concreto presso Ecosia?

Hai certamente ragione, nel senso che anche Bing e Yahoo emettono CO2. Stiamo attualmente rivedendo i contenuti del nostro sito per rendere più chiaro questo fatto. Resta in ascolto. Comunque siamo chiaramente il motore di ricerca più verde, soprattutto per via della protezione della foresta pluviale e non per via dei server ecologici. Ho allegato alla mail un documento separato sui motori di ricerca e sulle emissioni di CO2 che contiene più informazioni in merito. Tieni presente che è stato scritto a dicembre e principalmente per uso interno.

Chiaro. Aspettiamo la riformulazione dei contenuti del sito.

Voi invitate gli utenti ad inviare il seguente messaggio: "Di recente ho iniziato a utilizzare un motore di ricerca che salva 2 m² di foresta pluviale ogni ricerca effettuata." Se ho ben capito, questo non è vero. La foresta pluviale viene salvata solo se la ricerca viene seguita da un click su un link sponsorizzato. Non sarebbe il caso di chiarirlo?

L'affermazione è vera. Salviamo davvero 2 metri quadrati di foresta pluviale per ricerca. Controlla la nostra pagina di statistiche www.Ecosia.org/statistics.php per avere un valore in tempo reale della quantità di foresta pluviale salvata in media per ogni ricerca.


Il vostro messaggio dice anche che "I risultati di ricerca sono buoni come quelli di Google o Yahoo ed è gratuito." Questo dà l'impressione che Ecosia sia un motore di ricerca che effettua le proprie ricerche. Questo non è vero. Inoltre i risultati non sono "buoni come" quelli di Yahoo: sono proprio i risultati di Yahoo. Non ritieni che quest'affermazione sia ingannevole e vada chiarita?

[Kroll non ha risposto a questa domanda, per cui gliel'ho sottoposta di nuovo]

Kroll ha inoltre risposto spontaneamente a questo paragrafo del mio articolo: Nelle Pagine Gialle tedesche non c'è nessuna voce "Ecosia" (ma va detto che non è obbligatorio registrarsi). Nelle Pagine Bianche tedesche non c'è un Christian Kroll a quell'indirizzo di Wittenberg, ma c'è un Jürgen Kroll: parente?

La mia società (Christian Kroll Internet Services GbR) è registrata presso il mio indirizzo di nascita, perché non ne ho un altro permanente. Amo viaggiare e raramente passo più di un anno nella stessa città. Così ho deciso di usare questo indirizzo per la mia attività. Sono inoltre legalmente registrato presso questo indirizzo, ma non volevo che fosse pubblicato nella guida telefonica tedesca. Ecco perché ci trovi soltanto mio padre.

2018/02/20

Visto che i commenti indicano un ritorno d’interesse intorno ad Ecosia, ho ripreso in mano questa indagine di otto anni fa per fare il punto aggiornato della situazione.

Da quei primi passi del 2010, Ecosia.org è cambiata moltissimo, soprattutto in termini di trasparenza. Il sito ora spiega più chiaramente i propri metodi (come mostrato nell’immagine qui sotto) e pubblica i propri resoconti finanziari.


A giugno 2011, diciotto mesi dopo la mia indagine iniziale, Ecosia aveva raccolto 250.000 euro, di cui l’80% è andato a un progetto di tutela della foresta pluviale brasiliana, secondo il Guardian.

Nel 2013 Ecosia è stata citata da Scientific American, che ha segnalato che l’organizzazione ha finanziato la posa di oltre 116.000 piantine.

Nel 2015 Ecosia è stata nominata fra le migliori startup europee per il miglioramento dell’ambiente per gli European Tech Startup Awards (fonte: Techcrunch).

Secondo le dichiarazioni di Ecosia, al 29 giugno 2017 l’organizzazione ha finanziato la posa di 10 milioni di alberi, che sono diventati 15 milioni il 16 ottobre 2017.

In altre parole, la trasparenza, la longevità e i risultati conseguiti permettono di essere ragionevolmente tranquilli sull’efficacia e l’autenticità dell’iniziativa Ecosia.

2018/11/18

Su CleanTechnica.com c’è un’intervista a Tim Schumacher, uno degli investitori di Ecosia, che fa il punto sugli sviluppi dell’iniziativa.

Bing, il nuovo motore di ricerca di Microsoft, è partito bene, ma come accennato di recente ha incontrato alcune resistenze (insieme a molto interesse da parte di una certa fetta di utenti) perché consentiva di scavalcare i filtri antiporno aziendali e di vedere video decisamente scollacciati.

Microsoft ha rimediato alla magagna assegnando a questi video un dominio separato, explicit.bing.net, e includendo nella stringa di ricerca l'indirizzo del sito dal quale provengono i video, in modo da consentire agli amministratori dei filtri di bloccare selettivamente questi contenuti ma lasciare intatto il funzionamento del motore di ricerca. Tutti i dettagli sono nel blog di Bing.

Ha debuttato da poco Bing, la versione drasticamente aggiornata di Live Search di Microsoft che mira a competere con il gigante Google offrendo funzionalità nuove che il rivale non propone: Bing è molto veloce e mirato se vi serve avere una recensione di un prodotto, per esempio, grazie alla sezione Shopping.

Un'altra funzione utile è l'anteprima delle pagine corrispondenti alle parole cercate. La ricerca per immagini ha addirittura una sezione Wallpaper che riconosce la risoluzione del vostro monitor e propone soltanto immagini che hanno quella risoluzione. Ci sono ricerche a livello locale, ricerche mirate ai viaggi, alle celebrità e alle medicine: le cose più ricercate in Internet. Astuto.

Ci sono però alcuni problemini con un'altra funzione molto pratica di Bing: l'anteprima dei video. Se si sceglie una parola chiave nella sezione Video, i risultati mostrano i primi secondi del video sul quale ci si sofferma un istante con il mouse. Il problema è che se disattivate l'opzione SafeSearch, questa funzione scavalca completamente i filtri standard (i video provengono dai server Microsoft) e permette quindi di accedere a contenuti osé e di altro genere che normalmente verrebbero bloccati dai filtri aziendali e parentali. Microsoft ha proposto una soluzione temporanea e troppo complicata per l'utente comune, ma adatta alle esigenze aziendali.

Sicuramente le intenzioni di Microsoft erano caste e pure, ma una pubblicità involontaria del genere è impagabile: tutti vorranno provare questa "funzione". Bing!

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2015/11/25 9:20.

Ha debuttato il 15 maggio scorso Wolfram Alpha, un nuovo motore di ricerca che alcuni hanno scambiato per un possibile concorrente di Google. In realtà si tratta di un servizio drasticamente diverso: mentre Google e gli altri motori di ricerca tradizionali forniscono un elenco di pagine Web e di documenti online che contengono le parole chiave immesse dall'utente, Wolfram Alpha analizza questi documenti e un vasto numero di database pubblici, dai censimenti alla meteorologia, e fornisce direttamente le risposte alle domande scritte in linguaggio naturale.

Bello, ma ci sono alcune limitazioni: innanzi tutto le domande vanno poste in inglese, per cui non è detto che il linguaggio naturale sia poi tanto naturale (se gli chiedete "che giorno è oggi" vi risponde "Wolfram|Alpha non è ancora in grado di comprendere l'Italiano", che è un po' autocontraddittorio); e poi le domande devono riguardare dati, fatti, cifre, formule e statistiche ma non dubbi esistenziali (con qualche eccezione) o concetti non esprimibili numericamente.

Per esempio, digitando "2 3 5 7 11" Wolfram Alpha si accorge che avete immesso dei numeri primi e propone la continuazione della serie; con "Where was Stephen Hawking born", risponde correttamente Oxford, e se gli chiedete quanti anni ha Hawking, vi risponde al volo "67 years 4 months 14 days"; se ho bisogno di sapere i parametri di un'orbita geostazionaria intorno a Marte, Wolfram Alpha sa la risposta; idem per la distanza della sonda Pioneer 10.

Questo nuovo servizio di Internet fornisce talvolta però risposte curiose, come quella per l'Italia, secondo la quale l'italiano è parlato dal 62% della popolazione: le altre lingue sarebbero il lombardo (10%), il napoletano-calabrese (8%), il siciliano (5.5%) e il piemontese (3.5%). Ci sono anche veri e propri easter egg: per esempio, "essere o non essere" restituisce "questo è il problema"; gli potete chiedere anche quanti anni ha, oppure immettere "88 MPH" e ottenere in risposta che è "la velocità alla quale Marty McFly doveva guidare la DeLorean DMC-12 per viaggiare nel tempo". Ma la più bella chicca è la risposta alla domanda "Qual è la risposta alla vita?": 42. Un affettuosissimo omaggio a Douglas Adams e alla sua Guida Galattica per Autostoppisti, oggetto di culto fra gli informatici.

Wolfram Alpha è insomma un motore di ricerca con un forte orientamento matematico (non per nulla è figlio di Stephen Wolfram, il fisico britannico autore del celeberrimo programma Mathematica). Non sostituirà Google, ma diventerà molto probabilmente il beniamino dei secchioni e dei nerd. Giusto per darvi un esempio della potenza di Wolfram Alpha, provate a immettere "NACA 0012 airfoil". Se siete appassionati d'aviazione, preparatevi a raccogliere la mascella da terra.


2009/05/24. Le condizioni d'uso di Wolfram Alpha stanno suscitando un po' di discussione in Rete. In pratica, secondo queste condizioni i risultati forniti dal servizio sono sotto il copyright di Wolfram Alpha ed è obbligatoria l'attribuzione della fonte. Non è del tutto assurdo, perché in molti casi i risultati forniscono una visione nuova che prima non esisteva, ma Groklaw esamina con attenzione la questione. Anche The Register mette alla prova il servizio e le sue condizioni, chiedendosi se questa non sia una nuova forma di plagio.


2015/11/25. Ho corretto alcuni refusi.

In passato mi avete sorpreso tante volte dimostrando di essere ovunque e di avere un bagaglio inesauribile di competenze. E' come se il Disinformatico avesse agenti in ogni continente: più che un braccio armato, un braccio informatico; o se preferite un'altra metafora, un motore di ricerca umano. Oggi vi propongo una nuova sfida che mi ha lanciato mio figlio Simone, che sta avviando una carriera musicale online decisamente interessante anche per l'uso del mezzo informatico.

Una delle sue foto è stata utilizzata (con il suo permesso) dalla PRS Guitars nel suo stand al London International Music Show. La sfida è questa: procurare un'immagine di quello stand in cui si veda come è stata usata la foto.

Per questo genere di ricerca all'interno delle immagini Google e soci sono inutilizzabili, per cui questa sfida è risolvibile soltanto con un motore di ricerca umano. Non c'è modo di andare allo stand e scattare una foto apposita, perché la manifestazione è terminata oggi. Vedo due soli modi per risolvere il gioco: essere o conoscere qualcuno che è andato alla manifestazione e ha fatto delle foto, oppure conoscere qualcuno che lavora per la PRS (che finora non ha risposto alle richieste dirette). Qualche idea?

In palio c'è, oltre alla mia gratitudine, una copia del suo album. Grazie!

Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "lbottur" e "giuseppec****". L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Lo spettacolare successo di Google deriva in gran parte da una formula estremamente semplice: inserire nelle pagine Web pubblicità pertinente al contesto, in modo che la pubblicità non sia vista come un'intrusione, ma quasi come un'estensione del testo della pagina.

La formula funziona egregiamente, a parte qualche incidente divertente come la réclame della mozzarella di bufala che spesso compare in questo blog (Google Adsense evidentemente nota la frequenza con la quale uso la parola bufala e la considera importante, ma ne sbaglia l'accezione); ne vedete un esempio fresco fresco qui sopra, cliccabile per ingrandirlo. Il problema è che la formula contestuale funziona con il testo, ma non con le immagini o con i filmati, per la semplice ragione che è relativamente facile estrarre automaticamente le parole chiave da una pagina di testo, mentre è tutt'altra sfida estrarle da una foto o da un filmato.

Da questo problema nasce il mancato successo commerciale (dal punto di vista dei gestori) dei servizi di pubblicazione e condivisione di filmati, come Youtube o Google Video: gli utenti sono contenti di averli gratuitamente, ma chi gestisce i servizi non sa come farli fruttare. Le pubblicità contestuali, infatti, finora si sono basate soltanto sulle parole-chiave immesse a mano dagli utenti per definire i propri filmati, e sono separate dal filmato: questo le rende poco fruite e poco pertinenti.

Blinkx.com promette di cambiare questo stato di cose: dichiara di aver realizzato un sistema che è in grado di analizzare l'audio e le immagini presenti nei filmati e di estrarne le parole-chiave, da usare per inserire nei filmati delle pubblicità pertinenti.

Funzionerà? Il riconoscimento automatico della voce e delle immagini ha fatto grandi passi negli ultimi anni, ma ho qualche dubbio che sia all'altezza di un compito del genere. Staremo a vedere: l'idea è comunque interessante. Nel frattempo, Blinkx.com è un buon motore di ricerca per i filmati, dato che consente di ricercare contemporaneamente in molti siti differenti dedicati ai videoclip.