Era meglio intitolarlo “Indiana Jones and the Digital Deaging” :-). Uscirà il 30 giugno 2023.

Nell’attesa, guardate come le reti neurali automatizzano il procedimento di alterazione dell‘età di un attore in modo impressionante e senza richiedere protesi, motion capture e un esercito di animatori digitali. Non sto dicendo che sia questa la tecnica usata per ringiovanire Harrison Ford; è solo un esempio del progresso straordinario di queste tecnologie.

I dettagli sono su Ars Technica.

Le app che migliorano e correggono le fotografie sono molto belle e utili, ma se vengono usate senza le giuste attenzioni possono anche causare disastri e imbarazzi. Lo testimonia un curioso incidente che ha colpito pochi giorni fa Matteo Salvini, leader della Lega in Italia, quando ha pubblicato su Twitter una foto nella quale mostra un gruppo di persone del suo partito, ritratte con la mascherina sul volto dato che l’immagine è stata scattata al chiuso nei giorni scorsi. Ne ho già scritto qui a caldo, ma riassumo la vicenda per una riflessione aggiuntiva.

Con la grande squadra della Lega in Regione Lombardia che con il massimo impegno non perde di vista gli obiettivi su cui lavorare: Lavoro, Sanità e opere pubbliche. Avanti! pic.twitter.com/f1HXRRy3rz

— Matteo Salvini (@matteosalvinimi) January 31, 2022

Ingrandendo la foto, molti internauti si sono accorti che le mascherine avevano delle anomalie stranissime: sembrava che si vedessero le bocche delle persone in trasparenza, attraverso le mascherine. È partita subito l’accusa di fotomontaggio, ipotizzando che le mascherine fossero state aggiunte con un programma di fotoritocco, e confesso di aver sospettato anch’io inizialmente una manipolazione di questo genere.

Ma c’era qualcosa che non quadrava: le bocche erano deformate e mostruose, incompatibili con le parti visibili dei volti. Nemmeno il più pasticcione dei fotoritoccatori avrebbe commesso un errore madornale del genere.

Matteo Salvini ha poi pubblicato un tweet nel quale ha dichiarato che le anomalie erano state causate da un imprecisato “filtro nitidezza” usato per migliorare la fotografia originale.

Errata corrige. Qui la foto originale senza il “filtro nitidezza” che ha fatto apparire dei volti sulle mascherine dei presenti. Al lavoro. pic.twitter.com/YryP84PQN9

— Matteo Salvini (@matteosalvinimi) February 1, 2022

La giustificazione è avvalorata dal fatto che anche il ritratto stampato di Salvini che si vede sullo sfondo della foto ha subìto una deformazione bizzarra: al suo naso sono state infatti aggiunte quelle che sembrano essere due narici supplementari laterali.

Secondo gli esperti e gli utenti abituali di app per il miglioramento delle fotografie, il “filtro nitidezza” in questione è REMINI, dell’azienda italiana Bending Spoons, che ha oltre un milione e mezzo di scaricamenti su Google Play e ottime recensioni nell’App Store di Apple.

Questa app, come tante del suo genere, non si limita a correggere i colori o a rendere più nitidi i contorni con semplici operazioni matematiche sui dati, ma usa tecniche di intelligenza artificiale per ricostruire parti dell’immagine. E la ricostruzione, in questo caso, è arrivata addirittura a inventarsi bocche inesistenti e narici impossibili.

È insomma importantissimo fare molta attenzione all’uso di questi filtri molto avanzati, perché rischiano di creare dei falsi, introducendo dettagli che in realtà non esistono ed esponendo chi li usa all’accusa di pubblicare foto truccate. Soprattutto nel caso di personaggi pubblici, un uso errato di questi filtri può causare polemiche e perdite di credibilità molto gravi e potenzialmente irrimediabili.

Le conseguenze di un uso sconsiderato ed eccessivamente fiducioso di queste tecnologie di elaborazione delle immagini possono essere anche ben peggiori di un semplice imbarazzo mediatico come quello occorso a Salvini. 

Se queste tecniche di filtraggio venissero introdotte incautamente nei processi, per esempio, potrebbero ricostruire erroneamente il volto di una persona in una fotografia, documentarne apparentemente la presenza sul luogo del reato e quindi portare alla sua incriminazione. 

Qualcosa di simile è già accaduto con i sistemi di intelligenza artificiale applicati al riconoscimento facciale: il New York Times segnala il caso di un uomo, Nijeer Parks, che nel 2019 è stato accusato di furto e di tentato investimento di un poliziotto perché il software di riconoscimento facciale usato dalla polizia lo aveva “riconosciuto” in un’immagine presente sulla patente falsa esibita dal vero ladro e investitore, che si era poi dileguato. Il signor Parks si trovava in realtà a una cinquantina di chilometri di distanza dal luogo dei reati. È il terzo caso del suo genere.

L’accusa è stata poi annullata, ma non prima che il signor Parks venisse arrestato e incarcerato per dieci giorni senza cauzione e restasse a rischio di processo e pena detentiva per altri mesi, con tutti i disagi che questo comporta.

Fate insomma attenzione nell’usare questi filtri di cosiddetta “intelligenza artificiale”, perché sono molto meno intelligenti di quello che si può pensare. E come tante persone poco intelligenti, spesso quando non sanno come risolvere correttamente un problema si inventano una bugia, sperando che nessuno se ne accorga.

Ultimo aggiornamento: 2022/01/21 9:30.

Capita spesso, dopo aver scattato una foto, di accorgersi troppo tardi che c’è un oggetto o una persona che non si voleva inquadrare o c’è una macchia, una ruga o una scritta che distrae troppo, oppure ancora c’è il classico turista che passa davanti nel momento sbagliato e rovina l’inquadratura. 

Eliminare questi difetti con il fotoritocco, però, richiede tempo, talento e programmi appositi, e i risultati sono spesso deludenti e molto vistosi.

C’è però un sito che promette di rendere molto più facile questo tipo di fotoritocco senza alcun bisogno di installare software: si chiama Cleanup.pictures e lo si può provare gratuitamente.

Il procedimento è molto semplice: si visita il sito con un browser qualsiasi e si trascina sull’apposita area l’immagine che si vuole ritoccare. Fatto questo, si prende il pennello virtuale offerto dal sito e lo si passa rapidamente sopra l’area che si vuole sistemare: non c’è bisogno di seguire con precisione dei contorni e anzi conviene pennellare un po’ al di fuori dei bordi dell’elemento da eliminare.

Per rimuovere una persona da una foto di gruppo, per esempio, bastano davvero pochi secondi anche a un imbranato come me, come mostro in questa foto stock. 

La tecnica utilizzata ha un nome complicatissimo: Large Mask Inpainting with Fourier Convolutions (PDF). I ricercatori che l’hanno sviluppata la chiamano più concisamente LaMa. In pratica, l’inpainting consiste nel ricostruire le zone mancanti di un’immagine (per esempio lo sfondo dietro una persona rimossa) usando gli elementi adiacenti in maniera intelligente, adoperando in questo caso le cosiddette convoluzioni di Fourier. 

Cancellare un oggetto posato su un tavolo, per esempio, richiede che al posto dell’oggetto venga ricostruita correttamente la trama della superficie del tavolo stesso.

Ecco un esempio veloce di cancellazione di un oggetto con ricostruzione dello sfondo: notate quanto è approssimativa la mia selezione dell’oggetto. Il cartello di divieto di sosta viene un po’ distorto, e l’ombra della colonnina non viene rimossa, ma considerato che ci ho messo letteralmente dieci secondi non è malaccio.

Cleanup.pictures si basa su software open source, quindi liberamente ispezionabile, riutilizzabile e modificabile: lo trovate su GitHub. Potete insomma crearvi la vostra copia gratuita oppure usare quella già pronta sul sito omonimo, che offre una versione a pagamento che produce risultati a maggiore risoluzione. 

Attenzione, però, alla riservatezza delle immagini che caricate: ho contattato i responsabili del sito per sapere se le foto ritoccate vengono inviate al sito o se restano sui nostri computer, visto che c’è un traffico di dati con il sito (il servizio non funziona offline) e al momento non ho ancora ricevuto risposta. Prudenza, quindi, e buon divertimento. 

---

2022/01/21 9:30. La risposta è arrivata: Cyril Diagne, che gestisce Cleanup.pictures, dichiara che le foto non vengono conservate e vengono cancellate immediatamente dalla memoria dopo l’elaborazione.

Ultimo aggiornamento: 2019/05/04 14:15.

1. Prendete il post Instagram che vi interessa: per esempio questo, per i fan di Battlestar Galactica. La seconda immagine del post mostra un Cylon Numero 6 che forse non tutti conoscono, risalente al 1993.


2. Attivate l’Inspector di Firefox (Tools - Web Developer - Inspector oppure Ctrl-Shift-C).

3. Nella casella di ricerca HTML, immettete srcset. Vengono evidenziati dei blocchi di codice che contengono due cose interessanti: la descrizione auto-generata dell’immagine (in questo caso, "Image may contain: 1 person, text") e, subito dopo srcset=", l’URL dell’immagine ad alta risoluzione originale.


4. Un doppio clic sull’URL fa espandere l’HTML, rivelando una serie di URL a varie risoluzioni. Quello che vi serve è quello con la risoluzione massima disponibile, che è facilmente riconoscibile esaminando la struttura dell’URL stesso: in questo caso, spicca un 1080x1080 (in altri casi basta cercare l’immagine JPG il cui nome termina con “_n”). L’URL è insomma questo, nel caso specifico:

https://scontent-frx5-1.cdninstagram.com/vp/de7b4900d552188908a47b3782af3589/5D534299/t51.2885-15/e35/p1080x1080/52474748_300866893935728_5397041778026138900_n.jpg?_nc_ht=scontent-frx5-1.cdninstagram.com

È necessario includere anche la parte dopo il punto interrogativo, altrimenti si ottiene un errore URL signature mismatch.

5. Aprendo questo URL ottenete l’immagine alla massima risoluzione, decisamente più nitida di un semplice screenshot e ottimale per analisi di fotoritocco o per ricerche di datazione in Tineye e simili.



Dai commenti mi segnalano che è possibile anche fare un semplice clic destro per salvare l’intero post e poi sfogliare i suoi vari file per estrarre l‘immagine e buttar via tutto il resto. Non è elegante, ma funziona. C’è anche Instantgram, un bookmarklet che consente di scaricare le immagini di Instagram (nel caso di post con immagini multiple, si visualizza l’immagine desiderata e poi si attiva Instantgram).

Tuttavia questi metodi non consentono di recuperare immagini da post eliminati. Invece L’URL che estraggo con il metodo lungo che ho descritto sopra lo permette: infatti rimane attivo anche dopo che è stato cancellato il post.

Per esempio, ho pubblicato e poi eliminato questo post nel mio account Instagram:


Estraendo l’immagine ad alta risoluzione prima di eliminare il post ho ottenuto questo URL:

https://scontent-frx5-1.cdninstagram.com/vp/4b79b5c6dc5343dc851143f7f03f94ce/5D6DD814/t51.2885-15/e35/58689490_502499683825881_6184082361658028207_n.jpg?_nc_ht=scontent-frx5-1.cdninstagram.com 

Quest’URL è tuttora attivo, nonostante io abbia eliminato il post alcune ore fa. Questo indica che le foto eliminate da Instagram non vengono realmente eliminate e persistono, almeno temporaneamente, nel CDN di Instagram anche dopo l’eliminazione del post che le contiene.

Questo può essere utile per esempio per dimostrare che una foto è stata davvero postata su Instagram anche dopo che è stata eliminata. Sospetto inoltre che anche le foto “private” su Instagram abbiano un URL accessibile a chiunque. Qualcuno vuole provare?


2019/05/04 14:15. Un lettore, Manuel, ha provato e conferma che le foto degli account privati sono accessibili:

Account privato > https://t.co/w87fEk90sa

URL prima foto > https://t.co/xEDlH6TVnJ pic.twitter.com/LuItWxk4hf

— Manuel Babolin (@manuelbabolin) May 4, 2019

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Sul canale Youtube derpfakes è uscita questa demo nella quale il giovane Harrison Ford prende il posto di Alden Ehrenreich. Considerato che è fatto senza il dispiego di mezzi di Hollywood ma da un semplice appassionato, il risultato è davvero notevole.

Sì, è Nicolas Cage nei Predatori dell’Arca Perduta (deepfake).

La tecnologia di manipolazione deepfake, che consente di sostituire i volti nei video in maniera quasi completamente automatica, crea una certa inquietudine perché quando è usata bene consente di ottenere risultati estremamente credibili con un impegno di risorse tecniche molto modesto (basta un computer domestico).

L’idea che ci si possa trovare circondati da video falsi indistinguibili dagli originali ha ovviamente delle forti implicazioni in molti campi, dalla politica al giornalismo alla documentazione storica alle indagini giudiziarie. Ma la ricerca scientifica corre veloce anche nel settore dello smascheramento di questi falsi, proponendo tecniche di analisi e identificazione sempre più ingegnose.

Tre ricercatori della State University of New York hanno pubblicato una di queste tecniche nel paper In Ictu Oculi: Exposing AI Generated Fake Face Videos by Detecting Eye Blinking, che suggerisce di esaminare matematicamente il movimento delle palpebre nei video per capire se è naturale o no e quindi rivelare eventuali falsificazioni.

Le persone sbattono le palpebre in media circa 17 volte al minuto: questa cadenza aumenta durante una conversazione e diminuisce durante la lettura. Ma gli attuali software di generazione dei deepfake non tengono conto di questo fenomeno, per cui una cadenza errata, misurata da un apposito software, rivela la manipolazione.

Secondo i ricercatori, fra l’altro, migliorare i deepfake per includere la cadenza corretta non è facile, perché i dataset usati per “addestrare” questi programmi di solito non contengono immagini dei volti-bersaglio con gli occhi chiusi. I falsificatori dovranno quindi inventarsi un modo per aggiungere il movimento corretto delle palpebre. La gara fra falsificatori e smascheratori non conosce soste.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete farne una anche voi per incoraggiarmi a scrivere ancora.

English summary: The picture below is often presented as a “view of Space Shuttle Atlantis from the International Space Station”. It wasn’t taken from the ISS, but from a NASA plane. This version is cropped and artificially blurred. The original is shown further below.

Sono un po’ stufo di vedere questa foto falsa spacciata per un decollo dello Shuttle ripreso dallo spazio, specificamente dalla Stazione Spaziale Internazionale, per cui la sbufalo rapidamente qui, in modo da avere un riferimento rapido per la prossima volta che mi ricapiterà d’incontrarla.

La foto è questa:



L’effetto sfuocato (tilt-shift) è stato aggiunto e non ha alcun senso logico, dato che se fosse davvero una foto scattata dallo spazio, quindi da grandissima distanza, anche lo sfondo sarebbe a fuoco.

In ogni caso, la foto non è stata scattata dallo spazio, ma da un aereo, specificamente un WB-57F della NASA, in grado di volare ad altissima quota (20 km e oltre), che veniva usato per riprendere e documentare i decolli Shuttle.

La versione originale e integrale dell’immagine (KSC-06PD-2466) è datata 9 settembre 2006 e rappresenta il decollo dello Shuttle Atlantis all’inizio della missione STS-115. La foto è opera di Robert Rivers.


Se vi piacciono le foto di questo genere, ne ho qualcuna per voi (anche su Space.com e APOD).


Fonti: Colorado.edu, Karmadecay, Snopes.com.

Internet trabocca di foto manipolate o falsificate: con l’avvento delle tecnologie digitali, creare una foto falsa è diventato facile e la maggior parte degli utenti fatica a riconoscere le manipolazioni delle immagini: potete mettere alla prova il vostro talento con questo test proposto da Adobe e seguendo account Twitter come Hoaxeye.

Ma in realtà è facile smascherarle se si conoscono i trucchi del mestiere, come spiega l’analista d’immagini Hany Farid, docente d’informatica al Dartmouth College, intervistato dalla BBC.

Farid suggerisce, per esempio, di controllare i riflessi della luce negli occhi delle persone fotografate. Questi riflessi dipendono dalle fonti di luce che illuminano i soggetti (il sole, le finestre o le lampade) e hanno quindi forme ben precise: se non sono uguali per tutti i soggetti, vuol dire che le persone ritratte insieme non erano materialmente nello stesso luogo e che quindi la foto è probabilmente un falso.

Un altro trucco è guardare la coerenza del colore delle orecchie: se la luce proviene da dietro il soggetto, le orecchie saranno rossicce a causa della loro parziale trasparenza. Quindi se il colore delle orecchie non è uniforme per tutte le persone fotografate o è incoerente rispetto all’illuminazione, la foto è manipolata.

Le ombre sono un altro elemento rivelatore: se si collegano con linee diritte vari punti delle ombre e le parti corrispondenti degli oggetti che le creano, tutte le linee devono convergere in un unico punto, che è la fonte della luce che le forma. Se ci sono linee che non convergono, è un sintomo di ritocco. Lo stesso controllo è fattibile anche per i riflessi: le linee che collegano il soggetto al suo riflesso devono convergere in un punto che si trova al di là della superficie riflettente, altrimenti è il caso di sospettare una falsificazione.

Oltre all’ispezione visiva ci sono anche tecniche strettamente informatiche: una foto scattata da una fotocamera o da un telefonino è spesso nel formato JPEG, che riduce le dimensioni del file effettuando una compressione digitale lossy, e ogni dispositivo digitale usa un metodo leggermente differente di comprimere le immagini, per cui guardando la struttura del file è possibile identificare il dispositivo che ha scattato una foto e notare se è stata manipolata da un programma di fotoritocco; inoltre le foto digitali contengono dei metadati (informazioni tecniche come data, ora e modalità di scatto) e una thumbnail (anteprima) che può essere rivelatrice.

Capita spesso di voler pubblicare delle immagini mascherandone alcuni dettagli, come per esempio i volti delle persone, le diciture identificative, i dati personali di un documento oppure i numeri di targa. In casi come questi lanciare Photoshop o un altro programma di fotoritocco è eccessivo e lento, sia nell’avvio sia nella manipolazione. Ma lo stesso risultato si può ottenere con pochi clic senza installare nulla con FacePixelizer.

FacePixelizer è un sito: lo si visita con un browser recente (Windows / Mac / Linux), si trascina sulla sua zona etichettata Drop Image Files Here la foto da mascherare e si sceglie l’effetto desiderato. Se si tratta di volti, il sito tenta il riconoscimento facciale e seleziona automaticamente i volti da censurare, lasciando intatto il resto dell’immagine; in alternativa si può selezionare manualmente l’area (o le aree) da sfuocare, coprire o quadrettare.

L’elaborazione dell’immagine avviene localmente: la foto originale non viene mai inviata al sito.

Come bonus, l’elaborazione rimuove anche i dati EXIF (data e ora, tipo di fotocamera, geolocalizzazione e altro ancora) che sono incorporati nell’immagine e che possono aiutare a risalire alla sua origine.

Purtroppo non è ancora disponibile una versione per iOS o Android o Chromebook, ma c’è un’estensione per Google Chrome.

Piccolo promemoria per chi ancora crede che le foto che le celebrità pubblicano su Instagram siano autentiche e spontanee: no, non lo sono. Per cui non fatevi paranoie perché vorreste emulare le loro forme e non ci riuscite. Ci sono ambizioni migliori nella vita.

Questa è una foto attualmente pubblicata dal profilo Instagram di Lindsay Lohan, che a quanto pare è una celebrità:


E ha anche il coraggio di dire “mi piace il mio giro vita esattamente com'è”. Allora come mai le tende s'incurvano verso quel giro vita, sfidando la forza di gravità?

Fra l'altro, la Lohan non è nuova a questo genere di anomalia. A gennaio aveva pubblicato questa foto:


Notate come i flaconcini sul lavandino sono distorti. Chissà perché.

Qui trovate altri esempi di queste bufalebrità.


Fonte: Photoshop Disasters

C'è una fotografia molto diffusa in Rete che mostra una telecamera di sorveglianza piazzata in un luogo molto emblematico: la casa dove abitava George Orwell, l'autore che aveva ipotizzato un futuro in cui saremmo stati sorvegliati in ogni istante della nostra vita.

Molti hanno interpretato questa fotografia come un simbolo del fatto che il futuro inquietante previsto da Orwell si è avverato e che le sue parole di monito non sono servite a nulla, ma c'è un dettaglio importante: se si va a visitare la casa di George Orwell, al 22 di Portobello Road a Londra, si scopre che la telecamera non c'è.

La foto, infatti, è una creazione digitale dell'artista Steve Ullathorne, che si diverte a manipolare fotografie di edifici storici aggiungendovi oggetti attuali che rimandano in qualche modo all'antico proprietario, come in questo caso. Se vi interessa sapere quali altri edifici ha alterato digitalmente, qui potete trovare il suo libro.

L'immagine della casa di Orwell dotata di telecamera di sorveglianza gira in Rete da febbraio 2012 e continua tuttora ad essere una bufala bispluserrata, come si direbbe nella Neolingua usata nel libro 1984 che ha reso celebre l'autore britannico.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alla gentile donazione di “shaska*”, “pchiodin*” e “alton*” ed è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora.

Sta cominciando a circolare una fotografia, mostrata qui accanto, che viene descritta come un'immagine non fotoritoccata della celeberrima modella Cindy Crawford.

La foto è stata pubblicata da Repubblica, che ha scritto che “Cindy ha accettato di posare per un servizio di Marie Claire US in cui posa in lingerie senza l'uso di photoshop. Le immagini mostrano le smagliature tipiche dell'età ed è uno dei pilastri della nuova campagna che vuole mostrare star e modelle senza ritocchi per combattere l'immagine stereotipata della bellezza femminile. Le foto non ritoccate appariranno sul numero di aprile del magazine ma un primo scatto è uscito sui social.” Non è vero.

Infatti Marie Claire ha smentito, spiegando che la fotografia è “reale, onesta e splendida” ma:

– non verrà affatto pubblicata nel numero di aprile

– non fa affatto parte di una nuova campagna di immagini senza ritocchi

– non è affatto una scelta intenzionale della Crawford: è un'immagine che risale al 2013 ed è stata trafugata (leaked), ossia diffusa senza il consenso della modella, del fotografo e della rivista.

Tutto il contrario di quel che scrive Repubblica, insomma.

Il punto di partenza della bufala pubblicata da Repubblica sembra essere questo popolarissimo tweet del 13 febbraio scorso, pubblicato da Charlene White, conduttrice del telegiornale della rete televisiva britannica ITV. Nel tweet la White dichiara appunto che la foto proviene dal servizio fotografico che la rivista Marie Claire dedicherà alla Crawford nel numero di aprile 2015, usando soltanto foto non ritoccate. Repubblica cita proprio questo tweet, senza però leggerne i commenti, che avvisano che la notizia è falsa.

Marie Claire spiega che la foto è in realtà uno scarto di un servizio fotografico pubblicato nel numero di dicembre 2013 dell'edizione di Marie Claire per l'area del Messico e dell'America Latina. Su Youtube c'è anche il video, datato 2013, abbinato al servizio fotografico.

Pubblicare foto senza le consuete bordate plastificanti di Photoshop sarebbe un bel gesto di realismo, che contribuirebbe non poco a smontare il mito della perfezione estetica reso ossessivamente popolare dall'abuso del fotoritocco nelle riviste di moda, ma purtroppo non è così. Anzi, mentre Marie Claire annuncia orgogliosa che l'immagine trafugata è “onesta e splendida”, le foto della Crawford pubblicate dalla rivista nel 2013 sono invece massicciamente ritoccate, come si vede qui sotto.

A sinistra, la plastica di Photoshop; a destra, la realtà genuina.

Non illudiamoci: visti i soldi in gioco, il mercato della moda non ha nessuna intenzione di rinunciare al fotoritocco per vendere meglio le proprie illusioni, nonostante tutti i proclami. Se poi qualcuno crede che quello che vede sui giornali sia l'aspetto da Barbie che deve avere una donna, o se qualcuno si rovina la vita (o la perde) per cercare di assomigliare a un modello che non esiste, a chi vende queste costosissime bugie tossiche non interessa.

2015/02/15 20:35

I lettori mi segnalano che la bufala è stata presentata anche da TG5 e da Studio Aperto.

2015/03/02

Cindy Crawford, presumibilmente senza ritocco, 2007

Il sito TMZ ha annunciato ieri che il fotografo John Russo, autore del servizio fotografico dal quale proviene la foto, ha inviato tramite i propri legali una diffida all'editore del Telegraph britannico, affermando che la foto in questione è stata “rubata o altrimenti reperita illegalmente” e “intenzionalmente modificata”. Russo dice inoltre che la foto in circolazione “non rappresenta la foto effettiva genuina scattata” da lui.

A suo dire, insomma, la foto non è autentica ma è un suo scatto della Crawford che è stato rubato e poi manipolato da ignoti. Ringrazio @robertomilazzi per la segnalazione.

Quest'affermazione stride con il fatto che Marie Claire dice che la foto è “onesta”. Non hanno controllato loro prima di scrivere che era onesta, oppure Russo sta cercando di contenere il danno all'immagine della modella? Difficile a dirsi, per ora: restano comunque validi i punti antibufala elencati qui sopra.

A titolo di confronto, inoltre, si può considerare questa foto candid della Crawford, risalente al 2007 e mostrata qui accanto.

Molti utenti, soprattutto i più giovani, seguono i profili Instagram delle celebrità perché hanno l'impressione di poterle vedere come sono realmente, senza trucchi e senza intermediari. Ma per gente che fa soldi usando la propria immagine, l'immagine è tutto, e quindi anche le foto “spontanee” di queste persone vengono ritoccate prima di essere pubblicate su Instagram. La cosa non sorprenderà i cinici e chi si occupa di moda, ma va ricordata a chi cerca di emulare, a volte con ossessioni deleterie, una realtà fittizia.

C'è un modo molto semplice per accorgersi di uno dei tipi più diffusi di fotoritocco, quello snellente che smorza le curve ritenute (spesso assurdamente) eccessive: guardare lo sfondo dell'immagine. Spesso, infatti, la foto viene deformata localmente per alterare le forme naturali della persona, ma la deformazione ha effetto anche sugli oggetti adiacenti: se questi oggetti hanno forme familiari o linee regolari, riconoscerne la distorsione è facile. Ecco una piccola rassegna di foto “spontanee” che manifestano questo ritocco.

Beyoncé

Miranda Kerr

Ancora Miranda Kerr, ma stavolta senza evidenziazioni

Kim Kardashian e Blac [sic] Chyna (fonte)

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Occhio alle fotografie che “documentano” diete miracolose: Psychguides.com, sito dedicato ai disturbi dell’alimentazione e delll’immagine del corpo, mostra una demo illuminante realizzata da Melanie Ventura, una personal trainer australiana, che in due foto, le classiche “prima” e “dopo”, sembra aver perso quasi una decina di chili e aver ripreso una forma fisica invidiabile.

Ma le due foto sono state scattate a un quarto d’ora di distanza. Come ha fatto? Photoshop? No. Ha tirato in dentro la pancia, si è messa gli slip del bikini neri e della sua taglia giusta invece di quelli rossi e di una misura troppo stretta che la segnava, ha impostato bene le luci, ha scelto una posa più dinamica e impettita, con una mano sul fianco che visivamente toglie centimetri e le gambe leggermente divaricate, ha sorriso e si è fatta la foto un po’ più da lontano, evitando le distorsioni prodotte dagli obiettivi quando si fanno foto a distanza ravvicinata.

C’è anche l’esempio maschile, che usa trucchi quasi tutti differenti: il coach Jason Barnett pare inizialmente un po’ flaccido, ma poi sostituisce i pantaloncini flosci con degli short aderenti, si mette un po’ d’olio e usa luci dirette per evidenziare i muscoli (messi in risalto anche da un po’ di ginnastica appena prima dello scatto), si avvicina alla fotocamera per sembrare più massiccio, tira la pancia in dentro, gira leggermente il tronco e, come Melanie, fa un sorriso vincente a testa alta. Il video di Barnett rivela anche un altro trucco: la foto del “prima” viene scattata per seconda. In questo modo le campagne promozionali dei prodotti dietetici non possono essere accusate di usare foto false, perché le foto in sé sono entrambe autentiche. Geniale.

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “piccolopescer*”.

Oggi intorno a mezzogiorno ho fatto questa foto con il mio cellulare dalla mia auto. La pubblico qui tale e quale, così come l'ha salvata la sincronizzazione automatica su Dropbox che uso.




Guardate il riflesso nel finestrino dell'auto.


Secondo voi cos'è? Vediamo se riuscite a indovinare. Buon divertimento.

Aggiornamento (2013/02/20): La soluzione è ora nei commenti. Complimenti a chi ha indovinato e grazie a chi ha proposto spiegazioni alternative sbagliate per aver illustrato come la mente lavora in condizioni d'insufficienza di dati e quando c'è chi cerca di confonderla. Aver sbagliato non è sintomo di stupidità: è perfettamente umano. Questi processi mentali sono innati e automatici, e lo scopo del quiz, oltre al divertimento, era proprio metterli in evidenza per conoscerli meglio.

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Sta cominciando a diffondersi (Huffington Post, Gawker, Mirror, Repubblica, Cadoinpiedi.it) questo video che sembra mostrare un'aquila che afferra un bambino in un parco pubblico a Montreal e poi lo lascia cadere:


Come per le immagini ufologiche, un video pubblicato su Youtube da fonte anonima non è di per sé prova di nulla, visto che gli effetti speciali fisici e digitali oggi permettono di falsificare quasi qualunque ripresa, per cui questo video va considerato falso fino a prova contraria.

Ci sono numerosi elementi sospetti:
– la ripresa iniziale dell'aquila segue la virata in modo sorprendentemente fluido
– l'ombra dell'aquila è molto più nera e netta delle altre ombre alla stessa distanza, come se mancasse il normale offuscamento atmosferico
– la reazione della donna è molto lenta e non particolarmente concitata
– l'"Oh, shit!" di chi fa la ripresa sembra decisamente forzato e poco convinto
– l'utente che l'ha pubblicato, MrNuclearCat, non ha pubblicato altri video e l'account è stato attivato ieri.
– Huffington Post segnala, su suggerimento dei commentatori, che in un fotogramma a circa 2 secondi dall'inizio l'ala sinistra svanisce per un istante, mentre a 10 secondi dall'inizio manca l'ombra dell'aquila.



Se ci sono novità, le segnalerò qui. Per il momento consiglio di non diffonderlo.

Aggiornamento (2012/12/20): Gli autori del video hanno confessato: si tratta di un falso realizzato dagli studenti di una scuola di grafica digitale di Montreal.

Guardate bene questa fotografia. Ha qualcosa di anomalo

C'è qualcosa che non va in quest'immagine. Quando l'avete scoperto, provate a spiegare l'anomalia. Buon divertimento!

2012/01/05: La soluzione

La foto ritrae il ministro spagnolo Carme Chacon ed è tratta da El Pais. A prima vista sembra che la Chacon abbia il piede destro attaccato alla gamba sinistra e quello sinistro attaccato alla destra. Ma in realtà la foto non è stata ritoccata scambiando i piedi: più semplicemente, il gioco delle ombre sulla gamba destra fa sembrare che il ministro abbia incrociato le gambe due volte. L'incrocio è invece uno solo, appena sopra le caviglie.

Si tratta, insomma, di un'illusione ottica non intenzionale. Del resto non c'era una motivazione logica per scambiare i piedi del soggetto. L'immagine è quindi un ottimo esempio di come si deve considerare non solo il contenuto di un'immagine, ma anche il suo contesto, prima di gridare al falso o proclamarla autentica. E prima di invocare la manipolazione, bisogna sempre chiedersi se avrebbe senso farla. Cosa che purtroppo molti sensazionalisti e complottisti non fanno.

Consiglio di leggere i commenti qui sotto, pubblicati prima che io pubblicassi la soluzione, come dimostrazione di quali percorsi mentali si attivano quando qualcuno propone un fatto o una foto e insinua il sospetto dicendo “Qui c'è qualcosa di strano...”. Il nostro cervello cerca misteri e soluzioni anche dove non ce ne sono.

L'illusione è spiegata bene da El Pais stesso e da Mighty Optical Illusions. Va chiarito che la fotografia non è di Alberto Korda (quello della famosa foto di Che Guevara), ma di Ximena Garrigues e Sergio Moya. Korda è l'autore della foto visibile sulla parete dell'abitazione della Chacon nella quale è stato realizzato il servizio fotografico.

Grazie a tutti di aver giocato!

Sì, la gaffe televisiva ”OMG WTF” è reale

Pochi giorni fa ho proposto un quizzello basato su questa foto:


Ecco la soluzione: L'immagine è autentica ed è realmente andata in onda, secondo Secmeme. Questo è il video dal quale è tratta l'immagine:


Stando a Nyheter24.se, l'incidente è avvenuto durante una trasmissione dell'emittente norvegese NRK il 28 dicembre scorso. La redazione ha scelto con poca attenzione dai propri archivi d'agenzia l'immagine di un tabellone per l'esame della vista e al posto di quello normale ha usato quello umoristico per il linguaggio l33t. Un articolo del sito norvegese VG offre altre informazioni e un'immagine più nitida. Grazie a tutti per aver giocato, e buon 2012!

Esame della vista per smanettoni diventa gaffe televisiva?

Vi va di giocare? Allora vediamo quanti nanosecondi ci mettete a determinare se questa immagine è autentica o no, usando la logica e gli strumenti della Rete. Buon divertimento.

2012/01/01: La soluzione

La risposta al quiz è qui.

Per tutelare la privacy non basta più oscurare i volti nelle fotografie. Stamattina Tio.ch ha pubblicato la storia (uscita anche in prima pagina sul giornale gratuito 20minuti di oggi) di una donna del Luganese che dice che le sue foto provocanti “sono finite in un sito internazionale di escort. La ragazza ha giurato a 20minuti di non saperne nulla e ha riferito di essere vittima di hacker” che “hanno creato questa falsa identità” e ora è in corso una lotta “per far cancellare questi siti”.

Al momento in cui scrivo, l'articolo è corredato da una di queste fotografie della donna, con il volto debitamente oscurato in modo da renderlo in teoria irriconoscibile (qui sopra ne vedete un frammento). Idem dicasi per la foto pubblicata su 20minuti. Gli articoli non fanno nomi o usano pseudonimi. È quindi salvo l'anonimato della sedicente vittima? Secondo le usanze del giornalismo sì.

Ma siamo nell'era di Internet e dei motori di ricerca per immagini. In due minuti ho trovato la foto non mascherata, il sito internazionale di escort in questione e il probabile numero di cellulare della donna. Tutti questi dati, insieme agli altri che ho raccolto con un uso ragionato degli strumenti online e che per ora non pubblico, mi hanno permesso di aggirare il mascheramento della foto. Inoltre sembrano indicare che gli hacker abbiano ben poco a che fare con la pubblicazione delle foto intime della donna in un sito di escort e che il lavoro di fotoritocco estetico sia davvero encomiabile. Caveat emptor.

Ho scritto a Tio.ch alcune ore fa invitando a rimuovere la fotografia per evitare riconoscimenti analoghi al mio e ho contattato la donna via mail per avere chiarimenti. Per ora tutto tace [v. aggiornamenti qui sotto]. In attesa di chiarire la situazione, non pubblicherò commenti che rivelino dettagli sull'identità della persona in questione. Non è importante la storia in sé, che è solo gossip locale: quello che conta è la dimostrazione del concetto che le regole tradizionali di tutela della privacy non bastano più. Utenti e giornalisti farebbero bene a tenerlo presente per evitare danni, disagi e imbarazzi.

Aggiornamenti

18:40. Sono stato contattato dalla redazione di Tio.ch, che ha chiarito riservatamente molti aspetti della vicenda, che risulta molto più intricata di quanto sembrasse inizialmente (ma non è il caso di entrare qui nei dettagli). Fra l'altro, chiarisco che non intendevo criticare Tio.ch per il suo operato, che è pienamente in linea con le prassi consolidate e ritenute sufficienti, ma volevo semplicemente segnalare un problema nuovo.