Mi capita spesso di sentirmi chiedere come mai non affronto faccia a faccia i complottisti. Spiego sempre, pazientemente, che un faccia a faccia riduce la questione a una gara di simpatia personale: vince il piacione, non vincono i fatti.

Spiego sempre la Teoria della Montagna di M*rda di Uriel Fanelli: il complottista ci mette tre secondi a inventarsi una “prova schiacciante”, mentre il debunker deve documentarsi minuziosamente, verificare tutto, preparare la spiegazione in termini comprensibili. Tutte cose che non si possono fare al volo durante un dibattito.

Spiego sempre, anche ai colleghi giornalisti che seguono il principio (sbagliato) che “bisogna far sentire le due campane”, che dare spazio ai complottisti, che sono tutti incompetenti nella materia di cui parlano, significa regalare loro una dignità, agli occhi del pubblico, che non si meritano. Significa mettere sullo stesso piano l’archeologo e il tizio che dice che le piramidi le hanno fatte gli alieni, il ginecologo e quello che dice che i bambini li porta la cicogna, Roberto Burioni e Red Ronnie sui vaccini. Come diceva Isaac Asimov, significa suggerire pericolosamente che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua sapienza.”

Ma spiegazioni come queste vengono accolte spesso con incredulità. C’è sempre qualcuno che obietta “Ma dai, i complottisti non possono essere così ottusi e incompetenti, magari hanno delle buone ragioni, sono persone che hanno dubbi ragionevoli, basta chiarirglieli”. Va benissimo, rispondo io, vai pure nei loro forum e prova a discuterci. Prova a essere ragionevole con loro e chiarire i loro dubbi portando fatti, prove, ragionamenti. Poi, quando ti avranno insultato e preso in giro e te ne andrai dai loro forum con le ossa metaforicamente rotte, non dire che non ti avevo avvisato.

Niente da fare: chi non prova queste cose in prima persona non si rende conto. Pensa, per esempio, che i terrapiattisti siano solo dei buontemponi, che non ci credano veramente ma siano dei provocatori o dei burloni. “Dai, non possono essere così scemi”. E invece lo sono. Scemi così scemi che neanche si rendono conto di essere scemi. Sono il frutto di una notte di furiosa passione copulatoria fra la stirpe dei Dunning e quella dei Kruger.

Chi prova a discutere con loro e tenta di intavolare un dibattito scopre che si tratta di gente che in realtà non ha alcun desiderio di scoprire la verità o appurare i fatti, ma cerca solo lo scontro, vuole solo costruirsi un nemico contro il quale scagliarsi, vuole ottenere visibilità attraverso il battibecco inconcludente. Vuole disperatamente brillare di luce riflessa, senza rendersi conto che in questo modo mette in luce la pochezza della propria vita.

Prendete Bart Sibrel, un complottista che ha perseguitato per anni gli astronauti che sono andati sulla Luna, chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di esserci andati davvero. Quando alla fine si è preso un cazzotto dal settantaduenne Buzz Aldrin, che aveva appena chiamato “codardo e bugiardo”, la prima reazione di Sibrel è stata “Did you get that on camera?”. Sì, ha chiesto subito ai suoi assistenti se erano riusciti a riprendere la scena.

Di conseguenza, questa è la mia risposta standard a chiunque mi chieda di dibattere con un lunacomplottista:

Grazie, ma non partecipo a confronti di questo genere. Non voglio regalare dignità a tesi che non ne hanno e a personaggi noiosi che cercano solo di ottenere visibilità tirando fango sulle imprese coraggiose degli altri.

Gli allunaggi sono confermati da tutti gli esperti di tutto il mondo, compresi quelli russi, che all'epoca erano rivali degli americani. Solo gli incompetenti, gli ingenui e gli imbecilli li negano. Chi vuole levarsi i dubbi può farlo ragionando con la propria testa invece di seguire i ciarlatani in cerca di attenzioni. Valuta anche tu se è il caso che tu regali visibilità a questi mercanti del nulla.

Se vuoi, puoi riportare questa mia dichiarazione nel tuo programma.

Ogni tanto, però, qualcuno di questi ottusangoli regala esempi così perfetti e lampanti da poter essere capiti al volo anche dagli increduli.

Esempi come questo: di recente sono stato intervistato da Vanity Fair a proposito dei complottismi intorno agli allunaggi. Un complottista si è indignato per una frase che secondo lui è diffamatoria (non lo è; espone i fatti, documentati dal suo stesso video) e ha chiesto e ottenuto di pubblicare una replica, cosa che è regolarmente avvenuta, lasciando però immutata la mia intervista e la mia frase. Vanity Fair lo ha poi intervistato.

Come ha raccontato la cosa ai suoi seguaci nel suo sito? Ha fatto notare la correttezza giornalistica? Ha lodato il chiarimento dei fatti riguardanti gli allunaggi? No. Ha titolato così, gongolando per aver ottenuto anche lui di essere intervistato:

Copia su Archive.org.

Manca solo "gne gnee gne gne gneee". Questo è il livello d’infantilismo dei complottisti.

E d’ora in poi, a chiunque mi chieda di fare dibattiti con queste mosche cocchiere risponderò semplicemente mostrando questa schermata e linkando questo articolo che state leggendo.

Resto a disposizione per parlare insieme dei fatti, e rispondere alle tesi dei complottisti attraverso le mie indagini pubblicamente disponibili gratis; ma non ho tempo da perdere con le persone che portano quelle tesi, perché hanno chiarito oltre ogni dubbio che a loro non interessa stabilire i fatti, ma interessa solo far diventare tutto uno scontro personale. Il “dibattito”, il “faccia a faccia” che chiedono, è semplicemente un pretesto.

Il trucco è vecchio e non attacca: fare un “dibattito” con un complottista è davvero come giocare a scacchi con il proverbiale piccione. Il piccione fa cadere tutti i pezzi, scacazza sulla scacchiera e ci zampetta sopra impettito, convinto di aver vinto.

E io non do da mangiare ai piccioni.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

È disponibile la puntata di oggi del Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera, condotta da me insieme ad Alessio Arrigoni.

Podcast solo audio: link diretto alla puntata.

Podcast audio precedenti: archivio sul sito RSI, archivio su iTunes e archivio su TuneIn.

App RSI (iOS/Android): qui.

Video: lo trovate qui sotto. A 28:40 circa mostro l’oggetto bizzarro di questa puntata: un telefonino ETACS Motorola d’epoca, modificabile (e modificato, nel 1996, per preparare il mio libro Il Telefonino) per ascoltare le telefonate sulla (ormai defunta) rete cellulare analogica.

Archivio dei video precedenti: La radio da guardare sul sito della RSI.

Buona visione e buon ascolto!

Capita spesso di dover parlare di truffe online, soprattutto nel settore delle criptovalute, ma stavolta no. Ben Perrin, un canadese appassionato ed esperto divulgatore sul tema delle criptovalute, si è trovato a dialogare con un truffatore che lo voleva turlupinare proponendogli via Instagram un affarone: se Perrin gli avesse spedito dei bitcoin, il truffatore (che si faceva chiamare Susan Williams 2121) glieli avrebbe restituiti raddoppiati in 24 ore grazie alla potente “tecnologia blockchain 3.0”.

Ovviamente Perrin ha capito che si trattava di una truffa e ha deciso di fingersi ingenuo e incompetente, per cui ha creato con Photoshop delle finte schermate di transazioni e ha usato un po’ di social engineering per incantare il truffatore: ha cominciato a dirgli che era interessato a fare l’investimento cominciando con 20.000 dollari, ma che Stu Reid, un concorrente di Susan, gli aveva fatto un’offerta analoga mandandogli addirittura un pagamento dimostrativo. Quello che il truffatore non sapeva era che Stu Reid era un’invenzione di Perrin.

La faccio breve, perché Perrin ha tirato in lungo e costruito una storia ricca e articolata (che vi consiglio di leggere integralmente) per incantare “Susan Williams 2121”, ma alla fine la trappola è scattata: per non farsi rubare la vittima da quello che pensava fosse un rivale, il truffatore si è offerto di fare anche lui un pagamento dimostrativo. Sì, avete capito bene: il truffatore si è offerto di mandare soldi alla vittima. E così Perrin ha ricevuto dal truffatore 50 dollari in bitcoin, che ha prontamente donato in beneficenza per poi rivelare tutto all’aspirante criminale.

Il prefisso war- (letteralmente “guerra”) è molto popolare in informatica per indicare le tecniche di attacco. Da tanti anni esiste il wardialing: l’uso di strumenti informatici per comporre numeri telefonici in modo massiccio e intensivo, per esempio per fare la scansione di un blocco di numeri e scoprire a quali rispondeva il pigolio di un fax o di un modem.

Il wardialing era particolarmente popolare sui numeri verdi, perché non costava nulla e si scoprivano cose interessanti, come il numero verde italiano dell’FBI. O perlomeno un numero verde al quale una voce molto professionale rispondeva dicendo “FBI headquarters”. Ho riappeso senza approfondire.

Con l’avvento del Wi-Fi è nato il wardriving: la tecnica di girare per le vie di una città, di solito in auto, o nelle vicinanze di un’azienda bersaglio con un laptop dotato di software che cerca le reti Wi-Fi aperte (senza password) e ne registra i nomi e le coordinate. Nel lontano 2006 un wardriving in giro per Lugano fu uno dei miei primi servizi per la Radiotelevisione Svizzera. Questo genere di scansione si fa non solo per motivi ostili ma anche per sensibilizzare l’utenza al rischio di lasciare accesso libero a tutti, e infatti oggi trovare un Wi-Fi senza password è raro.

Ora arriva un termine nuovo: warshipping. Lo ha coniato il gruppo di hacking X-Force di IBM, nel corso della conferenza Black Hat che si sta tenendo a Las Vegas, e descrive una variante del wardriving.

Il wardriving ha il difetto che la scansione va fatta aggirandosi nei dintorni del bersaglio o per una città, e questo può dare nell’occhio e non consente di entrare negli edifici per scoprire Wi-Fi interni vulnerabili non captabili da fuori. Soluzione: usare la posta.

Il warshipping (“spedizione ostile”) consiste infatti nello starsene comodamente a casa, magari addirittura in un altro paese, ma spedire per posta all’azienda bersaglio un pacco contenente tutto il necessario per effettuare la scansione delle reti Wi-Fi interne. Con l’elettronica di oggi, questo significa un oggetto composto da una batteria da telefonino, da un piccolo processore e da un trasmettitore Wi-Fi e 3G, che costa meno di cento dollari.

Essendo spedito per posta, magari all’attenzione di qualche dipendente di cui si è scoperto il nome con una banale ricerca su LinkedIn o nell’organigramma pubblicato sul sito aziendale, il dispositivo di warshipping viene accolto all’interno dell’azienza e vi rimane alcune ore prima di essere consegnato. Se poi il dispositivo è nascosto in un doppio fondo della scatola di consegna, la scatola può rimanere in azienda a lungo prima di essere smaltita.



Durante queste ore il dispositivo può rilevare tutte le reti Wi-Fi interne e ascoltarne il traffico, mandandone i dati all’aggressore tramite la rete cellulare. Il dispositivo può anche creare una rete Wi-Fi il cui nome è identico a quello della rete aziendale vera e convincere i dipendenti a collegarsi alla rete falsa dando le proprie password di accesso, e il gioco è fatto. A quel punto gli aggressori possono sferrare un attacco profondo e persistente.

Come si mitiga questo rischio? Lo spiega SecurityIntelligence: fra le sue sette raccomandazioni spiccano quelle di non accettare che i dipendenti ricevano pacchi in ufficio oppure di tenere ogni pacco in arrivo in un’area sicura dell’azienda, trattandolo come se fosse un visitatore esterno, e di educare i dipendenti a non connettersi a reti Wi-Fi che si comportano in modo anomalo.


Fonti aggiuntive: The Register, TechCrunch.

Da Lifehacker arriva la segnalazione di una tecnica ingegnosa e insidiosa per sottrarre soldi agli utenti senza che se ne accorgano: app per iOS che si presentano come rilevatori di battiti del cuore.

Il rilevamento, dicono queste app, avverrebbe appoggiando un dito sul sensore d’impronta, come effettivamente avviene quando si usano alcuni rilevatori di pulsazioni.

Ma in realtà l’app riduce al minimo la luminosità dello schermo per nasconderne il contenuto e poi attiva la funzione di autorizzazione al pagamento del telefonino, che richiede che l’utente appoggi un dito sul sensore d’impronta: cosa che l’utente ha ovviamente già fatto, pensando di farsi misurare i battiti. Il risultato è che l’app addebita 89 dollari l’anno alla vittima senza che questa se ne accorga.

Apple ha rimosso l’app dallo Store a novembre scorso, ma è ricomparsa con un nuovo nome, Pulse Heartbeat e prende di mira gli utenti che parlano portoghese.

Di solito l’App Store è considerato un luogo sicuro dal quale prelevare app, ma ricerche recenti hanno smascherato oltre 2000 app, principalmente di incontri per adulti, nelle quali gli utenti vengono messi in contatto con ragazze per chattare a pagamento. Molte di queste app sono tuttora attive e reperibili nell’App Store.



Se vi state chiedendo chi mai potrebbe abboccare ad esche di questo genere, la risposta è negli incassi di queste app, che sono facilmente ricavabili: decine e in alcuni casi centinaia di migliaia di dollari. Cifre che permettono ai truffatori di investire in video pubblicitari su Youtube e in false recensioni positive. Caveat emptor. E occhio a dove mettete il dito.

Ultimo aggiornamento: 2019/08/16 1:40.

Dopo Siri, Google Assistant e Amazon Echo, ora tocca a Microsoft: secondo Motherboard, le conversazioni fatte via Skype usando la sua funzione di traduzione possono essere ascoltate da dipendenti e subappaltatori di Microsoft.

Per migliorare la qualità della funzione, infatti, degli spezzoni di conversazione vengono messi a disposizione di questo personale per verificare la bontà della traduzione o correggerla. Secondo Microsoft, questi spezzoni vengono resi anonimi, ma non c’è nulla che impedisca a un utente di dire qualcosa che lo identifichi (il nome e cognome o un indirizzo).

Questo comportamento non è segreto, ma di certo è poco noto agli utenti: è indicato un po‘ vagamente nelle FAQ di privacy di Skype Translator (tradotte in italiano da un software di traduzione automatica, ironicamente, e tradotte pure maluccio) (copia su Archive.org):

Quando utilizza la traduzione su Skype, contenuti personali conversazione raccolte e come viene utilizzato?

Quando si utilizzano funzionalità di conversione del Skype, Skype raccoglie e utilizza la conversazione che consentono di migliorare i prodotti e servizi Microsoft. Per agevolare la conversione e la tecnologia di riconoscimento vocale apprendimento e crescita, frasi e le trascrizioni automatiche vengono analizzate e le correzioni vengono immessi nel sistema, per creare ulteriori servizi ad alte prestazioni. Per proteggere la privacy degli utenti, le conversazioni che vengono utilizzate per analisi utilizzo software del prodotto vengono indicizzate con gli identificatori alfanumerici che identifica i partecipanti alla conversazione.

L’originale:

When I use translation on Skype, is my conversation content collected and how is it used?

When you use Skype’s translation features, Skype collects and uses your conversation to help improve Microsoft products and services. To help the translation and speech recognition technology learn and grow, sentences and automatic transcripts are analyzed and any corrections are entered into our system, to build more performant services. To help protect your privacy, the conversations that are used for product improvement are indexed with alphanumeric identifiers that do not identify participants to the conversation.

Microsoft non dice esplicitamente* che questo lavoro di raccolta e utilizzo delle conversazioni viene svolto da esseri umani e anzi dà l’impressione che sia Skype, un software, a farlo. E il fatto che qualcuno sia stato in grado di far arrivare questi spezzoni di parlato ai giornalisti non è un indicatore molto rassicurante sul livello di protezione di questi dati personali.


È meglio mettere in conto una regola molto semplice: se il fornitore di un servizio vocale dice che raccoglie alcuni campioni di parlato per migliorare il servizio, conviene presumere che questa raccolta faccia finire quelle conversazioni nelle mani e nelle orecchie di qualcuno, non di una macchina. Che quindi sarà tentato di origliare. Indovinate cosa dice la privacy policy di Cortana, l’assistente vocale di Microsoft:

Quando usi la voce per chiedere o dire qualcosa a Cortana o per richiamare Skills, Microsoft usa i dati sulla tua voce per rendere più efficiente l'interpretazione del modo in cui parli, al fine di continuare a migliorare il riconoscimento e le risposte di Cortana, nonché degli altri prodotti e servizi Microsoft che usano il riconoscimento vocale e la comprensione delle intenzioni dell'utente.

Se volete ripulire la cronologia delle cose che avete detto a Cortana, andate a account.microsoft.com/privacy.

Credit: iFixit.

Secondo due test indipendenti (iFixit e Justin Ashford), se si cambia la batteria degli iPhone XS, XS Plus Max e XR di Apple senza rivolgersi ad Apple compare un messaggio che dice che la nuova batteria ha bisogno di assistenza, anche se in realtà funziona correttamente. Questo vale anche se la nuova batteria è un ricambio originale Apple.

La scoperta è un duro colpo per tutto il mondo dei riparatori indipendenti ed è anche una limitazione delle libertà e dei diritti del consumatore, che non può più scegliere serenamente da chi andare per la manutenzione del telefonino che ha acquistato. Il cambio di batteria, oltretutto, è una delle operazioni di manutenzione più frequenti e utili per allungare la vita di uno smartphone.

È come se un’automobile accendesse la spia dell’olio dopo aver cambiato l’olio perché l’installatore non è affiliato alla casa automobilistica; l’auto funziona, ma l’unico modo per far sparire la spia e sapere se c’è davvero o no un problema all’olio è pagare un installatore affiliato.

Stando alle indagini, raccontate da Vice.com, Apple sta usando una soluzione software e hardware per vincolare la batteria originale del telefono allo specifico esemplare di smartphone: sulle batterie c’è un chip di autenticazione della Texas Instruments, che Apple a quanto pare ha deciso di iniziare a utilizzare, creando un monopolio sulle riparazioni.

Al momento in cui scrivo queste righe, Apple non ha ancora risposto formalmente alla critica.

Ultimo aggiornamento: 2019/08/07 16:40.

Il lancio di ieri notte (ora europea) di un Falcon 9 di SpaceX è andato a buon fine e ci siamo quasi abituati al fatto che i razzi oggi possono essere riutilizzati invece che buttati via ogni volta, con costi e inquinamento conseguenti. Il vettore di ieri notte era al suo terzo volo e ha concluso la propria carriera di lanciatore inserendo in un’orbita di trasferimento verso la posizione geostazionaria un satellite per telecomunicazioni della serie AMOS, raggiungendo la ragguardevole velocità di oltre 35.000 km/h, vicina a quei 40.000 km/h che consentirono agli astronauti Apollo di raggiungere la Luna.

Tuttavia per ottenere questo risultato è stato necessario rinunciare alla riusabilità del primo stadio: il Falcon 9 è partito in configurazione “leggera”, senza zampe di atterraggio, e si è disintegrato durante il rientro dopo aver messo in orbita il satellite.

Ma non tutto è stato buttato via: infatti almeno una delle due parti della carenatura che protegge il satellite durante il volo verso lo spazio è stata recuperata. Le carenature di SpaceX sono infatti progettate per essere riutilizzabili. Visto che costano circa tre milioni di dollari l’una, non è un risparmio da poco.

La tecnica di recupero è decisamente originale. Questo è un video del rientro di una delle metà della carenatura, tratto da un’altra missione (STP-2): le psichedeliche scie azzurre sono prodotte dall'attrito con l’atmosfera, visto che la carenatura rientra a velocità elevatissima. Dopo aver rallentato grazie alla resistenza aerodinamica, la carenatura apre un paracadute e plana verso l’oceano in modo controllato.

View from the fairing during the STP-2 mission; when the fairing returns to Earth, friction heats up particles in the atmosphere, which appear bright blue in the video pic.twitter.com/P8dgaIfUbl

— SpaceX (@SpaceX) July 3, 2019

La carenatura raggiunge un’area prestabilita, dove l’attende.... una barca con una grossa rete. No, sul serio.

Rocket fairing falls from space & is caught by Ms Tree boat pic.twitter.com/nJv0Ry1iKk

— Elon Musk (@elonmusk) August 7, 2019

Una versione a risoluzione migliore:

Rocket fairing falling from space (higher res) pic.twitter.com/sa1j10qAWi

— Elon Musk (@elonmusk) August 7, 2019

È la seconda volta che questa stravagante tecnica di recupero ha successo: la prima risale a un mesetto fa, con il recupero di una carenatura del terzo volo di un Falcon Heavy.

L’altra metà della carenatura è planata in mare e dovrebbe essere stata anch’essa recuperata. Lo scopo della cattura in una rete è per evitare che la carenatura si contamini con l’acqua di mare e tutti i residui e le creature che contiene.

SpaceX ha recuperato numerose carenature ripescandole dall’oceano (più due catturate direttamente nella rete), però per ora non ne ha riutilizzata nessuna. Ma l’azienda di Elon Musk ci ha abituato, forse fin troppo bene, a idee apparentemente folli che poi diventano fattibili e infine diventano la nuova normalità.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2019/08/06 23:40.

Datadrifter di Spyglass Security è un nuovo motore di ricerca che trova i bucket di Google Cloud lasciati aperti. Se fate sign-in con un account Google, scegliete Explore e poi Images, troverete davvero di tutto. Attenzione: molte immagini e molti video sono assolutamente non adatti ad ambienti con minori o luoghi di lavoro. Questa è la schermata più safe for work che sono riuscito a catturare (e anche così ho dovuto mascherarne una parte).

Notate in basso a destra l’immagine di quello che sembra essere un impianto di lettura automatica di indirizzi postali, con buona pace di GDPR, leggi sulla privacy, sicurezza informatica e compagnia bella.



Datadrifter offre anche una funzione di ricerca, in versione semplice o avanzata. La versione a pagamento (da 20 dollari/mese in su) permette di approfondire la ricerca, ma non ho ancora provato: devo ancora sciacquarmi gli occhi per le cose che ho visto.

Nella ricerca semplice è sufficiente immettere il nome di un bucket trovato per esempio nella sezione Explore per ottenere un elenco di file come questo, che riguarda il lettore di indirizzi postali:



Sono tentato di abbonarmi per vedere cosa trova. Qualcuno di voi lo conosceva già e lo ha già provato?

Secondariamente: ma quanto bisogna essere incompetenti per lasciare un bucket Google Cloud leggibile dal mondo intero?

2019/08/06 23:40

La versione a pagamento permette di vedere molto di più: scansando a fatica l’ondata di immagini pornografiche, emergono decine di immagini di documenti personali, alcuni dei quali anche italiani, e di screenshot di transazioni di acquisto, con nomi, cognomi, date e importi. Ho trovato il nome di almeno una delle aziende che sta mettendo online questi documenti.

Un clic destro sull’immagine seguito da Copy Image Location permette di risalire al bucket e verificare che l’immagine è realmente accessibile a chiunque, come in questo caso volutamente innocuo (la foto di un cane). Gli URL sembrano essere tutti del tipo https://www.googleapis.com/download/storage/v1/b/[nome del bucket]/o/[path][nomefile][parametri].

Fra i nomi dei bucket ho notato welo, cluster-media, simplestorage, phil-videos, piratebay-pics (decisamente NSFW), appstore-assets, nextpro, mastodon, imwork, alarabiya-assets, vidooly, symphonyimages, fcc-photos, chinatimes, store-production e altri ancora.

Nello screenshot qui sotto ho coperto io i dati sensibili, che negli originali sono perfettamente leggibili:



Ora sarebbe interessante trovare il modo di sapere a quali aziende appartengono questi bucket colabrodo e contattarle per sapere se la visibilità è consapevole e intenzionale o se è un errore gravissimo da correggere.

Ultimo aggiornamento: 2019/08/05 15:50.

Normalmente non ho nulla contro chi ha una visione religiosa del mondo. Ognuno di noi, magari a modo suo, ha una spiritualità. Ma ci sono dei casi in cui faccio eccezione. Questo è uno di quei casi.

Questa è una mail che ho ricevuto ieri pomeriggio:

Oggetto: Pura ignoranza!!!

Buon pomeriggio innanzitutto. Il sottoscritto non ha potuto fare a meno di vedere mio malgrado quanta ignoranza esista nel mondo talmente sono rimasto assolutamente scioccato da quello che ha scritto a proposito di quella che rappresenta davvero quella canzone... Aserje tanto per intenderci! Altro che anti bufala egregia persona!!!

Come si vede che suo malgrado e senza rendersi conto di nulla sia stato letteralmente divorato se non persino inghiottito dal principale nemico del nostro Creatore al punto di fargli scrivere quelle che io definisco assurdità a dire poco! Lei quindi è dell'idea che non si possa davvero inneggiare un inno al diavolo?!?! Spero e mi auguro che rifletta attentamente!!! Buon proseguimento.

Già l’immagine di essere stato inghiottito dal diavolo è piuttosto bizzarra, ma il vero problema è quello che succederebbe più avanti nel corso di questo ipotetico processo digestivo.

Se non avete presente a cosa si stia riferendo l’autore di questa mail, avete vissuto una vita più sana della mia: siatene felici. La storia è questa: una canzonetta accusata di sostenere il satanismo, che avevo discusso in un’antibufala del 2003.

Faccio un piccolo inciso. Se avete notato che da qualche tempo ho decisamente poca pazienza con chi manda commenti polemici o anche solo ambigui e presumo che si tratti di aggressioni verbali fino a prova contraria, tenete presente che ricevo mail e commenti come questo ogni giorno, più volte al giorno, pieni di idiozia mista a odio. Solitamente non li pubblico e li cestino direttamente.

È per questo che per non perdere tempo non consento commenti ai miei video su Youtube, mi rifiuto di partecipare a “dibattiti” che sono solo una grancassa per le imbecillità, cestino le mail di insulto e blocco o silenzio i polemici sui social network.

Ed è per questo che nei commenti a questo blog faccio moderazione stretta, richiamo chi scivola nel battibecco, e alla fine bandisco chi magari avrebbe qualcosa di utile da dire ma lo dice con toni strafottenti. Detta in soldoni: non ho tempo per chi non sa essere civile. Accetto volentieri correzioni e rettifiche, ma ho tolleranza zero verso chi vuole litigare.

Ma questa mail è, tutto sommato, abbastanza civile rispetto alla media, per cui ho risposto così:

Mi scusi, ma se il diavolo ha bisogno delle canzonette, allora non è un granché come avversario e quindi non merita che lei si agiti e dia dell'ignorante a me, non le pare?

Inoltre vorrei ricordarle che essendo Dio onnipotente, onnisciente e creatore di ogni cosa, per definizione è creatore anche del diavolo e perfettamente consapevole delle sue azioni passate, presenti e future; quindi sarebbe in grado di fermarlo come e quando gli pare. Quindi se lei si preoccupa per il diavolo, se la prenda con il suo creatore.

Detto questo, sono ateo, più specificamente irrilevanteista*, ma rispetto la sua credenza. Le chiedo quindi di rispettare la mia.

Cordiali saluti

Paolo Attivissimo

La questione poteva finire qui, avendo io chiesto di essere lasciato in pace, ma poco dopo è arrivata la replica.

Ed è proprio qui che si sbaglia. il nostro Creatore non ha creato il diavolo... è diventato tale e non solo diavolo ma anche Satana queste 2 parole infatti hanno un significato diavolo vuol dire calunniatore e Satana oppositore. Io rispetto comunque la sua opinione ci mancherebbe ma se le ho dato dell'ignorante non era per offenderla ma perché non sa che effettivamente si può inneggiare al diavolo

Dal basso della mia triste condizione umana di bolo alimentare demoniaco, gli ho proposto una considerazione:

Dio, essendo onnisciente, sapeva che il suo angelo si sarebbe ribellato. Quindi è una sua creazione, in tutto e per tutto.

Se lei dice che Dio non ha creato il diavolo, allora sta dicendo che c'è qualcosa che Dio non ha creato, quindi sta negando il ruolo di Dio creatore di tutto e sta dicendo che qualcun altro ha creato il diavolo. Chi?

Mi scusi, ma lei mi sembra un po' poco ferrato in materia di religione.

Non è che con tutta questa foga su Satana lei in realtà è un satanista e non sa di esserlo?

Mi risponde così:

Le ricordo inoltre che Geova Dio il nostro Creatore non usa sempre e comunque la sua onniscienza ma lascia liberi anche noi di decidere cosa vogliamo fare della nostra vita. Poi però dobbiamo pure rispondere. Un altra cosa altrettanto importante e di cui sono pienamente d'accordo è che nessuno può permettersi di dirGli cos'hai fatto

E poi ancora:

Se proprio ci tiene a saperlo io sono un testimone di Geova e se le ho dato quelle informazioni a cui lei ancora non ha capito niente è perché sono tutt'altro che poco religioso, primo, e secondo perché so che da dove le ho prese sono assolutamente accurate. Infine gli posso garantire che questo angelo che si è ribellato a Dio diventando appunto Satana il diavolo ha i "giorni" contati. P. S. Mi sento di scusarmi con lei perché nella precedente email di risposta mi è sfuggito di sottolineare questo aspetti importanti.

Se il diavolo ha i giorni contati, mi viene il dubbio: farà in tempo almeno a completare il transito intestinale del sottoscritto, o sarò costretto in un limbo gastrico per l’eternità? Ma tengo quest’ansia per me e rispondo come segue, visto che il Delirante insiste:

Mi scusi, forse non ho espresso in modo sufficientemente chiaro la mia richiesta. La ripeto.

Sono ateo, più specificamente irrelevanteista, ma rispetto la sua credenza. Le chiedo quindi di rispettare la mia.

Se questo non fosse chiaro, provo con un esempio più concreto, e me ne perdoni la schiettezza: a me non turba il fatto che lei abbia un pisello. Basta che non insista a volermelo ficcare in gola.

Spero di essere stato chiaro. Mi lasci in pace.


Saluti

Paolo Attivissimo

(per chiarezza: nel concetto di insistere a ficcare in gola è implicito che si tratti di un atto non consensuale)

I toni dell’alimentarista degli inferi cambiano di colpo:

Mi sembrava solo doveroso rispondere tutto qui. Non volevo semplicemente convincerla di nulla. Chiedo scusa se le ho dato un impressione diversa! Gliel’ho detto pure io tra l’altro che rispetto la sua idea, quindi…. Auguri.

E poi, un minuto dopo:

A proposito non era affatto necessario fare l’esempio concreto.

Per cui ho chiuso la conversazione con questo chiarimento:

Dato che lei ha ignorato la prima richiesta, era necessario eccome.

Spero che lei rifletta serenamente su questo esempio, perché è così che ci si sente quando qualcuno insiste a imporci la sua visione del mondo.

Lunga vita e prosperità,

Paolo Attivissimo

Lascio l’ultima parola peristaltica al mio interlocutore:

Ma quando MAI…. io non ho mai con nessuno imposto nienteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee……… SONO SOLO ED ESCLUSIVAMENTE AFFARI SUOI SE SI è SENTITO IMPOSTO QUALCOSA, E PER QUESTO MI SONO PURE SCUSATO. ORA SE NON LE DISPIACE LA SALUTO.

Insomma, è pure colpa mia se questa persona, invece di farsi i fatti propri, ha sentito il bisogno irrefrenabile di scrivermi e dirmi che faccio comunella coi villi intestinali del demonio.

Ai commentatori depositari di sapienze “assolutamente accurate” che volessero riportarmi sulla retta via anziché lasciarmi sulla via del retto: avete visto come va a finire. Quindi non ci provate. Grazie.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.