Background: Several months ago I was contacted by the official Italian Star Trek Magazine to write a review of Star Trek Into Darkness. The magazine explicitly asked me to write an extended negative review (the editors knew how I felt about the movie), intending to publish it alongside a favorable one in the same issue so as to encourage a debate on the merits of Into Darkness. I wrote my review in Italian and then translated it into English, since all official Star Trek magazine material has to be translated for approval by the US headquarters. I have just been told that my review has not been approved, so I am now free to post it here (the Italian version is here). Feel free to agree or disagree with it.



“Do you have any idea how ridiculous it is to hide a starship on the bottom of the ocean?” exclaims a furious Scotty shortly after the beginning of Into Darkness.

Yes, Scotty, we do. We realize all too well. It's supremely ridiculous, and that's exactly the problem. It makes no sense in the movie's context and it's blindingly obvious that the scene was conceived merely because having the Enterprise rise out of the water would look so cool. With this single line, Into Darkness has defined itself perfectly and completely: a series of spectacular but totally absurd scenes. I have known and loved Star Trek for forty years, and this, I'm sad to say, is not Star Trek.

Star Trek has always had a special place in my heart, as a fan of science fiction, because it was the exact opposite of this movie: it presented situations that were seldom spectacular but almost always had a deep meaning. It made you think. It didn't really matter that the sets were clearly made of papier-mâché and the phaser beams made little squiggly splashes, because the stories (not all of them, but nearly all) left something in you. Alongside the wonder of cosmic adventure there was a morality play.

Bele and Lokai (Let That Be Your Last Battlefield) pointed out the hypocritical absurdity of racism and of all discrimination. The pointlessness of the Cold War was the theme of A Taste of Armageddon; more recently, the Next Generation episode The Measure of a Man made us think about how we define being human, with all its implications for slavery and for intelligence in other living creatures (and, in the future, in artificial life), and Voyager's Tuvix raised the question of the right to life with the tangible drama of an example that only a science fiction context could provide. And then there were characters that you grew fond of because they had depth: they were imperfect, fallible, torn by inner conflicts: in other words, human.


There's none of this in Into Darkness. I'll steer clear of the tirades, already made eloquently by other commentators, on the lens flares that dazzle you obsessively and on the huge plot holes. A model of the top-secret dreadnought in full view in the Starfleet conference room? Never mind. There's a portable transporter device that can reach instantly the heart of the Klingon Empire from Earth, yet everyone insists on flying around in starships? Oh, well. With all of Starfleet's technology, with cellphones that can call the other side of the galactic quadrant, there's no way to rig a remote control, a timer or a robot to activate the bomb on Nibiru and a human being has to be lowered into the volcano? And there's no one apart from Spock who can perform this simple task? I'll turn a blind eye. All Star Trek movies have inconsistencies of this kind, if you delve deep enough. Sure, here the inconsistencies hit you like a spade in the face, with no delving required, but let he who is without sin cast the first stone. As always, one can dismiss these things if the story as a whole works, has an enthralling theme and intriguing characters.

The trouble with Into Darkness is that the story just doesn't work at all (despite the actors, especially Benedict Cumberbatch, doing their very best with what little they're given): there's no underlying theme. The characters are cookie-cutter surrogates that do whatever the script requires. A few examples: McCoy, in the midst of a crisis, with Khan next to him in Sickbay arguing with Kirk, starts messing about with infusions of Khan's blood in a dead tribble. Does he really have to do that right now? Well, yes, because the script requires it: he'll soon need this totally irrelevant tinkering to revive Kirk. Other than that, the scene makes no sense at all. Spock Prime says that he has made a vow not to reveal the future, but then he backpedals abruptly and spills the beans about Khan. So much for Vulcan vows, then. Young Spock doesn't tell Kirk that there's an impostor on board (the advanced weapons specialist, no less) because he was waiting for this news to become “relevant”. Because having an impostor on the Enterprise in the midst of a covert operation isn't necessarily relevant. Seriously?

However, for a lifelong fan like myself, the worst sin of Into Darkness is that it takes characters as cherished by generations of fans as Spock, Kirk and McCoy and abuses them completely. In the fundamental metaphor of Star Trek, Spock represents the cold rationality of a brilliant mind, McCoy stands for the emotions of a person who thinks with his heart first, and Kirk is the balance and ideal blending of both. He listens to both his heart and his reason and then decides. That's why Kirk, Spock and McCoy have worked so well as characters for decades: they reflect and embody our timeless inner dilemmas. But in Into Darkness, Spock is just a generic, pedantic alien who defeats Khan not with his intellect, but in a fist fight, and who upon seeing Pike about to die rapes him with a forced mind-meld. McCoy is there just to make grumpy one-liners (oh, and to inject Khan blood into dead tribbles for the heck of it). Kirk is a scared kid, unable to decide and incompetent, but he's so cute and blessed by outrageous good luck; there's no inkling of his future greatness.

Remember Original Series Kirk's words to Carolyn Palamas in Who Mourns for Adonais? When he reminds her that we're ephemeral creatures, briefly suspended in an infinite universe, and that therefore all that really matters is that fleeting moment of humanity shared with the ones we love? Or his speech to the inhabitants of Vendikar and Eminiar about the need to return them to the horrors of real war in order to induce them to make peace? Powerful, stirring words, that make the audience think while they carry the story to its conclusion. Now compare these examples with Kirk's lines in Into Darkness. Go on, do it. I'll wait here.

Done? Now listen to the ending of the movie, when Kirk recites the Captain's Oath. This is supposed to be the final moral of Into Darkness, indeed its “call”, as Kirk defines it, but listen to it carefully. Here it is verbatim: “Space, the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Her five-year mission: to explore strange, new worlds, to seek out new life and new civilizations. To boldly go where no one has gone before”. What? All Starfleet captains take the oath by referencing the voyages of the Enterprise? Actually, that's not even an oath at all. Moreover, Spock says shortly after that theirs is the first five-year mission ever. Then why is it already mentioned in the Captain's Oath? These script lines make no sense. They called it Into Darkness because they wrote it while fumbling in the dark.

These are not the characters, the themes and the stories that we Trekkers have grown to love. They're poorly written travesties peddled as replacement for the originals. Maybe for those of you who aren't familiar with those originals this is not a problem. But I have to say, honestly and with regret, that I feel betrayed. Call it anything you want, but don't call it Star Trek, because it's not Star Trek. It's just the umpteenth spectacular movie with explosions and fights in a sci-fi context that's been overused. Khan kills Marcus by crushing the admiral's head with his bare hands? Blade Runner. The heroes are chased by primitive natives from which they've stolen a sacred artifact? Raiders of the Lost Ark. The spaceship narrowly squeezes through a tight passage? Return of the Jedi. There's a bomb to be defused by working delicately on its mechanisms? Don't worry: yanking all the wires at the last minute will save the day, as usual.

With this kind of totally predictable cliches, with rambling dialog of this sort, there's no surprise, no tension, no feeling that something other than the obvious will happen. Interrupting dialog with an explosion is not a brilliant directing masterstroke that creates drama: it shows the need to resort to loud bangs for lack of better material and decent scriptwriting. And after the third time it gets boring.

On the topic of cliches, let's discuss the Great Plot Twist, shall we? One of the most moving scenes from The Wrath of Khan, the one in which Spock dies in front of a helpless Kirk and declares his deep friendship for his captain, is reversed: Kirk dies instead as Spock looks on helplessly. What a brilliant idea. What creative effort. How original. Especially since any real drama is sucked out of this scene because in Into Darkness Kirk comes back to life even before the end of the movie, instead of being almost certainly dead until the sequel, as happened to Spock in Wrath of Khan. We vintage Trekkers waited and worried for two years to know whether Spock would be back or not (and knowing Leonard Nimoy, quitting the role forever was quite possible at that time); those who watch Into Darkness suffer (so to speak) for all of nine minutes. Nine. Yes, I checked with a stopwatch.

The ultimate slap on the face is having Spock scream “Khaaaan!” instead of Kirk. Maybe it didn't work the same with you, but when I saw that memorable original scene being butchered my inner scream was a heartfelt, unstoppable...


... “Aaaabraaaaams!”.

I'm not done yet (well, you did ask for a negative review, right?). Into Darkness betrays Star Trek not only in its dialogs and characterization, but also in its ideals. The women in Into Darkness are basically ornaments who do virtually nothing apart from getting in Kirk's bed, moaning about the lack of emotions of their Vulcan partner (what did Uhura expect from a Vulcan, morning serenades and rose petals on her console?), and gratuitously stripping for the audience. In this movie all the decisions are taken by men and all action (positive or negative) is carried out by men: women are relegated to the role of decorative background or damsels in distress. What happened to the push for equality that was one of the subversive innovations of the Original Series, so much that it dared (in the Sixties) to feature a woman as second in command of the Enterprise (The Menagerie) and as a Romulan captain (The Enterprise Incident) and many other female characters who were professional, competent and not submissive and were sexy without having to give up their brains?

Finally, there's another betrayed ideal, and it's the one that personally irks me the most. The original Star Trek showed characters who solved crises mostly with their intelligence and smart thinking (and a good punch at the right moment), tapping into their skills and training. Nobody was born ready for command: everyone had to slog and study hard to earn it. In Into Darkness, instead, everything is solved by battles, shootouts and fistfights and everybody is instinctively capable of doing anything without even getting his or her hair messed up.

Chekov needs to replace Scotty? No problem: it's like sending a plumber into a baby delivery room, but it's so cool. Kirk is totally undisciplined and insubordinate; he even violates the Prime Directive. Sure, so does the original Kirk, but at least he doesn't do it for dumb reasons: in Into Darkness, on Nibiru all they had to do was fly at night; nobody would have seen anything. But since this Kirk is so handsome and blatantly sponsored by Pike, he still gets to command the Enterprise. One of the key themes of the Original Series was “use your brains, study and you'll be rewarded”; the new Star Trek loudly says,“if you're easy on the eyes you don't need to study and brains are optional: you can always pick other people's brains”. The series that was a symbol and a shelter for nerds has become a new source of humiliation.

Yes, I know, Into Darkness and the movie that preceded it have the merit of making the Star Trek brand popular again. After seeing this movie, new fans will be intrigued and maybe will discover the Original Series, the Next Generation, Deep Space Nine and the other movies and series, which feature less popcorn-oriented stories and characters. But if reviving Star Trek entails resorting to tribble blood infusions and disregarding its values so radically, maybe the price to pay is too high. Or maybe you've just read the rant of an old nerd who's too attached to the past and who still likes thought-provoking stories and characters who don't need 3D goggles to come alive out of the screen.

Premessa: Diversi mesi fa la rivista ufficiale italiana di Star Trek mi ha contattato chiedendomi di scrivere una recensione di Star Trek Into Darkness. La rivista, conoscendo il mio parere sul film, mi ha chiesto esplicitamente di scriverne una negativa e dettagliata, perché intendeva pubblicarla accanto a una positiva nello stesso numero, in modo da stimolare il dibattito sui meriti di Into Darkness. Ho scritto la mia recensione in italiano e poi l’ho tradotta in inglese, dato che tutto il materiale delle riviste ufficiali di Star Trek dev’essere tradotto per l’approvazione da parte della sede centrale statunitense. Mi è stato detto poco fa che la mia recensione non è stata approvata, per cui sono libero di pubblicarla qui (la versione inglese è qui) a completamento di quella senza spoiler che scrissi dopo l’anteprima del film. Ovviamente siete liberi di essere d’accordo o meno col mio punto di vista.



“Si rende conto dell’assurdità di nascondere una nave stellare in fondo all’oceano?” esclama indignato Scotty pochi minuti dopo l’inizio di Into Darkness.

Sì, Scotty, ce ne rendiamo conto. Anche troppo. È supremamente assurdo, ed è proprio questo il problema. Non ha alcun senso nel contesto ed è perfettamente evidente che la scena è stata voluta soltanto perché far emergere l’Enterprise dall’acqua sarebbe stato molto cool. Con questa battuta Into Darkness si è autodefinito perfettamente e completamente: una serie di scene spettacolari ma totalmente senza senso. Conosco e amo Star Trek da quarant’anni, e questo, mi dispiace dirlo, non è Star Trek.

Star Trek ha sempre avuto un posto speciale nel mio cuore di appassionato di fantascienza perché era l’esatto contrario di questo film: ti proponeva situazioni che raramente erano spettacolari ma quasi sempre avevano un senso profondo. Ti faceva pensare. T’importava poco della vistosa cartapesta dei fondali o dei raggi dei phaser che facevano gli schizzi, perché le sue storie (non tutte, ma quasi tutte) ti lasciavano qualcosa dentro: accanto alla meraviglia per l’avventura nel cosmo c’era una riflessione morale.

Bele e Lokai (Sia questa l’ultima battaglia) mettevano in luce l’assurdità ipocrita del razzismo e di ogni discriminazione; l’insensatezza della Guerra Fredda era il tema di fondo di Una guerra incredibile; in tempi più recenti, l’episodio La misura di un uomo nella serie La Nuova Generazione ci faceva riflettere su come definiamo l’essere umano, con tutte le sue implicazioni sulla schiavitù e sull’intelligenza in altre creature viventi (e, in futuro, quelle artificiali), mentre Tuvix in Voyager sollevava, con la concretezza di un esempio che solo un contesto fantascientifico poteva dare, il tema del diritto alla vita. Eccetera, eccetera, eccetera. Per non parlare dei personaggi, ai quali ti affezionavi perché avevano spessore, erano imperfetti, fallibili, dilaniati dai conflitti: in altre parole, umani.

Non c’è nulla di tutto questo in Into Darkness. Lascio stare volutamente le polemiche, già fatte egregiamente da altri, sulle luci che ti sparano in faccia ossessivamente e sulle colossali incoerenze della trama. Un modellino dell’astronave supersegreta in bella mostra in sala riunioni? Pazienza. Esiste un dispositivo di teletrasporto portatile capace di raggiungere istantaneamente il cuore dell’impero Klingon dalla Terra, eppure tutti continuano ad andare in giro con le astronavi? Sorvoliamo. Con tutta la tecnologia che ha Starfleet, con i telefonini che comunicano da un capo all’altro del quadrante galattico, non c’è un telecomando, un timer o un robottino che possa attivare la bomba su Nibiru, ma bisogna proprio calare nel vulcano una persona? E non c’è nessun altro, a parte Spock, capace di fare questa semplice operazione? Amen. Tutti i film di Star Trek hanno incoerenze di questo genere, se andiamo a scavare abbastanza. Certo, qui le incoerenze ti si spiattellano in faccia come badilate, senza dover scavare alcunché, ma chi è senza peccato scagli la prima pietra. Come sempre, ci si passa sopra se nel complesso la storia funziona, ha un tema che avvince e dei personaggi che intrigano.

Il guaio di Into Darkness è che la storia, nel suo complesso, proprio non funziona (per quanto gli attori siano bravi, Benedict Cumberbatch in testa, a usare quel poco che viene dato loro): non c’è un tema di fondo. I personaggi sono sagome di cartone che fanno qualunque cosa sia richiesta dalla sceneggiatura. Qualche esempio: McCoy, nel bel mezzo di una crisi, con Khan accanto a lui in sala medica che battibecca con Kirk, si mette a pasticciare con le infusioni di sangue di Khan a un triblo morto. Deve farlo proprio in quel momento? Sì, perché lo richiede il copione: questo lavoro totalmente irrilevante gli servirà per resuscitare Kirk poco dopo: per il resto la scena non ha senso. Spock originale dice che ha giurato solennemente di non rivelare il futuro, ma poi fa dietrofront e rivela tutto su Khan. Dei giuramenti solenni dei vulcaniani c’è poco da fidarsi, allora. Spock giovane che aspetta ad informare Kirk che c’è un impostore a bordo (la specialista in armi avanzate, nientemeno) perché attendeva che la cosa diventasse “rilevante”. Come se avere a bordo un impostore durante una missione segreta potesse essere irrilevante. Siamo seri.

La colpa peggiore di Into Darkness, però, per un fan di lungo corso come me, è che prende dei personaggi cari a generazioni di appassionati come Spock, Kirk e McCoy e li snatura completamente. Nella metafora fondamentale di Star Trek, Spock è la fredda razionalità di una mente brillante, McCoy è l’emotività di una persona che pensa col cuore e Kirk è la mediazione e sintesi ideale di entrambi. Kirk ascolta il proprio cuore e la propria ragione e poi decide. Per questo Kirk, Spock e McCoy funzionano da decenni: rispecchiano e incarnano i nostri eterni dibattiti interiori. In Into Darkness, invece, Spock è semplicemente un alieno pedante generico che sconfigge Khan non con l’intelletto, ma a suon di cazzotti, e che quando vede Pike morente lo stupra con una fusione mentale forzata. McCoy è lì soltanto per fare battute bisbetiche. Ah, e anche per iniettare sangue di Khan a un triblo morto, tanto per fare. Kirk è un moccioso spaventato, indeciso e incompetente ma tanto carino e baciato da una fortuna assurda, che non mostra nessun presagio della propria futura grandezza.

Ricordate le parole del Kirk della Serie Classica a Carolyn Palamas in Dominati da Apollo? Quando le ricorda che siamo creature effimere sospese brevemente in un universo infinito, e che quindi tutto ciò che conta davvero è quel momento di umanità condivisa con coloro che amiamo? O il suo discorso agli abitanti di Vendikar ed Eminiar sulla necessità di ridare loro gli orrori della guerra per indurli alla pace? Parole potenti e commoventi, che mentre concludono la crisi della puntata fanno riflettere lo spettatore. Ora confrontatele con i dialoghi di Kirk in Into Darkness. Coraggio, fatelo. Aspetto qui.

Fatto? Bene, ora riascoltate il finale del film, quando Kirk cita il Giuramento del Capitano. Dovrebbe essere la morale conclusiva di Into Darkness, anzi il “monito”, come lo definisce Kirk, ma ascoltatelo bene. Recita testualmente: “Spazio, ultima frontiera. Questi sono i viaggi della nave stellare Enterprise, nella sua missione quinquennale diretta all’esplorazione di strani e nuovi mondi, alla ricerca di nuove forme di vita e di nuove civiltà. Per arrivare laddove dove nessuno è mai giunto prima”. Eh? Tutti i capitani della Flotta Stellare giurano citando i viaggi dell’Enterprise? E a dirla tutta, quello non è neanche un giuramento. Oltretutto Spock precisa, poco dopo, che la loro è la prima missione quinquennale: ma allora perché se ne parla già nel Giuramento? Questi sono dialoghi privi di senso. L’hanno intitolato Into Darkness perché l’hanno scritto brancolando nel buio.

Questi non sono i personaggi, non sono i temi e non sono le storie che noi Trekker abbiamo imparato ad amare. Sono delle loro parodie mal riuscite, spacciate per gli originali. Magari per chi non conosce quegli originali il problema non si pone, ma io devo dire, sinceramente e a malincuore, che mi sento tradito. Chiamatelo come volete, ma non chiamatelo Star Trek, perché non è Star Trek. È semplicemente l’ennesimo film spettacolare con gente che risolve tutto con esplosioni e scazzottate in un contesto di fantascienza già visto e stravisto. Khan stritola la testa dell’ammiraglio Marcus con le mani? Blade Runner. Gli eroi corrono inseguiti dai nativi primitivi ai quali hanno rubato un oggetto sacro? I Predatori dell’Arca Perduta. L’astronave passa per un pelo da un varco strettissimo? Il Ritorno dello Jedi. C’è una bomba da disinnescare agendo delicatamente sui suoi meccanismi? All’ultimo istante uno strappo brutale risolverà tutto, come al solito.

Con cliché totalmente prevedibili come questi, con dialoghi sconclusionati di questo calibro, non c’è nessuna sorpresa, nessuna tensione, nessuna sensazione che possa accadere qualcosa che non sia ovvio e scontato. Interrompere una battuta con un’esplosione non è un geniale colpo di scena che crea drammaticità: significa dover ricorrere al botto per mancanza di argomenti migliori e di dialoghi decenti. E alla terza volta stufa.

A proposito di cose scontate: vogliamo parlare della Grande Trovata? Quella di prendere una delle scene più toccanti de L’ira di Khan, quella in cui Spock, mentre muore davanti all’impotente Kirk, dichiara finalmente la propria profonda amicizia per il capitano, e capovolgerla facendo morire Kirk? Che idea geniale. Che originalità. Che sforzo creativo, partorito oltretutto togliendo ogni drammaticità, perché qui Kirk resuscita ancora prima della fine del film invece di restare quasi certamente morto fino al prossimo, come succedeva invece a Spock nell’originale. Noi Trekker d’annata abbiamo penato due anni con l’ansia che Spock fosse davvero uscito di scena per sempre (e conoscendo Leonard Nimoy, a quell’epoca era un pericolo concreto); chi vede Into Darkness pena (si fa per dire) nove minuti. Nove. Sì, li ho cronometrati.

Lo schiaffo estremo è veder gridare “Khaaaan!” a Spock anziché a Kirk. Non so voi, ma quando ho visto massacrare così quella scena originale memorabile il mio grido interiore è stato un sentitissimo, irrefrenabile...


... “Aaaabraaaaams!”.

Non ho ancora finito (beh, volevate una recensione negativa, no?). Into Darkness tradisce Star Trek non solo nei dialoghi e nella caratterizzazione, ma anche negli ideali. Le donne in Into Darkness sono fondamentalmente suppellettili ornamentali che non fanno praticamente nulla se non infilarsi nel letto di Kirk, lamentarsi del partner vulcaniano perché non mostra emozioni (cosa s’aspettava Uhura da un vulcaniano, serenate mattutine e petali di rosa alla propria postazione?) e fare spogliarelli gratuiti e senza senso per compiacere gli spettatori. In questo film le decisioni le prendono solo gli uomini e le azioni (positive o negative) le fanno solo gli uomini: le donne sono relegate a ruoli di contorno decorativo o di donzelle in pericolo. Dov’è finita la spinta verso la parità dei sessi che era una delle novità sovversive della Serie Classica, tanto che osava (negli anni Sessanta) proporre una donna come braccio destro del capitano dell’Enterprise (Lo zoo di Talos) e come capitano romulano (Incidente a bordo) e tanti altri personaggi femminili professionali, competenti e non sottomessi, sexy senza per questo dover rinunciare a un cervello?

C’è, infine, un altro ideale tradito, ed è quello che personalmente mi brucia di più. Lo Star Trek originale mostrava protagonisti che risolvevano le crisi soprattutto con l’astuzia e l’intelligenza (e qualche cazzotto al momento giusto), attingendo alla propria competenza e preparazione. Nessuno nasceva pronto al comando: bisognava studiare e sgobbare per ottenerlo. In Into Darkness, invece, tutto viene risolto con battaglie, sparatorie e scontri fisici e tutti sono istintivamente capaci di fare qualunque cosa senza neanche spettinarsi i capelli.

Chekov deve sostituire Scotty? Nessun problema: è un po’ come mandare in sala parto un idraulico, ma è tanto cool. Kirk è totalmente indisciplinato e insubordinato: viola anche la Prima Direttiva. Certo, lo faceva anche il Kirk originale, ma perlomeno non lo faceva per manifesta incompetenza: in Into Darkness, su Nibiru sarebbe bastato intervenire di notte e nessuno avrebbe visto nulla. Ma siccome questo Kirk è tanto bello ed è sfacciatamente raccomandato da Pike, gli danno lo stesso il comando dell’Enterprise. Se uno dei messaggi di fondo della Serie Classica era “usa il cervello, studia e farai strada”, il nuovo Star Trek grida “se sei bello, studiare non serve e il cervello è un optional: mal che vada, userai quello degli altri”. La serie che rappresentava un simbolo e un rifugio per i nerd è diventata un’ulteriore fonte d’umiliazione.

Sì, lo so, Into Darkness e il film che l’ha preceduto hanno il merito di aver riportato alla ribalta il nome Star Trek. Vedendo questi film, nuovi fan saranno incuriositi e forse scopriranno che esistono la Serie Classica, la Nuova Generazione, Deep Space Nine e gli altri film e le altre serie che hanno storie e personaggi un po’ meno da popcorn. Ma se per rianimare Star Trek bisogna ricorrere alle infusioni di sangue di triblo e andare così tanto contro i suoi valori, forse il risultato ha un prezzo troppo alto. O forse quello che avete letto è soltanto lo sfogo di un vecchio nerd troppo attaccato al passato e al quale piacciono ancora le storie intelligenti e i personaggi che non hanno bisogno del 3D per bucare lo schermo.

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Credit: Doug Ellison.

Fermatevi a pensarci un attimo: questa foto è stata scattata su Marte.

Su Planetary.org trovate i dettagli tecnici sulla composizione di questi autoscatti, ottenuti elaborando e unendo fotografie multiple come quelle mostrate qui sotto:


 Se vi state chiedendo come mai manca il braccio robotico che regge la fotocamera, la spiegazione è semplice: il braccio è stato spostato ripetutamente e sono state escluse le poche tessere del mosaico d'immagini che ne inquadravano la parte vicina al perno d'articolazione.

Il braccio è imperniato nel punto indicato dalla freccia qui sotto:


Ingrandendo la zona si vede dove sono state combinate le immagini:


Queste sono le due immagini originali usate per creare la zona dell'articolazione: in quella di sinistra il braccio è abbassato (nell'angolo inferiore destro), mentre in quella di destra è alzato (la parte bianca nell'angolo in alto a sinistra). Le immagini vanno ruotate per orientarle correttamente.


Il procedimento è più chiaro se si guarda il video del JPL che ricostruisce la complessa coreografia utilizzata per scattare un'altra autoripresa analoga. Da questo video ho estratto questi due fotogrammi, che mostrano le posizioni del braccio durante gli scatti che riguardano l'imperniamento:

C'è una vulnerabilità massiccia in Internet Explorer (tutte le versioni, dalla 6 alla 11) che, se combinata con Adobe Flash (come fanno in molti), consente a un aggressore di eseguire codice a piacere sul computer della vittima. La falla viene già sfruttata attivamente dagli aggressori informatici.

Chi usa Windows XP non riceverà mai nessun aggiornamento correttivo: gli altri lo riceveranno non appena Microsoft lo distribuirà. I dettagli sono su SiamoGeek e nel bollettino di Microsoft.

Questa, per quel che mi risulta, è la prima grande falla che viene resa nota e sfruttata concretamente dopo il termine del supporto di aggiornamento a Windows XP all'inizio di questo mese. Non dite che non eravate stati avvisati.

2014/05/02: Mai dire mai. Microsoft ha cambiato idea e ha incluso anche XP nell'aggiornamento di sicurezza che risolve questa falla.

Ieri sera è andata in onda una puntata di Patti Chiari (visibile in streaming) dedicata alle difficiltà di acquisto per gli anziani. Nella puntata, da 34 minuti circa, trovate anche un servizio al quale ho partecipato: due giorni di riprese nascoste, effettuate nei negozi di telefonia, per vedere dal vivo come viene trattato un anziano non esperto di telefonia mobile quando chiede informazioni su uno smartphone. 

I risultati sono molto interessanti: certo, non è facile per i venditori spiegare tutta la rosa di servizi offerti dai telefonini moderni, ma a volte non ci provano neanche, sommergendo l'utente di terminologia tecnica in inglese, senza tenere in considerazione le limitazioni anche fisiche all'utilizzo di uno smartphone legate all'età (calo della vista, riduzione della sensibilità tattile e della precisione di movimento delle dita).

Servono offerte semplici, senza giungle tariffarie, opzioni di roaming, costi di trasmissione dati variabili e mille altre complicazioni, altrimenti rischiamo di tagliare fuori dalla società digitale una fascia di persone importante. Di cui tutti, prima o poi, faremo parte.

Ecco qualche foto presa dietro le quinte: per ovvie ragioni non posso mostrare tutte le tecniche usate per ottenere le immagini nascoste, ma una sbirciatina alle GoPro e alla RED usate per le riprese ve la posso regalare.

La regia mobile. No, non è un furgone-spia dell'NWO.

Una delle innumerevoli GoPro.

Meraviglia golosa: una Red Pro 5.0.

Modularità eccezionale.

Appostati in un bar del centro città con cuffie, cavi e apparecchi d'ogni sorta e con fare cospiratorio, sembravamo spie. Nessuno ci ha degnato di uno sguardo.

Un gatto supremamente indifferente alle nostre tribolazioni.

È disponibile il podcast della puntata di ieri del Disinformatico radiofonico. Questi i temi trattati e i relativi articoli di supporto:

Opere digitali di Andy Warhol perdute e ritrovate

Heartbleed, scappati i buoi qualcuno finanzia il recinto

Viber intercettabile, non cifra i dati

Come falsificare il numero del chiamante: il Caller ID spoofing

La pubblicità del Nokia 1011, primo palmare GSM sul mercato (1992):


A 13 secondi dall'inizio ci sono le note che diventeranno poi la celeberrima suoneria standard di tanti cellulari.

La musica proviene da qui: Francisco Tárrega - Grand Vals.


Grazie a @mikko e @rboninsegna per la segnalazione.

Credit: Andy Warhol Museum.

Grazie a un'operazione di vera e propria archeologia informatica sono stati recuperati i primi esperimenti artistici digitali di Andy Warhol, realizzati nel 1985 su un computer Amiga 1000.

Pensate un attimo a com'era l'informatica nel 1985: Microsoft iniziava la distribuzione di una cosa chiamata Windows e del DOS 3.2. Il Macintosh aveva un anno. In tutti gli Stati Uniti ci sono soltanto 15 milioni di utenti di personal computer. Pensare di fare arte grafica digitale era un sogno di molti ma in pratica le schede grafiche costavano un patrimonio.

L'Amiga 1000 fu uno dei primi personal computer a mettere la grafica al centro dell'interazione con l'utente, offrendo fino a 4096 colori a 640x256 pixel di risoluzione: oggi fa di meglio un telefonino di fascia bassa. La Commodore, proprietaria di Amiga, fornì a Warhol in anteprima un esemplare del modello 1000 per vedere cosa ne avrebbe tirato fuori.

Credit: Andy Warhol Museum.

Si sapeva, da un video della presentazione dell'Amiga datato 1985, che Warhol aveva creato qualcosa (compreso un ritratto digitale di Debbie Harry dei Blondie, ma non c'era alcuna traccia di dove fossero i file grafici originali di queste creazioni.

L'artista di New York Cory Arcangel, insieme ai tecnici del Carnegie Mellon University Computer Club e ad altri esperti, si sono cimentati nella sfida di recuperare i dati dai floppy dell'Amiga di Warhol, conservati all'Andy Warhol Museum. Erano infragiliti dall'età, per cui è stato necessario usare tecniche di lettura speciali per acquisirne il contenuto. Soprattutto non c'erano floppy contenenti disegni, per cui sembrava improbabile che si potesse trovare qualcosa. Ma la lettura dei floppy delle applicazioni ha rivelato che Warhol aveva salvato le immagini direttamente sui dischetti originali del programma di grafica utilizzato: cosa impensabile oggi, ma prassi comune all'epoca, quando molti computer avevano una sola unità di lettura di dischetti. I nomi dei file erano inequivocabili: campbells.pic, marilyn1.pic e altro ancora.

Ma i file erano scritti in un formato ormai praticamente dimenticato, usando un programma oggi obsoleto, GraphiCraft: è stato necessario decifrarne la struttura e scrivere del software in grado di visualizzarli correttamente sui computer odierni. Le opere inedite di Warhol, recuperate dopo tre anni di lavoro, verranno presentate il 10 maggio prossimo a Pittsburgh. Il rapporto tecnico sul restauro digitale è scaricabile qui in inglese e mette in luce il problema dell'obsolescenza rapida dei supporti digitali e dei formati, specialmente se non sono documentati.

Fonti aggiuntive: BBC.

L'onda lunga della massiccia falla di sicurezza denominata Heartbleed prosegue la propria corsa. Oltre all'annuncio di Apple che alcuni suoi dispositivi sono vulnerabili e vanno quindi aggiornati prontamente e che lo stesso vale per alcuni prodotti IBM, Cisco, VMware, Dell, Intel e NetApp, c'è la notizia che ora finalmente le grandi aziende che per anni hanno beneficiato del software libero e gratuito OpenSSL, che è al centro della falla, ne finanzieranno lo sviluppo.

Può sembrare assurdo, ma un componente fondamentale della sicurezza e della privacy della Rete era gestito da una fondazione che aveva un solo dipendente che lavorava a tempo pieno alla manutenzione di OpenSSL. Inoltre la fondazione riceveva mediamente duemila dollari di donazioni l'anno.

Adesso che è scoppiato il pasticcio si corre ai ripari. La Linux Foundation ha annunciato un programma triennale, con finanziamenti per circa tre milioni e mezzo di dollari, per sostenere i progetti di software libero e aperto essenziali, dando priorità speciale per OpenSSL. Si sono impegnati a donare almeno centomila dollari l'anno per tre anni Amazon, Cisco, Dell, Facebook, Fujitsu, Google, IBM, Intel, Microsoft, NetApp, Rackspace e VMware. Chiunque può donare sin da subito a questo fondo, denominato Core Infrastructure Initiative. Meglio tardi che mai.

Ancora una volta la sicurezza e la privacy degli utenti sembrano essere l'ultima voce nella lista delle priorità dei social network e dei sistemi di messaggistica istantanea: dopo WhatsApp e Snapchat, stavolta è il turno di Viber, che è stato colto a trasmettere i messaggi degli utenti senza alcuna protezione contro le intercettazioni, rendendo quindi facilissimo catturare immagini, video e messaggi scambiati dai suoi utenti.

Secondo le indagini di un gruppo di ricercatori della University of New Haven nel Connecticut, l'app di Viber (versione 4.3.0.712) trasmette foto, video, disegni e immagini di posizione senza crittografarli. Questi dati, inoltre, vengono conservati sui server di Viber, invece di essere cancellati dopo che sono stati recapitati al destinatario. Come se non bastasse, i dati hanno un URL che è pubblicamente accessibile a chiunque senza dover digitare password o altro.

I ricercatori mostrano in un video la tecnica utilizzata: per catturare i dati degli utenti è sufficiente mettersi sulla loro stessa rete WiFi (per esempio in un locale pubblico o un parco oppure creando una rete WiFi aperta dal nome allettante) con un laptop dotato di normali software di monitoraggio del traffico di rete.

Viber ha dichiarato che rilascerà prossimamente un aggiornamento che correggerà questa falla per i dispositivi Android e Apple; non si sa cosa farà per le versioni di Viber usate da altri dispositivi mobili, come BlackBerry, Nokia e Windows Phone.

Fonti aggiuntive: Sophos, The Hacker News.