Se avete l’abitudine molto diffusa di custodire foto intime sul vostro smartphone, fate attenzione, perché potreste scoprire che il telefonino le ha simpaticamente mandate a qualcuno dei vostri amici di nascosto.

Almeno due smartphone della Samsung, i Galaxy S9 e S9+, sono infatti accusati di avere un difetto per cui l’app Samsung Messages, usata per la gestione dei messaggi, manda foto senza che l’utente gliel’abbia chiesto e senza segnalare di averlo fatto.

Un utente dice che il telefonino ha mandato tutte le sue foto alla sua ragazza nel corso di una notte; un altro ha segnalato che le sue foto sono state mandate a varie persone presenti nella sua rubrica dei contatti. Se chi le ha ricevute non lo segnala, gli utenti non hanno modo di sapere che questi invii sono avvenuti.

Samsung per ora si è limitata a dire che è al corrente di queste segnalazioni e che i tecnici le stanno esaminando. In attesa che venga chiarita la dinamica di questo strano problema, per prudenza conviene andare nelle Impostazioni e poi scegliere App e Notifiche, selezionare Samsung Messenger e poi Autorizzazioni, negando l’accesso alla fotocamera e all’archivio foto.


Fonti: Sophos, BoingBoing.

Il copyright e i controlli online contro le sue violazioni sono di attualità in seguito alla recente polemica sulla proposta di direttiva europea sul diritto d’autore.

Chi usa Youtube sa bene che questi controlli sono a dir poco imprecisi. Io stesso ho ricevuto varie contestazioni da Youtube per presunta violazione del copyright perché avevo pubblicato un video contenente i dialoghi degli astronauti sulla Luna, che come materiale NASA sono di dominio pubblico.

Ma ci sono casi ancora più bizzarri, come quello dello Youtuber Paul Davids, che nei propri video insegna a suonare la chitarra. Youtube gli ha segnalato che un suo video sta violando il copyright per un brano che è suo.

Qualcuno, infatti, ha preso un suo brano, gli ha aggiunto una voce e lo ha messo su Youtube. E Youtube ha accusato Davids di aver copiato. Come se non bastasse, la monetizzazione del video di Davids finisce in tasca al pirata.

Il comportamento assurdo dei sistemi di controllo dei contenuti, come il Content ID di Youtube, ha già fatto pasticci in passato. Nel 2010 Youtube ha vietato per qualche tempo a Justin Bieber di pubblicare sulla piattaforma video la propria nuova canzone perché qualcun altro l’aveva caricata prima di lui.


Fonte: BBC.

Un paio di settimane fa ho messo in guardia contro le false versioni di Fortnite per Android che rubano soldi dai conti degli smartphone delle vittime. Stavolta la trappola per i giocatori di Fortnite arriva sotto forma di falso cheat (trucco per barare e ottenere vantaggi in un gioco).

Uno di questi cheat prometteva di generare le monete interne al gioco, i cosiddetti V-Buck, e di dare accesso a un aimbot, ossia un sistema che automatizza la mira e permette di centrare gli avversari senza dover usare alcuna abilità o precisione manuale.

In realtà si trattava di un adware che infettava i loro dispositivi e iniettava pubblicità, i cui incassi andavano ai truffatori. Se ne è accorta Rainway, una società che offre videogiochi in streaming: ha visto che il falso cheat era stato scaricato circa 78.000 volte e ha contattato il sito che lo ospitava inconsapevolmente. Il cheat è stato prontamente rimosso.

Come regola generale, non scaricate programmi da fonti sconosciute, specialmente se promettono di offrire qualcosa di troppo bello per essere vero. E detto fra noi, barare a un videogioco è davvero patetico.


Fonte aggiuntiva: Ars Technica.

Conoscete benissimo la “truffa alla nigeriana” o “truffa del 419” (dal numero dell’articolo di legge nigeriano che la punisce): una mail di un sedicente principe della Nigeria che vi offre di condividere con lui un’enorme somma di denaro se lo aiutate. Basta che versiate un piccolo anticipo per le pratiche burocratiche. La vittima paga, ma non vede mai la somma promessa: c'è sempre qualche problema che richiede altri soldi per risolverlo. Man mano le somme versate si accumulano e possono ammontare a decine o centinaia di migliaia di dollari, euro o franchi.

Una variante particolarmente crudele di questa truffa prende di mira chi ne è già stato colpito: la vittima riceve una mail da un sedicente “ufficio rimborsi” che promette di restituire le cifre versate. Basta mandare all’ufficio rimborsi (che in realtà è gestito da una banda di truffatori) un piccolo anticipo per le pratiche burocratiche. Potete immaginare come vada a finire.

Ma a Fred Haines, una vittima della truffa del primo tipo che abita in Kansas, a Wichita, è andata un po’ diversamente. Haines era stato truffato dal 2005 al 2008 con il miraggio di una finta eredità di 64 milioni di dollari promessagli da un falso funzionario governativo nigeriano. Ci aveva creduto al punto di ipotecare la propria casa per poter mandare al “funzionario” ben 110.000 dollari di anticipi necessari per sbloccare la presunta eredità.

Di recente a Haines, che oggi ha 77 anni, è arrivata una lettera di offerta di risarcimento da un “procuratore generale”. Un seguito della truffa? Stavolta no. Il procuratore generale (general attorney) era infatti quello del suo stato e l’offerta di risarcimento era reale.

La Western Union, in accordo con il Dipartimento di Giustizia statunitense, ha infatti stanziato ben 586 milioni di dollari per risarcire le vittime americane e canadesi di questa truffa, perché alcuni dei suoi dipendenti erano stati complici dei truffatori e avevano aiutato a frodare le vittime.

Il procuratore generale del Kansas ha così inviato una lettera a tutte le persone che avevano inviato ingenti somme di denaro a vari paesi a rischio, circa 25.000, chiedendo se erano state raggirate. Haines ha risposto, mostrando tutta la propria documentazione, e ha ricevuto 110.000 dollari di risarcimento.

Una storia di truffe con un lieto fine è una rarità che è piacevole poter raccontare, ma attenzione: non deve far pensare che magari quella mail dal “procuratore generale” o dall’“avvocato” è reale e che bisogna darle seguito per farsi risarcire. La regola di fondo è semplice: se per avere soldi devo prima mandarne, è sicuramente una truffa.


Fonti: Sophos, Kansas City Star.

Ultimo aggiornamento: 2018/07/17 17:40.

Si parla molto degli effetti negativi dei social network e dello scandalo di Cambridge Analytica, e in proposito vorrei proporvi l’analisi di Cory Doctorow, che è consulente speciale della Electronic Frontier Foundation, visiting professor di informatica alla Open University e un Research Affiliate del MIT Media Lab; ha scritto vari libri, fra cui Walkaway, Little Brother e Information Doesn’t Want to Be Free.

Ho già tradotto tempo fa un suo saggio sulla guerra in atto contro il computer generico, che a distanza di quattro anni si sta avverando in modo preoccupante. Pochi giorni fa Doctorow ha pubblicato sulla rivista Locus l’articolo Zuck’s Empire of Oily Rags (“Zuckerberg e il suo impero di stracci imbevuti di petrolio”), che traduco qui sotto perché credo che sia altrettanto importante, illuminante e lungimirante.

2018/07/17 17:40. Doctorow ha pubblicato un podcast nel quale legge personalmente il proprio articolo.

This translation is free to use. No infringement on Cory Doctorow’s rights is intended. He has been asked for permission and notified of its publishing.

Per vent’anni i difensori della privacy hanno suonato l’allarme a proposito della sorveglianza online commerciale e del modo in cui le aziende accumulano dossier dettagliatissimi su di noi per aiutare quelli del marketing a mandarci pubblicità mirate. Questo allarme è rimasto inascoltato: la maggior parte della gente era poco convinta che la pubblicità mirata fosse efficace, perché le pubblicità che ricevevamo erano raramente convincenti e quando funzionavano era di solito perché i pubblicitari avevano capito cosa volevamo e si offrivano di vendercelo. La gente che aveva cercato divani vedeva pubblicità di divani, e se comprava un divano le pubblicità continuavano per un po’, perché i sistemi di personalizzazione pubblicitaria non erano abbastanza intelligenti da capire che i loro servizi non erano più richiesti, quindi che male c’era? Il caso peggiore era che i pubblicitari avrebbero sprecato il proprio denaro in pubblicità inefficaci; il caso migliore era che fare acquisti sarebbe diventato più conveniente, perché gli algoritmi predittivi ci avrebbero reso più facile trovare le cose che stavamo per cercare.

I difensori della privacy hanno cercato di spiegare che la persuasione era solo la punta dell’iceberg. I database commerciali erano bersagli ghiotti per le spie e per i ladri d’identità, per non parlare dei ricatti alle persone la cui scia di dati rivelava comportamenti sessuali, credenze religiose od opinioni politiche socialmente rischiose.

Ora stiamo vivendo il contraccolpo tecnologico e finalmente la gente sta tornando dai difensori della privacy a dire che avevamo ragione da sempre. Data una sorveglianza sufficiente, le aziende sono in grado di venderci qualunque cosa: Brexit, Trump, la pulizia etnica in Myanmar e le candidature elettorali di successo di bastardi assoluti come Erdogan in Turchia e Orban in Ungheria.

È molto bello che il messaggio che la privacy è importante stia finalmente raggiungendo un pubblico più ampio, ed è emozionante pensare che ci stiamo avvicinando a un punto di svolta per l’indifferenza verso la privacy e la sorveglianza.

Ma anche se il riconoscimento del problema della Big Tech è benvenuto, temo che la diagnosi sia sbagliata.

Il guaio è che stiamo confondendo la persuasione automatizzata con il targeting automatizzato. Le bugie risibili su Brexit, stupratori messicani e leggi della Sharia striscianti non hanno convinto persone altrimenti ragionevoli che l’alto sta in basso e che il cielo è verde. Semmai i sofisticati sistemi di targeting disponibili tramite Facebook, Google, Twitter e le altre piattaforme pubblicitarie della Big Tech hanno reso facile trovare le persone razziste, xenofobe, spaventate, arrabbiate che volevano credere che gli stranieri stavano distruggendo il loro paese mentre venivano finanziati da George Soros.

Ricordiamoci che le elezioni di solito si decidono sul filo di lana, anche per i politici che hanno mantenuto le proprie cariche per decenni con margini esigui. il 60% dei votanti è una vittoria eccellente. Ricordiamoci, inoltre, che il vincitore nella maggior parte delle elezioni è il partito degli astenuti, perché moltissimi elettori non votano. Se si riesce a motivare anche solo una piccola quantità di questi non votanti in modo che vadano a votare, anche elezioni sicure possono diventare incerte. Se i margini sono stretti, avere un modo economico per raggiungere tutti i membri latenti del Ku Klux Klan di un distretto e informarli con discrezione che Donald J. Trump è l’uomo che fa per loro stravolge tutto.

Cambridge Analytica è come un mentalista da palcoscenico: fa qualcosa che richiede molto lavoro e finge che sia qualcosa di soprannaturale. Un mentalista da palcoscenico si addestra per anni a memorizzare rapidamente un mazzo di carte e poi dice che può indovinare la tua carta grazie ai suoi poteri da sensitivo. Non assisterai mai ai suoi esercizi preparatori di memorizzazione, tediosi e per nulla affascinanti. Cambridge Analytica usa Facebook per trovare i cretini razzisti e per dire loro di votare per Trump, e poi dichiara di aver scoperto una tecnica mistica per convincere persone altrimenti ragionevoli a votare per dei maniaci.

Non voglio dire che la persuasione sia impossibile. Le campagne automatizzate di disinformazione possono inondare il canale di resoconti contraddittori e apparentemente plausibili della situazione attuale, rendendo difficile per un osservatore comune dare un senso agli eventi. La ripetizione a lungo termine di una narrativa coerente, anche una palesemente insensata, può creare dubbi e trovare seguaci: pensate ai negazionisti dei cambiamenti climatici o ai complottismi su George Soros o al movimento antivaccinista.

Ma questi sono processi lunghi e lenti, che producono piccoli cambiamenti nell’opinione pubblica nel corso di anni, e funzionano meglio quando ci sono altre condizioni che li sostengono: per esempio i movimenti fascisti, xenofobi e nativisti che sono le ancelle dell’austerità e delle privazioni. Quando sei a corto di tutto da tanto tempo, sei pronto a recepire i messaggi che incolpano i tuoi vicini per averti privato delle tue legittime spettanze.

Ma non abbiamo bisogno della sorveglianza commerciale per creare le folle inferocite: Goebbels e Mao ci sono riusciti benissimo usando tecniche analogiche.

Facebook non è un raggio per il controllo mentale. È uno strumento per trovare gente che ha caratteristiche insolite, difficili da localizzare, non importa se queste caratteristiche sono “persona che sta pensando di comprare un frigorifero nuovo”, “persona che ha la stessa malattia rara che hai tu” o “persona che potrebbe partecipare a un pogrom genocida”, e per poi offrire a queste persone un bel frigo doppio o delle fiaccole [tiki torches usate come simbolo dai razzisti americani] mentre si mostra loro una conferma sociale della desiderabilità di questo loro comportamento, sotto forma di altra gente (o bot) che sta facendo la stessa cosa, così si sentono parte di una folla.

Anche se i raggi per il controllo mentale restano fantascienza, Facebook e le altre piattaforme di sorveglianza commerciale sono comunque preoccupanti, e non solo perché consentono a persone con visioni del mondo estreme di trovare i propri simili. Raccogliere enormi dossier su ogni persona al mondo fa paura già di per sé. In Cambogia, il governo autocratico usa Facebook per identificare i dissidenti, arrestarli e torturarli; la US Customs and Border Protection [ente di protezione delle frontiere statunitensi] usa i social media per considerare colpevoli per prossimità coloro che visitano gli Stati Uniti e impedisce a questi visitatori di entrare nel paese sulla base delle loro amicizie, delle loro affiliazioni e dei loro interessi. Poi ci sono i ladri d’identità, i ricattatori e i truffatori, che usano i dati degli enti di valutazione del credito, i dati degli utenti che sono stati trafugati e disseminati e i social media per rovinare la vita della gente. E infine ci sono gli hacker, che potenziano i propri attacchi di “social engineering” rastrellando informazioni personali per creare impostori convincenti che ingannano i loro bersagli e li inducono a rivelare informazioni che consentono loro di penetrare nelle reti sensibili.

Va di moda trattare le disfunzioni dei social media come il risultato dell’ingenuità dei primi tecnologi, che non sono stati capaci di prevedere questi esiti. La verità è che la capacità di costruire servizi simili a Facebook è piuttosto comune. Quella che è rara è l’incoscienza morale necessaria per farlo.

Il fatto è che è sempre stato evidente che spiando gli utenti di Internet si poteva migliorare l’efficacia delle pubblicità. Non tanto perché spiare ti offre intuizioni fantastiche di nuovi modi per convincere la gente a comprare prodotti, ma perché attesta quanto sia inefficace il marketing. Quando il tasso di successo atteso di una pubblicità è ben al di sotto dell’uno per cento, raddoppiare o triplicare la sua efficacia ti lascia comunque con un tasso di conversione inferiore all’un per cento.

Ma è stato altrettanto evidente fin dall’inizio che ammassare immensi dossier su chiunque usi Internet avrebbe potuto causare problemi reali a tutta la società; problemi infinitamente più grandi di quei minuscoli vantaggi che quei dossier avrebbero prodotto per i pubblicitari.

È come se Mark Zuckerberg si fosse svegliato una mattina e si fosse reso conto che gli stracci imbevuti di petrolio che stava accumulando nel suo garage si potevano raffinare per estrarne un greggio di bassissima qualità e di infimo valore. Nessuno sarebbe stato disposto a pagare granché per quel petrolio, ma gli stracci erano tanti, e finché nessuno gli chiedeva di risarcire gli inevitabili roghi che sarebbero avvenuti per il fatto di aver riempito i garage del mondo di stracci imbevuti di petrolio, Zuckerberg avrebbe potuto incassare un bel guadagno.

Dieci anni dopo il mondo è in fiamme e stiamo cercando di dire a Zuckerberg e ai suoi amici che dovranno risarcire i danni e installare gli impianti antincendio che chiunque si fosse messo ad immagazzinare stracci impregnati di petrolio avrebbe dovuto pagare sin dall’inizio, e l’industria della sorveglianza commerciale non ha assolutamente intenzione di considerare nulla del genere.

Il motivo è che i dossier riguardanti miliardi di persone hanno il potere di causare danni quasi inimmaginabili, eppure ogni singolo dossier fa incassare solo qualche dollaro l’anno. Affinché la sorveglianza commerciale sia remunerativa, deve scaricare sulla società tutti i rischi legati alla sorveglianza di massa e privatizzare tutti i guadagni.

C’è una parola antica per questa cosa: corruzione. Nei sistemi corrotti, pochi malfattori costano miliardi a tutti gli altri per incassare milioni. Il risparmio che può avere una fabbrica scaricando inquinanti nei bacini acquiferi è molto più piccolo dei costi che subiamo tutti per il fatto di essere avvelenati dagli scarichi. Ma i costi sono ampiamente distribuiti, mentre i guadagni sono fortemente concentrati, per cui chi trae beneficio dalla corruzione può sempre spendere più delle proprie vittime per rimanere impunito.

Facebook non ha un problema di controllo mentale: ha un problema di corruzione. Cambridge Analytica non ha convinto della gente di buon senso a diventare razzista: ha convinto i razzisti a diventare elettori.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

"NON preoccupatevi, non sono fluorescenti. Hanno una coda, due occhi e due zampe come tutti gli altri". Micheal Byrne, ricercatore dell'Università del Missouri (Columbia), descrive così il branco dei lupi "mutanti".

Due zampe?

Su Livescience si trova la frase in inglese di Byrne: "No wolves there were glowing — they all have four legs, two eyes and one tail," Byrne said. FOUR LEGS
.
Credo che sia stato il traduttore, a tagliare due zampe al lupo.

— Hermes (@HermesAgostini) July 4, 2018

Link intenzionalmente alterato all’originale su Repubblica; copia su Archive.is.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2018/08/15 9:20.

“L'ultimo volo del Falcon 9 Block 4: ha portato sulla ISS un'AI e due gatti” è il titolo di questo articolo su Focus.it (copia su Archive.is; link alterato all’originale):


Gatti? Andando a controllare le notizie sul recente lancio di rifornimento della Stazione Spaziale Internazionale salta fuori che a bordo c’erano due topi. In inglese “topi” si dice “mice”. Sarà mica che...? No, dai.


Lo svarione di Focus.it non è un errore del titolista: si ripete anche nell’articolo, che parla di “una coppia di gatti geneticamente identici” e dice che ci sarà “una coppia di gatti a fare da (in)volontarie cavie per studiare i batteri intestinali in microgravità“. Anzi, l’articolo ci ricama pure sopra, facendo cenni storici ai gatti che hanno volato nello spazio: “Non è la prima volta che un gatto sperimenta l'assenza di peso: per i felini, la prima volta nello Spazio è stata nel 1963, in un test missilistico francese finito bene (per la gatta Félicette)”.


Astronauticast ha una spiegazione più misericordiosa per questo bislacco scambio fra felini e roditori:

@Focus_it davvero ci sono due gatti sulla ISS per far compagnia agli astronauti? 😯
Non è che vi riferite al Cloud Aerosol Transport System? Qui il cargo manifest di CRS-15 in caso di bisogno. https://t.co/lZLJL7RtVS
Oppure chiedete. @disinformatico @AstroSamantha https://t.co/8OmRFSLqY7

— AstronautiCAST (@AstronautiCAST) July 4, 2018

Per la scoperta dei “gatti” spaziali di Focus ringrazio @ruggio81.

2018/07/04 11:00

Focus ha rimosso e poi corretto l’articolo, facendo un’apprezzabile correzione dichiarata, e ha postato un tweet di scuse:

Il gatto e il topo (o L'ultimo volo del Modello 4) - le nostre scuse, qui:https://t.co/1COQFngnxo

— Focus (@Focus_it) July 4, 2018

Ma ahimé l’articolo di scuse linkato dal tweet di Focus a sua volta contiene un doppio errore storico:

Scusate se sparo sul pianista, ma il volo di Felicette non fu orbitale, bensì suborbitale, e il volo durò 13 minuti. I 5 minuti che citate sono il periodo di assenza di peso :-)

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) July 4, 2018

Lo so, lo so, sono spietato.

2018/08/15 9:20

Qualche giorno fa ho ricevuto una bella mail dall’autore dell’articolo. Una mail ben diversa dalle solite proteste arroganti e dalle minacce di querela che
mi arrivano normalmente. L’autore ha ammesso l’errore e se ne è scusato. Mi ha chiesto di togliere il suo nome dal testo di questo mio articolo, perché è uno dei primi risultati che compaiono in Google quando si cerca il suo nome e quindi potrebbe causargli difficoltà nel cercare futuri lavori.

Ci ho pensato su un po', perché non vorrei dare l’impressione di fare favoritismi, ma considerato che il suo errore non è socialmente pericoloso o dannoso, a differenza di tanti altri, non vorrei neanche infierire oltre il ragionevole e vorrei invece incoraggiare il suo raro gesto di sincerità e cortesia. Tutti possiamo sbagliare: è da come gestiamo gli sbagli che si distingue l’onesto dal disonesto.

Per cui ho rimosso il nome dal mio articolo. Ne restano ovviamente altre tracce che non si possono rimuovere, e ho avvisato l’autore di questo aspetto tecnico. In bocca al lupo all’autore. Cave felem et ad astra.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Scrivo qui questi appunti veloci perché potrebbero tornarmi utili e magari sono utili anche a voi se usate un Mac e stranamente non riuscite a formattare un disco rigido tramite Utility Disco.

Qualche giorno fa mi è capitato un caso curioso: un collega mi ha portato un disco da 1 TB formattato per Mac (HFS), che però i miei Mac si rifiutavano di leggere (compariva la finestra di notifica The disk you inserted was not readable by this computer) e persino di formattare (cliccando su Initialize nella suddetta finestra di notifica).



Il mio collega l’aveva formattato sotto Windows con un’utility di formattazione di cui non ricordo il nome. Ma l’Utility Disco del Mac non lo riconosceva affatto.

Ho risolto il problema usando la riga di comando, specificamente il comando diskutil.

Per prima cosa ho verificato i nomi assegnati ai dischi connessi al Mac, per evitare di formattare quello sbagliato (sarebbe stato sgradevole):

Orion:~ Paolo$ diskutil list
/dev/disk0 (internal, physical):
   #:                       TYPE NAME                    SIZE       IDENTIFIER
   0:      GUID_partition_scheme                        *121.3 GB   disk0
   1:                        EFI EFI                     209.7 MB   disk0s1
   2:                 Apple_APFS Container disk1         121.1 GB   disk0s2

/dev/disk1 (synthesized):
   #:                       TYPE NAME                    SIZE       IDENTIFIER
   0:      APFS Container Scheme -                      +121.1 GB   disk1
                                 Physical Store disk0s2
   1:                APFS Volume Macintosh HD            102.8 GB   disk1s1
   2:                APFS Volume Preboot                 23.2 MB    disk1s2
   3:                APFS Volume Recovery                518.1 MB   disk1s3
   4:                APFS Volume VM                      3.2 GB     disk1s4

/dev/disk2 (external, physical):
   #:                       TYPE NAME                    SIZE       IDENTIFIER
   0:     FDisk_partition_scheme                        *1.0 TB     disk2
   1:               Windows_NTFS                         1.0 TB     disk2s1

/dev/disk3 (external, physical):
   #:                       TYPE NAME                    SIZE       IDENTIFIER
   0:      GUID_partition_scheme                        *3.0 TB     disk3
   1:                        EFI EFI                     314.6 MB   disk3s1
   2:                  Apple_HFS G 3TB STARTREK          3.0 TB     disk3s2

Il disco da 1 TB era quindi /dev/disk2. Notate che diskutil lo identificava come FDisk_partition_scheme (partizione) e Windows_NTFS (volume) nonostante fosse stato teoricamente formattato Mac, mentre Utility Disco non lo riconosceva affatto (eppure i Mac leggono gli NTFS).

A questo punto ho potuto dare con attenzione il comando di formattazione, scegliendo il formato HFS+ journaled e dando il nome Mac al disco rigido:

Orion:~ Paolo$ diskutil eraseDisk JHFS+ Mac /dev/disk2

Il Mac ha risposto così:

Started erase on disk2
Unmounting disk
Creating the partition map
Waiting for partitions to activate
Formatting disk2s2 as Mac OS Extended (Journaled) with name Mac
Initialized /dev/rdisk2s2 as a 931 GB case-insensitive HFS Plus volume with a 81920k journal
Mounting disk
Finished erase on disk2

Il disco è diventato perfettamente leggibile e scrivibile dal Mac.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2018/07/03 21:00.

Oggi Repubblica ha pubblicato un articolo intitolato Volare tra Londra e New York in meno di un'ora: Airbus e Boeing si sfidano sull'aereo ipersonico, a firma di Enrico Franceschini, che colleziona una serie di bestialità fisiche, aeronautiche e geografiche davvero imbarazzanti.

Ne ho salvata una copia qui su Archive.is, così che possiate divertirvi a contare quante imbecillità sono state infilate nell’articolo senza regalare clic pubblicitari a Repubblica. Non è questione di opinioni, ma di semplice aritmetica e geografia.

Cominciamo subito bene: “Attraversare l'Atlantico in 2 ore. Andare da Londra a New York in 60 minuti”. Come si chiama l’oceano fra Londra e New York? Atlantico. Appunto: l’aereo, secondo Franceschini, ci mette due ore per attraversare l’Atlantico, però per andare da Londra a New York, che sono separate da quello stesso Atlantico, ci mette un’ora. Si decida, perdinci.

Poi c‘è questa: “cinque volte più veloce del suono (che è di 700 chilometri l'ora)”.

Queste sono quelle facili: divertitevi a trovare le altre. Io ne ho trovate altre due relativamente semplici, più un paio un po’ più concettuali.

Francamente non capisco che senso abbia leggere una testata giornalistica che pubblica notizie scritte con i piedi come questa e fa lavorare giornalisti che partoriscono articoli che paiono scritti nel sonno. Far scrivere un articolo di aeronautica a qualcuno che ne capisca qualcosa pare che non si usi più; figuriamoci cosa succede con gli altri argomenti.

Ringrazio Alberto Sottile che ha scovato questo allevamento di perle e pgc e RosannaBad per aver scoperto che il “giornale londinese” di cui Franceschini pudicamente omette il nome è il Telegraph, specificamente con questo articolo.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2018/07/02 13:30.

La CNBC ha pubblicato il 29 giugno scorso un articolo dal titolo inequivocabile: Oil industry is 'peddling misinformation' about electric vehicles, ossia “L’industria del petrolio sta ‘diffondendo disinformazione’ sulle auto elettriche”. Provo a sintetizzarlo qui per chi non conosce l’inglese abbastanza da poter leggere l’originale.

L’autrice è Christine Todd Whitman, ex governatrice repubblicana dello stato del New Jersey dal 1994 al 2001 e direttrice dell’EPA (l’ente statunitense per la protezione dell’ambiente) dal 2001 al 2003.

Whitman cita un esempio specifico di questa disinformazione: una ricerca che “dimostra” che le auto elettriche aumenteranno l’inquinamento. Sì, avete letto bene. Si intitola Are electric cars worse for the environment? (“Le auto elettriche sono più dannose per l’ambiente?”), è firmata da Jonathan Lesser ed è uscita a maggio 2018 su Politico.com. Ma un articolo del Guardian rivela che quella ricerca è stata redatta partendo da dati truccati ed è guarda caso il prodotto del Manhattan Institute, che è finanziato dalle famiglie Koch (petrolio) e Mercer (politica ultraconservatrice), dall’industria del tabacco e dalla Exxon: tutte comprensibilmente poco entusiaste all’idea di vedersi soppiantare da stili di vita più puliti. E di “dimostrazioni” come queste ne circolano tante.

Immaginate una compagnia telefonica, dice Whitman, che pubblica un rapporto secondo il quale i telefonini sono meno pratici delle linee fisse, o la catena di videonoleggio Blockbuster che finanzia una ricerca che dimostra che usare Netflix è più scomodo che andare a prendere fisicamente i DVD e riportarli. Ecco, questa è la resistenza delle industrie che più rischiano di perdere denaro dalla transizione alle auto elettriche.

La grande maggioranza degli istituti di ricerca e dei gruppi di tutela degli interessi pubblici ambientali è favorevole a un’adozione accelerata dei veicoli elettrici perché l’evidenza scientifica dimostra che questi veicoli sono molto più puliti di quelli convenzionali, dice l’articolo.

I veicoli elettrici non hanno un tubo di scappamento: vanno a elettricità, e in tutto il mondo le fonti di elettricità stanno diventando più pulite. Anche tenendo conto delle emissioni prodotte per generare l’elettricità che alimenta oggi i veicoli elettrici e l’inquinamento prodotto dalla fabbricazione delle loro batterie, questi veicoli sono già ora significativamente, e a volte massicciamente, meno inquinanti come emissioni rispetto ai veicoli tradizionali: dipende da come viene prodotta l’energia.

Whitman cita in proposito i dati della Union of Concerned Scientists, riferiti agli Stati Uniti: in media oggi un’auto elettrica “produce” (attraverso le centrali elettriche che la alimentano) emissioni che influenzano il clima pari a quelle di un’auto a benzina capace di 34 km/litro. Nel 2017, quindi un anno fa, l’equivalenza era 31.4 km/litro. Non c’è nessuna auto a benzina capace di questi consumi. Insomma, già adesso un’auto elettrica inquina meno di un’auto a benzina, anche tenendo conto dell’inquinamento prodotto dalle centrali.

Dato che i paesi e le grandi città si stanno ponendo obiettivi ecologici sempre più spinti, l’energia elettrica verrà man mano prodotta da impianti sempre meno inquinanti e il riciclaggio delle batterie diventerà più comune perché le economie di scala lo renderanno conveniente. Questo ridurrà la diffusione delle forme di asma e di cancro causate dall’inquinamento derivante dall’uso di fonti energetiche fossili.

“Confrontate tutto questo con la benzina e il petrolio, che non diventeranno mai più puliti di quel che sono ora”, scrive la Whitman. “Bruciare combustibili fossili per azionare motori produce inquinamento. Punto e basta. I combustibili fossili generano inquinamento in ogni fase del loro ciclo di vita: dalla trivellazione al trasporto alla raffinazione alla combustione in un motore.”

Inoltre i veicoli elettrici sono da tre a quattro volte più efficienti nell’uso di energia rispetto ai veicoli a benzina. Nelle auto elettriche la parte di energia immessa che si perde sotto forma di calore è molto minore di quella persa dalle auto a carburante. Whitman cita in proposito il documento Environmental Assessment of a Full Electric Transportation Portfolio dell’Electric Power Research Institute.

I veicoli elettrici producono risparmi per il consumatore: l’energia elettrica costa molto meno del carburante e la manutenzione è minore. Non occorre andare al distributore. Il motore è molto più semplice e quindi si guasta meno. Le prestazioni sono migliori in fatto di accelerazione e di tenuta di strada, perché i veicoli elettrici hanno un baricentro basso.

Il passaggio dal carburante ai veicoli elettrici caricati in modo intelligente, inoltre, consente di attingere alle eccedenze di produzione di energia della rete elettrica e quindi migliora le prestazioni della rete e mantiene bassi i costi, secondo questa ricerca della MJ Bradley.

“Tirando le somme: l’elettrificazione dei trasporti è un’ottima idea e i veicoli elettrici sono un prodotto migliore. Per questo sostituiranno il motore a scoppio” scrive Whitman. Ma il risultato è che “come è comprensibile che avvenga quando un’industria si trova a contemplare la propria obsolescenza, l’industria petrolifera sta facendo di tutto per ritardare l’inevitabile, compreso finanziare ricerche discutibili.”

Whitman conclude così: “Sospetto che un giorno le generazioni future guarderanno l’epoca del motore a scoppio con la stessa miscela di stupore e perplessità che proviamo quando pensiamo ai tempi delle carrozze a cavalli e alle linee telefoniche fisse. I benefici di questo futuro saranno così sorprendenti che dovremmo fare tutto il possibile per accelerare questa transizione, e dovremmo condannare ad alta voce le argomentazioni che cercano di rallentare o rinviare questo progresso, denunciandole per quello che sono: sforzi mossi da cattive intenzioni.”


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.