È disponibile per lo scaricamento il podcast della puntata di ieri del Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera. Buon ascolto!

Arriva da una follower del Disinformatico, Sara, una domanda molto frequente: come si fa a conservare una pagina Web, in modo da dimostrare cosa conteneva a una certa data?

Scaricarla sul proprio computer non è una buona soluzione: potreste trovarvi accusati di aver falsificato o alterato la copia scaricata. Serve un servizio indipendente e imparziale, universalmente riconosciuto.

Ci sono vari siti di questo genere ai quali si può dare il link di una pagina e chiederne l’archiviazione: i più gettonati sono Archive.is, Freezepage.com e WebCite. Funzionano molto bene, fornendo non solo una copia completa e inalterabile di una pagina ma anche un’indicazione dell’istante preciso in cui è stata creata la copia e un link abbreviato per citare comodamente la copia archiviata.

Ma il decano dell’archiviazione, attivo da vent’anni, è Archive.org, il più grande archivio storico di pagine di Internet del mondo. Archive.org offre un servizio di salvataggio istantaneo delle pagine Web, raggiungibile presso Archive.org/web/, dove trovate l’opzione Save Page Now.

Sì, lo so: è uscito un aggiornamento importante di iOS soltanto la settimana scorsa. Non è un po’ presto per averne un altro? Stavolta no. Apple ha reso disponibile iOS 10.3.1, che risolve una sola falla di sicurezza. Come mai tanta fretta per una singola vulnerabilità? Perché questa è una di quelle toste.

Le informazioni pubblicate da Apple sono molto concise ma chiare: “un utente malintenzionato nelle vicinanze può causare l’esecuzione di codice arbitrario nel chip Wi-Fi”. Come spiega Naked Security, questa falla (CVE-2017-6975, scoperta da Gal Beniamini del Project Zero di Google) riguarda un componente diverso da quelli solitamente attaccati dai criminali informatici. Invece di toccare il processore, il sistema operativo oppure le app installate, questa vulnerabilità coinvolge i componenti elettronici della sezione Wi-Fi.

Il risultato è che attraverso un semplice segnale radio, di quelli usati dai punti d’accesso Wi-Fi, è possibile prendere il controllo dell’iPhone, dell’iPad o dell’iPod touch e fargli eseguire comandi a piacimento dell’aggressore. L’attacco non richiede che l’utente visiti un sito specifico: colpisce per il semplice fatto di avere il Wi-Fi attivo sul dispositivo.

È un difetto decisamente pesante, insomma. Per fortuna è già disponibile l’aggiornamento, che si dovrebbe installare automaticamente entro qualche giorno. Se preferite non aspettare e volete essere protetti subito, andate in Impostazioni - Generali - Aggiornamento software con il vostro dispositivo e scaricate manualmente l’aggiornamento.

Mi capita spesso di parlare di problemi di privacy e di come non farsi tracciare commercialmente nei propri spostamenti e nelle proprie attività dai vari sensori di cui è dotato uno smartphone. Ma a volte capita di voler essere tracciati, magari da una persona specifica: per esempio perché vi trovate in una città che non conoscete e dovete incontrare qualcuno nella grande piazza principale ma non vi trovate per via della folla; oppure perché vi siete separati dai vostri amici durante una gita e vorreste ritrovarli; o magari perché avete dato appuntamento a un cliente, vorreste far sapere che state arrivando e quanto manca al vostro arrivo, ma avete le mani impegnate nella guida per cercare un parcheggio e quindi non potete telefonare o mandare messaggi.

Probabilmente avete già sul vostro smartphone l’app che risolve questi problemi: è Google Maps, che ha aggiunto da poco la funzione Condividi posizione. Si trova nel menu laterale, ma potete attivarla anche semplicemente toccando il puntino azzurro che indica la vostra posizione sulla mappa.

Potete usare Condividi posizione per far sapere in tempo reale a uno o più dei vostri contatti di lavoro o amici (e solo a loro) dove vi trovate, inviando loro un link personalizzato via mail, SMS o social network, e i destinatari possono riceverlo su smartphone oppure su computer. Ovviamente, se pubblicate il link di condivisione in una pagina pubblica di un social network, chiunque potrà localizzarvi, per cui è opportuno essere prudenti.

Chi riceve il link non deve fare altro che toccarlo o cliccarvi sopra: si aprirà Google Maps (l’app o la versione Web), con un’icona che indica dove vi trovate in quel momento.

Potete condividere la vostra posizione anche mentre state usando Google Maps come navigatore: in questo caso chi riceverà il link verrà aggiornato automaticamente su dove siete e fra quanto tempo è previsto il vostro arrivo.

La durata di questa tracciabilità selettiva è personalizzabile: per esempio, potete attivarla per un certo numeri di minuti e ore (da un minimo di un quarto d’ora a un massimo di tre giorni) oppure fino a quando decidete di disattivarla manualmente. Google Maps vi ricorderà continuamente che siete tracciati e da chi e vi permetterà di spegnere il tracciamento in anticipo se necessario. Se usate Condividi posizione per informare sul vostro orario previsto di arrivo, il tracciamento si disattiverà automaticamente quando arriverete a destinazione. Sullo schermo, inoltre, c’è sempre un’icona che indica chiaramente che state consentendo il tracciamento.

In sintesi, con la condivisione di posizione di Google Maps il controllo è saldamente in mano a chi decide di farsi tracciare: ma il tornaconto, per Google, è la possibilità di conoscere ancora meglio le nostre abitudini e attività e offrirle agli inserzionisti pubblicitari: un mercato che secondo alcune stime vale circa 750 miliardi di dollari. Ecco perché questi servizi sono gratuiti.


Fonti aggiuntive: Ars Technica, The Verge, Wired.

L’articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2017/04/26 21:05. 

Quando faccio raccomandazioni di sicurezza su come proteggere gli account sui social network, una delle obiezioni più frequenti che sento è “Ma perché mai qualcuno dovrebbe tentare di rubarmi il profilo Facebook o di clonarmelo? Io non sono nessuno.” E a quel punto scatta l’apatia.

Una risposta molto chiara a questa domanda arriva in queste ore da una truffa che sta facendo parecchie vittime in Svizzera e particolarmente nel Canton Ticino, dove abito, e che toglie dalla bolletta o dal credito telefonico 100 franchi (poco meno di cento euro).

La truffa inizia così: l’utente preso di mira riceve su Facebook (via Messenger), da un amico o un’amica, una richiesta apparentemente innocua, del tipo “Mi mandi il tuo numero di telefono? Serve per un concorso”.

Quando la vittima risponde dando il numero, l’amico ringrazia mandando alla vittima informazioni sul concorso, che si svolge via SMS, e chiedendo di mandargli il codice a quattro cifre che la vittima riceverà per questo concorso. La vittima segue l’invito dell’amico e subito dopo si vede sottrarre i soldi dal conto telefonico. Come è possibile?

Sulla base del resoconto pubblicato da Tio.ch, la dinamica della truffa dovrebbe essere la seguente.

1. Prima di tutto, l’amico è in realtà un impostore: un criminale che ha rubato l’account all’amico vero o gliel’ha clonato (creandone una copia con lo stesso nome e la stessa foto di profilo) e si spaccia per lui, conquistando così la fiducia della vittima.

2. Il truffatore chiede alla vittima il numero di telefono per immetterlo nel servizio di pagamento Sunrise Pay dell’operatore Sunrise, che consente di fare acquisti (per esempio di codici iTunes) addebitandoli sul conto telefonico del numero immesso.

3. Il servizio Sunrise Pay è protetto da un PIN di quattro cifre, che viene inviato al numero immesso, che in questo caso è quello della vittima.

4. La vittima manda questo PIN al truffatore, credendo che si tratti di un amico e senza rendersi conto che è un codice di sicurezza: pensa che sia un codice per partecipare a un concorso.

5. Il truffatore immette il PIN nella schermata di acquisto, dalla quale riceve i codici iTunes, che fa pagare alla vittima.

6. Il truffatore incassa rivendendo online i codici iTunes.

Come difendersi

Per prima cosa, non date a nessuno, ma proprio a nessuno, qualunque PIN ricevuto tramite questo servizio o qualunque altro.

In secondo luogo, attivate il blocco di questa funzione Sunrise Pay usando queste istruzioni fornite dall’operatore telefonico. Notate che la funzione di acquisto è abilitata automaticamente per tutti gli utenti di Sunrise: spetta a voi scoprire che esiste, scoprire che è abilitata, e decidere di disabilitarla.

Terzo, se dall’account di un vostro amico arrivano improvvisamente messaggi molto sgrammaticati, insospettitevi: probabilmente l’account è stato rubato o clonato da un impostore che non parla correntemente la lingua del vostro amico.

Per finire, attivate la verifica in due passaggi sui vostri account nei social network, in modo da rendere più difficile rubarveli grazie a password ovvie o usate per più di un sito e rendete privato l’elenco dei vostri amici in modo che un clonatore non possa sapere a chi mandare i messaggi-esca: in Facebook, andate alla vostra Lista amici, cliccate su Visualizza tutti gli amici, cliccate sulla matitina accanto a Trova amici, scegliete Modifica privacy e impostate a Solo io tutte e tre le voci che compaiono. È consigliabile farlo da un computer; si può fare anche su un tablet o smartphone, ma in questo caso bisogna usare il browser, non l’app di Facebook, per accedere alla Lista amici.

Stando sempre alle schermate pubblicate da Tio.ch, la truffa funziona particolarmente bene in Canton Ticino perché il PIN arriva sul telefonino della vittima all’interno di un messaggio in tedesco, lingua nazionale che non tutti i ticinesi masticano disinvoltamente, per cui l’avvertenza “nicht an Dritte weitergeben” (non inoltrare a terzi) che accompagna il PIN non viene capita. La stessa sorte d’incomprensione linguistica tocca anche al messaggio successivo di ringraziamento per l’acquisto effettuato.

Risarcimento e rintracciamento dei truffatori

Se siete stati colpiti da questa truffa, le vostre probabilità di risarcimento sono molto modeste, perché dando a terzi il PIN non avete rispettato le istruzioni di sicurezza fornite da Sunrise. Tuttavia vale la pena di segnalare all’operatore telefonico il problema, se non altro per informarlo della diffusione della truffa e magari incoraggiarlo a mandare avvisi chiari anche in italiano. Prendete questa truffa come un buon incentivo a imparare il tedesco.

Secondo questa pagina di Sunrise, il limite di acquisto mensile è pari a 100 franchi, per cui non dovrebbe essere possibile subire addebiti superiori a questo importo con una singola transazione fraudolenta.

I truffatori sono difficili da rintracciare: Sunrise probabilmente ha solo il loro indirizzo IP (facilmente falsificabile) e poco altro. Forse potrebbe informare Apple segnalandole che i codici iTunes sono stati ottenuti in modo fraudolento, ma bisognerebbe vedere se Sunrise ha modo di conoscere i dettagli di una transazione o se Apple, per sicurezza, glieli nasconde.

Morale della favola

Adesso dovrebbe essere chiaro che qualunque account social può essere preso di mira dai ladri d’identità: non importa di chi è o cosa contiene o non contiene. Proteggetevi.

2017/04/26

Ho ricevuto una segnalazione direttamente da una vittima di questa truffa. La riassumo qui sotto, omettendo i dati personali:

È stato falsificato l’account di una mia amica su facebook. Il truffatore, fingendosi la mia amica e utilizzando il suo account, mi ha chiesto il mio numero di telefono cellulare (Sunrise business) per un concorso, dicendomiche mi sarebbe arrivato un SMS con un numero da darle per questo concorso. Quando è arrivato l'sms con il numero gliel'ho dato, accorgendomi dopo che era un account falso e che quel numero era il PIN per certificare ed accedere ad un pagamento online (Sunrise Pay). Così diceva l'SMS in lingua straniera.

La vittima mi ha detto di aver chiamato Sunrise ma di non aver avuto alcun aiuto concreto:

Immediatamente Dopo l’accaduto ho chiamato Sunrise business chiedendo come fare per bloccare un'ipotetica transazione avvenuta con il mio account Sunrise, e loro dopo 30 minuti di chiamata mi hanno ripetuto di non poter fare nulla e al limite di poter controllare l’indomani se ci fossero state chiamate o messaggi “strani” effettuati col mio numero. Ho chiesto insistentemente se ci fosse un protocollo che permettesse di agire subito e bloccare un ipotetica transazione, e dopo lunghe attese e incertezza da parte della signorina del cal center mi è stato detto che “non sapevano come aiutarmi”.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete farne una anche voi per incoraggiarmi a scrivere ancora. L’articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2017/05/05 23:00.

Il 3 aprile Agenzia Giornalistica Italia (Agi.it) ha pubblicato questo articolo a firma di Patrizia Caraveo, intitolato “Le foto mai viste dello sbarco sulla Luna” (copia su Archive.is; pseudolink).


Se mi conoscete, sapete che l’esplorazione della Luna è una delle mie passioni, e quindi vedere che qualcuno parla di presunte “foto mai viste” mi fa ribollire il sangue, perché so già in partenza che la notizia è una fandonia. Vediamo quante perle ci sono in questo articolo di Agi.it.

2017/04/06 17:40. Dopo la pubblicazione iniziale di questo mio articolo, Riccardo Luna (direttore di AGI) ha pubblicato una dettagliata risposta. Ho aggiornato il testo seguente per tenerne conto. A mio avviso restano, anche dopo la risposta, due errori storici importanti (descritti nei punti 3 e 5). Agi.it insiste a dire che:

• esisterebbe una foto della prima impronta di Neil Armstrong;
• non esisterebbero fotografie di Neil Armstrong sulla Luna.

I dati tecnici e le fonti dirette smentiscono entrambe le affermazioni. Queste due affermazioni false (e ribadite insistendo di aver ragione anche dopo che è stato segnalato documentatamente l’errore), insieme al titolo ingannevole, per me classificano questo articolo di Agi.it come una bufala.

1. Foto “mai viste”

Il titolo è “Le foto mai viste dello sbarco sulla Luna”, ma in realtà tutte le foto mostrate nell’articolo sono elencate e archiviate da oltre quarant’anni nei cataloghi pubblici della NASA, che dalla fine degli anni Sessanta sono a disposizione di chiunque li voglia consultare (ho le copie cartacee d’epoca). Forse non le avrà mai viste Patrizia Caraveo, ma titolare che sono “mai viste” è falso e suggerisce rivelazioni clamorose che in realtà non ci sono.

Obiezione di Agi.it: “il titolo è un errore della redazione di AGI e quindi mio.... Ma in che senso? Dice “foto mai viste” intendendo al grande pubblico, cosa che è vera. Si poteva fare un titolo migliore però: e non ci consola che anche tutti (forse, tutti: tutti quelli che ho controllato su Google: magari qualcuno no), tutti i giornali del mondo che hanno raccontato questa storia abbiano deciso di titolare “mai viste”. O meglio, in inglese, “Unseen”, che poi è anche il titolo del libro che è stato tratto dalle foto. Unseen, mai viste. Perché la sostanza è quella. E quindi si tratta di un titolo migliorabile, ma di bufale stavolta non vedo traccia.”

Risposta mia: Bastava scrivere “rare”.

2. Rullini speciali

L’articolo dice che “La NASA aveva fatto sviluppare una pellicola ultrasottile ed anche il loro rullino era stato modificato per contenere 200 pose (invece delle 24 o 36 canoniche).” Falso: anche i caricatori o dorsi (non “rullini”) standard delle fotocamere Hasselblad comunemente acquistabili (dalle quali furono derivate quelle usate sulla Luna) erano in grado di tenere fino a 200 pose, anche se i dorsi abitualmente utilizzati ne tenevano 12 o 16. Basta guardare un manuale Hasselblad o consultare qualche fonte tecnica. E la pellicola era derivata da quelle usate per le ricognizioni fotografiche in alta quota (supporto in poliestere Estar).



Obiezione di Agi.it: “la Caraveo dice che le pose “canoniche” erano 24 o 36 (mentre per Attivissimo “i dorsi standard” erano 12-16 pose); ma mica dice che non esistevano quelle da 200 pose: dice anzi che la NASA aveva fatto sviluppare una pellicola ultrasottile” e che “anche il loro rullino era stato modificato per contenere 200 pose”. Quindi, dice la Caraveo, la macchina fotografica conteneva già 200 pose e la NASA aveva modificato il rullino in modo che potesse servire nelle condizioni proibitive di una missione lunare. Anche qui, non vedo bufale: ma probabilmente fra le “pose canoniche” la Caraveo avrebbe potuto dire 12-16 invece di 24 e 36.”

Risposta mia: Apprezzo la rettifica sulle 24 e 36 pose, ma “modificato per contenere 200 pose” implica che prima di questa modifica non c’erano caricatori da 200 pose. La documentazione che ho fornito dimostra che questi caricatori c’erano già, per cui l’errore di Agi.it rimane.

3. Esiste una foto della prima impronta di Neil Armstrong

Tra le immagini “mai viste”, dice la Caraveo, ci sarebbe “la prima impronta di Neil Armstrong”. Falso: non esiste alcuna documentazione fotografica della prima impronta umana sulla Luna. La foto di un’impronta che viene spesso spacciata per “prima impronta” (la AS11-40-5877) mostra in realtà una delle tante orme fatte dal collega Buzz Aldrin (non da Armstrong) e fotografata non per motivi storici ma semplicemente per documentare il modo in cui si comporta la polvere che copre la superficie lunare.

Obiezione di Agi.it: “Patrizia Caraveo, che di mestiere, come vedremo fra poco, fa l’astrofisica, mi scrive al riguardo: “Negli archivi ci sono sia la foto di Neil con stivale, sia quella dell'impronta fatta da Aldrin (solo impronta, senza scarpa). Si può dibattere quale sia la più iconica ma se la foto non c'è nel mio articolo non si può dire a quale ci si riferisca.”

Risposta mia: Ho chiesto ad Agi e alla Caraveo quale sia questa “foto di Neil con stivale” e sono in attesa di chiarimenti. Attenzione: secondo il testo originale della Caraveo, non è un’impronta qualsiasi, ma è “la prima impronta di Neil Armstrong”. In attesa della risposta, resta il fatto, storicamente documentato in dettaglio, che la prima impronta di Armstrong sulla Luna fu fatta dal suo piede sinistro, quando lasciò cautamente l’appoggio sulla zampa del Modulo Lunare situata sotto la scaletta. Poi Armstrong calpestò la zona ripetutamente, come si vede nelle riprese video, per cui non ci può essere una foto della prima impronta di Neil Armstrong. Se esistesse davvero una foto della prima impronta del primo essere umano sulla Luna, sarebbe una foto documentatissima e di certo sarebbe citata dalla Bibbia delle missioni lunari, l’Apollo Lunar Surface Journal. Non c’è.

4. Umidità esterna sui finestrini

L’articolo dice che sui finestrini del veicolo spaziale si accumulava “umidità dell’atmosfera (che bisognava attraversare durante il lancio)”.


La foto è della missione Apollo 12, è la AS12-50-7372 e non mostra “umidità dell’atmosfera”: è condensa formatasi fra le lastre di vetro del finestrino (fonte: Apollo 12 Mission Report, pagina 7-17) molto dopo l’uscita dall’atmosfera terrestre.

Obiezione di Agi.it: Scrive la Caraveo: “La foto dell'oblò voleva solo essere un esempio. Anche perché oltre all'umidità c'è il gasamento dei materiali esposti al vuoto cosmico. Noi lo vediamo nei nostri rivelatori ma non volevo farla troppo lunga”. E aggiunge Riccardo Luna: “non vedo ancora delle clamorose bufale, ma quando si scrivono queste cose è giusto essere precisi anche a costo di farla lunga”.

Risposta mia: Su Internet lo spazio non manca: bastavano due parole in più, senza farla “troppo lunga”, ma comunque l’errore è parzialmente ammesso. Nessun problema.

5. Non ci sono foto di Armstrong sulla Luna

La Caraveo dice che “l’unica foto di Neil Amstrong che passeggia sulla Luna è un "selfie" che mostra Neil riflesso nella visiera del casco di Buzz.”. Falso: esiste la foto AS11-40-5886, che ritrae Armstrong al lavoro accanto al Modulo Lunare. Qui sotto ne vedete un dettaglio:


Obiezione di Agi.it: In sintesi, Riccardo Luna invoca Gene Kranz (direttore delle missioni Apollo), dicendo che Kranz ha dichiarato che l’unica foto di Neil Armstrong sulla Luna che può mostrare è il suo riflesso nella visiera del collega Aldrin, come dice la Caraveo.

Risposta mia: Gene Kranz è un mostro sacro della direzione dei voli spaziali, ma non è l’autorità finale in materia di fotografia delle missioni spaziali (esattamente come un’astrofisica, per quanto indubbiamente competente nella propria materia, non è la persona giusta alla quale far scrivere un articolo di storia dell’astronautica). L’autorità finale è l’Apollo Lunar Surface Journal della NASA, e in particolare lo stesso Neil Armstrong, che dice: “In May 1987 after studying a copy of the 'Apollo 11 70mm Photographic catalog' sent to him by Lee Saegesser (NASA HQ History Office) Armstrong confirmed to me that 5886 was the one.” Inizialmente, insomma, si credette che non ci fossero foto di Armstrong sulla Luna, ma nel 1987 un riesame delle foto e della cronologia della missione dimostrò che la AS11-40-5886 mostrava Neil Armstrong e non Buzz Aldrin come si pensava.

5. Chicca finale: l’articolo di Agi.it è sostanzialmente copiato dal Daily Mail (aggiornamento: no, ho sbagliato: da Time)

Confrontate l'articolo di Agi.it con questo articolo del Daily Mail (copia su Archive.is; pseudolink) uscito il giorno prima: stesse foto, stesse didascalie, stessa promozione a un nuovo libro di fotografie delle missioni Apollo. Qualcuno direbbe “Sarà un caso? Noi crediamo di no”.


Obiezione di Agi.it: “La fonte del post della Caraveo, e di tutti gli articoli che sono stati pubblicati nel mondo nei giorni scorsi sul tema, non è il Daily Mail. E’ il TIME. Nel post della Caraveo viene correttamente citato il libro della NASA, ma non il TIME. Con il senno di poi andava fatto, è una regola che in AGI ci siamo dati e la colpa non è della Caraveo, che l’autrice del blog, ma della redazione di AGI e quindi mia.” E inoltre: “A me preme aggiungere due cose. La prima è una nota sull’autrice del pezzo. Che francamente è inaccettabile spacciare per una “spacciatrice di bufale”. Patrizia Caraveo è una astrofisica di fama mondiale”.

Risposta mia: Accetto sulla parola la dichiarazione che la fonte usata dalla Caraveo sia TIME invece del Daily Mail. Mea culpa, e ho rettificato per tenerne conto. Ma se confrontate le didascalie delle foto usate da Time e Daily Mail capirete perché ho sospettato che la fonte fosse il copiatissimo Mail. Queste, per esempio, sono le didascalie per la foto del finestrino bagnato:

AGI: Le foto servivano anche per fare capire i problemi riscontrati, come questo finestrino decisamente difficile da utilizzare. L’umidità dell’atmosfera (che bisognava attraversare durante il lancio) poteva fare questi scherzi. Per fortuna, l’intervento del Sole faceva evaporare l’umidità e ripuliva gli oblò.

Daily Mail: During the Apollo missions, NASA made photography a high priority by redesigning cameras that could operate in space. Gas trapped between layers of glass or moisture picked up on the way out of the atmosphere could make windows (pictured) impossible to use, though the fogging or streaking would often clear up as the sun warmed the spacecraft skin.

TIME: Spaceflights were often reconnaissance missions and dirty portholes could make that job impossible. Gas trapped between layers of glass or moisture picked up on the way out of the atmosphere could make windows impossible to use, though the fogging or streaking would often clear up as the sun warmed the spacecraft skin. The public saw only the pretty pictures shot through clear windows, but here the Apollo 12 crew took a shot to show NASA the challenges they faced.

E queste sono le didascalie per la foto del parafango rotto:

AGI: Oppure le scene di vita vissuta come quando Gene Cernan, missione Apollo XVII, utilizzò quattro mappe lunari ripiegate per riparare un parafango del rover lunare (altrimenti si sarebbe sollevata troppa regolite lunare finissima e appiccicosa che avrebbe potuto rovinare gli ingranaggi del motore).

TIME: After the first of three lunar expeditions, the fender on the right rear wheel of the Apollo XVII lunar rover broke off. “Oh, there goes a fender. Oh shoot!” commander Gene Cernan could be heard exclaiming on the air-to-ground loop. That was a problem because lunar dust is finer than confectioner’s sugar and in the 1/6th gravity of the moon, it got kicked up easily by the rover’s tires, potentially fouling machinery and even the astronauts’ life support equipment. The solution: four lunar maps folded just so and fastened with what Cernan called “good old-fashioned American gray tape.”

Daily Mail: After the first of three lunar expeditions, the fender on the right rear wheel of the Apollo XVII lunar rover broke off. 'There goes a fender', Commander Gene Cernan could be heard exclaiming on the air-to-ground loop over the fender mishap. The solution: four lunar maps folded just so and fastened with what Cernan called 'good old-fashioned American gray tape' 

Cosa più importante, non metto in dubbio la competenza della Caraveo in astrofisica e non la chiamerei mai una “spacciatrice di bufale”. Ma i fatti dimostrano che questo suo articolo contiene degli errori fattuali gravi, che non corregge nonostante io le abbia portato prove documentali dirette (compresa persino la conferma personale di Neil Armstrong). E l’errore più importante, a mio avviso, è quello di metodo della redazione, ossia prendere un’astrofisica per scrivere un articolo di storia dell’astronautica, quando serviva semmai uno storico dell’astronautica.

2017/05/05 23:00

L'articolo della Caraveo è stato corretto togliendo le frasi errate che avevo segnalato e aggiungendo questa nota: “Questo post è stato corretto in alcuni passaggi dopo il fact-checking fatto da Paolo Attivissimo sul sito Il Disinformatico (al quale AGI ha risposto con un post del direttore RIccardo Luna). In particolare è stato corretto il fatto che in una delle foto ci sia la prima impronta di Neil Armstrong. Ed è stato levato il passaggio sul fatto che non esisterebbero foto di Neil Armstrong sulla Luna”. Ma per arrivare a questo risultato non è bastato questo articolo: è stato necessario un incontro personale e un giro di telefonate e di mail con Riccardo Luna. E tanta, tanta insistenza da parte mia per difendere la storia dell'astronautica.

L’articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale. Ultimo aggiornamento: 2017/04/03 18:30.

Nel numero di marzo di Le Scienze ho parlato della scoperta degli sprite, i fulmini enormi che scaturiscono dalle nubi e vanno verso l’alto, di recente fotografati spettacolarmente dallo spazio dall’astronauta danese Andreas Mogensen; nel numero di aprile, invece, mi occupo di un’altra osservazione spaziale importante per tutti noi, ossia quella del famoso (o famigerato) “buco dell’ozono”. Un argomento un po’ dimenticato, come se il problema fosse stato risolto (non lo è affatto), ma tornato di attualità in questi giorni con l’installazione dello strumento di monitoraggio dell’ozono SAGE III sulla Stazione Spaziale Internazionale.

SAGE III è il più recente di una serie di strumenti spaziali iniziata con la missione congiunta sovietica e statunitense Apollo-Soyuz negli anni Settanta del secolo scorso, ma non c'è uno strumento di riserva e non è previsto un suo successore. L’amministrazione Trump, inoltre, sta tagliando i fondi alla ricerca sul clima e in altri settori che riguardano l’osservazione dell’atmosfera.

Se vi interessano i dettagli, sono appunto nel numero di aprile di Le Scienze, insieme alla storia di Joseph Farman, il cocciuto ricercatore la cui ostinazione e la cui ricerca paziente permisero di scoprire il danno che l’umanità stava inconsapevolmente arrecando a quel tenue velo d’aria che ci permette di vivere.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete farne una anche voi per incoraggiarmi a scrivere ancora.

Gira da anni (almeno dal 2009) e periodicamente riaffiora un video che dice di mostrare al rallentatore l’incredibile compressione alla quale è soggetta una pallina da golf quando colpisce una lastra d’acciaio.


Il video è spettacolare, ma è finto: la pallina è in realtà una di quelle di gommapiuma usate per gli allenamenti, e non una di quelle normali, che sono ben più rigide e la cui deformazione reale è mostrata in video come questo:




Fonte: Metabunk.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete farne una anche voi per incoraggiarmi a scrivere ancora.

Solitamente gli autoscatti degli astronauti durante le passeggiate spaziali sono abbastanza anonimi: la visiera dorata riflettente nasconde il volto e quindi l’identità e l’espressione. Ma durante l’attività extraveicolare effettuata il 24 marzo scorso, l’astronauta francese Thomas Pesquet ha usato una videocamera GoPro (al centro nella prima immagine qui sotto) per effettuare una ripresa video, che da 2:10 in poi lo mostra in una rara occasione a visiera alzata, durante il lavoro all’esterno della Stazione Spaziale Internazionale, nel periodo in cui la Stazione sorvola la zona della Terra non illuminata dal Sole. Ecco alcuni fotogrammi dal video.












È importante sottolineare che oltre quei due sottili strati di casco trasparente c’è il vuoto dello spazio e quindi la morte pressoché istantanea.

Se volete vedere tutto il video, eccolo:

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete farne una anche voi per incoraggiarmi a scrivere ancora. Pubblicazione iniziale: 2017/04/01 10:58. Ultimo aggiornamento: 2017/04/03 13:15.

Lo so, oggi è il primo d’aprile e quindi tutte le notizie vanno guardate con sospetto. Ma in un’epoca in cui le notizie false e la disinformazione stanno facendo disastri, credo che sia ora di piantarla con una tradizione ormai stantia. Tutto quello che leggete qui oggi, insomma, non è un pesce d’aprile.

Nei giorni scorsi c’è stato un notevole fermento nei media per delle foto, dichiarate “inedite”, che mostrano i danni al Pentagono in seguito agli attentati dell’11 settembre 2001. Ne parlano in questi termini La Stampa, Internazionale, Il Secolo XIX, TG1, Il Secolo d’Italia, Il Tempo, Wired, Il Giornale. Ancora oggi, poco fa, ANSA ha tweetato “#Fbi diffonde FOTO inedite attacco 11/9 al #Pentagono”. Ma è falso: sono in circolazione da almeno sei anni.

Le foto in questione, infatti, sono state rilanciate dai media statunitensi citando come fonte questa pagina dell’FBI. In effetti a prima vista sembra che l’FBI le descriva come immagini appena rilasciate, visto che accanto a ciascuna di esse c’è la data del 23 marzo in formato americano.



Ma se si clicca su “9/11 Attacks Investigation and Related Materials” (appena sopra il titolo) si arriva a questa pagina, che linka le stesse foto con la data del 14 settembre 2011:



A riprova di questa datazione, una copia delle foto è archiviata da Archive.org con la data del 23 settembre 2011:



Le foto erano già state pubblicate (oltretutto in versioni a maggiore risoluzione) presso Cryptome.org e dal blog Undicisettembre (che ho l’onore di curare insieme ai colleghi del Gruppo Undicisettembre) il 20 settembre 2011. Non solo: una delle foto, quella mostrata qui sotto, era già stata pubblicata nel libro Pentagon 9/11, datato 2007.





Ringrazio Marco per avermi ricordato che Undicisettembre le aveva già pubblicate e che Metabunk ha ricostruito l’origine dell’equivoco dei principali media generalisti.


2017/04/03 13:15. La Stampa mi segnala che l’articolo è stato corretto.