È disponibile la puntata di oggi del Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera, condotta da me insieme a Tiki.

Podcast solo audio: link diretto alla puntata.

Podcast audio precedenti: archivio sul sito RSI, archivio su iTunes e archivio su TuneIn, archivio su Spotify.

App RSI (iOS/Android): qui.

Video: lo trovate qui sotto.

Archivio dei video precedenti: La radio da guardare sul sito della RSI.

Buona visione e buon ascolto!

Il clamore mediatico per le dichiarazioni della Marina USA a proposito di alcuni video che mostrano “fenomeni aerei non identificati” è molto forte in questi giorni. Nella prima parte di questo articolo ho evidenziato il vero senso di queste dichiarazioni: i video sono effettivamente di origine militare, ma i veicoli alieni non c’entrano nulla. Questi video sono comunque affascinanti e vale la pena di chiedersi cosa sono le forme curiose che mostrano, perché analizzando il modo in cui sono state riprese si può imparare parecchio.

Cominciamo dalle basi fattuali. Questi sono i video, denominati Gimbal, FLIR1 e Go Fast:



Secondo gli ufologi che li hanno presentati, risalgono al 2004 sulla costa vicino a San Diego (FLIR1), al 2015 sulla costa orientale degli Stati Uniti (Go Fast) e a una data imprecisata (Gimbal).

Tutti e tre mostrano riprese di un sensore a infrarossi, montato a bordo di un aereo F/A-18 Super Hornet della Marina USA, dotato di apparato ATFLIR (Advanced Targeting Forward-Looking Infrared) tipo AN/ASQ-228 della Raytheon. Questo apparato rileva le differenze di calore, non di luce visibile: un oggetto molto caldo risulta quindi molto brillante (o, se si seleziona la modalità invertita come in questi video, molto scuro).

Il ricercatore Mick West di Metabunk ha trovato questo video promozionale della Raytheon che mostra in funzione proprio questo specifico apparato: è dotato di una testa in grado di ruotare su due assi. Un dettaglio molto importante, per la ragione che vedremo tra poco.



Il secondo dettaglio importante è che trattandosi di riprese a infrarossi, quello che si vede nei video è un oggetto estremamente caldo, non un oggetto scuro.

Il terzo dettaglio cruciale è che questi sensori a infrarossi, quando vedono una fonte di calore estremamente intensa, vanno in saturazione, distorcendo l’immagine e creando intorno alla fonte un alone ampio e orientato secondo una direzione principale (quella lungo la quale il sensore viene letto per estrarne l’immagine), un po’ come quando si fa una foto digitale a un lampione acceso di notte e si forma intorno ad esso una chiazza luminosa distorta.

Questo qui sotto, per esempio, è un aereo di linea (un Concorde) che decolla, fotografato con un sensore analogo a infrarossi: notate la chiazza scura, ben più grande dei motori caldissimi che la generano.

Credit: Metabunk.

In altre parole, la forma degli oggetti nei video è solo apparente. Non si possono usare questi video per dire nulla sulla reale colorazione o conformazione degli oggetti in questione.

Inoltre manca nei video ogni riferimento di distanza, per cui potrebbe benissimo trattarsi di un aereo di linea lontano, i cui motori vengono visti come una singola macchia confusa appunto perché lontana.

Resta però da spiegare l’apparente rotazione in volo di uno di questi oggetti, nel video Gimbal a 1:40 circa:



Sappiamo già che il sensore distorce l’immagine secondo una direzione specifica, per cui la forma rotondeggiante e allungata è un artefatto e non è reale. Sappiamo che il colore scuro indica in realtà un calore molto intenso. Ma soprattutto sappiamo che il sensore è montato su una testa che ruota indipendentemente dall’aereo e insegue il bersaglio a prescindere dall’orientamento dell’aereo (presumibilmente, l’immagine del sensore sullo schermo del pilota o operatore del sistema d’arma viene ruotata in modo da compensare questa rotazione del sensore). E se il sensore ruota, ruota anche la direzione della distorsione. Questo suggerisce che a ruotare non sia l’oggetto, ma la sua distorsione prodotta dal sensore.

Chi non considera questi fatti tecnici, compresi i piloti militari, può essere tratto in inganno e arrivare a conclusioni sbagliate.

In sintesi: una volta che si sanno i dettagli tecnici di come sono stati ripresi questi video, emerge che esiste una spiegazione semplice e normale di quello che mostrano (il calore dei motori di un aereo lontano) e quindi non è necessario invocare visite aliene per giustificarli. Se sento rumore di zoccoli, non devo pensare subito a un unicorno.

L’ufologia e la ricerca della vita extraterrestre sono questioni serie: è un peccato vederle sfruttate dai sensazionalisti e da chi vuole credere a tutti i costi.

Moltissimi giornali stanno parlando di una presunta “conferma” da parte della Marina militare statunitense di alcuni video che mostrerebbero oggetti volanti non identificati.

Repubblica, per esempio, seguendo una pessima abitudine del giornalismo italiano, riporta nel titolo un virgolettato completamente inventato: in altre parole, per dirla tutta, falso.

La Marina USA non ha affatto detto che “I video che mostrano Ufo in volo sono autentici”. La dichiarazione originale del portavoce della Marina, Joe Gradisher, è infatti ben diversa:

The objects seen in three clips of declassified military footage are "unidentified aerial phenomena," Navy spokesperson Joe Gradisher confirmed to CNN [...] Gradisher said the Navy's transparency about unidentified aerial phenomena, or UAP, is largely done to encourage trainees to report "incursions" they spot in the airfield, which threaten pilots' safety. "This is all about frequent incursions into our training ranges by UAPs," he said. "Those incursions present a safety hazard to the safe flight of our aviators and the security of our operations." The public clips capture just a fraction of the frequent incursions Navy training ranges see, he said. "For many years, our aviators didn't report these incursions because of the stigma attached to previous terminology and theories about what may or may not be in those videos," he said. The only way to find out what those UAP are, he said, is to encourage trainees to report them when they see them.

Il portavoce parla di “fenomeni aerei non identificati” (“unidentified aerial phenomena” o UAP), che è il termine usato abitualmente dai militari per indicare iper-genericamente qualunque cosa che non si siano presi la briga di identificare. Non significa affatto per forza “veicolo extraterrestre”: significa “siccome non ho dati precisi per dire se è un piccione, un aereo di linea, un difetto degli strumenti o qualcos’altro, non mi sbilancio.”

Ma le parole più importanti, quelle che chiariscono completamente il senso della dichiarazione interpretata a capocchia da giornalisti creduloni o in cerca di clic e ufologi in cerca di conferme, sono queste:

..."incursions" they spot in the airfield, which threaten pilots' safety. "This is all about frequent incursions into our training ranges by UAPs," he said. "Those incursions present a safety hazard to the safe flight of our aviators and the security of our operations."

Il portavoce della Marina parla di incursioni negli spazi aerei di addestramento militare (“in the airfield”, “into our training ranges”), non nello spazio aereo americano generico, e ha fatto questa precisazione anche in altre occasioni. Sta dicendo soltanto, in altre parole, che la Marina USA è preoccupata perché ci sono velivoli (droni privati e aerei da turismo, per esempio) che entrano negli spazi aerei riservati all’addestramento dei piloti militari, causando un pericolo per questi piloti.

È lo stesso tipo di preoccupazione che hanno i militari se un civile entra in un poligono di tiro o in un’area di addestramento militare. Mi spiace per gli ufologi, ma i veicoli extraterrestri non c’entrano nulla.

Del resto, supponiamo che la Marina americana stesse parlando davvero di veicoli extraterrestri: la dichiarazione del portavoce indicherebbe che la Marina si preoccupa degli alieni soltanto quando invadono gli spazi aerei militari, e chissenefrega se scorrazzano in quelli civili. Avrebbe senso?

Va inoltre sottolineato che questi video non sono né segreti né trafugati clandestinamente: gli stessi ufologi che li hanno presentati oltre un anno fa dichiarano di averli ottenuti facendo normale richiesta alla Marina e ottenendone il via libera alla pubblicazione (“through the official declassification review process of the United States government and [...] approved for public release”). Se mostrassero davvero qualcosa che i militari vogliono tenere segreto, non sarebbero stati rilasciati.

Infine c’è da chiarire che cosa si intende quando la Marina dice che “conferma” i video in questione. La Marina ha confermato (“has finally acknowledged”) soltanto che i video provengono effettivamente da suoi voli militari: in altre parole, che non sono alterati o presi da qualche film di fantascienza o inventati da qualche burlone. Tutto qui. Non prende affatto posizione su che cosa mostrino.

In sintesi: c’è una differenza enorme fra dire che la Marina americana ha confermato di aver videoregistrato segretamente dei veicoli alieni e dire che la Marina americana ha dichiarato che dei video che girano su Internet sono davvero suoi e che gradirebbe che non ci fossero incursioni negli spazi aerei dove si addestrano i suoi piloti. Ma i sensazionalisti scelgono, come al solito, l’interpretazione che attira più clic pubblicitari.

Questo è il senso reale delle dichiarazioni della Marina statunitense. Ma i video, di preciso, cosa mostrano? Di questo parlo nella seconda parte.

Se avete un iPhone o un iPod touch recenti, probabilmente avete notato nelle Impostazioni (sotto Generali) che è disponibile un aggiornamento di iOS che lo porta alla versione 13. Le novità di questa versione sono parecchie, ma la più vistosa è che è solo per iPhone e iPod touch: gli iPad sono esclusi.

Apple ha infatti creato una versione separata e differente di iOS per i suoi tablet, che si chiama iPadOS e che arriverà il 24 settembre, con cambiamenti e funzioni che rendono gli iPad molto più simili a computer veri e propri.

Quindi se avete un iPad recente, vi tocca aspettare ancora qualche giorno e poi arriverà l’aggiornamento. Ma non sarete i soli: infatti anche chi ha un iPhone o iPod touch dovrà scaricare un altro aggiornamento di iOS, che lo porterà alla versione 13.1 e che verrà messo a disposizione sempre il 24 settembre.

Come sempre, prima di effettuare un aggiornamento importante fate una copia di sicurezza dei vostri dati (su iCloud oppure su un PC o Mac usando iTunes) e magari cogliete l’occasione per eliminare le app che non usate più. Assicuratevi di essere collegati a un Wi-Fi e di avere a portata di mano il vostro codice di sblocco di iOS, il PIN della SIM e la vostra password di iCloud.

Questo aggiornamento di iOS/iPadOS, fra l’altro, secondo TechCrunch aiuta a rivelare quali siti fanno tracciamento degli utenti: Facebook, per esempio, viene colto a chiedere di usare il Bluetooth, cosa che gli permetterebbe di sapere, per esempio, non solo dove si trova in quel momento l’utente (in base a quali dispositivi Bluetooth vengono visti dallo smartphone) ma anche chi è o è stato nelle vicinanze di quell’utente.


Fonti: Ars Technica, Cnet.

Provate anche voi: andate in Google e digitate “Bletchley Park” nella casella di ricerca, oppure (su smartphone) toccate l’icona del microfono nella casella di ricerca di Google e pronunciate questo nome di località.

Al posto del nome Google fa comparire una sequenza di lettere che sembrano un errore o un codice segreto e che man mano cambiano fino a rivelare il nome corretto della località britannica, che si trova a una settantina di chilometri da Londra. Perché?

Se conoscete un po’ la storia dell’informatica e della crittografia, avrete già intuito che Google non ha associato un codice segreto a Bletchley Park per errore o per caso: si tratta di un tributo intenzionale dei programmatori del motore di ricerca al ruolo storico che questa località ha avuto durante la Seconda Guerra Mondiale.

A Bletchley Park, infatti, era situata la segretissima Station X, ossia l’unità di analisi crittografica più importante nel Regno Unito: quella che aveva il compito di intercettare e decifrare i messaggi cifrati nazisti, protetti dalla macchina crittografica Enigma. Qui lavorò Alan Turing, che fu uno dei principali artefici della decifrazione di quei messaggi oltre che, tanto per gradire, uno dei padri dell’informatica.

Il leader indiano Mahatma Gandhi era il pacifista per definizione, pioniere della resistenza non violenta agli oppressori. Ma allora perché nelle varie versioni del famosissimo videogioco di strategia Civilization Gandhi è sempre un guerrafondaio pazzo amante delle bombe atomiche, tanto che questa sua caratteristica anomala è diventata una serie di memi?

La risposta, spiega Kotaku, è che come tutti i leader mondiali di questo gioco (da Lincoln a Montezuma a Stalin, per citarne alcuni), anche Gandhi, leader dell’Impero Indiano, ha un comportamento programmato in base a determinati parametri, uno dei quali è l’aggressività e la propensione a scatenare guerre. In Gandhi questo parametro era stato programmato correttamente al livello minimo possibile, ossia 1, per rispecchiare la sua personalità reale.

Ma quando un giocatore di Civilization adotta la democrazia come sistema di governo, l’aggressività di tutti i leader viene abbassata di due livelli. Quella di Gandhi diventa quindi inferiore a zero, e il software del gioco interpreta questo valore negativo in modo circolare, come se fosse espresso sul quadrante di un orologio, per cui gli assegna il valore massimo. Un classico errore di programmazione.

Questa stranezza fu scoperta dai giocatori anni fa, e il contrasto così forte fra l’immagine storica di Gandhi e il suo comportamento nel gioco piacque così tanto che i programmatori delle versioni successive di Civilization hanno mantenuto l’anomalia. E così capita che il celeberrimo leader pacifista lanci bombe atomiche alla minima provocazione. Solo nel gioco, per fortuna.

Sabato scorso, nella magnifica Aula Magna di Palazzo Bo, a Padova, ho tenuto una conferenza sulle tesi di complotto lunare, esaminando un aspetto specifico della questione: quante cose sarebbe stato necessario falsificare perfettamente per ingannare il mondo intero, esperti compresi? Molte più di quelle che comunemente si pensa.

Cose che succedono al CICAPFest che si è concluso domenica a Padova.



L’incontro completo con Piero Angela:

Questa è la prima parte di una mia intervista via Skype su “Misteri Channel” a proposito delle tesi di complotto intorno agli allunaggi.



E questa è la seconda parte:


Premetto subito che non leggo i commenti su Youtube e non ho intenzione di farlo. Ricordo inoltre che chiunque volesse approfondire l’argomento e reperire date, dati e fonti può partire dal mio libro gratuito che fornisce tutte le informazioni da sapere prima di farsi un’opinione.

Qualunque commento polemico o a favore delle tesi di complotto inviato a questo blog verrà cestinato. Sono a disposizione dei dubbiosi, ma non ho tempo da perdere con gli incompetenti, gli ingenui e gli imbecilli.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Credit: Mark Grant.

31 ottobre 1973: un enorme vettore Saturn V decolla dal Kennedy Space Center trasportando tre uomini verso una destinazione straordinaria, che viene raggiunta dopo quattro mesi di viaggio, il 3 marzo 1974.

La destinazione è il pianeta Venere, per il primo volo spaziale interplanetario con equipaggio: una missione estrema, che consente solo poche ore frenetiche di passaggio radente per poi sfrecciare di nuovo verso casa, ma che è un trionfo politico d’immagine e un’altra dimostrazione della capacità di coordinamento della NASA, reduce dal successo storico degli sbarchi sulla Luna fra il 1969 e il 1972.

La ricognizione ravvicinata di Venere effettuata dagli astronauti statunitensi rivela una messe di dati sconosciuti su un mondo rovente e inospitale e riporta sulla Terra fotografie indimenticabili quando si conclude, un anno dopo la partenza, con un ammaraggio nell’Oceano Pacifico.

Se state pensando che non vi ricordate di questa missione e di quelle foto indimenticabili, non vi preoccupate: non è mai avvenuta. Ma era stata studiata e pianificata molto dettagliatamente dalla NASA, come descritto per esempio nelle quasi duecento pagine del rapporto Manned Venus Flyby del 1967 e in molti altri documenti tecnici dell’ente spaziale statunitense.

Può sembrare incredibile, ma quando gli astronauti non erano neanche andati intorno alla Luna, men che meno atterrati (Apollo 8, il primo volo circumlunare, sarebbe avvenuto a dicembre del 1968), la NASA pensava già al futuro post-lunare. Nelle sue intenzioni, le infrastrutture, i vettori Saturn V e i veicoli spaziali Apollo progettati per la Luna sarebbero stati riutilizzati in forma leggermente modificata, a costi relativamente modesti, per aprire le porte all’esplorazione interplanetaria con equipaggi.

Oggi quel progetto di volo umano verso Venere è solo un sogno risalente a un’epoca coraggiosa e ambiziosa, ma vale la pena riscoprirne tecniche, segreti e criteri ora che si riparla concretamente di grandi vettori per il trasporto di equipaggi, come il Falcon Heavy di SpaceX e lo Space Launch System della NASA.

Perché Venere?

Può sembrare strano che la NASA avesse scelto Venere e non Marte come destinazione per questo primo viaggio interplanetario umano. Dopotutto, grazie alle sonde Mariner e Venera, si sapeva già dall’inizio degli anni Sessanta che le condizioni al suolo di Venere (pressione atmosferica decine di volte superiore a quella terrestre, temperature oltre i 400°C e venti da 360 km/h) rendevano assolutamente impensabile uno sbarco con equipaggio sul pianeta. Ma c’è una ragione molto concreta: in termini di propulsione, Venere è più facile da raggiungere rispetto a Marte.

La NASA aveva infatti calcolato una traiettoria ottimale che avrebbe consentito di usare un singolo vettore Saturn V, identico a quelli utilizzati per la Luna, non solo per effettuare questo volo inaugurale di passaggio ravvicinato, senza inserimento in orbita (flyby) e con ritorno spontaneo verso la Terra (free return), ma anche per compiere una successiva missione con inserimento in orbita di parcheggio intorno a Venere. Una missione orbitale intorno a Marte, invece, avrebbe richiesto un veicolo ancora più grande del già gigantesco Saturn V (circa il 60% in più) o l’uso di motori nucleari ancora da collaudare e politicamente controversi.

In sostanza, un volo umano verso Venere era fattibile negli anni Sessanta e Settanta semplicemente tenendo aperta la linea di produzione dei vettori esistenti, senza i costi, i problemi e i rischi di un nuovo lanciatore o di un lancio doppio coordinato con assemblaggio in orbita.

Ma la Storia decise altrimenti: l’assassinio del presidente Kennedy, l’uomo che aveva lanciato la sfida spaziale contro la nemica Unione Sovietica come piano per dimostrare pacificamente al mondo la superiorità del modello sociale americano, l’elezione dei suoi successori assai meno innamorati della grandiosa visione kennedyana della Nuova Frontiera dello spazio, il pantano politico ed economico della guerra in Vietnam e la crisi petrolifera degli anni Settanta cospirarono per causare tagli drastici ai budget della NASA e alla disponibilità a correre rischi del Congresso statunitense.

La missione in dettaglio

In concreto, la missione verso Venere si sarebbe svolta in questo modo: il Saturn V avrebbe portato in orbita intorno alla Terra un modulo di comando e servizio (CSM) Apollo, sostanzialmente identico a quelli usati per raggiungere la Luna, che sarebbe stato il veicolo principale, con le funzioni di navigazione e propulsione. Al posto del modulo lunare (LM) usato per scendere sulla Luna e ripartirne, vi sarebbe stato un Environmental Service Module (ESM), un modulo abitabile al quale il CSM si sarebbe agganciato mediante una manovra effettuata durante il volo spaziale, esattamente come faceva con il modulo lunare.

Il terzo stadio del Saturn V avrebbe fornito la spinta iniziale per uscire dall’orbita terrestre e dirigersi verso Venere e poi sarebbe stato trasformato dagli astronauti in un ulteriore spazio abitabile usando i componenti e le attrezzature trasportate nell’ESM: un concetto ripreso in parte con la stazione spaziale Skylab, che fu effettivamente costruita convertendo un terzo stadio di un Saturn V, ma facendo la conversione prima del lancio anziché nello spazio. L’energia di bordo sarebbe stata fornita da alcuni pannelli solari invece di dipendere dalle celle a combustibile usate per le missioni lunari: anche quest’idea verrà ripresa per lo Skylab.

Sezione del veicolo interplanetario Apollo. Credit: NASA.

Durante i 123 giorni di volo verso Venere, i tre uomini dell’equipaggio (le donne non facevano ancora parte dei programmi spaziali della NASA) avrebbero dedicato dieci ore di ogni giorno alle osservazioni scientifiche usando gli strumenti installati nell’ESM. Per la prima volta nella storia dell’astronautica statunitense, avrebbero avuto due ore di tempo libero ogni giorno.

Tanti mesi da trascorrere confinati negli spazi angusti di un’astronave lunga in tutto una trentina di metri, senza neanche una “passeggiata spaziale” salvo emergenze, sarebbero stati infatti una sfida anche psicologica che avrebbe reso impraticabili i ritmi serrati e le pianificazioni meticolose di ogni minuto della giornata degli astronauti che avevano caratterizzato le brevi missioni lunari, e quindi occorreva prevedere delle pause. All’equipaggio sarebbero stati concessi un piccolo proiettore cinematografico, 2 kg di film su pellicola, 1,5 kg di musica, 1 kg di giochi e 9 kg di libri o riviste: un po' poco per trascorrere oltre un anno nello spazio.

Il passaggio ravvicinato intorno a Venere, invece, sarebbe stato frenetico: circa 45 minuti per le osservazioni a breve distanza (6200 km nel momento di massima vicinanza, correndo a 16.500 km/h), per una mappatura radar delle altimetrie della zona sorvolata e per il lancio di sonde che avrebbero trasmesso dati sulle condizioni atmosferiche del pianeta.

A parte la scienza, però, ci sarebbe stata l’emozione: per la prima volta, sia pure fugacemente, degli esseri umani avrebbero visto da vicino, con i propri occhi, un altro pianeta, riportando fotografie e filmati a colori sicuramente straordinari ma soprattutto offrendoci il racconto del fascino di avventurarsi nello spazio profondo, a milioni di chilometri dalla Terra.

Il viaggio di ritorno avrebbe richiesto molto più tempo dell’andata, ossia 273 giorni, con una traiettoria che avrebbe portato i tre astronauti più lontano dal Sole rispetto alla Terra (a 1,24 unità astronomiche) e poi si sarebbe conclusa, come consueto, con l’eliminazione di tutto il veicolo tranne la capsula conica Apollo (il modulo di comando) e con un rientro nell’atmosfera terrestre a velocità ancora più elevata rispetto ai 40.000 km/h del ritorno dalla Luna.

Gli astronauti avrebbero vissuto in assenza di peso per oltre un anno, avendo a disposizione solo una sorta di cyclette per mantenere il tono muscolare, e sarebbero stati esposti alle radiazioni dello spazio profondo per un periodo ben più lungo rispetto agli astronauti delle missioni lunari: per questo era prevista a bordo una zona particolarmente schermata ed era stata scelta una data di partenza che coincideva con un periodo di attività solare minima che avrebbe ridotto l’esposizione dell’equipaggio.

Perché un equipaggio?

Oggi pensare di rischiare la vita di astronauti mandandoli verso Venere per compiere rilevamenti scientifici sembra assolutamente insensato, ma occorre considerare lo stato dei sistemi automatici dell’epoca, molto meno affidabile e flessibile rispetto a quello delle sonde spaziali di oggi, aggiornabili via software. Con la tecnologia di allora c’era il rischio concreto che una sonda senza equipaggio si guastasse o subisse un imprevisto banale, che una persona sul posto avrebbe potuto compensare ma che una sonda avrebbe trovato insormontabile. Molte missioni senza equipaggio erano già fallite per motivi ignoti o banali.

La NASA, oltretutto, avrebbe dimostrato la superiorità delle missioni con equipaggio proprio con gli sbarchi lunari fra il 1969 e il 1972: gli astronauti sul posto si sarebbero spostati agevolmente, scegliendo i campioni di roccia più adatti, avrebbero ricevuto istruzioni estemporanee sul posto, avrebbero deciso di cambiare il punto di allunaggio per evitare una distesa irta di massi non vista dal computer (Apollo 11) e addirittura riparato i sistemi di bordo (durante Apollo 14, l’astronauta Ed Mitchell avrebbe corretto un malfunzionamento del computer di guida del veicolo spaziale che avrebbe compromesso la missione).

Una dimostrazione analoga sarebbe avvenuta con le missioni Skylab (1973-1974), quando gli astronauti a bordo avrebbero manovrato il telescopio e gli strumenti di bordo per inquadrare precisamente le aree del Sole maggiormente interessanti per le osservazioni scientifiche, con un tempismo e una precisione impensabili con un sistema automatico.

Il progetto Manned Venus Flyby era anche figlio di un’epoca nella quale le vite degli astronauti erano considerate politicamente e socialmente più sacrificabili di quanto lo sono oggi e quindi si accettavano consapevolmente rischi elevati in nome del prestigio nazionale.

Fine di un sogno

Alla fine, però, il volo umano interplanetario verso Venere rimase sulla carta, non solo per i motivi storici e politici già citati ma anche per via del grande progresso avvenuto negli anni successivi nella progettazione di sonde automatiche potenti, versatili e flessibili, i cui costi furono enormemente inferiori a quelli di una missione con equipaggio. La NASA esplorò Venere con la sonda orbitale Pioneer 12 nel 1978 e l’Unione Sovietica riuscì a scattare foto sulla superficie del pianeta, raccogliere dati scientifici e trasmettere il tutto a Terra con le sonde della serie Venera fra il 1961 e il 1983.

E per quanto sia affascinante l’idea di dove saremmo arrivati con un po' di coraggio e di ingegno, è un bene che il Manned Venus Flyby non sia avvenuto: il 5 e 6 luglio 1974 la Terra fu investita da una grande tempesta di elettroni e protoni emessi dal Sole (una Coronal Mass Ejection), che non ebbe effetti sulla popolazione grazie alla protezione offerta dal campo magnetico terrestre ma avrebbe investito gli astronauti di ritorno da Venere, esponendoli a una dose di radiazioni elevatissima e potenzialmente fatale nonostante la schermatura rinforzata prevista a bordo del veicolo interplanetario Apollo.

La natura, insomma, ha modi assai convincenti di ricordarci che lo spazio è immenso e ricco di pericoli e che l’unica oasi relativamente sicura in tutto l’Universo che conosciamo è la nostra piccola, fragile astronave Terra. Meglio averne cura.


Fonti: False Steps, Wired.com, NasaSpaceflight.com, Spaceflight History, Universe Today, Astronautix; Manned Venus Orbiting Mission, Nasa Technical Memorandum, 1967.

Questo mio articolo è stato pubblicato per la prima volta su carta nel numero 1/2018 della rivista Spazio Magazine dell'Associazione ADAA e vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori di questo blog. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.