È disponibile subito il podcast di oggi de Il Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera, scritto, montato e condotto dal sottoscritto: lo trovate presso www.rsi.ch/ildisinformatico (link diretto) e qui sotto.

Le puntate del Disinformatico sono ascoltabili anche tramite feed RSS, iTunes, Google Podcasts e Spotify.

Buon ascolto, e se vi interessano i testi e i link alle fonti di questa puntata, sono qui sotto.

---

• Joe Rogan intervista Steve Jobs?
• Vietati gli AirTag nelle valigie stivate sui voli Lufthansa, anzi no
• Meta presenta il visore Quest Pro
• Lampadine IKEA infestate in tempo per Halloween
• Guida autonoma più sicura se le auto indossano occhi finti

Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio.

Dal Giappone arriva un’idea decisamente originale per migliorare la sicurezza dei veicoli a guida autonoma. In un articolo scientifico pubblicato di recente, un gruppo di ricercatori dell’Università di Tokyo e Kyoto ha descritto i risultati incoraggianti di un esperimento in cui un veicolo è stato equipaggiato con due enormi occhi finti montati sul muso, capaci di ruotare in varie direzioni per indicare ai pedoni se sono stati “visti” dai sensori del sistema di guida.

Se questi occhi si rivolgono verso un pedone, quel pedone sa di essere stato visto; se gli occhi non si orientano nella sua direzione, il pedone ha una chiara indicazione visiva del fatto che il sistema di guida non l’ha riconosciuto.

Secondo i ricercatori, l’aggiunta degli occhi al muso del veicolo ha ridotto del 64% gli attraversamenti pericolosi della strada effettuati dalle persone in un ambiente simulato in realtà virtuale. Con sorpresa, la ricerca ha rilevato anche che gli uomini tendono a prendere decisioni più avventate e scelgono più spesso di attraversare anche quando il veicolo non ha dato segni di averli visti, mentre le donne sono molto più caute e spesso scelgono di non attraversare anche quando il veicolo sta chiaramente per fermarsi.

Se l’idea di montare degli enormi occhi sulla vostra automobile vi sembra leggermente ridicola, non siete i soli. Ma va detto che per le auto a guida autonoma gestire le persone e la loro imprevedibilità è una delle sfide tecniche più difficili, per cui questa potrebbe davvero essere una soluzione efficace per salvare delle vite in modo relativamente economico. E comico.

Fonte aggiuntiva: Gizmodo.

Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio.

Con tempismo perfetto per Halloween arriva un avviso di sicurezza per le lampadine smart di IKEA, che hanno due vulnerabilità (CVE-2022-39064 e CVE-2022-39065) sfruttabili per farle sfarfallare come se fossero infestate o provenissero da una delle case della serie Stranger Things.

Jonathan Knudsen, del Synopsys Cybersecurity Research Center, ha scoperto infatti che le lampadine Tradfri e il loro gateway o dispositivo di controllo possono essere indotte a fare un reset semplicemente mandando loro un segnale radio apposito (tecnicamente, se ci tenete a saperlo, si chiama frame Zigbee malformato).

Una volta resettate, le lampadine restano tutte accese al massimo della luminosità e l’utente non riesce più a comandarle, né con l’app né con il telecomando apposito. Per riprenderne il controllo, l’utente deve riaggiungere manualmente alla propria rete domestica ciascuna lampadina. Ma siccome non esiste un aggiornamento correttivo completo, l’aggressore può ripetere l’attacco tutte le volte che vuole, usando semplicemente un laptop e un radiotrasmettitore che costa una trentina di euro o franchi e può agire anche da un centinaio di metri di distanza.

IKEA è stata avvisata delle falle e ha messo a disposizione un aggiornamento parziale, che conviene sicuramente installare, ma la vulnerabilità in questo caso deriva dalla natura stessa del sistema di trasmissione e di comando utilizzato, chiamato Zigbee, e quindi non è completamente rimediabile.

Un attacco di questo genere non comporta fughe di dati, ma può essere comunque un fastidio notevolissimo. Se avete queste lampadine smart e vedete che sfarfallano o lampeggiano e non rispondono ai comandi, i casi sono due: o avete un vicino informaticamente dispettoso, oppure qualcuno sta cercando di comunicare con voi dal Sottosopra.

Fonte aggiuntiva: The Register.

Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio. Ultimo aggiornamento: 2022/10/14 14:10.

Milleseicento franchi o euro per un visore per realtà virtuale sono una cifra che può indurre vertigini maggiori di quelle che provano molti utenti quando entrano nei mondi virtuali ipercinetici offerti da questa tecnologia. Questo è il prezzo di vendita del Meta Quest Pro, presentato questa settimana da Mark Zuckerberg di Meta, che è deciso a trasformare il suo impero planetario nei social network in un metaverso basato sulla realtà virtuale. Meta Quest Pro costa quattro volte di più dei visori precedenti della stessa azienda, però promette prestazioni decisamente superiori.

Lasciando da parte i dettagli strettamente tecnici, la novità più importante è il fatto che a differenza dei normali visori per realtà virtuale, che bloccano completamente la visuale, il Quest Pro permette di vedere il mondo esterno grazie a delle ampie aperture laterali anche quando lo si indossa. È infatti predisposto per la cosiddetta mixed reality o realtà mista o ibrida, che combina elementi del mondo reale con elementi generati dal visore. Anzi, se volete la realtà virtuale vera, quella in cui tutto quello che vedete è generato dal visore, con il Quest Pro vi servono dei paraocchi appositi aggiuntivi (50 CHF).

Come i modelli precedenti, Quest Pro non ha bisogno di un computer o di marcatori piazzati nella stanza: è completamente autonomo e riconosce il perimetro dell’ambiente grazie alle telecamerine esterne, che gli consentono anche di rilevare gli oggetti presenti nel mondo reale, come pareti o scrivanie o tastiere, e integrarli nell’esperienza virtuale.

A differenza dei visori che l’hanno preceduto, però, ha anche delle telecamere che guardano l’utente, per due ragioni principali: una è catturare e trasmettere le espressioni facciali, in modo da applicarle agli avatar, ossia ai simulacri che gli utenti usano per rappresentarsi negli ambienti di realtà virtuale; l’altra è tracciare lo sguardo dell’utente, in modo da generare la massima qualità d’immagine solo nella porzione di schermo effettivamente guardata istante per istante (foveated rendering: “This feature is used to make your avatar's eye contact and facial expressions look more natural during your virtual interactions with other users and to improve the image quality within the area where you are looking in VR”, dice Meta), senza sprecare potenza di calcolo per disegnare in dettaglio elementi che stanno nella zona periferica del campo visivo e che quindi non verrebbero comunque osservati approfonditamente.

Le prime recensioni sono molto incoraggianti e notano una netta riduzione dell’effetto zanzariera tipico di molti visori, in cui si vede la griglia dei puntini che compongono l’immagine, riducendo nitidezza e realismo. Ma la fascia di prezzo è adatta ai gamer più incalliti o spendaccioni oppure a un uso professionale. E infatti Microsoft ha annunciato che nel 2023 offrirà una versione di Windows 11, Teams e Office apposita per la realtà virtuale, che consentirà di creare un ambiente collaborativo immersivo con scrivanie virtuali (a prova di gatto salterino, si spera) e schermi virtuali condivisi.

Al posto di annoiarci facendo interminabili riunioni e call stando fermi per ore davanti allo schermo di un computer, insomma, potremo finalmente annoiarci in 3D e con un casco in testa che sa in che direzione stiamo guardando.

Fonti aggiuntive: BBC, Engadget, Android Central.

Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio.

Gli AirTag, i localizzatori elettronici di Apple grandi quanto una moneta, sono ottimi non solo per ritrovare le chiavi smarrite ma anche per scoprire che fine hanno fatto le nostre valigie dopo un volo in aereo, soprattutto quando la compagnia aerea le smarrisce.

Molti viaggiatori hanno preso l’abitudine di infilare uno di questi localizzatori nelle proprie valigie prima dell’imbarco, usando sia gli AirTag sia i prodotti analoghi di altre marche, e in parecchi casi questo ha rivelato dove si trovavano gli effetti personali smarriti ben prima che venissero localizzati dalle compagnie aeree, causando imbarazzi e cattiva pubblicità. Ad aprile 2022, per esempio, la compagnia Aer Lingus ha perso i bagagli di un passeggero, dichiarando di non avere idea di dove si trovassero, ma il proprietario ha usato gli AirTag per indicare alla compagnia aerea dov’erano e li ha recuperati con l’aiuto della polizia.

Tuttavia l’8 ottobre scorso Lufthansa ha dichiarato pubblicamente che vietava gli AirTag accesi lasciati nei bagagli “perché – ha detto – sono classificati come pericolosi e devono essere spenti”. È stata la prima compagnia a vietarli esplicitamente. Ma il 12 ottobre Lufthansa ha fatto dietrofront, dicendo che le autorità tedesche avevano dato il via libera.

Il divieto iniziale era dovuto al fatto che gli AirTag sono considerati “dispositivi elettronici portatili” e quindi sono soggetti alle norme sulle merci pericolose emesse dall’Organizzazione Internazionale dell'Aviazione Civile (ICAO) per il trasporto sugli aerei. Avendo un trasmettitore, in teoria andrebbero spenti, come si fa per i telefonini, i computer portatili, i tablet e simili messi nel bagaglio e stivati.

Ma si tratta di un trasmettitore Bluetooth Low Energy, alimentato oltretutto da una batteria minuscola, una CR2032 approvata per l’uso negli orologi e nei telecomandi per automobili, per cui le emissioni radio e la pericolosità di questi localizzatori non sono paragonabili per esempio a quelle di un telefonino, tablet o computer. Infatti alcune compagnie aeree li accettano esplicitamente e negli Stati Uniti sono consentiti dalla FAA, l’ente che si occupa della regolamentazione dell’aviazione civile.

Al momento attuale, insomma, sembra che gli AirTag e i localizzatori affini si possano mettere tranquillamente nelle valigie, ma è sempre opportuno chiedere alla specifica compagnia aerea con la quale si vola.

Comunque stiano le cose, la vicenda è un esempio notevole della potenza della tecnologia informatica moderna, che permette a un singolo utente di essere più efficace di un servizio bagagli smarriti di un’intera compagnia aerea.

Fonti aggiuntive: Airwaysmag, 9to5Mac, New York Times, Watson.ch.

Questo articolo è disponibile anche in versione podcast audio.

È stato pubblicato pochi giorni fa un nuovo podcast nel quale il popolarissimo podcaster statunitense Joe Rogan intervista un ospite molto speciale: Steve Jobs. I due si parlano e si scambiano opinioni e battute sull’attualità per una ventina di minuti, eppure Jobs, cofondatore di Apple, è morto nel 2011.

Medium e spiritisti non c’entrano: la voce del defunto e quella di Joe Rogan sono state ricreate usando un generatore di voci umane basato sull’intelligenza artificiale, disponibile presso Play.ht, e questo non è realmente il podcast di Joe Rogan: se ci avete fatto caso, infatti, il conduttore si è presentato come Bro Jogan, presumibilmente per evitare complicazioni legali. Si tratta insomma di un podcast sintetico dimostrativo, creato appunto da Play.ht.

Il generatore ha usato registrazioni pubbliche della voce di Jobs e ha “imparato”, per così dire, a parlare come parlava lui. Il risultato è davvero notevole: la voce è quella caratteristica che abbiamo sentito per anni nelle presentazioni dei prodotti Apple.

L’unico indizio di artificialità è il tono, che sembra un po’ troppo da palcoscenico e leggermente fuori luogo per una conversazione personale come è un podcast, ma questo è probabilmente un effetto dei campioni utilizzati, che provengono appunto dalle presentazioni fatte in pubblico. La voce di Joe Rogan, invece, è praticamente perfetta, probabilmente perché il software ha potuto attingere a tutti i suoi podcast, che hanno il tono giusto.

Play.ht propone un servizio nel quale i clienti usano voci sintetiche generiche oppure personalizzate. In sostanza, è possibile mandare all’azienda dei campioni di una voce che si desidera usare e poi farle dire qualunque cosa. Le demo sono davvero notevoli, con esempi delle voci sintetiche di Elon Musk, Tom Hanks e persino del presidente statunitense John Kennedy, assassinato nel 1963.

Per ora questa tecnologia viene usata presso Podcast.ai dichiarando esplicitamente che si tratta di voci sintetiche create per intrattenimento e offrendo agli ascoltatori la possibilità di scegliere gli ospiti virtuali; inoltre i tempi di generazione sono relativamente lenti, per cui non è possibile usare software di questo tipo per imitare qualcuno in diretta al telefono, per esempio. Ma è il caso di cominciare a non fidarsi delle registrazioni audio di persone famose o dei nostri amici e conoscenti, specialmente se dicono cose che non direbbero mai.

Fonte aggiuntiva: Gizmodo.

Ultimo aggiornamento: 2022/10/14 12:40.

La NASA ha comunicato che l’equipaggio della missione Crew-4 rientrerà sulla Terra dalla Stazione Spaziale Internazionale a bordo della Crew Dragon Freedom il 13 ottobre, con ammaraggio previsto per le 17:41 EDT (le 23:41 ora dell’Europa centrale o CET). Qualora le condizioni meteo nella zona di ammaraggio non fossero favorevoli, potranno esserci degli slittamenti d’orario.

Bob Hines, Kjell Lindgren, Jessica Watkins e Samantha Cristoforetti si congederanno dalla Stazione il 12 ottobre alle 10:05 EDT (16:05 CET) dopo che Samantha Cristoforetti, attualmente comandante della Stazione, avrà ceduto il comando al cosmonauta russo Sergey Prokopyev.

I portelli della capsula Crew Dragon e della Stazione verranno chiusi a partire dalle 17 EDT (23 CET); lo sgancio è previsto per le 19:05 EDT (1:05 CET del 13 ottobre). Per garantire la corretta illuminazione della zona di rientro, la Freedom resterà in volo autonomo per circa 20 ore per ammarare appunto intorno alle 17:41 EDT (23:41 CET) del 13 ottobre in una delle sette zone possibili di ammaraggio nell’Oceano Atlantico e nel Golfo del Messico, al largo della Florida.

---

2022/10/13 1:20. ANSA ha comunicato un paio d’ore fa che la partenza dalla Stazione è stata rinviata alle 16.05 del 14 ottobre (ora italiana, si presume) a causa delle condizioni meteo nella zona di ammaraggio. La NASA parla invece di sgancio “non prima delle 10:05 AM EDT [le 16:05 CET] di giovedì 13 ottobre” con ammaraggio alle 17:43 (23:43 CET) dello stesso giorno. La cerimonia di passaggio delle consegne si è svolta normalmente.

---

2022/10/13 18:00. Dopo un rinvio iniziale di circa 45 minuti, alle 14.50 CET di oggi è stato deciso lo stand down, ossia la cessazione di tutte le attività di rientro, a causa delle condizioni meteorologiche (vento eccessivo) nelle zone di ammaraggio. Si ritenterà domani: la prima occasione disponibile è non prima delle 11:35 AM EDT (17:35 CET) di venerdì 14 ottobre, con ammaraggio alle 16:50 EDT (22:50 CET). La diretta streaming della NASA coprirà la chiusura dei portelli dalle 9:30 AM EDT (15:30 CET), lo sgancio o undocking dalle 11:15 AM EDT (17:15 CET) e l’ammaraggio.

Ultimo aggiornamento: 2022/10/12 10:30.

Un comunicato stampa della NASA ha annunciato che l’analisi dei dati ottenuti nelle ultime due settimane dal team investigativo della sonda Double Asteroid Redirection Test (DART) della NASA mostra che l’impatto sperimentale del veicolo spaziale con l’asteroide bersaglio, Dimorphos, avvenuto il 26 settembre scorso, ha alterato con successo l’orbita dell'asteroide stesso. È la prima volta che viene modificato di proposito il moto di un corpo celeste. Questa è anche la prima dimostrazione su larga scala di una tecnologia di deviazione di un asteroide.

Prima dell’impatto di DART, Dimorphos impiegava 11 ore e 55 minuti per orbitare intorno all’asteroide Didymos. L’osservazione telescopica dalla Terra ha consentito di misurare la variazione di questo periodo orbitale, che ora è sceso a 11 ore e 23 minuti (con un margine di incertezza di circa due minuti in più o in meno). In altre parole, il periodo orbitale di Dimorphos è stato variato di circa 32 minuti dalla sonda. Secondo il comunicato NASA, la variazione minima accettabile per considerare la missione un successo era di 73 secondi.

Le osservazioni telescopiche continuano, e ora si tratta di misurare l’efficienza del trasferimento della quantità di moto della collisione, avvenuta a circa 22.530 chilometri l’ora, e di comprendere meglio le proprietà fisiche dell’asteroide colpito. A quanto risulta, l’eiezione di molte tonnellate di roccia asteroidale prodotta dall’impatto ha amplificato notevolmente la spinta della sonda DART contro Dimorphos “un po’ come un getto d’aria che esce da un palloncino manda il palloncino nella direzione opposta”, dice la NASA.

L’analisi proseguirà anche studiando le immagini di Dimorphos ottenute durante le fasi finali di avvicinamento di DART dalla sonda stessa e subito dopo l’impatto grazie al mini-satellite Light Italian CubeSat for Imaging of Asteroids (LICIACube), fornito dall’Agenzia Spaziale Italiana. 

Tra circa quattro anni è previsto anche il progetto Hera dell’Agenzia Spaziale Europea per svolgere indagini dettagliate sia su Dimorphos che su Didymos, con attenzione particolare al cratere lasciato dalla collisione di DART e alla misurazione precisa della massa di Dimorphos.

La NASA sottolinea che “Né Dimorphos né Didymos rappresentano un pericolo per la Terra, prima o dopo la collisione controllata di DART con Dimorphos.” Maggiori informazioni sulla missione DART sono presso www.nasa.gov/dart.

Questo è il testo integrale del comunicato stampa della NASA:

Analysis of data obtained over the past two weeks by NASA’s Double Asteroid Redirection Test (DART) investigation team shows the spacecraft's kinetic impact with its target asteroid, Dimorphos, successfully altered the asteroid’s orbit. This marks humanity’s first time purposely changing the motion of a celestial object and the first full-scale demonstration of asteroid deflection technology.

“All of us have a responsibility to protect our home planet. After all, it’s the only one we have,” said NASA Administrator Bill Nelson. “This mission shows that NASA is trying to be ready for whatever the universe throws at us. NASA has proven we are serious as a defender of the planet. This is a watershed moment for planetary defense and all of humanity, demonstrating commitment from NASA's exceptional team and partners from around the world.”

Prior to DART’s impact, it took Dimorphos 11 hours and 55 minutes to orbit its larger parent asteroid, Didymos. Since DART’s intentional collision with Dimorphos on Sept. 26, astronomers have been using telescopes on Earth to measure how much that time has changed. Now, the investigation team has confirmed the spacecraft’s impact altered Dimorphos’ orbit around Didymos by 32 minutes, shortening the 11 hour and 55-minute orbit to 11 hours and 23 minutes. This measurement has a margin of uncertainty of approximately plus or minus 2 minutes.

Before its encounter, NASA had defined a minimum successful orbit period change of Dimorphos as change of 73 seconds or more. This early data show DART surpassed this minimum benchmark by more than 25 times.  

“This result is one important step toward understanding the full effect of DART’s impact with its target asteroid” said Lori Glaze, director of NASA’s Planetary Science Division at NASA Headquarters in Washington. “As new data come in each day, astronomers will be able to better assess whether, and how, a mission like DART could be used in the future to help protect Earth from a collision with an asteroid if we ever discover one headed our way.”

The investigation team is still acquiring data with ground-based observatories around the world – as well as with radar facilities at NASA Jet Propulsion Laboratory’s Goldstone planetary radar in California and the National Science Foundation’s Green Bank Observatory in West Virginia. They are updating the period measurement with frequent observations to improve its precision.

Focus now is shifting toward measuring the efficiency of momentum transfer from DART’s roughly 14,000-mile (22,530-kilometer) per hour collision with its target. This includes further analysis of the "ejecta” – the many tons of asteroidal rock displaced and launched into space by the impact. The recoil from this blast of debris substantially enhanced DART’s push against Dimorphos – a little like a jet of air streaming out of a balloon sends the balloon in the opposite direction.

To successfully understand the effect of the recoil from the ejecta, more information on of the asteroid’s physical properties, such as the characteristics of its surface, and how strong or weak it is, is needed. These issues are still being investigated.

“DART has given us some fascinating data about both asteroid properties and the effectiveness of a kinetic impactor as a planetary defense technology,” said Nancy Chabot, the DART coordination lead from the Johns Hopkins Applied Physics Laboratory (APL) in Laurel, Maryland. “The DART team is continuing to work on this rich dataset to fully understand this first planetary defense test of asteroid deflection.”

For this analysis, astronomers will continue to study imagery of Dimorphos from DART’s terminal approach and from the Light Italian CubeSat for Imaging of Asteroids (LICIACube), provided by the Italian Space Agency, to approximate the asteroid’s mass and shape. Roughly four years from now, the European Space Agency’s Hera project is also planned to conduct detailed surveys of both Dimorphos and Didymos, with a particular focus on the crater left by DART’s collision and a precise measurement of Dimorphos’ mass.

Johns Hopkins APL built and operated the DART spacecraft and manages the DART mission for NASA's Planetary Defense Coordination Office as a project of the agency's Planetary Missions Program Office. Telescopic facilities contributing to the observations used by the DART team to determine this result include: Goldstone, Green Bank Observatory, Swope Telescope at the Las Campanas Observatory in Chile, the Danish Telescope at the La Silla Observatory in Chile, and the Las Cumbres Observatory global telescope network facilities in Chile and in South Africa.

Neither Dimorphos nor Didymos poses any hazard to Earth before or after DART’s controlled collision with Dimorphos.

For more information about the DART mission, visit: https://www.nasa.gov/dart

---

Intanto l’ufficio stampa dell’Agenzia Spaziale Italiana segnala che durante la conferenza stampa della NASA che ha presentato gli aggiornamenti riguardanti a missione DART, il presidente dell’ASI, Giorgio Saccoccia, ha mostrato le ultime immagini elaborate provenienti dal satellite LICIACube, con dei video in timelapse che ritraggono l’impatto a partire da alcuni secondi prima fino a circa 30 dopo.

Il satellite italiano ha realizzato in totale 627 immagini; finora ne sono arrivate sulla Terra 326. “Una volta ricevute tutte le immagini, queste saranno oggetto di studi scientifici che ci daranno maggiori informazioni sulla nube creata dall’impatto e in particolare per caratterizzarne la struttura e la sua evoluzione. Altro importante risultato è la raccolta di immagini degli emisferi degli asteroidi non visibili a DART, utili a definire la forma e densità dei corpi celesti.” scrive l’ASI.

L’ASI sottolinea inoltre che LICIACube è un progetto dell’Agenzia, è stato realizzato interamente negli stabilimenti della società Argotec di Torino ed è il primo satellite costruito in Italia ad affrontare un viaggio nello spazio profondo. Anche il team di LICIACube è tutto italiano e comprende ricercatori del Politecnico di Milano, delle Università di Bologna e Parthenope di Napoli e dell'IFAC-CNR di Firenze, coordinati dall’Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF).

Ultimo aggiornamento: 2022/10/09 20:20.

Il Messaggero e il TG3 della Rai (che, ricordo per i distratti, sono servizi informativi gestiti da giornalisti, ossia da gente il cui lavoro sarebbe pubblicare notizie e che ha sottoscritto un codice deontologico) hanno postato su Facebook e rispettivamente mandato in onda (nel TG3 delle 19 dell’8 ottobre 2022, dal minuto 2:30) il video di cui vedete qui sopra uno screenshot. Il Messaggero ha scritto che mostra "La festa degli ucraini per l'esplosione del ponte tra Russia e Crimea" e il TG3 lo ha descritto in modo analogo.

A quanto pare nessuno nelle due redazioni ha notato che questi "ucraini" hanno un fantastico accento British.

Infatti la "notizia" è falsa e Il Messaggero e il TG3 l’hanno pubblicata senza alcuna verifica. Prendendola di peso, dice il Messaggero, nientemeno che dall’account Twitter SaintJavelin. Non da un’agenzia di stampa o un’altra fonte giornalistica autorevole.

Scrive infatti la redazione del Messaggero (evidenziazione mia): “Era un tormentone dance degli anni Novanta: Free from desire, la cantava Gala Rizzatto, meglio conosciuta come Gala. Ora è diventato un ritornello ad uso e consumo delle tifoserie calcistiche che improvvisano strofe per supportare le proprie squadre. E l'hanno utilizzata anche in Ucraina per festeggiare l'esplosione del ponte che collega Russia e Crimea. Nel video si vedono gruppi di persone festeggiare. Il ritornello è: "Kerch Bridge on fire! Your defence is terrified, na na na na na na" ("Ponte di Kerch in fiamme! La vostra difesa è terrorizzata, na na na na na na na"). (Fonte: account Twitter SaintJavelin)”.

Ma meno male che i giornali e i telegiornali ci dovrebbero salvare dalle fake news che son colpa di Internet, vero?

Nessuno in queste redazioni si chiede come mai tutti questi ucraini abbiano già pronta in tre secondi una canzone per celebrare l'attacco al ponte in Crimea e l'abbiano pronta in inglese. Eh no, la "notizia" è troppo ghiotta. Perché pensare?

Eppure bastano tre secondi di neuroni accesi per andare su Google e digitare "your defense is terrified". Si ottiene questo:

Sono dei tifosi di calcio che cantano "Will Grigg's on fire" (testo integrale). "On fire" in questo contesto significa "sta giocando da dio" o simile. Questo è il video originale:

Ora io vorrei sapere dalla redazione del Messaggero e da quella del TG3:

1. È questo il modo in cui preparate le notizie che pubblicate? Prendete il primo video che trovate su YouTube o su Twitter, postato da chissà chi, e lo spacciate per "notizia" senza alcun controllo? 
2. Rettificherete e chiederete scusa ai lettori per la fake news che avete pubblicato? 
3. La persona che ha pubblicato questa porcheria verrà allontanata, licenziata o almeno resa incapace di nuocere ulteriormente, oppure “chissene tienefamiglia e tanto i clic pubblicitari li abbiamo incassati”?
4. Come è possibile che il vostro metodo redazionale lasci uscire una scempiaggine simile? Non è il caso di ripensarlo e farsi un esame di coscienza?
5. Vi rendete conto che pubblicare questa spazzatura devasta la credibilità del vostro giornale/telegiornale e della nostra professione?

A me dispiace per tutti i giornalisti bravi, onesti, scrupolosi che vengono umiliati da dimostrazioni di inettitudine come questa. Ma se poi la gente non si fida dei giornali e non li compra, la colpa è solo vostra, care redazioni del Messaggero e del TG3. Perché parliamoci chiaro: se "giornalismo" per voi è "prendi un video da un anonimo su Internet e sbattilo sul sito come notizia", allora è meglio che questo 'giornalismo' muoia, e in fretta. Perché sta facendo danni irreparabili.

E prima che arrivi il solito tizio a dire "Eh ma dai Paolo è solo un video di tifosi che è stato frainteso, che sarà mai, te la prendi troppo", vorrei ricordare che lo stesso 'metodo' è stato usato anche per notizie ben più serie e da tante redazioni. Questo blog ne raccoglie una vasta collezione di esempi.

L'unico aspetto positivo di questa vicenda è che costituisce un caso da manuale di pareidolia acustica: nel video dicono "Will Grigg", ma i sottotitoli dicono "Kerch Bridge" e quindi chi guarda il video 'sente' quello che dicono i sottotitoli.

Complimenti, quindi, a chi ha avuto l'idea di creare il video. Agli inetti che l'hanno pubblicato, invece, solo commiserazione. Ringrazio @Stfn_Mrtz per la segnalazione. 

---

23:55. Il video e la “notizia” sono stati rimossi dalla pagina Facebook del Messaggero. Non ho visto rettifiche o scuse. 

2022/10/09 11:20. @perugini mi segnala che la stessa fake news è stata trasmessa dal TG3 Rai delle 19 di ieri (8 ottobre) dal minuto 2:30.

2022/10/09 15:35. Ho aggiornato questo articolo per tenere conto della pubblicazione della fake news da parte del TG3.

Questa foto è solo un teaser di un momento di nerditudine spaziale suprema per qualunque appassionato di fantascienza e soprattutto di “2001: Odissea nello spazio” di Stanley Kubrick, uno dei capolavori assoluti del genere.

I had to know… can you really walk in space with Velcro shoes? Coming soon 😉 #MissionMinerva pic.twitter.com/XIfievrEgJ

— Samantha Cristoforetti (@AstroSamantha) October 7, 2022

La foto completa:

Versione schiarita per mostrare i dettagli della divisa:

Se non cogliete il riferimento, è alle hostess che in “2001” si muovono a bordo delle astronavi simulando la camminata terrestre in assenza di peso grazie a pantofole con suola in Velcro, in una delle scene più magiche del film.

Ed ecco la versione di Samantha, che se non erro è stata girata con un obiettivo grandangolare molto spinto e nella sezione russa della Stazione (ma non riesco a decifrare in quale punto preciso, anche se elaborando il video si notano sullo sfondo due tute russe da EVA):

2022 A Space Odyssey. Turns out, yes, you can walk with Velcro shoes. Slowly, very very slowly 😉#ASpaceOdyssey #MissionMinerva @esa @esaspaceflight @Space_Station pic.twitter.com/WI69RXmObE

— Samantha Cristoforetti (@AstroSamantha) October 8, 2022

All’epoca di “2001”, alla fine degli anni Sessanta, scene come queste erano assolutamente stupefacenti: mi chiesi per anni, da ragazzino, come avessero potuto ottenere questi effetti. Ora lo so, e questo non fa che aumentare la mia ammirazione per Kubrick e i suoi tecnici; se vi interessa, lo spiego qui sotto, ma non voglio fare spoiler.

Visti con gli occhi di oggi e con mezzo secolo di esperienza di spostamento delle persone in grandi ambienti a zero G, i movimenti delle hostess sembrano fisicamente implausibili: non perderebbero tempo a camminare o a ruotare per cambiare corridoio, ma semplicemente fluttuerebbero da un posto all’altro, come vediamo fare agli astronauti sulla Stazione. Ed è abbastanza ovvio che la scelta narrativa e visiva delle “scarpette di Velcro” fu adottata perché all’epoca era impraticabile simulare l’assenza di peso in modo realistico e per periodi prolungati in una produzione cinematografica. Ma la bellezza ed eleganza delle immagini non sfiorisce.

Chicca: il comandante della navetta lunare (quello che nel secondo spezzone entra per salutare l’unico passeggero) è Ed Bishop, indimenticabile comandante Straker della serie “UFO”.

----

ALLERTA SPOILER: come furono realizzati questi effetti?

La cosa più sorprendente di queste riprese è che sono ottenute tutte con effetti in-camera, ossia creati fisicamente sul set: non ci sono sovrapposizioni o effetti ottici aggiunti.

Le hostess erano su un set sulla Terra, in gravità normale, e furono addestrate a camminare fingendo di attaccarsi al pavimento con le scarpette e aggrappandosi agli oggetti. Il copricapo fu un espediente per non far vedere i capelli, che in una ripresa realmente a zero G avrebbero dovuto fluttuare (effetto impossibile da ottenere negli anni Sessanta).

La presa della biro fluttuante fu realizzata applicando la biro a una enorme, pulitissima lastra di vetro montata su un telaio girevole, i cui bordi erano fuori dall’inquadratura. La biro era attaccata al vetro con un pezzetto di doppio adesivo, che all’epoca era una novità assoluta.

Il passaggio da un corridoio all’altro fu ottenuto ruotando l’intero corridoio mentre la cinepresa era vincolata al corridoio stesso. La hostess era quindi sempre in piedi. Semplice, ma efficacissimo.