Uno dei tormentoni di fine anno nei social network è stato l’appello per pregare per un povero cane, mostrato in una foto (quella qui accanto), che “era rimasto gravemente ustionato e sfigurato nel tentativo di salvare la propria famiglia da un incendio domestico. Un ‘Mi piace’ = una preghiera” dice l’appello “Una condivisione = dieci preghiere”.

La foto, che mostra un cane con la parte superiore del muso coperta da uno strato rosa di carne viva che copre anche gli occhi, è stata condivisa oltre 127.000 volte e ha collezionato quasi 77.000 “Mi piace” su Facebook, dove è stata pubblicata inizialmente il 23 dicembre 2015.

Ma non correte a condividerla o a darle il vostro “Mi piace”: si tratta di uno scherzo, perché la foto mostra semplicemente un cane con una fetta di prosciutto sul muso.

L’autore dello scherzo, Stephen Roseman, ha spiegato al sito antibufala Snopes che il cane non è neanche suo: ha semplicemente trovato la foto in giro su Internet e ha deciso di usarla per fare una burla che rivelasse i creduloni e prendesse in giro sia gli utenti che condividono ciecamente gli appelli del tipo “Un ‘Mi piace’ = una preghiera” nei social network, sia quelli che poi si sentono intelligenti perché non sono cascati in una trappola ovvia e si sentono in dovere di farlo sapere a tutti.

Molti pensano che questo genere di catena di Sant’Antonio non faccia male a nessuno e che quindi sia giusto inoltrarla a tutti gli amici “perché non si sa mai, metti che sia vero”, ma in realtà causano eccome un danno: producono la Sindrome dell’“al lupo, al lupo”, sommergendo gli appelli veri sotto un mare di appelli falsi. Quando poi arriva un appello veritiero, non gli si crede più perché ne sono passati troppi fasulli. Inoltre chi inoltra questo genere di appello finisce per minare la propria credibilità.

C’è poi la simpaticissima categoria di quelli che diffondono queste burle per poi deridere chi ci casca: magari non ci hanno pensato, ma anche questa è una forma di bullismo digitale.

Propongo quindi un buon proposito un po’ tardivo: non inoltrare, non cliccare “Mi piace” e non condividere nulla che non abbia almeno un link a una fonte autorevole. Aiuterà a togliersi le fette di salame dagli occhi. O dovrei dire prosciutto?

Credit: Vadim Nakhankov/VKontakte

Fino a pochi giorni fa Google Translate traduceva “Russia” in “Mordor”, la terra del male nel Signore degli Anelli, e faceva altri errori politicamente scottanti se lo si usava per tradurre dall’ucraìno al russo: per esempio, “russi” diventava “occupanti” e il cognome del ministro degli esteri russo Sergey Lavrov diventava “cavallino triste”. Le immagini di questi scivoloni di traduzione sono diventate popolarissime nei social network locali.

Google ha spiegato che si è trattato di errori automatici che ora sono stati corretti manualmente, ma non è stata molto chiara sul meccanismo che li ha prodotti: si è limitata a dire che Translate funziona “senza l’intervento di traduttori umani” e che “la traduzione automatica è molto difficile, perché il significato delle parole dipende dal contesto in cui vengono usate. Questo significa che non tutte le traduzioni sono perfette e che a volte ci saranno errori.” Vero, ma questi errori stavolta sono stati particolarmente specifici e non casuali.

L’ipotesi più plausibile, al momento, è che siano scaturiti dal fatto che Google Translate in realtà non capisce quello che traduce e non attinge a un dizionario bilingue, ma si basa meccanicamente sull'analisi dei testi bilingui che trova su Internet, come spiegato in questo video.

Questo vuol dire che se tanti utenti traducono su Internet una parola o una frase nello stesso modo, Google presume automaticamente che quella sia la traduzione corretta. In questo caso riferirsi alla Russia chiamandola “Mordor” è, a quanto pare, una consuetudine molto popolare fra i soldati e attivisti ucraìni in seguito all’annessione russa della Crimea e così Google ha attinto a questa pratica.

Se è così, allora non solo Google è innocente, ma non c'è neanche stato un astuto coordinamento da parte di tanti utenti per influire sul funzionamento di Google, come hanno ipotizzato alcuni per analogia con il googlebombing, ossia la prassi di creare tanti link che associano una parola a una specifica pagina Web, in modo che chi cerca quella parola in Google trova come primo risultato quella pagina: per esempio, nel 1999 chi digitava in Google “More evil than Satan himself” (“più malvagio di Satana stesso”) otteneva come primo risultato il sito di Microsoft.

In questo caso, invece, non ci sarebbe nessuna azione coordinata: tutto sarebbe avvenuto spontaneamente a causa del modo in cui funziona Translate. Meglio ricordarsi, insomma, che questi servizi automatici hanno dei limiti molto significativi e possono causare equivoci e situazioni imbarazzanti.


Fonti: Ars Technica, Giornalettismo, BBC, The Guardian.

La Bolt presentata ieri a Las Vegas.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento). Ultimo aggiornamento: 2016/01/22 2:10.

Vorrei tanto trovare quelli che qualche anno fa andavano in giro a spiegare a tutti, dall’alto della loro paranoia, che c’era un grande complotto per insabbiare l’auto elettrica, che non sarebbe mai arrivata sul mercato per colpa delle lobby petrolifere, degli uomini lucertola e degli influssi nefasti di Saturno. Mi piacerebbe vedere la loro faccia oggi che l’industria dell’auto si sta buttando in massa sulla trazione elettrica. Probabilmente si aggirano fra noi facendo finta di niente, sperando che nessuno si ricordi delle cretinate che hanno detto, un po’ come quelli che ci dicevano che eravamo scemi perché non credevamo alla fine del mondo nel 2012 prevista dai Maya.

Ieri la Chevrolet (no, dico – la Chevrolet, non un piccolo produttore sconosciuto) ha presentato la Bolt, un’auto puramente elettrica a 5 posti che offre 320 chilometri di autonomia a circa 30.000 dollari (dopo le agevolazioni fiscali USA). Sarà in vendita a fine 2016, con una dotazione notevole di funzioni di guida assistita, dal parcheggio al monitoraggio degli angoli ciechi al mantenimento di corsia (notevole lo specchietto interno commutabile in monitor che guarda attraverso la telecamera posteriore). Il sito ufficiale offre altri dettagli.

Ne parlo qui sia perché la presentazione è avvenuta in un luogo più informatico che automobilistico (al Consumer Electronics Show di Las Vegas, fiera tipicamente dedicata all’elettronica di consumo), sia perché sto seriamente studiando la possibilità di passare a un’auto elettrica come unico veicolo per ragioni ecologiche e di pura nerditudine: trovo ridicolo che stiamo ancora andando in giro con auto che vanno a dinosauri morti (si fa per dire), buttano fuori gas tossici e hanno valvole, pistoni e bielle come una locomotiva dell’Ottocento, quando sarebbe ora di usare intelligentemente elettronica e software per avere una guida e un traffico il più possibile automatizzati e sicuri.

Faccio un inciso e spiego le “ragioni ecologiche”:

• la mia auto smette di produrre emissioni inquinanti;
• ho la possibilità di alimentare la mia auto con energia di origine pulita (idroelettrica, qui in Svizzera dove abito);
• smetto di contribuire alla domanda di petrolio per autotrazione, con tutto l’inquinamento prodotto dalla sua estrazione, produzione e trasporto;
• smetto di finanziare regimi impresentabili;
• e faccio tutto questo ora e subito, senza aspettare tecnologie ipotetiche e dal futuro incerto.

So che c'è controversia su quanto sia realmente ecologica un’auto elettrica e in questo senso segnalo queste considerazioni e ricerche: una, due, tre, quattro, cinque, sei.

Non posso fare completamente a meno dell’auto: usare i trasporti pubblici, per esempio per raggiungere i luoghi dove lavoro, per esempio per le mie conferenze, mi porterebbe via una quantità di tempo insostenibile (e per un libero professionista come me il tempo improduttivo è denaro non guadagnato o sonno perduto). Ho fatto il possibile, anche come scelte di carriera (lavoro da remoto, a casa, la maggior parte del tempo), per ridurre l’uso dell'auto, ma comunque mi serve. Vorrei però ridurre il mio contributo all’inquinamento e al rumore, e un’auto elettrica o ibrida potrebbe aiutarmi a farlo.

Per me il limite fondamentale di un’auto puramente elettrica è l’autonomia: i 120 chilometri circa delle utilitarie elettriche finora proposte, insieme ai loro tempi lunghi di ricarica, sono insufficienti per gli spostamenti che faccio (pochi, ma ogni tanto mi capita di dovermi spostare a più di 60 chilometri dal Maniero Digitale e di non poter aspettare ore di ricarica per tornare a casa): dovrei investire in un’auto elettrica come seconda auto e tenerne una a combustione interna per i viaggi lunghi, e questo sarebbe troppo costoso e scomodo (secondo posto auto, seconda immatricolazione e assicurazione, eccetera).

Un’auto elettrica con 320 km di autonomia coprirebbe praticamente tutti i miei spostamenti. L’unica che offre questo genere di autonomia finora, che io sappia, è la Tesla, che è una meraviglia (l’ho provata ed è stato amore a prima vista, sia pure con i piedi per terra) ma è decisamente al di fuori della portata del mio portafogli, nonostante i lauti finanziamenti che, secondo i complottisti, ricevo da Big Pharma, dalla CIA e dal Nuovo Ordine Mondiale. Tesla ha annunciato un modello meno costoso, denominato Model 3, che dovrebbe essere presentato a marzo 2016 ed entrare in produzione nel 2017 con prezzi e prestazioni come quelle della Bolt, ma nessuno l’ha ancora visto e non si sa se la scadenza verrà rispettata.

L’alternativa sarebbe un’auto ibrida: qualcosa che consenta di viaggiare principalmente con trazione elettrica, ricaricata la notte a casa, per gli spostamenti ordinari ma che abbia un motore a combustione interna per i viaggi lunghi occasionali, come la BMW i3 con Range Extender, la Chevrolet Volt/Opel Ampera o la Mitsubishi Outlander PHEV (tralascio volutamente auto come la Prius, che hanno un’autonomia elettrica ridicolmente bassa per le mie esigenze). Ma la tecnologia ibrida significa abbinare buona parte delle complessità del motore tradizionale (pistoni, bielle, lubrificazione, marmitta catalitica) con quelle della trazione elettrica, e i sistemi complessi richiedono manutenzione assidua e sono più fragili, mentre il bello della trazione elettrica è che è semplice e fa a meno di cambio, pompe, valvole, pistoni, cilindri e impianto di lubrificazione (e quello che non c’è non si può rompere). Inoltre con un’ibrida avrei la zavorra delle batterie quando vado a benzina e avrei la zavorra del motore a benzina quando vado a batteria.

Faccio un altro inciso e prevengo subito le solite considerazioni immobiliste sulle auto elettriche:

• certo, anche un’auto elettrica inquina quando la fabbrichi: e un’auto a benzina/diesel no? E se l’elettrica mi dura più di una a benzina/diesel perché è più semplice e quindi ne fabbrico di meno?;
• certo, anche un’auto elettrica inquina se la ricarichi usando energia elettrica da fonti inquinanti: ma l’inquinamento è a punto singolo, in centrale, più gestibile che sparso su centomila tubi di scappamento, ed è lontano dai nasi dei bambini portati a passeggio in città; inoltre se ho un’auto elettrica sono pronto per quando la rete elettrica diventerà meno inquinante, come sta già avvenendo, o sarà basata su fonti energetiche pulite (se non ci sono già dove abito), mentre se ho un’auto a benzina/diesel continuerò imperterrito a inquinare;
• certo, se tutti avessimo auto elettriche dovremmo costruire nuove centrali: ma potremmo farlo con i trilioni che non spenderemmo più in guerre per il petrolio e con quelli che non spenderemmo per curare le malattie da inquinamento dovute a estrazione, trasporto, raffinazione del petrolio;
• certo, c’è sempre quello che dice “ma io devo fare 600 km al giorno, con l’auto elettrica è impossibile”: ma è un’eccezione, e se qualcuno deve davvero fare così tanta strada tutti i giorni in auto, forse dovrebbe riconsiderare il proprio stile di vita e di lavoro;
• certo, si potrebbe aspettare che la tecnologia migliori ancora; ma l’ottimo è nemico del buono, e in qualche modo il mercato va avviato (esempio: i telefonini erano inizialmente enormi e costosi, ma poi la loro diffusione ha fatto crollare i prezzi e migliorare la tecnologia, mica abbiamo aspettato che fossero perfetti, piccini ed economici);
• certo, si può argomentare che a lungo termine anche l’auto elettrica non è sostenibile: ma scusate, vi sembra che il sistema attuale invece lo sia?

La Bolt sembra decisamente interessante: resta per ora la questione dei tempi di ricarica. Secondo il sito ufficiale una ricarica completa (con il caricatore domestico da 240 volt a 32 ampere) richiede ben nove ore, mentre secondo Yahoo Tech ne servono soltanto due e alla colonnina in corrente continua ne basta una e mezza (“According to Chevy, the Bolt can charge from empty on a standard 120-volt outlet in 36 hours. With a 240-volt outlet (the same kind you’d plug a washer or drier into), the Bolt will charge from empty in just two hours. And if you use DC fast charging, you can charge the car in an hour and a half.”). A parte la discrepanza enorme sui tempi di ricarica completa, si tratta in ogni caso di una situazione accettabile per l’uso da pendolari ma piuttosto punitivo per i viaggi lunghi rispetto alle auto a combustione interna e anche rispetto alle attuali Tesla (che presso i Supercharger hanno ricarica piena in un’ora, quindi non molto meno della Bolt, ma in compenso con quella ricarica fanno circa 500 chilometri).

Quello che è certo è che il mercato delle auto elettriche di largo consumo si sta aprendo e l’industria dell’auto sta cambiando con una velocità davvero sorprendente: nel giro di pochi anni siamo già arrivati all’auto elettrica per il consumatore medio, proposta da una grandissima casa automobilistica (la Chevrolet, santo cielo, che non ha mai brillato per inventiva e ricerca estrema).

C’è, secondo me, una speranza concreta che i nostri figli vivano in città meno rumorose e congestionate e respirino aria meno inquinata. E questo succede grazie al progresso tecnico e alla fatica di scienziati e ingegneri, non grazie alle catene di Sant’Antonio inoltrate via Facebook dagli attivisti in pantofole.

2016/01/22

Qualche giorno fa sono state pubblicate maggiori informazioni e le specifiche tecniche della Bolt: motore elettrico da 150 kW; coppia di 360 nM; da 0 a 100 in meno di sette secondi; batterie da 60 kWh composta da 288 celle agli ioni di litio per un peso complessivo di 435 kg, potenza di picco 160 kW, garantita per 8 anni o 160.000 km; caricatore di bordo standard da 7.2 kW, con 80 km di autonomia caricabili in meno di due ore a 240 V; caricatore di bordo rapido che consente fino a 150 km di autonomia in 30 minuti di ricarica.



Le prestazioni promesse dovranno fare i conti con la realtà e le scopriremo soltanto quando la Bolt sarà in vendita e verrà usata estesamente. Nel frattempo c'è chi comincia già a valutare se la Chevrolet non abbia in realtà creato quella che in gergo si chiama una compliance car: un’auto a bassissimo inquinamento che serve per poter vendere le auto normali negli stati dove le norme impongono che un fabbricante venda anche una percentuale di veicoli a emissioni zero, come già successo con la EV1 della GM. Staremo a vedere.

Fonti: Wired, Jalopnik, Electrek, Ars Technica.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento).

Amazon offre un software gratuito di conversione da EPUB a MOBI, Kindle Previewer, che fa tutto in automatico, verifica la conformità con gli standard di Kindle e offre l’anteprima in emulazione di vari dispositivi Kindle. Molto comodo, ma ha il difetto non trascurabile (perlomeno nella versione corrente, la 2.94) di non funzionare assolutamente sotto OS X El Capitan perché Amazon ha sbagliato la sua configurazione.

Ho speso un bel po’ di tempo oggi a cercare la soluzione a questo problema, per cui la pubblico qui, caso mai servisse a qualcun altro.

Per prima cosa occorre installare Java, se non è già installato, e anche X11 (XQuartz). Occorre riavviare OS X. Poi si installa Kindle Previewer.

Terminate queste installazioni, si va nella cartella Applications, si fa clic destro su Kindle Previewer.app, si sceglie Show Package Contents e si apre con un editor di testo (TextEdit va benissimo) il file Contents/MacOS/Launcher all’interno del pacchetto dell’applicazione.

Questo file va modificato in modo che punti al path corretto di Java. Questa è la mia versione, con le righe aggiunte/modificate in grassetto:

#!/bin/sh

dir=`dirname "$0"`
cd "$dir"
classpath=./:./lib/touchLibs/etc/fonts/fonts

for i in `ls ./lib`
do
    classpath=$classpath:./lib/$i
done

export DYLD_LIBRARY_PATH=.

export JAVA_HOME=$(/usr/libexec/java_home -v 1.6*)

# start the previewer
fileExtT=`echo $1 | awk -F. '{print $NF}'`
fileExt=`echo $fileExtT | tr '[:upper:]' '[:lower:]'`

if [ "$fileExt" == mobi -o "$fileExt" == azw3 -o "$fileExt" == epub -o "$fileExt" == opf -o  "$fileExt" == html -o  "$fileExt" == zip ]
then
    # opens only the first book in command line.  TODO: handle multiple books in command line
    ${JAVA_HOME}/bin/java -d32 -XstartOnFirstThread -Dfile.encoding=UTF-8 -cp "${classpath}"  com.amazon.epub.reader.Main "$1"
    exit 1
else
    ${JAVA_HOME}/bin/java -d32 -XstartOnFirstThread -Dfile.encoding=UTF-8 -cp "${classpath}"  com.amazon.epub.reader.Main
    exit 1
fi

Si salva questo file e si lancia Kindle Previewer: se è tutto giusto, parte l’applicazione (non vi preoccupate se l’icona nel Dock scompare dopo l’avvio; ricompare poco dopo), sulla quale si può trascinare il file EPUB da convertire (si può anche scegliere l’interfaccia in italiano).

Se il file EPUB viene convertito correttamente perché non contiene errori di sintassi o incompatibilità, si ottiene un’anteprima grafica dell’aspetto che avrà l’e-book sui vari dispositivi: Kindle Fire, DX, Kindle per iPhone e iPad. Ta-da!

Vi piacerebbe avere un libro in italiano che, giorno per giorno, vi racconta gli eventi spaziali e astronomici avvenuti in quel giorno, con le chicche, le immagini rare e le curiosità di ciascun evento? Magari in formato digitale, così potete averlo sempre con voi e consultarlo facilmente?

Se la vostra risposta è sì, forse ho qualcosa per voi. Sto scrivendo un e-book di questo genere, intitolato Almanacco dello Spazio, che fa proprio quello che ho descritto sopra. La bozza è scaricabile liberamente cliccando qui.

L’Almanacco non è protetto contro la copia; anzi, è liberamente distribuibile e copiabile secondo la licenza Creative Commons inclusa nel testo. Chiedo solo che venga rispettato il mio diritto legale di essere riconosciuto come autore.

Se vi state chiedendo perché sto scrivendo un almanacco di questo genere, la risposta è che sono da sempre appassionato di storie dello spazio e vedo passare quotidianamente i vari anniversari degli eventi spaziali senza che ne rimanga una traccia organizzata, per cui ho pensato di crearmene una personale. Poi mi sono detto che magari questa struttura ad almanacco, con almeno una storia da raccontare per ogni giorno dell’anno, poteva interessare anche a qualcun altro e ho deciso di condividerla. Tutto qui: non ho pretese enciclopediche.

Per ora in questa edizione trovate i fatti essenziali avvenuti nei vari anni a novembre, dicembre e gennaio e qualcosina riguardante gli altri mesi (circa 280 voci in tutto): nelle versioni successive ciascuno degli eventi delineati verrà ampliato man mano fino a diventare un breve racconto vero e proprio, sempre basato rigorosamente sui fatti, per celebrare il coraggio e l’ingegno di tutti coloro che in un modo o nell’altro hanno contribuito a costruire quest’avventura incredibile e infinita che è l’esplorazione del cosmo.

Buona lettura.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento). Ultimo aggiornamento: 2016/01/04 16:00.

Qualche giorno fa ho pubblicato un articolo sull’accusa di violazione di copyright fatta da CBS e Paramount contro il fanfilm Axanar e l’ho intitolato CBS e Paramount fanno causa ad “Axanar”, fanfilm di Star Trek: è troppo ben fatto. Il giorno dopo, il sito Startrekitalia.it ha pubblicato un articolo a firma di “Redazione” intitolato, guarda che coincidenza, Star Trek Axanar, CBS e Paramount fanno causa al fanfilm: troppo ben fatto.

Per una coincidenza ancora più stupefacente, il testo dell’articolo di Startrekitalia.it è incredibilmente simile al mio. Considerate i primi tre paragrafi, per esempio.

Il mio originale del 31/12/2015

Senza la minima parvenza d’autoironia, l’atto legale di accusa della Paramount e della CBS nei confronti del fanfilm Axanar dice una cosa profondamente imbarazzante: le due case di produzione hanno fatto causa ai creatori di Axanar perché ha “l’aspetto e la consistenza di un vero film di Star Trek” (“look and feel like a true Star Trek movie”). A differenza di quelle stupidaggini fracassone dirette da J. J. Abrams. Quelle dove Spock risolve i problemi a suon di cazzotti.

Da decenni, ormai, i fan di Star Trek autoproducono storie, fumetti e video basati sui personaggi e gli ambienti della serie e finora CBS e Paramount, attuali titolari dei diritti, non hanno mai avuto problemi, a patto che si trattasse di produzioni amatoriali e senza scopo di lucro.

La serie di telefilm autoprodotti Star Trek Continues, per esempio, è davvero notevole, con interni curatissimi, fotografia identica all'originale e tanti cameo di attori ospiti della serie originale e non solo) e soprattutto delle belle storie che compensano il montaggio e la recitazione non sempre sublimi; altre autoproduzioni, come Renegades o Of Gods and Men, hanno addirittura impiegato gli attori principali delle varie serie “ufficiali” di Star Trek (Walter Koenig, Tim Russ, Robert Picardo, Aron Eisenberg, Nichelle Nichols, Terry Farrell, J. G. Hertzler, Chase Masterson, Gary Graham, Ethan Phillips, Cirroc Lofton, Grace Lee Whitney, Robert Beltran e tanti altri), spesso chiamandoli a interpretare gli stessi personaggi che interpretavano in Star Trek. E anche qui Paramount e CBS non hanno fatto una piega.

L’articolo di Startrekitalia.it dell’1/1/2016

Senza la minima parvenza d’autoironia, l’atto legale di accusa della Paramount e della CBS nei confronti del fanfilm Axanar dice una cosa profondamente imbarazzante: le due case di produzione hanno fatto causa ai creatori di Axanar perché ha “l’aspetto e la consistenza di un vero film di Star Trek” (“look and feel like a true Star Trek movie”).
A differenza di quelle stupidaggini fracassone dirette da J. J. Abrams. Quelle dove Spock risolve i problemi a suon di cazzotti.

Da decenni, ormai, i fan di Star Trek autoproducono storie, fumetti e video basati sui personaggi e gli ambienti della serie e finora CBS e Paramount, attuali titolari dei diritti, non hanno mai avuto problemi, a patto che si trattasse di produzioni amatoriali e senza scopo di lucro.

La serie di telefilm autoprodotti Star Trek Continues, per esempio, è davvero notevole, con interni curatissimi, fotografia identica all’originale e tanti cameo di attori ospiti della serie originale e non solo) e soprattutto delle belle storie che compensano il montaggio e la recitazione non sempre sublimi; altre autoproduzioni, come Renegades o Of Gods and Men, hanno addirittura impiegato gli attori principali delle varie serie “ufficiali” di Star Trek (Walter Koenig, Tim Russ, Robert Picardo, Aron Eisenberg, Nichelle Nichols, Terry Farrell, J. G. Hertzler, Chase Masterson, Gary Graham, Ethan Phillips, Cirroc Lofton, Grace Lee Whitney, Robert Beltran e tanti altri), spesso chiamandoli a interpretare gli stessi personaggi che interpretavano in Star Trek. E anche qui Paramount e CBS non hanno fatto una piega.

Il resto ha lo stesso andazzo. Questo, a casa mia, si chiama copiare. Che poi la copia abusiva riguardi proprio un articolo che parla di abuso del diritto d’autore è non solo spettacolarmente ironico: è profondamente stupido, perché a Startrekitalia.it bastava rispettare le mie semplici regole per la ripubblicazione dei miei articoli. In pratica, bastava linkare l’originale e includere il mio nome come autore. Macché.

Ho provato subito a contattare i responsabili del sito attraverso l’apposito form, ma non è servito a nulla. Ho scritto questo:

Questo:

http://www.startrekitalia.it/star-trek-axanar-cbs-e-paramount-fanno-causa-al-fanfilm-troppo-ben-fatto/

è copiato da questo mio articolo:

http://attivissimo.blogspot.ch/2015/12/cbs-e-paramount-fanno-causa-ad-axanar.html

Ma voi lo attribuite a "Redazione".

Da Trekker a Trekker: non è un bel modo di fare. Bastava chiedere. E bastava rispettare le semplici regole che trovate qui, fatte apposta per consentire la ripubblicazione dei miei articoli:

http://attivissimo.blogspot.ch/p/copyright.html

Rettificate, per favore.

Live long and prosper. But don’t steal.

Visto che ormai sono passati alcuni giorni e non è successo nulla, credo che sia venuto il momento di svergognare pubblicamente chi è così meschino da prendere abusivamente quello che potrebbe avere liberamente. Secondo Domaintools e Nic.it, il titolare di Startrekitalia.it è Andrea Ferraro (dato pubblico liberamente accessibile). Se volete fargli sapere educatamente cosa pensate di chi copia un articolo e si spaccia per suo autore, il modulo per i contatti è qui.

Un altro aspetto interessante di questa vicenda è che secondo Alexa e Instra, rispettivamente, i dati del Contact di Startrekitalia.it sono “Paramount Pictures Corporation Srl, Egidio Pusateri, Viale del Ghisallo 20, 20142 Milano” e che i dati dell’Owner sono “Paramount Pictures Corporation Srl”.

Secondo le mie ricerche, in Viale del Ghisallo 20, a Milano, c'è la sede della Paramount Home Entertainment (Italy) SRL (nome diverso rispetto a Paramount Pictures Corporation Srl). Non riesco a contattare telefonicamente nessuno alla sede milanese della PHE(I), nonostante ripetuti tentativi: la ragione, mi scrive Gabriella Cordone Lisiero (fonte molto bene informata sul mondo Trek italiano e non solo), è che “l’ufficio è stato chiuso da CBS Paramount passando l’home video a Universal Picture[s] Italia”. Ho contattato via mail la UPI per sapere se è collegata a Startrekitalia.it, ma finora non ho avuto risposta.

Qualcuno sta abusando del nome della Paramount e di Pusateri (che secondo LinkedIn non è più alla Paramount dal maggio del 2001)? Vorrei sperare di sì, perché l’alternativa sarebbe davvero impagabile: la Paramount che viola il mio diritto d’autore per un articolo che parla della violazione del suo diritto d’autore. Staremo a vedere. Se scoprite qualcosa, fatemelo sapere.

2016/01/04 16:00

L’articolo di Startrekitalia.it è stato rimosso senza una rettifica e senza una parola di scuse.

Morale della storia: certa gente, se sei disponibile e gentile e chiedi cortesemente che i tuoi diritti vengano rispettati, se ne strafotte; si sveglia soltanto se la sputtani pubblicamente. La prossima volta non perderò tempo a essere gentile.

Il numero di questo mese di Le Scienze (il 569), in edicola da oggi, mi ospita con un articolo sui metodi assurdamente pseudoscientifici usati troppo spesso nella lotta al terrorismo. Queste sono alcune delle fonti di riferimento per le cose apparentemente incredibili che ho scritto nell’articolo:

– The story of the fake bomb detectors, di Caroline Hawley (BBC, 2014)

– Everything you need to know about encryption: Hint, you’re already using it, di Andrea Peterson (Washington Post, 2015)

– Trump says “closing that Internet” is a good way to fight terrorism, di Jon Brodkin (Ars Technica, 2015)

– New EU cybersecurity rules neutered by future backdoors, weakened crypto, di Glyn Moody (Ars Technica, 2015)

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento).

Mi avete scritto in molti segnalandomi la perla della pubblicità televisiva della DeAgostini, che annuncia l’offerta di un kit di montaggio del Millennium Falcon “in scala 1:1”. Sì, dice proprio così, come se si trattasse di una ricostruzione a grandezza naturale. Se così fosse, lo comprerei al volo, anche se non saprei dove metterlo.

Perché le dimensioni del Falcon in scala 1:1 sono queste:




Eppure la pubblicità la racconta proprio così:


Ovviamente, viste le dimensioni del modello mostrate nello spot, sentire la voce narrante che parla di “scala 1:1” rende ridicola la pubblicità. Infatti la precisazione che la scala è riferita a uno dei modelli in miniatura utilizzati nel film non c’è nell’audio dello spot e compare solo per qualche istante in video, quattro secondi dopo l’inizio della pubblicità. Le dimensioni del modello finito offerto dalla DeAgostini non sono indicate nel sito italiano dell’editore, ma su quello inglese viene detto che sono 808 mm di lunghezza per 596 mm di larghezza per 192 mm di altezza e viene precisato che si tratta di una copia in scala 1:1 del modello usato per L'Impero Colpisce Ancora. 

Tutto questo fa passare in secondo piano il fatto che il kit completo viene a costare almeno 1300 euro, visto che è spalmato su “100 uscite... prima uscita €3.99... Uscite successive €12.99... Prezzo rivista esclusa”. È comunque un gran bel modello, a giudicare dai video di chi l’ha già costruito (nel Regno Unito è già stato distribuito), con molte parti in metallo, luci interne e pannelli rimovibili per ammirarne i dettagli interni, ed è ispirato alla magnifica Master Replica di Stephen Dymszo. È tutto fuorché un giocattolo, insomma, per cui scegliete con giudizio, e se pensate di regalarlo a qualcuno chiedetevi, come fece Yoda, Finirà lui ciò che comincia?

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento). Ultimo aggiornamento: 2016/01/04 12:25.

Circola già da qualche tempo una catena di Sant’Antonio che cita queste parole, attribuendole a Papa Francesco:

"Puoi aver difetti, essere ansioso e vivere qualche volta irritato, ma non dimenticate che la tua vita è la più grande azienda al mondo. Solo tu puoi impedirle che vada in declino.In molti ti apprezzano, ti ammirano e ti amano.Mi piacerebbe che ricordassi che essere felice, non è avere un cielo senza tempeste, una strada senza incidenti stradali, lavoro senza fatica, relazioni senza delusioni.
Essere felici è trovare forza nel perdono, speranza nelle battaglie, sicurezza sul palcoscenico della paura, amore nei disaccordi.
Essere felici non è solo apprezzare il sorriso, ma anche riflettere sulla tristezza. Non è solo celebrare i successi, ma apprendere lezioni dai fallimenti. Non è solo sentirsi allegri con gli applausi, ma essere allegri nell'anonimato.Essere felici è riconoscere che vale la pena vivere la vita, nonostante tutte le sfide, incomprensioni e periodi di crisi.Essere felici non è una fatalità del destino, ma una conquista per coloro che sono in grado viaggiare dentro il proprio essere.
Essere felici è smettere di sentirsi vittima dei problemi e diventare attore della propria storia.È attraversare deserti fuori di sé, ma essere in grado di trovare un'oasi nei recessi della nostra anima.
È ringraziare Dio ogni mattina per il miracolo della vita. Essere felici non è avere paura dei propri sentimenti.
È saper parlare di sé.
È aver coraggio per ascoltare un "No".
È sentirsi sicuri nel ricevere una critica, anche se ingiusta.
È baciare i figli, coccolare i genitori, vivere momenti poetici con gli amici, anche se ci feriscono.
Essere felici è lasciar vivere la creatura che vive in ognuno di noi, libera, gioiosa e semplice.
È aver la maturità per poter dire: “Mi sono sbagliato”.
È avere il coraggio di dire: “Perdonami”.
È avere la sensibilità per esprimere: “Ho bisogno di te”.
È avere la capacità di dire: “Ti amo”.
Che la tua vita diventi un giardino di opportunità per essere felice ...
Che nelle tue primavere sii amante della gioia.
Che nei tuoi inverni sii amico della saggezza.
E che quando sbagli strada, inizi tutto daccapo.
Poiché così sarai più appassionato per la vita.
E scoprirai che essere felice non è avere una vita perfetta.Ma usare le lacrime per irrigare la tolleranza.
Utilizzare le perdite per affinare la pazienza.
Utilizzare gli errori per scolpire la serenità.
Utilizzare il dolore per lapidare il piacere.
Utilizzare gli ostacoli per aprire le finestre dell'intelligenza.
Non mollare mai ....
Non rinunciare mai alle persone che ami.
Non rinunciare mai alla felicità, poiché la vita è uno spettacolo incredibile!"

A quanto pare i numerosi abitanti del Condividistan, regione depressa tristemente nota per la cronica incapacità dei nativi di leggere o pensare prima di inoltrare a tutti qualunque cosa ricevano sullo smartphone, non si chiedono perché mai Papa Francesco dovrebbe usare frasi come “Utilizzare il dolore per lapidare il piacere” ed esprimersi in modo così sgrammaticato.

È particolarmente sconfortante il fatto che abbocchino anche molti seguaci del Papa, che dovrebbero conoscere piuttosto bene i temi e gli stili papali e dovrebbero sapere che tutti i suoi discorsi sono archiviati online. Infatti queste parole non sono sue (lo nota anche La Stampa) ma provengono, tradotte, dal libro Dez Leis Para Ser Feliz (in spagnolo Diez leyes para ser feliz) di Augusto Cury, come segnala Blogdazero.

Ma la cosa che più mi sconforta non è chi crede che queste parole provengano dal Papa: è la consapevolezza che ci dev’essere stato qualcuno che per primo ha preso queste parole e le ha intenzionalmente attribuite al Papa prima di diffonderle. Perché? Con quale tornaconto? Boh. Se Dante vivesse oggi, nell’epoca dei social network e di WhatsApp, scommetto che concepirebbe un girone apposito per chi avea del cell fatto trombetta.


2016/01/04: Bufale un tanto al chilo segnala che in questa bufala è incappato anche Biagio Antonacci, amplificandola di conseguenza. Mai fidarsi delle celebrità che fanno da garanti apparenti per le catene di Sant’Antonio.

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi piace, potete incoraggiarmi a scrivere ancora (anche con un microabbonamento). Ultimo aggiornamento: 2016/01/09 16:10.



Poche ore fa Elon Musk ha tweetato e postato su Instagram questa foto del primo stadio del Falcon 9, rientrato verticalmente dallo spazio e alloggiato ora nell’hangar di SpaceX a Cape Canaveral, a circa 16 chilometri dal punto di atterraggio, dicendo che non sono stati trovati danni e che il razzo è pronto per una riaccensione (“No damage found, ready to fire again”).

Non è chiaro, per ora, se Musk intenda riaccenderlo per delle prove statiche a terra o se intenda usarlo per un altro lancio orbitale. Sia come sia, questa foto è un bel dettaglio dell’annerimento prodotto dal fumo dei motori e mostra bene le alette a griglia che permettono di controllarne e dirigerne la caduta supersonica dallo spazio.

Il prossimo lancio di un vettore SpaceX è previsto per il 17 gennaio. La partenza avverrà, stavolta, dalla base militare di Vandenberg, in California, per lanciare il satellite Jason 3, dedicato all’altimetria oceanica. Non è chiaro se verrà tentato un rientro controllato. Il lancio successivo è sempre a gennaio, in data da definire, e riguarda un Falcon 9 che partirà da Cape Canaveral per collocare in orbita un satellite per telecomunicazioni della lussemburghese SES. Il 7 febbraio, poi, ci sarà un lancio SpaceX per il rifornimento della Stazione Spaziale Internazionale. Anche in questi casi non è ancora chiaro quali siano i piani per un eventuale rientro controllato.

2016/01/03 20:30

Secondo Spaceflightnow, i tecnici di SpaceX stanno effettuando un’ispezione dettagliata del Falcon 9 in preparazione per una prova di riaccensione da effettuare vincolando il razzo alla rampa di lancio e accendendo alla massima potenza tutti e nove i suoi motori.

La data del test non è ancora stata resa nota. L’hangar nel quale si trova è stato costruito sopra un tratto della storica strada speciale lungo la quale venivano trasportati i razzi Saturn V lunari e gli Shuttle, nelle vicinanze dell’altrettanto storica rampa 39A.



Superata la sfida tecnica di far rientrare verticalmente un primo stadio di un vettore operativo, resta quella di dimostrare l’effettiva economicità di questa soluzione: serve un’azienda disposta a lanciare i propri satelliti su un Falcon 9 ricondizionato. La SES ha già espresso quest’intenzione.

Musk ha detto che spera di far volare una seconda volta entro l’anno un Falcon 9 che ha già volato, ma che questo primo esemplare resterà a terra “perché è in un certo senso unico, è il primo che abbiamo riportato indietro.”

Su Flickr c'è una bella foto del Falcon 9 nell’hangar:

2016/01/09 16:10

Secondo Florida Today del 31/12/2015, il Falcon 9 verrà collocato su un trasportatore che lo porterà coricato fino alla rampa e poi lo solleverà per metterlo in posizione verticale; il Falcon 9 verrà poi vincolato alla rampa e i suoi nove motori principali Merlin verranno accesi fino alla potenza massima, per dimostrare che sarebbe stato riutilizzabile per un lancio. Saranno le prime fiamme d’accensione alla storica rampa 39A da quando la navetta Atlantis è partita da lì a luglio 2011. I test verificheranno che i sistemi meccanici, elettrici e di alimentazione del propellente funzionano correttamente.


Fonti aggiuntive: SpaceflightNow.