Si fa un gran parlare di intelligenza artificiale e di comprensione del linguaggio umano da parte dei computer, ma nel caso di Amazon sembra proprio che intelligenza e soprattutto comprensione siano andati a fare una passeggiata e non siano più tornati.

Amazon.it è infatti ricco di traduzioni assolutamente assurde di prodotti, presumibilmente perché le descrizioni vengono scritte in inglese e poi tradotte automaticamente senza però tenere conto dei doppi significati di alcune parole inglesi.

Prendete per esempio la parola cock. Significa sia gallo, sia fallo (in realtà la traduzione precisa del secondo significato è un po’ più volgare, ma lascio a voi immaginarla). E quando Amazon deve tradurre un ciondolo a forma di gallo, che cosa sceglie il traduttore automatico?

Fonte: Amazon.it.

Fonte: Amazon.it.

Anche il termine inglese wire stripper (spelafili) viene sbagliato clamorosamente, diventando Spogliarellista cavi:

Fonte: Amazon.it.

E che dire del Cestino di stoccaggio di impiccagione creativo? Traduzione bislacca di Creative Hanging Storage Hanging Basket (to hang significa appendere ma anche impiccare). La descrizione include anche un magnifico Cremagliera dell’organizzatore, che deriva da tidy rack (rastrelliera per riordinare), come si nota cercando lo stesso prodotto su Amazon.de.

Fonte: Amazon.it.

C’è anche un elefante giocattolo che aveva decisamente un pessimo carattere:

pic.twitter.com/0YC5FMZQWg

— Ramin (@bsramin) 25 novembre 2017

Ma ora è stato corretto in un più rassicurante spavaldo.

Come mai Amazon non adotta per esempio un filtro che escluda le parole scurrili o perlomeno attiri l’attenzione di un verificatore umano quando le incontra? Bella domanda. Vorrei saperlo anch’io. Comunque non è solo un problema di parolacce: dai commenti arrivati dopo la pubblicazione iniziale di questo articolo sono arrivate segnalazioni come i bicchieri di realtà virtuale: traduzione completamente sbagliata di virtual reality glasses, con il traduttore che inciampa nel doppio significato inglese di glasses (bicchieri ma anche occhiali).

Blastar è un videogioco tipico degli anni Ottanta: un miscuglio semplificato di Space Invaders e Asteroid, con le astronavi degli alieni nemici che si spostano lateralmente sullo schermo e vanno colpite con i proiettili sparati dall’astronave del giocatore.

Fin qui niente di speciale; anzi, il gioco è primitivo anche per gli standard molto modesti di quell’epoca e non va confuso con il quasi omonimo Blaster per Atari. Ma se guardiamo l’età del suo creatore cominciano le sorprese: si trattava di un ragazzo di dodici anni che viveva in Sudafrica e che aveva imparato a programmare da solo leggendo un libro.

I suoi sforzi gli valsero 500 dollari, pagatigli dalla rivista PC and Office Technology che pubblicò il listato (la sequenza delle istruzioni di programmazione) affinché altri utenti potessero trascriverlo e caricarlo nei propri computer, come si usava allora: Internet era embrionale, non era aperta al pubblico e comunque nessuno aveva il modem per collegarvisi e i dischetti erano costosissimi, per cui ci si arrangiava trascrivendo i programmi a mano.

La sorpresa più grossa, però, arriva guardando il nome del ragazzino, stampato sulla rivista: Elon Musk.

L’immagine qui sopra è tratta dal libro di Ashlee Vance Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for A Fantastic Future (2015), una cui edizione si può sfogliare qui su Issuu.com.

Che fine ha fatto quel gioco? È ancora disponibile: un ingegnere del software di Google di nome Tomas Lloret Llinares ha convertito il programma di Elon Musk in HTML5, creando una pagina Web nella quale potete giocare a Blastar con qualunque browser moderno.




Fonti aggiuntive: The Verge, Business Insider, Fortune, Wait But Why, Popular Mechanics.

Ultimo aggiornamento: 2018/10/06 9:50. 

Le nuove restrizioni all’uso delle automobili diesel non recenti (per esempio in Lombardia) stanno spingendo o obbligando molti automobilisti a confrontarsi con la necessità di cambiare auto. Il divieto di circolazione dei veicoli diesel Euro 3 nei comuni sopra i 30.000 abitanti in molte regioni italiane è una mazzata già in vigore, e nel 2020 toccherà agli Euro 4.

Alcuni lettori di questo blog stanno pensando di cogliere l’occasione per passare a un’auto elettrica o ibrida e mi hanno chiesto un parere, così ho preparato questa miniguida ai criteri che raccomanderei in una situazione del genere. Intendiamoci: non voglio atteggiarmi a esperto ma semplicemente fare da collettore delle varie informazioni ed esperienze.

Parto specificamente da questa domanda, che riassume un po’ tutti i dubbi di tanti altri lettori:

...a breve mi toccherà purtroppo rottamare una diesel Euro 3 causa blocchi in Lombardia. Al momento sto pensando a una Toyota Yaris ibrida come nuova auto. Può avere senso o con le (reali o apparenti) novità in arrivo nei prossimi 2-3 anni può essere meglio prendere una benzina economica da cambiare tra qualche anno? La Yaris alla fine costerebbe sui ventimila, caruccia ma con tante cose carine. Mi darebbe fastidio ritrovarmi con qualcosa di "vecchio" tra pochissimo tempo :-( Dalle info che hai cosa potrebbe convenire? C'è da dire che sarei più comodo con una ibrida che con una elettrica quindi il confronto sarebbe Yaris contro imminenti ibride e non contro imminenti elettriche pure. Grazie!

Per chi è totalmente digiuno di auto, descrivo e riassumo brevemente i tipi principali di auto oggi disponibili (lasciando da parte il diesel, che ormai non ha futuro in campo automobilistico, e le auto a idrogeno, promettenti ma al momento del tutto prive di una rete di rifornimento):

• auto elettriche pure: al posto del serbatoio hanno una grossa batteria che aziona un motore elettrico e si caricano usando esclusivamente una presa elettrica domestica o una colonnina pubblica. Non consumano carburante.
• auto a benzina: sono quelle tradizionali. Hanno solo un motore a pistoni, si riforniscono solo di benzina al distributore.
• auto a metano o a GPL: hanno un motore a pistoni e un grosso serbatoio principale che contiene gas metano o GPL e un serbatoio secondario, a volte più piccolo, per la benzina. Possono usare sia metano/GPL, sia benzina.
• auto ibride semplici: hanno un motore a benzina, che fa il grosso del lavoro di propulsione, e un motore elettrico alimentato da una batteria, più piccola e meno capiente di quella delle auto elettriche pure, che offre meno di una decina di chilometri di autonomia pura elettrica; finiti questi chilometri, subentra il motore a benzina, che spinge l’auto e intanto ricarica la batteria. Di solito il motore elettrico lavora da solo in città e alle basse velocità; per tutto il resto subentra il motore a benzina. La batteria può essere caricata soltanto facendo andare questo motore a benzina e in nessun altro modo (l’auto non ha una presa di ricarica). In alcune ibride, le cosiddette mild, il motore a benzina viene soltanto assistito (non rimpiazzato) dal motore elettrico e dalla batteria nelle situazioni nelle quali inquinerebbe maggiormente e quindi è sempre attivo durante la marcia.
• auto ibride plug-in o PHEV: sono auto ibride la cui batteria è più capiente rispetto alle ibride semplici e consente di percorrere qualche decina di chilometri senza usare il motore a benzina. La batteria può essere caricata dal motore a benzina oppure collegandola a una presa elettrica domestica o a una colonnina pubblica.

1. Quanti chilometri fate, e come li fate?

Se usate l’auto esclusivamente per tragitti brevi ma frequenti, per esempio per fare ogni giorno 50 km per andare al lavoro, siete facilitati nella scelta, perché i limiti di autonomia delle auto elettriche piccole e compatte non vi toccano.

Se invece fate molti viaggi molto lunghi (500 km e oltre), per farli con un’auto elettrica dovreste investire in una grossa berlina a grande autonomia, che costa da 80.000 euro in su.

Se fate quasi sempre tragitti brevi ma ogni tanto fate qualche viaggio lungo, potreste considerare un’auto ibrida PHEV: la usereste quasi sempre in modalità elettrica pura e ogni tanto in modalità ibrida, per cui i vostri consumi di carburante (e il relativo inquinamento) scenderebbero moltissimo. Avreste tutti i vantaggi e i piaceri di silenziosità e accelerazione di un’elettrica senza gli svantaggi di un’elettrica pura.

Se avete due auto in famiglia, una piccola per i tragitti brevi (in città) e una grande per i viaggi lunghi, potreste sostituire la piccola con una piccola elettrica a bassa autonomia.

Ma ne vale la pena? Siete sicuri che l’auto elettrica sia la soluzione ideale? Dipende qual è il vostro obiettivo.

2. Pensate solo a risparmiare?

Se il vostro obiettivo è solo risparmiare denaro, allora lasciate perdere auto elettriche piccole o compatte e fate bene i conti per quelle ibride o a GPL/metano. Personalmente adoro le auto elettriche, ma a conti fatti un’elettrica pura piccola o compatta costa così tanto di più rispetto a un’auto a benzina equivalente da non essere quasi mai economicamente conveniente.

Anche se l’elettricità costa molto meno del carburante, servono da 100.000 a 300.000 km soltanto per arrivare a recuperare la differenza di prezzo fra una piccola/compatta elettrica pura e un’auto equivalente tradizionale. Eventuali sconti su bollo e assicurazione sono una goccia nel mare.

Per le grandi berline la situazione è ribaltata: una Tesla, per esempio, costa all’acquisto grosso modo quanto una BMW di prestazioni equivalenti ma poi costa molto, molto meno in termini di energia. Comprare una grande berlina elettrica è economicamente conveniente rispetto a un’equivalente a benzina. A patto, s’intende, di potersela permettere come prezzo d’acquisto.

Le piccole/compatte ibride (semplici o plug-in, ossia con batteria caricabile da una presa elettrica) vengono spesso vendute a prezzi uguali o pari a quelli dell’equivalente a benzina e consumano meno delle auto tradizionali equivalenti, per cui si risparmia sulla spesa di carburante e anche sul consumo dei freni, perché le ibride possono frenare elettromagneticamente e recuperare l’energia di movimento per ricaricare la batteria invece di buttarla via come fanno le auto tradizionali. Per contro, sono inevitabilmente più complesse perché devono far convivere due motorizzazioni: quella elettrica e quella a pistoni. C’è il rischio che i costi di manutenzione di un’ibrida annullino i risparmi di carburante, anche se le esperienze di chi ha avuto ibride, raccontate nei commenti qui sotto, sono molto positive.

Se pensate (o dovete pensare) solo al risparmio, insomma, prendetevi un’auto a benzina semplice (non ibrida) e imparate a guidarla in maniera dolce, senza strappi e senza correre in autostrada: ridurrete drasticamente i consumi e quindi i costi di carburante e inquinerete meno. 10 km/h in meno in autostrada fanno davvero molta differenza sui consumi e poca sui tempi di viaggio.

Se avete nelle vicinanze un distributore di metano o GPL, potreste considerare anche un’auto che usa questi carburanti. Rifornirla costerebbe poco, ma può richiedere molto tempo perché i distributori sono rari (in alcuni paesi più che in altri) e bisogna quindi raggiungerli e il tempo di rifornimento vero e proprio è significativo. Inoltre sono poco inquinanti e il prezzo d’acquisto è in genere leggermente superiore a quello delle auto a benzina. L’autonomia a GPL o metano non è grande come quella delle auto a benzina, ma è più che sufficiente per la maggior parte delle circostanze, anche perché vi si aggiunge quella del piccolo serbatoio a benzina; inoltre si ha accesso alle ZTL e si circola anche durante i periodi di restrizione o blocco del traffico. Per contro, possono esserci delle restrizioni nel parcheggio al coperto per motivi di sicurezza. Informatevi bene.

3. Volete soprattutto inquinare meno e fare meno baccano?

Se il vostro obiettivo principale è inquinare meno e fare meno rumore, perché sentite le fitte della vostra coscienza ecologica e delle vostre orecchie ogni volta che annusate i gas di scarico di qualcun altro (o i vostri) o non sopportate il frastuono dei motori a scoppio e non volete essere come loro, allora rassegnatevi: essere ecologici e silenziosi tramite un’auto elettrica o ibrida vi costerà caro.

Ci sono tre requisiti da rispettare:

1. Siete disposti a spendere per il vostro ideale? Una piccola o compatta elettrica o ibrida PHEV (ossia plug-in con autonomia elettrica decente di 30-50 km) vi costerà migliaia di euro in più di un’auto equivalente a benzina, a meno che accettiate di comprare un’elettrica di seconda mano (però in tal caso dovrete confrontarne il prezzo con un’auto tradizionale usata). Potreste prendere una piccola auto elettrica come seconda auto, da affiancare a una tradizionale, e usarla per tutti i tragitti brevi; però vi costerà comunque un bel po’ (e in molti paesi pagherete due bolli e due assicurazioni). Dovrete inoltre mettere in preventivo il costo della presa di ricarica domestica, che è indispensabile.
2. Siete anche disposti ad accettare alcuni piccoli compromessi nella libertà di movimento? Le attuali auto elettriche piccole o compatte hanno autonomie sufficienti per viaggi brevi ma richiedono pianificazione per quelli lunghi (oltre 150-300 km; dipende dal modello) e hanno tempi di ricarica domestica lunghi (che non sono un problema se potete ricaricare durante la notte).
3. Avete la possibilità di mettere una presa elettrica a norma nel vostro posto auto e di attivare un contratto di fornitura adeguato? Per non subire il disagio dei tempi lunghi di ricarica, l’auto elettrica va caricata durante la notte in garage, così ogni mattina parte sempre con il “pieno”. Un contratto da 3 kW (lo standard italiano) potrebbe non bastare a caricare l’auto e alimentare contemporaneamente gli altri apparecchi di casa.

Se non potete soddisfare anche uno solo di questi requisiti, lasciate perdere, altrimenti scoprirete troppo tardi che l’auto elettrica/ibrida PHEV non fa per voi perché i suoi disagi sono eccessivi. Valutate se potete cambiare le vostre abitudini in modo da inquinare meno, per esempio adottando una bici elettrica e/o usando i mezzi pubblici e/o acquistando un’auto a metano o GPL (con tutte le limitazioni e i vantaggi descritti sopra).

4. Avete una situazione particolare?

Tutto quello che ho scritto qui sopra può non valere se siete un caso particolare. Per esempio, non avete problemi di soldi e potete permettervi un’auto da 80.000 euro o più? Allora potrete godervi già subito tutti i piaceri e vantaggi delle auto elettriche (Tesla, Jaguar, Audi, Mercedes, Porsche e simili): silenziosità a bordo, accelerazione bruciante, accesso libero alle zone a traffico limitato, indipendenza dai blocchi del traffico, auto preriscaldata d’inverno e preraffrescata d’estate, parcheggi dedicati (se caricate durante la sosta), autonomia più che sufficiente anche per grandi viaggi, rete di ricarica capillare e risparmio sulla spesa di carburante.

Oppure avete la possibilità di caricare gratuitamente? Per esempio, il vostro posto di lavoro offre la carica alle auto oppure dalle vostre parti ci sono colonnine gratuite? Allora raggiungereste il punto di pareggio di un’auto elettrica piccola o compatta molto prima del normale e potreste risparmiare non solo con una grande berlina elettrica ma anche per esempio con una Nissan Leaf, una Renault Zoe, una Hyundai Kona o una Kia Niro EV. Avreste i benefici dell’elettrico che ho citato senza il salasso del prezzo d’acquisto stratosferico. Si tratta comunque di auto da 26.000 - 38.000 euro, quindi fate bene i conti, e non hanno una rete di ricarica dedicata, quindi pianificare i viaggi lunghi è importante. Ma potrebbero essere una soluzione accettabile.


Questo bilancio sommario cambierà inevitabilmente negli anni a venire, man mano che il costo di produzione delle batterie scenderà (nel 2010 era a 1000 dollari per kWh, ora è intorno ai 200; fonte) e diminuiranno i disagi di ricarica grazie all’aumento del numero e della potenza delle colonnine (anche in Italia). Ma per evitare delusioni è meglio mettere in chiaro che chi compra un’auto elettrica oggi e per i prossimi 2-3 anni è ancora nella fase pionieristica e quindi deve prepararsi ad accettarne gli inconvenienti oltre che i vantaggi ancora per qualche anno.

Aggiornerò man mano questa miniguida con nuovi dati e con i vostri suggerimenti.


Fonte aggiuntiva: Automobile.it;  Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Oggi esce il libro autobiografico di Samantha Cristoforetti, Diario di un’apprendista astronauta, ed è stata pubblicata dal Corriere della Sera un’intervista di Martina Pennisi a Sam:

Oggi esce il libro di @AstroSamantha.

Ne abbiamo parlato su @7Corriere: cosa sta facendo, le mete realistiche e gli obiettivi delle sue prossime missioni, come vede l’Italia da fuori (staccandosi dall’attualità, dà una risposta da appendere al frigo) e molto altro.

Grazie. pic.twitter.com/Fg80frB6Dp

— Martina Pennisi (@martinapennisi) October 4, 2018

Se riconoscete le due tute sullo sfondo senza googlare, siete davvero geek: siatene orgogliosi.

Se non le riconoscete, potete usare gli strumenti di Internet per trovare la soluzione. Pubblicherò man mano qui qualche aiutino.

Aiutino 1. Non sono tute spaziali vere: provengono da due produzioni di fantascienza distinte.

Aiutino 2. Una è stata usata due volte; l'altra una sola.

Aiutino 3. Una ha circa 40 anni; l'altra circa 10.

Aiutino 4. In una delle produzioni, l’attore protagonista si chiama quasi come l’astronauta fotografata in primo piano.

Aiutino 5. Non c’entrano 2001: Odissea nello Spazio, Spazio: 1999, Thriller di Michael Jackson, Urania, Ultimatum alla Terra, UFO.

La soluzione

Ecco come ho risolto io: una tuta, quella di sinistra, essendo io un Trekker di lungo corso, l’ho riconosciuta subito, ma l’altra mi lasciava perplesso. Ho immesso la foto in Tineye ed è emerso l’originale presso Getty Images: l’autore della fotografia è Tristan Fewings, e la foto risale all‘1 giugno 2017, quando fu scattata presso la mostra Into the Unknown: A Journey Through Science Fiction al Barbican Centre di Londra, come spiega la descrizione della foto su Getty Images.

Armato di queste informazioni, ho cercato dei video della mostra e ho trovato questo, che a 1:40 mostra le tute e parla di Leonard Nimoy in Star Trek e Sam Rockwell in Moon. Le informazioni sono confermate da questa recensione.

A questo punto è stato facile verificare cercando immagini di entrambi. Questo è Moon (2009), che mostra la tuta di destra:

Credit: The Prop Gallery.

Un’altra foto molto chiara è qui, tratta proprio dalla mostra londinese.

La tuta di sinistra proviene da Star Trek: Il Film (1979): la indossa Spock verso la fine del film, quando va a “incontrare” V'ger, e la si vede in piccolo indossata da alcuni astronauti all’inizio.





Alcuni solutori hanno detto che era la tuta usata nel secondo film, ossia Star Trek: L’Ira di Khan, ma hanno ragione solo in parte. Infatti la tuta del primo film fu effettivamente riutilizzata per il secondo, ma nella foto pubblicata dal Corriere manca la maniglia pettorale che c’è nel secondo film, come si vede qui sotto:



Per cui quella nella foto dietro Samantha Cristoforetti è la tuta del primo film. Sì, sono pignolo, trekker e geek fino a questo punto e ne sono fiero. E voi, come ve la siete cavata?


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Molti lettori mi stanno segnalando un articolo di Repubblica (copia su Archive.is) a firma di Vincenzo Borgomeo, che parla di un’auto elettrica Renault, la K-ZE Concept, che “Costerà poco (9000 euro), avrà una forma alla moda (Suv) e un'autonomia QB, quanto basta come dicono gli chef con il sale (250 km)”. Addirittura “Si ricarica come un cellulare a una normale presa di corrente”.

Contenete il vostro entusiasmo: non so da dove Borgomeo abbia preso quel prezzo, ma per quel che mi risulta il prezzo europeo non è stato ancora dichiarato pubblicamente. Il comunicato stampa completo di Renault è qui su InsideEVs.com.

Non solo: l’autonomia dichiarata è misurata secondo lo standard NEDC (fonte: Renault), che è totalmente irrealistico e va cautelativamente ridotto: un’auto che dichiara 250 km NEDC di solito nella realtà sta sotto i 200 km di autonomia. In altre parole, “quanto basta” soltanto per un uso come auto per brevi tragitti. Con un’autonomia del genere, è più una seconda auto da città che un vero sostituto dell’auto tradizionale.

Per quel che mi risulta, non sono state rilasciate le specifiche tecniche di quest’auto, per cui non si sa qual è la capienza della sua batteria, l’elemento più costoso e cruciale di qualunque auto elettrica: Renault dice solo che la carica rapida (secondo quale standard, non si sa) richiede 50 minuti per arrivare all’80% e la carica al wallbox richiede “meno di 4 ore”. Su questi dati si può ipotizzare una capienza di circa 40 kWh. Considerato che una batteria oggi costa spesso più di 150 dollari al kWh, una batteria da 40 kWh costerebbe 6000 dollari. Quindi se questa mia rapida spannometria è esatta, pare davvero difficile un prezzo finale all’utente di 9000 euro, anche se l’auto è basata sulla Kwid a benzina già esistente.

Infine, dire che un’auto si ricarica “come un cellulare a una normale presa di corrente” è fuorviante: qualunque auto, per caricarsi in tempi umanamente ragionevoli, deve assorbire parecchia energia per molte ore, e questo può causare surriscaldamenti negli impianti non perfettamente a norma. Non è come collegare un telefonino a una prolunga.


Fonte aggiuntiva: Electrek. Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

“Facciamo considerazioni 'precise'”, scrive Enrica Simonetti sulla Gazzetta del Mezzogiorno oggi. Dopo aver scritto che ci sono le spade laser in “Star TRECK”. Sì, con la C e la K. Lo scrive non sul sito, ma nella versione cartacea. Quella seria.

Spiegone per giornalisti:

1. Ci sono due saghe di fantascienza/fantasy strafamose. Una è Star TREK, quella con l'astronave Enterprise, il capitano Kirk e il signor Spock (quello che chiamate sempre "dottor Spock", confondendolo col celebre pediatra). Niente spade laser.

2. Poi c'è Star WARS, quella con Luke Skywalker, Darth Vader, la Forza, la Principessa Leia. Lì hanno le spade laser. Entrambe le saghe esistono da decenni e hanno milioni di fan. Io sono uno di questi fan.

3. Ora, da fan e da giornalista, vi chiedo una cortesia: se non siete capaci di tenere a mente questa semplice distinzione fra Star WARS e Star TREK...

...NON CITATELI.

4. Ma se non siete capaci di distinguere fra cose semplici come Star TREK e Star WARS (sono otto lettere, santo cielo), come possiamo fidarci di voi quando ci raccontate politica, economia, scienza o altre cose un tantinello più complesse?


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Qualche giorno fa ho trovato nel mio Google Calendar un appuntamento falso: un soggiorno a un Holiday Inn vicino a Nizza per domani e dopodomani, che non ho prenotato e che non ho in programma.

Calendar mi dice che “l’evento è stato creato automaticamente da un’email”, ma se clicco su quest’informazione non vengo portato alla mail creatrice. Non è un grande aiuto.

Così ho cercato alcune parole chiave nei miei account di mail Google e ho trovato un messaggio di qualche giorno prima, nel quale un amico mi segnalava di aver ricevuto una mail di conferma di una prenotazione d’albergo che lui non aveva fatto ed era quindi quasi sicuramente truffaldina. La prenotazione del mio amico riguardava lo stesso Holiday Inn per le stesse date.

Presumo quindi che sia questa la mail che Google Calendar ha interpretato erroneamente. Se è così, un parsing che non tiene conto del fatto che la prenotazione è un inoltro di terzi è così scadente da essere del tutto inutile. Rischio di trovarmi in agenda tutti gli appuntamenti e gli incontri che mi mandano i lettori per sapere se sono truffe o meno.

Questo sembra essere un problema separato rispetto allo spam in Calendar che avevo raccontato ad agosto scorso.

La soluzione più probabile è disabilitare l’interpretazione automatica delle mie mail da parte di Google: nelle impostazioni di Calendar, ho scelto Eventi da Gmail e disabilitato Aggiungi automaticamente eventi da Gmail al mio calendario (una funzione descritta lapidariamente da Google qui e criticata dagli utenti per esempio qui). Mi è comparso l‘avviso Gli eventi non verranno più aggiunti automaticamente dalla tua email. Gli eventi aggiunti in precedenza da Gmail verranno rimossi e ho cliccato su OK.

Vediamo se funziona.

Ultimo aggiornamento: 2018/10/03 00:40.

Qualche giorno fa (il 27 settembre) ho pubblicato questo tweet nella speranza di prevenire fantasie ufologiche a proposito di una scoperta astronomica ancora sotto embargo:

Preallerta antibufala: il 2 ottobre verrà annunciata una scoperta di carattere astronomico molto interessante. No, non c'entrano gli alieni e non si tratta di asteroidi in rotta di collisione.

— Paolo Attivissimo (@disinformatico) 27 settembre 2018

Quando viene diramata una notizia astronomica con preghiera di tenerla riservata fino a una certa data, c’è sempre il complottista di turno che si lascia andare a facili entusiasmi e dice che l’embargo dimostra che ci stanno tenendo nascosto qualcosa. Più semplicemente, si chiede l’embargo ai giornalisti in modo da coordinare l’uscita della notizia e dare tempo ai giornalisti di preparare gli articoli.

In questo caso l’embargo è stato tolto oggi alle 14 UTC e quindi sono usciti gli articoli che spiegano la nuova scoperta: si tratta di un pianeta nano del Sistema Solare, denominato 2015TG378 e soprannominato The Goblin, che è stato confermato dopo tre anni di osservazioni. L’annuncio è stato dato da Scott Sheppard, della Carnegie Institution for Science, coordinatore delle ricerche effettuate con il telescopio Subaru alle Hawaii. Il paper di annuncio si intitola A New High Perihelion Inner Oort Cloud Object.

Come spiega Astronomy.com, TG378 ha un diametro stimato di circa 300 km e orbita intorno al Sole una volta ogni 40.000 anni circa, con una traiettoria ellittica che non si avvicina mai al Sole più di Nettuno e si allontana fino a circa 2300 UA, cioè 2300 volte la distanza Terra-Sole, quindi 344 miliardi di km.

La scoperta è una botta di fortuna, in un certo senso, perché TG378 passa quasi il 99% della propria orbita a distanze tali da essere invisibile agli attuali telescopi.

Cosa più importante, la scoperta di TG378 è un altro tassello nel mosaico di dati che sembrano suggerire la presenza di un pianeta massiccio ancora da scoprire. I pochi pianeti nani transnettuniani che conosciamo sembrano orbitare come se fossero influenzati da un corpo celeste di grande massa.


Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

Ultimo aggiornamento: 2018/10/17 13:20.

Alessandro Strumia è un professore di fisica all’Università di Pisa che il 28 settembre scorso ha tenuto al CERN una presentazione nella quale ha affermato che non esiste alcuna discriminazione contro le donne nella scienza e che anzi sono gli uomini a subirla.

La presentazione conteneva perle come “La fisica l’hanno inventata e costruita gli uomini” e ha spinto il CERN a definirla pubblicamente “altamente offensiva” perché contiene “attacchi personali” (il riferimento è probabilmente alla Slide 15 che trovate qui sotto, nella quale cita per nome una collega a suo parere assunta ingiustamente al posto di Strumia stesso). L’ente ha quindi deciso che la presentazione è “inaccettabile in qualunque contesto professionale e contraria al Codice di Condotta del CERN”.

Dopo qualche giorno di silenzio è stata pubblicata una nota del rettore dell'Università di Pisa, che parla dell’avvio di un procedimento etico a carico di Strumia.

Il CERN ha inoltre sospeso Strumia da qualunque attività presso il CERN stesso, con effetto immediato dall’1 ottobre, in attesa del risultato delle indagini sull’episodio.

Secondo Repubblica, anche l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare ha deciso di sospendere immediatamente Strumia per aver fatto “affermazioni lesive dell'immagine dell'Ente e, cosa ancor più grave, discriminatorie e apertamente lesive della reputazione di ricercatrici e ricercatori dipendenti e associati all'Infn, in violazione delle norme del Codice etico e del Codice di comportamento per la tutela della dignità delle persone dell'Istituto”.

Visto che molti stanno discutendo della presentazione senza averla letta, la offro in forma integrale qui sotto, tratta da qui. Tenete presente che chi ha assistito alla presentazione dice che è stata ancora più sessista e offensiva di quanto si legge nelle slide. Tutti i dettagli sono in questo articolo de Il Post. Le slide più significative sono la 15, nella quale Strumia contesta di non aver ricevuto un incarico perché gli è stata preferita una donna, e la 17, nella quale Strumia scrive che “La fisica l’hanno inventata e costruita gli uomini, non è a inviti”.

La vicenda sta avendo una forte risonanza mediatica internazionale (BBC, The Local.ch e tanti altri).

Lasciando a fatica da parte l’inglese pessimo e lo stile patetico della presentazione, commento solo quell’arrogante “la fisica l’hanno inventata e costruita gli uomini”: considerato che alle donne è stato impedito per secoli di studiare e di poter partecipare all’invenzione della fisica, proclamare una frase del genere è come organizzare un campionato di calcio dove può gareggiare solo la tua squadra e poi bullarti che hai vinto. Formalmente è vero, ma è la vittoria di un imbecille.

Se volete un debunking approfondito delle parti (pseudo)scientifiche della presentazione di Strumia, consiglio questo dettagliatissimo articolo di Massimo Sandal su Wired.it e anche questo articolo (in inglese) di Tommaso Dorigo, fisico dell’INFN, che esamina gli errori umani e di metodo scientifico della presentazione di Strumia. È interessante scoprire, dall’articolo di Dorigo, che Strumia aveva descritto la propria presentazione nel programma come “Dati bibliometrici su questioni di genere nella teoria fondamentale”: in altre parole, l‘ha infilata fingendo che fosse tutt’altro. Un’altra analisi molto interessante è quella di Andrea Giammanco, in italiano, che spiega bene sia le ragioni legali della presa di posizione del CERN sia gli errori di metodo di Strumia.

Una raccomandazione: se siete uomini, prima di commentare vi consiglio caldamente di sentire l’opinione e l’esperienza di una donna. Eviterete molte delle pessime figure che sto vedendo online e che non fanno altro che confermare che la presentazione è offensiva.

Slide 1:

Slide 2:

Slide 3:

Slide 4:

Slide 5:

Slide 6:

Slide 7:

Slide 8:

Slide 9:

Slide 10:

Slide 11:

Slide 12:

Slide 13:

Slide 14:

Slide 15:

Slide 16:

Slide 17:

Slide 18:

Slide 19:

Slide 20:

Slide 21:

Slide 22:

Slide 23:

Slide 24:

Slide 25:

Slide 26:

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico), Bitcoin (3AN7DscEZN1x6CLR57e1fSA1LC3yQ387Pv) o altri metodi.

È disponibile lo streaming audio e video della puntata del 28 settembre scorso del Disinformatico della Radiotelevisione Svizzera. La versione podcast solo audio (senza canzoni) è scaricabile qui. La dimostrazione del trucchetto salva-alimentatore Apple è a 6:00 circa. Buona visione e buon ascolto!