Il Wifi fa male? Panico da Report
L'articolo è stato aggiornato (correzione refusi) dopo la pubblicazione iniziale.Domenica scorsa (11 maggio), la trasmissione
Report di Raitre ha rilanciato il panico da Wifi: ha tradotto e trasmesso un servizio sulla pericolosità delle radiazioni elettromagnetiche prodotte dagli apparati Wifi. Il servizio porta il marchio autorevole della BBC e risale a un anno fa: il Disinformatico se ne era già occupato a suo tempo in un
articolo apposito. La trascrizione e il video del servizio, nella forma presentata da
Report (con tanto di
"hotspot" tradotto come
"punti caldi") è disponibile sul
sito della trasmissione.
Come già notato a suo tempo, il servizio di
Report e BBC fa un po' di confusione fra studi sui segnali delle reti cellulari e segnali wifi e manda messaggi poco chiari e contraddittori: da un lato fa notare che i livelli rilevati dai test condotti per il servizio sono risultati
"comunque entro i limiti di sicurezza posti dal Regno Unito, addirittura 600 volte inferiori"; dall'altro dice che i segnali wifi, nel test specifico, sono risultati
"tre volte l'intensità dell'antenna [cellulare] più vicina, non in modo continuo, ma durante le fasi di download".
Il vero rischio, qui, è che parta la solita campagna luddista per abolire il wifi, soltanto perché qualcuno sospetta che potrebbe esserci un pericolo. C'è il rischio che ci si scagli contro la tecnologia che non si conosce e invocarne a gran voce la rimozione dalle scuole, così i nostri preziosi pargoli cresceranno sani come pesci, senza la minaccia di Internet che arriva col Wifi, liberi di respirare la porcheria degli scarichi delle auto e liberi di passare ore con il telefonino a pochi centimetri dal cervello. Per poi tornare a casa e trovarsi immersi serenamente nel campo elettromagnetico del wifi del vicino, acceso giorno e notte, che fa così comodo perché ci si collega a Internet a scrocco.
Parliamoci chiaro: nessuna tecnologia è esente da rischi: vanno soppesati rispetto ai benefici. Bandire il wifi significa, in molti casi, bandire Internet, perché scuole, aziende e privati non hanno i fondi necessari per posare i cavi sostitutivi (e chissà, magari sono pericolosi anche quelli). Vogliamo far crescere una generazione di ignoranti sanissimi, mentre il resto del mondo usa Internet per progredire e risollevare la cultura e l'economia?
Come già notavo tempo addietro, le onde radio fanno parte del nostro ambiente da ormai un secolo e non ci sono effetti scientificamente documentati di conseguenze derivanti da emissioni ai bassi dosaggi ritenuti appunto sicuri. Anzi, l'Organizzazione Mondiale per la Sanità ha condotto uno studio sulla presunta pericolosità del Wifi, la cui
conclusione è che sulla base dei
"bassissimi livelli di esposizione e dei risultati di ricerca raccolti fin qui, non ci sono prove scientifiche convincenti di effetti nocivi sulla salute da parte dei deboli segnali RF delle stazioni base e delle reti senza fili".
L'OMS rivela anzi un dato molto interessante: la frequenza più bassa dei segnali delle antenne radio e TV fa sì che a parità di esposizione fanno più male i segnali delle antenne radiotelevisive.
"Il corpo assorbe fino a cinque volte più segnale dalla radio FM e dalla televisione che dalle stazioni base". Per essere coerenti, quindi, prima di occuparci della pericolosità del wifi dovremmo bandire i trasmettitori radio e TV. Compresi quelli usati da
Report, ovviamente. Ve la sentite?
Inoltre, nota lo studio OMS, le stazioni radio e TV trasmettono da cinquant'anni e non ci sono state conseguenze significative sulla salute, salvo il rimbambimento mediatico sicuramente generato da
Voyager e dai vari reality.
La sensazione che si voglia sensazionalizzare un argomento, fornendone un quadro molto parziale per lanciare l'ennesimo allarme contro le tecnologie, è forte: per esempio, a quanto mi risulta,
Report non ha aggiornato il servizio della BBC per tenere conto del fatto che (come
nota la BBC stessa) erano state mosse delle contestazioni riconosciute valide dalla stessa BBC (
i dettagli sono qui): il professor Michael Repacholi, scienziato intervistato nel servizio, ha protestato dicendo che le questioni scientifiche erano state presentate in modo non equilibrato e che la sua intervista era stata gestita in modo non equo.
Infatti la BBC ha accettato le contestazioni, che non sono di poco conto: Repacholi era stato presentato come voce minoritaria (unica voce scientifica a sostenere la non dimostrata pericolosità del wifi) contro tre scienziati e altri intervistati sostenitori della pericolosità, dando
"un quadro ingannevole dello stato delle opinioni scientifiche sulla materia". Non solo:
"il contributo del professor Repacholi è stato presentato in un contesto che suggeriva agli spettatori che la sua indipendenza scientifica era in dubbio", dice la BBC,
"mentre gli altri scienziati sono stati presentati in modo acritico. Questo ha rinforzato l'impressione ingannevole ed è stato scorretto nei confronti del professor Repacholi". Repacholi era stato accusato di aver preso soldi dagli operatori telefonici per tacere i rischi delle loro emissioni elettromagnetiche.
Sembra sorprendente che una trasmissione solitamente seria come
Report (tolto lo scivolone complottista che fece per l'11 settembre, di cui
parlo qui) non abbia tenuto conto di questi aggiornamenti al servizio della BBC prima di presentarlo, visto anche che la trasmissione del servizio, a suo tempo, scatenò notevoli polemiche nel Regno Unito (
The Register;
The Guardian). La BBC ha imposto che le contestazioni vengano allegate al servizio (
"The finding against this edition of Panorama will be marked on the programme website in the appropriate place"): Raitre no?
